派遣員工的“無(wú)固定”之問(wèn)

徐浩

實(shí)踐中，勞務(wù)派遣單位（以下簡(jiǎn)稱“派遣單位”）通常與被派遣勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱“派遣員工”）簽訂兩年期的固定期限勞動(dòng)合同，期滿終止后再次續(xù)約兩年。但在筆者近期經(jīng)辦的幾個(gè)案件中，越來(lái)越多的派遣員工在第二次合同期滿后開(kāi)始依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的規(guī)定向派遣單位主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，即便進(jìn)入裁審環(huán)節(jié)，各地亦無(wú)統(tǒng)一定論。

那么，派遣員工在同一派遣單位連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，能否要求與派遣單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？（以下簡(jiǎn)稱“派遣員工的無(wú)固定問(wèn)題”）《勞動(dòng)合同法》第十四條與第五十八條的關(guān)系如何協(xié)調(diào)？

同案不同判

筆者從公開(kāi)渠道歸納了各地人社部門（含仲裁委）與司法機(jī)關(guān)對(duì)于“派遣員工的無(wú)固定問(wèn)題”的意見(jiàn)，多以會(huì)議紀(jì)要、指導(dǎo)意見(jiàn)、典型案例、政府解讀等非規(guī)范性文件及司法判例的形式體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)來(lái)看，此問(wèn)題的“同案不同判”的現(xiàn)象極為突出，甚至同一地區(qū)的高院和中院、法院和人社部門之間的觀點(diǎn)都很難一致。

●觀點(diǎn)一：派遣員工可適用《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

就現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)來(lái)看，北京市高院及二中院、重慶市高院、廣東省人社部門、廣州市中院及深圳中院、廈門市中院、四川省部分基層法院多持此觀點(diǎn)。最高人民法院法官、多個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的起草人王林清法官亦贊同該觀點(diǎn)。歸納其主要理由如下：

第一，《勞動(dòng)合同法》第五十八條第一款規(guī)定“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)”，在相關(guān)法律法規(guī)并未排除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同在勞務(wù)派遣用工方式中適用的情況下，派遣單位應(yīng)當(dāng)履行《勞動(dòng)合同法》第十四條有關(guān)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)。

第二，《勞動(dòng)合同法》第五十八條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指雙方簽訂勞動(dòng)合同最短期限為兩年，并不能由此推斷出雙方只能簽訂固定期限勞動(dòng)合同而不得簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的結(jié)論，否則就會(huì)產(chǎn)生雙方即便協(xié)商一致也無(wú)法簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的不合理現(xiàn)象。

第三，勞務(wù)派遣用工方式的靈活性針對(duì)的是用工單位的勞動(dòng)力使用，并非意味著對(duì)派遣單位法律適用的寬松。用工單位可以在臨時(shí)性、輔助性或替代性的工作崗位上靈活適用派遣員工；但對(duì)于派遣單位，其仍應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定與符合條件的派遣員工建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，防止濫用勞務(wù)派遣規(guī)避法律義務(wù)，既符合規(guī)制勞務(wù)派遣的立法目的，也符合構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的價(jià)值導(dǎo)向。

●觀點(diǎn)二：派遣員工不適用《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，無(wú)權(quán)要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

上海市一中院、天津市二中院、重慶市仲裁、浙江省法院與人社部門、廣東省高院及珠海市中院、湖北省人社部門、大連市基層法院等多持此觀點(diǎn)。歸納其主要理由如下：

第一，《勞動(dòng)合同法》第五十八條第二款的法律條文在字面上已限定了“二年以上的固定期限勞動(dòng)合同”，不應(yīng)對(duì)其隨意作擴(kuò)大解釋。且該條款設(shè)立在第五章“特別規(guī)定”中，按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，不應(yīng)支持派遣員工按《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款主張簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

第二，勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，如果將《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限合同的情形適用于勞務(wù)派遣中，則會(huì)使得補(bǔ)充形式用工下勞動(dòng)合同簽訂的規(guī)制反而嚴(yán)厲于基本用工形式，與勞務(wù)派遣制度的初衷不符。

第三，作為派遣員工，其期待的是被派遣單位良好的工作條件和工作待遇，但派遣單位并不具備能夠自主確定工作崗位、用工期限的條件，因此不得不以待崗、發(fā)放最低工資的形式長(zhǎng)期維系這份沒(méi)有勞動(dòng)付出的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，從而加劇企業(yè)負(fù)擔(dān)，長(zhǎng)此以往對(duì)企業(yè)不利，對(duì)勞動(dòng)者的利益亦是一種損害。

●觀點(diǎn)三：認(rèn)為派遣員工只有在與派遣單位協(xié)商一致的情況下，才可簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

對(duì)于此觀點(diǎn)，江蘇省通過(guò)《江蘇省勞動(dòng)合同條例（2013年修訂）》、深圳市人社部門通過(guò)《深圳市勞動(dòng)合同管理疑難問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（深人社專紀(jì)[2012]11號(hào)）予以確立。

該觀點(diǎn)的合理性在于吸納《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款和第五十八條第二款的規(guī)定，以“協(xié)商一致”為前提放開(kāi)了派遣員工與派遣單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的口子，對(duì)上述兩種觀點(diǎn)做了一定的中和。

立法與思考

2006年12月24日，時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡光寶作關(guān)于《勞動(dòng)合同法（草案）》修改情況的匯報(bào)，首次增加“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的全部義務(wù)。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同”。其中，“全部”二字較為突出。

2007年4月24日，胡光寶作關(guān)于《勞動(dòng)合同法（草案二次審議稿）》修改情況的匯報(bào)中提及，草案二次審議稿第五十七條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同……勞動(dòng)合同到期后，無(wú)本法第三十九條、第四十條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)續(xù)簽勞動(dòng)合同?！庇行┯^點(diǎn)認(rèn)為，按照這一款后一句的規(guī)定，勞務(wù)派遣中絕大部分的勞動(dòng)合同都要續(xù)簽，而且還要簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，這不符合草案規(guī)定勞務(wù)派遣的臨時(shí)性、輔助性或者替代性靈活用工的特點(diǎn)，建議再作慎重研究。法律委員會(huì)經(jīng)同財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦、勞動(dòng)保障部、全國(guó)總工會(huì)研究，建議刪去這一款中“勞動(dòng)合同到期后，無(wú)本法第三十九條、第四十條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)續(xù)簽勞動(dòng)合同”一句。

2007年6月29日，《勞動(dòng)合同法》審議通過(guò)，正式稿中既刪去“全部”二字，又刪去“續(xù)簽”之規(guī)定。

2013年8月7日，旨在規(guī)制勞務(wù)派遣泛濫的《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同。經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！?/p>

2013年12月20日，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》審議通過(guò)，其中第五條規(guī)定“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依法與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限書面勞動(dòng)合同”。刪去“協(xié)議一致可簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。

如同《物權(quán)法》中“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿的，自動(dòng)續(xù)期”是否收費(fèi)一樣，勞動(dòng)法的立法者在“派遣員工的無(wú)固定問(wèn)題”上也未留下一個(gè)確切的答案，需要交由實(shí)踐進(jìn)一步解答。但細(xì)細(xì)考究相關(guān)法律法規(guī)的演進(jìn)，筆者認(rèn)為立法者仍然尊重勞務(wù)派遣這一制度的特殊性，故未在相關(guān)法律條文中將“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”引入勞務(wù)派遣制度。

觀點(diǎn)與建議

勞務(wù)派遣是一種勞動(dòng)力的雇傭和勞動(dòng)力的使用相分開(kāi)的非常規(guī)用工方式，有利于企業(yè)靈活勞動(dòng)力的調(diào)配、降低企業(yè)人力資源成本、分擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)等。雖然前幾年《勞動(dòng)合同法》的修改和《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)勞務(wù)派遣加以全方位規(guī)制，但“靈活”系勞務(wù)派遣制度本身的核心價(jià)值這點(diǎn)并未改變。

相比之下，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度的價(jià)值突出了“穩(wěn)定”二字。與固定期限勞動(dòng)合同相比，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同除了無(wú)法到期終止外，二者適用其他的解除和終止條件幾乎完全一致。但由于我國(guó)的勞動(dòng)立法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，屬于“嚴(yán)格解雇”流派，因此無(wú)固定期限勞動(dòng)合同在一定程度上被視為“鐵飯碗”，旨在解決勞動(dòng)合同短期化問(wèn)題，維護(hù)和諧勞動(dòng)關(guān)系，能夠使勞動(dòng)者老有所托。

“靈活”與“穩(wěn)定”兩種理念的差異，當(dāng)兩種理念出現(xiàn)沖突，便要盡力去追求“平衡”。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)大背景下，筆者同樣支持勞動(dòng)立法和修法應(yīng)向“靈活”的方向適當(dāng)邁進(jìn)。具體到本文“被派遣勞動(dòng)者是否有權(quán)要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”這一問(wèn)題，筆者自然也傾向于“不支持”。同時(shí)，基于對(duì)“平等自愿、協(xié)商一致”等合同基本原則的尊重，筆者贊成上述觀點(diǎn)中的第三種觀點(diǎn)（也系原《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中的規(guī)定），即“派遣員工在與派遣單位協(xié)商一致的情況下，可以與派遣單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。