數(shù)字解析

7個(gè)家庭

陜西富平縣婦幼保健院產(chǎn)科副主任張某，利用在產(chǎn)科工作的便利，欺騙產(chǎn)婦及其家屬，稱(chēng)其所生嬰兒“有問(wèn)題”，在說(shuō)服家屬同意讓其“處理”嬰兒后，張某伙同人販子，將嬰兒倒賣(mài)。據(jù)媒體調(diào)查，至少有7個(gè)家庭有類(lèi)似遭遇。

點(diǎn)評(píng)：產(chǎn)科被稱(chēng)為生命的搖籃，誰(shuí)曾料到，在這個(gè)本應(yīng)純凈的地方，竟然發(fā)生如此骯臟的勾當(dāng)。張某之所以能長(zhǎng)期拐賣(mài)嬰兒，主要是利用了產(chǎn)婦及其家屬的無(wú)知和疏忽。許多人在得知孩子有問(wèn)題后，既沒(méi)實(shí)際查看，也沒(méi)向醫(yī)院做進(jìn)一步核實(shí)，這就讓張某輕易得手。作為父母和親人，如此輕信他人，隨意拋棄自家的骨肉，實(shí)在不該。

在反思父母和親人的疏失之外，我們更要追問(wèn)的是，張某長(zhǎng)時(shí)間在醫(yī)院內(nèi)部作案，為何醫(yī)院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)蛛絲馬跡？產(chǎn)科醫(yī)生只是接生者，嬰兒屬于產(chǎn)婦及其家人，作為醫(yī)生，怎么竟能隨意把嬰兒抱走和販賣(mài)？由此可見(jiàn)，富平縣婦幼保健院的管理存在極大的漏洞。報(bào)道說(shuō)，張某為了證明產(chǎn)婦患梅毒和乙肝，偽造了一份檢查報(bào)告，并由其他醫(yī)生出面，為其背書(shū)。張某還在產(chǎn)房里，收取產(chǎn)婦家屬現(xiàn)金，說(shuō)是要買(mǎi)助產(chǎn)棒，其他醫(yī)生還幫助她收錢(qián)。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某幾年前曾因醫(yī)德問(wèn)題被撤銷(xiāo)產(chǎn)科主任職務(wù)，但是，今年又將其提上產(chǎn)科副主任的位置，醫(yī)院用人的毫無(wú)原則，令人詫異?？h一級(jí)的婦幼保健院，規(guī)模不算小了，可管理為何如此不規(guī)范？一個(gè)健康的孩子，竟然在眾多醫(yī)護(hù)人員眼皮底下消失，而未引起警覺(jué)。這種不規(guī)范的醫(yī)院，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)平時(shí)是怎么監(jiān)管的？如果稍微有點(diǎn)責(zé)任心，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度，這種在產(chǎn)科內(nèi)拐賣(mài)小孩的咄咄怪事，又怎么會(huì)發(fā)生？

2層建筑

位于北京白石橋路某小區(qū)26樓頂層的2層建筑，乍看像個(gè)景點(diǎn)，但其實(shí)這座大興土木6年的工程卻是不折不扣的違建。建造者是居住在頂層的張姓業(yè)主，在建造過(guò)程中將平臺(tái)上的管道口破壞，導(dǎo)致多名居民家中產(chǎn)生漏水。其面對(duì)質(zhì)疑稱(chēng)，“我既然敢住這，我就不怕誰(shuí)告?！蹦壳俺枪芤鸭s談住戶(hù)，違建強(qiáng)拆手續(xù)已上報(bào)。

點(diǎn)評(píng)：在違章建筑層出不窮的今天，各式“樓頂別墅”也屢屢見(jiàn)諸報(bào)端，不過(guò)這起“花費(fèi)6年在樓頂違建超級(jí)別墅”事件，還是以挑戰(zhàn)輿論底線的方式，刺痛了民眾的眼球。近年來(lái)，國(guó)家治理違建的法規(guī)禁令紛紛出臺(tái)，公眾的權(quán)力意識(shí)日益覺(jué)醒，為何這一顯而易見(jiàn)的違建行為能光明正大地持續(xù)數(shù)年？物業(yè)公司為何熟視無(wú)睹？施工6年之久，多名居民家中漏水，樓下鄰居都換三茬，更不用說(shuō)墻壁倒塌的潛在風(fēng)險(xiǎn)了，這種情況下，其他業(yè)主不可能不舉報(bào)，相關(guān)部門(mén)不可能不知曉。那么，為何它仍然能“屹立不倒”？

讓人詫異的是，物業(yè)人員竟?jié)M腹委屈，稱(chēng)張某家“十次敲門(mén)九次不開(kāi)”，聯(lián)系不上就束手無(wú)策。收了業(yè)主的物業(yè)費(fèi)，最起碼的服務(wù)都無(wú)法提供，這樣失職失責(zé)的物業(yè)早該走人了。相比物業(yè)公司，城管、住建、規(guī)劃、消防、環(huán)保等政府部門(mén)的集體失聲，更讓人費(fèi)解。6年了，城管部門(mén)才在其門(mén)口貼了一張約談通知，如果這種耐心的執(zhí)法態(tài)度、文明的執(zhí)法方式用在街頭小販身上，善莫大焉！也許最大的秘密在于當(dāng)事人那句“霸氣”的話：“我既然敢住這，我就不怕誰(shuí)告?！睆?年違規(guī)建超級(jí)別墅的事實(shí)看，這句話隱藏著豐富信息，這比違建本身可怕百倍。公眾有權(quán)利知道業(yè)主“不怕誰(shuí)告”的底氣究竟來(lái)自哪里，其和權(quán)力之間有怎樣千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

眼下，如何處理這座大興土木6年的違建別墅，關(guān)乎政府形象、法治尊嚴(yán)。我們期待相關(guān)部門(mén)能給民眾一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。

1萬(wàn)元

據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》8月14日?qǐng)?bào)道，最近，不少內(nèi)地人開(kāi)始到香港購(gòu)買(mǎi)藥品，香港的一些藥房每天的銷(xiāo)售額中，內(nèi)地人的消費(fèi)就占了約一半。內(nèi)地人為何愛(ài)到香港買(mǎi)藥？?jī)r(jià)格是最主要原因，同樣規(guī)格的赫賽汀，在北京醫(yī)院的價(jià)格為人民幣24500元，而香港藥房報(bào)出的價(jià)格最低只要人民幣14800元，相比內(nèi)地醫(yī)院，香港藥房的藥價(jià)要便宜近1萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：先是搶奶粉，后是搶金，又到搶藥，一個(gè)“搶”字，道盡幾多辛酸。同為進(jìn)口藥，香港比內(nèi)地便宜一大截，問(wèn)題出在哪？香港經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裨趦?nèi)地復(fù)制？這些問(wèn)題值得管理部門(mén)好好研究。香港藥品便宜，一是得益于藥廠到患者之間極其精簡(jiǎn)的銷(xiāo)售鏈，而且政府管理的醫(yī)院，由醫(yī)管局采購(gòu)藥品，不能有傭金，公立醫(yī)院用藥費(fèi)用由政府負(fù)擔(dān)，藥品都是原價(jià)銷(xiāo)售；二是香港實(shí)現(xiàn)了免稅。

內(nèi)地在進(jìn)口藥物時(shí)，經(jīng)過(guò)幾道“關(guān)卡”，“雪球”越滾越大，最終導(dǎo)致進(jìn)口藥價(jià)虛高。第一道是進(jìn)口關(guān)稅，中國(guó)內(nèi)地的關(guān)稅偏高是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)；第二道是公關(guān)費(fèi)，一些藥廠為了占據(jù)市場(chǎng)份額，行賄衛(wèi)生、藥監(jiān)、醫(yī)院、醫(yī)生，這筆賬最終誰(shuí)來(lái)埋單顯而易見(jiàn)；第三道是15%的加成。在招標(biāo)過(guò)程中，按規(guī)定藥價(jià)可以加成15%……層層加碼，最終都體現(xiàn)在藥品售價(jià)中。

香港的經(jīng)驗(yàn)是否非常艱深，不可復(fù)制？非也。救命藥品免關(guān)稅非常應(yīng)該，實(shí)施起來(lái)也不難，簡(jiǎn)化藥品銷(xiāo)售鏈也一樣。像一些國(guó)家和地區(qū)一樣，規(guī)定公立醫(yī)院不準(zhǔn)營(yíng)利，禁止“以藥養(yǎng)醫(yī)”，改由政府投入維持。至于藥物，取消諸多中間流通環(huán)節(jié)，以市場(chǎng)換價(jià)格，可以大大降低藥品價(jià)格。而我們的現(xiàn)狀是，哪怕是公立醫(yī)院，也是“利”字當(dāng)頭，都從患者身上賺錢(qián)。改革之難，不在于路徑不明晰，而在于業(yè)已形成根深蒂固的利益集團(tuán)——從衛(wèi)生、藥監(jiān)、藥廠、藥商到醫(yī)院、醫(yī)生，任何可能觸動(dòng)他們利益的改革，都不可避免地受到他們的抵制，這才是改革的最大阻力。如果不拿出勇氣進(jìn)行改革，香港經(jīng)驗(yàn)在短時(shí)間內(nèi)恐怕仍是不可復(fù)制的。

265次違章

8月5日，武漢市文明辦曝光了今年上半年私家車(chē)和單位車(chē)輛的“違法大戶(hù)”，車(chē)牌號(hào)為“鄂AYC910”的私家車(chē)成了“最牛私家車(chē)”，半年時(shí)間交通違法169起，并且從2009年至今未年審過(guò)，身背265條交通違法記錄，共計(jì)1082分，罰款金額也達(dá)到了26750元！

點(diǎn)評(píng)：這明擺著就是交通執(zhí)法部門(mén)以罰代管的“懶政”思維甚至“多罰款創(chuàng)收”的小心思在作怪，等于變相“縱容”了交通違法。無(wú)論申辦駕照及定期審驗(yàn)，還是車(chē)輛登記、年審及交納各種費(fèi)用，都會(huì)留下車(chē)主和駕駛員的聯(lián)系方式，而交通違章也是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)管理，無(wú)論地點(diǎn)、車(chē)輛還是駕駛員哪一項(xiàng)，設(shè)置個(gè)異常提醒不是難事，可為什么就不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并通知到駕駛員呢？即使幾年沒(méi)年審，即便聯(lián)系電話號(hào)碼換了，可交管部門(mén)要想找到這么一輛“罪行累累”的機(jī)動(dòng)車(chē)，還不是易如反掌？看來(lái)，非不能也，是不為也。這話說(shuō)給神通廣大的交管部門(mén)恐怕并不冤枉。

這件事再往壞處想一想，真讓人后怕——如果因這么多交通違法而導(dǎo)致了一些車(chē)禍，那將如何是好？“最牛私家車(chē)”大多是闖紅燈、超速，這本來(lái)就是很危險(xiǎn)的行為，盡管有可能是駕駛員抱有僥幸心理，但作為交管部門(mén)本來(lái)可以通過(guò)“執(zhí)法告知”提醒，有效避免接二連三的交通違法，可交管部門(mén)并沒(méi)有這樣做，那么萬(wàn)一后續(xù)發(fā)生交通事故，交管部門(mén)是不是也難辭其咎呢？再說(shuō)了，交通管理的本來(lái)目的并非為了罰款，而是為了讓更多的車(chē)輛和行人遵守交通規(guī)則，從而盡量防范交通事故的發(fā)生。

武漢市文明辦從自身職能角度公布的交通違法大戶(hù)信息肯定來(lái)自交管部門(mén)。文明辦也表示，對(duì)這些違法車(chē)輛，交管部門(mén)將組織車(chē)管民警逐一上門(mén)追處，要求車(chē)主、單位限期接受處理等等。這說(shuō)明政府職能部門(mén)要想做到這些事并不難，可為什么偏偏做在了事后，沒(méi)做在前面呢？若做到前面，效果不是更好嗎？

1240元

8月12日媒體報(bào)道稱(chēng)，鄭州正式環(huán)衛(wèi)工雇一些年老的農(nóng)村人替他們“工作”，正式工有編制，月工資4000元左右；而雇用一個(gè)臨時(shí)環(huán)衛(wèi)工人，每月只需要1240元。正式環(huán)衛(wèi)工人什么都不做，一個(gè)月白白落下3000元。鄭州市城市管理局環(huán)衛(wèi)處14日就此作出回應(yīng)，已經(jīng)責(zé)令這些正式工馬上上崗。

點(diǎn)評(píng)：鄭州環(huán)衛(wèi)工轉(zhuǎn)包的丑聞被媒體曝光后，一些輿論認(rèn)為，這是用工“雙軌”下“同工不同酬”的極端縮影。只要是正式工、臨時(shí)工同時(shí)存在的地方，同工不同酬的現(xiàn)象一定存在。但是具體在環(huán)衛(wèi)工人轉(zhuǎn)包工作這件事上，與其批評(píng)這是同工不同酬，倒不如說(shuō)這明明是正式工“吃空餉”的問(wèn)題。同工不同酬，好歹還有工作，只是工作任務(wù)輕松與繁重的差別，或者是待遇福利多少的差別，而鄭州這些有編制的環(huán)衛(wèi)工人把掃大街的活兒轉(zhuǎn)包給年老的農(nóng)村人，自己什么也不做竟然一點(diǎn)都不影響自己的薪水，這分明是在編不在崗。

表面上看，環(huán)衛(wèi)工作轉(zhuǎn)包亂象背后是單位監(jiān)管的問(wèn)題，是崗位尋租的問(wèn)題，而實(shí)際上呈現(xiàn)的卻是環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制有無(wú)必要的問(wèn)題。這幾名環(huán)衛(wèi)工人之所以坐享其成，敢把崗位尋租給年老的農(nóng)村人，無(wú)非是因?yàn)樗麄冇芯幹疲说氖氰F飯碗。與社會(huì)上的“臨時(shí)工”比起來(lái)，環(huán)衛(wèi)工事業(yè)編制也相當(dāng)于一種崗位壟斷，既然有壟斷，就有尋租的可能性。假如能夠徹底推進(jìn)事業(yè)單位改革，全體環(huán)衛(wèi)工都像企業(yè)員工一樣實(shí)行聘任制，再無(wú)編制一說(shuō)，這樣的轉(zhuǎn)包丑聞還會(huì)出現(xiàn)嗎？

7萬(wàn)元

6月底在北京召開(kāi)的全國(guó)地方社科院院長(zhǎng)座談會(huì)，30個(gè)省級(jí)社科院和部分城市社科院都派來(lái)了主要負(fù)責(zé)人，借機(jī)學(xué)習(xí)如何“找錢(qián)、找項(xiàng)目”。據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》8月6日?qǐng)?bào)道，地方社科院內(nèi)部人士透露科研人員希望找發(fā)票虛假報(bào)銷(xiāo)，從科研經(jīng)費(fèi)中獲得一部分變相的收入，有一個(gè)人拿了7 萬(wàn)多元的汽油費(fèi)發(fā)票來(lái)報(bào)銷(xiāo)，財(cái)務(wù)人員一算，7萬(wàn)多元如果買(mǎi)成汽油，可以開(kāi)車(chē)?yán)@地球兩圈！

點(diǎn)評(píng)：現(xiàn)實(shí)中，科研經(jīng)費(fèi)多由科研單位申請(qǐng)，但科研單位是內(nèi)行，審批者卻往往是外行，即便是有專(zhuān)家評(píng)審委員會(huì)，也多半對(duì)于科研工作的新趨勢(shì)與新需求并不能精確地拿捏，二者之間在信息方面的不對(duì)等顯然難以避免科研經(jīng)費(fèi)夸大申報(bào)，甚至謊報(bào)、濫報(bào)以及胡批、亂批的狀況。至于經(jīng)手科技經(jīng)費(fèi)的官員，其在科研經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)與審批中的絕對(duì)權(quán)力，更是缺乏起碼的監(jiān)督與約束，為隱患埋下了伏筆。

相形之下，國(guó)外的科研經(jīng)費(fèi)開(kāi)支則有著更為嚴(yán)苛的規(guī)定和約束，例如美國(guó)的科研經(jīng)費(fèi)，其中人員費(fèi)用約占33%，并不存在五花八門(mén)的補(bǔ)貼，此外，對(duì)人員工資與福利則要求在預(yù)算中明示并接受?chē)?yán)格期中檢查與事后審計(jì)，同時(shí)還實(shí)行崗位薪酬制度對(duì)個(gè)人收入水平進(jìn)行總量控制，以杜絕科研人員收入過(guò)高，甚至以科研經(jīng)費(fèi)自肥的現(xiàn)象。在英國(guó)，除了必須嚴(yán)格遵守財(cái)務(wù)管理部門(mén)的規(guī)則，超范圍支出更將惹來(lái)極大的麻煩。除了嚴(yán)苛的財(cái)務(wù)規(guī)則，公立科研項(xiàng)目還要受到媒體的跟蹤，在研究過(guò)程中，獲得經(jīng)費(fèi)的科研團(tuán)隊(duì)有義務(wù)對(duì)媒體公布自己的進(jìn)度，告訴公眾自己的研究有多么重要的價(jià)值，政府更是強(qiáng)制科研機(jī)構(gòu)公布財(cái)務(wù)報(bào)告。

可見(jiàn)，唯有對(duì)“科研經(jīng)費(fèi)”進(jìn)行更加清晰獨(dú)立的定義，嚴(yán)格審批環(huán)節(jié)，將各種名目的補(bǔ)貼與人員費(fèi)用列在明處，同時(shí)加強(qiáng)并完善對(duì)于科研經(jīng)費(fèi)使用的審計(jì)與監(jiān)督機(jī)制，“科研經(jīng)費(fèi)”才不會(huì)遭遇五花八門(mén)的“胡來(lái)”。

4名法官

震驚全國(guó)的“上海4名法官集體招嫖事件”發(fā)生后，上海市十四屆人大常委會(huì)于8月8日舉行第六次會(huì)議，經(jīng)無(wú)記名投票表決，三名法官被撤職一人被免職。

點(diǎn)評(píng)：相對(duì)眾多“爛尾”的網(wǎng)絡(luò)輿情事件，上海市有關(guān)部門(mén)這次的處置速度和透明程度，值得鼓勵(lì)。但紀(jì)律責(zé)任與行政責(zé)任，只是整個(gè)責(zé)任體系中的兩個(gè)環(huán)節(jié)，涉案的4名法官是否還存在刑事責(zé)任，尚待調(diào)查和認(rèn)定。

理由很簡(jiǎn)單，“嫖娼”雖是此案吸引民眾眼球的一個(gè)關(guān)鍵詞，但在近乎“全民網(wǎng)觀”的背后，與其說(shuō)圍觀者關(guān)注的是法官的私德，不如說(shuō)圍觀者關(guān)注的更在于司法的公正。值得注意的是，不僅是業(yè)務(wù)庭室的法官們相約嫖娼，法院內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察人員也有參與。被監(jiān)督者與監(jiān)督者泰然行蠅營(yíng)狗茍之事，這樣的內(nèi)部監(jiān)督還有何意義可言？事實(shí)上，法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期被認(rèn)為是法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的邊緣化部門(mén)。一些監(jiān)察人員由于不能像業(yè)務(wù)庭室那樣擁有接觸社會(huì)的機(jī)會(huì)，因而他們往往要借助于業(yè)務(wù)庭室的法官，才能享受到粘連的腐敗利益。這也間接促成了監(jiān)督者與被監(jiān)督者的結(jié)盟。

可以想象，如果沒(méi)有一位案件當(dāng)事人不惜花費(fèi)一年多的時(shí)間，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期跟蹤和密拍才取得了曝料的視頻資料，是不可能有此番法官“抱團(tuán)嫖娼”的丑聞名揚(yáng)天下的。鑒于這樣的當(dāng)事人不常有，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的有效監(jiān)督，又將回到原點(diǎn)。法官獨(dú)立審判是需要的，法官接受監(jiān)督同樣是需要的。司法獨(dú)立與司法受制，恰如汽車(chē)的油門(mén)和剎車(chē)，缺一不可。這倒不是說(shuō)當(dāng)下沒(méi)有司法制約機(jī)制，問(wèn)題出在各色監(jiān)督機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。

除了內(nèi)部監(jiān)督，還應(yīng)還權(quán)于民，并疏通民眾監(jiān)督法官的制度化管道。一個(gè)細(xì)節(jié)是，曝料人曾稱(chēng)，對(duì)涉案的某位法官早有舉報(bào)，也有證據(jù)，卻未獲重視。這次的“網(wǎng)絡(luò)反腐”也一樣是網(wǎng)下反腐渠道不暢的產(chǎn)物，于個(gè)案而言，它算是有效；于制度而言，它又有些可悲。因此，所謂法官“抱團(tuán)嫖娼”，不能止于對(duì)情色事件的黨紀(jì)處分和行政處罰。希望上海方面在進(jìn)一步調(diào)查和制度的補(bǔ)漏上，也不讓有所期待的民眾失望。