劉古愚以王徵入關(guān)學(xué)的意義指向
——后理學(xué)時代下關(guān)學(xué)概念的拓展與走向初論

魏　冬

（西北大學(xué) 關(guān)學(xué)研究院，陜西 西安 710069）

“關(guān)學(xué)有編，創(chuàng)自前代馮少墟先生?！盵1]61馮從吾創(chuàng)制《關(guān)學(xué)編》以來，關(guān)學(xué)就是“關(guān)中理學(xué)”的簡擇，只有關(guān)中理學(xué)學(xué)人，才有進入《關(guān)學(xué)編》的資格，這似乎是關(guān)學(xué)有史以來的傳統(tǒng)。然而歷史并不是那么簡單。隨著西學(xué)逐漸傳入中國，明末關(guān)中出現(xiàn)了最早信奉天主教的儒家學(xué)者——王徵。信奉天主、注重西學(xué)卻以身殉明的王徵是否應(yīng)該納入《關(guān)學(xué)編》？對好友柏景偉留下的這個懸而未決的問題，劉古愚從其踐行儒家忠孝觀念的行實和其注重科技有補世教的意義出發(fā)，肯定了王徵在關(guān)學(xué)史上的地位。劉古愚贊同將王徵納入《關(guān)學(xué)編》，表面上好像有悖于“關(guān)學(xué)”就是“關(guān)中理學(xué)”的傳統(tǒng)，但從更深層次來看，確是對馮從吾以來關(guān)學(xué)史家立足于時代背景下關(guān)學(xué)實際對關(guān)學(xué)概念的創(chuàng)新性突破，體現(xiàn)了他在立足現(xiàn)實的基礎(chǔ)上既尊重傳統(tǒng)又試圖創(chuàng)新的努力，也是關(guān)學(xué)隨著自身發(fā)展不斷調(diào)適內(nèi)涵范圍及走向的具體表現(xiàn)。劉古愚試圖突破理學(xué)的學(xué)術(shù)范圍，而從理學(xué)的內(nèi)在精神方面拓展關(guān)學(xué)史視域的努力，無疑給人們在理學(xué)逐漸失去主流意識形態(tài)地位的“后理學(xué)”時代，重新界定“關(guān)學(xué)”的時代內(nèi)涵和繼續(xù)述寫關(guān)學(xué)的歷史提供了一種意義指向：此后對關(guān)學(xué)的理解要突破關(guān)學(xué)即理學(xué)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形態(tài)，從實踐的角度把握關(guān)學(xué)在新的時代下的精神內(nèi)涵，注重關(guān)學(xué)超越時空的內(nèi)在精神，是人們理解關(guān)學(xué)的關(guān)鍵點。

1　問題的提出

1892年，在好友柏景偉去世之后，劉古愚在《關(guān)學(xué)編后序》中，曾述及柏生前與他及賀瑞麟一起續(xù)補《關(guān)學(xué)編》的過程中，存在一個懸而未決的問題，并對此問題做了簡要的回答，他說：

涇陽王葵心先生以身殉明，大節(jié)凜然，與西人天主之說汩三綱者截然不同。然事天之說正西人所藉口，鄉(xiāng)曲之儒略跡，而識其真者幾人？先生（柏景偉）常欲去之，書出則仍在焉。其先生病，未暇親檢與？抑亦人果無愧忠孝，不妨寬以收之與？先生沒，無可質(zhì)證。然學(xué)卒歸于忠孝，則亙古至今，未有能議其非者。而今之從事西學(xué)者，均能知有君父，則算術(shù)技巧非必?zé)o補于世也。[2]630

劉古愚此序中所言涇陽王葵心先生，即是明末與徐光啟齊名、被譽為“南徐北王”的著名陜西科學(xué)家王徵。王徵（1571—1644），字良甫，號葵心，又號了一道人、了一子、支離叟，明西安府涇陽縣人。在明代儒學(xué)史上，王徵是一個“奇人”，他出身于儒學(xué)家庭，早年深受其舅父張湛川影響，不事科舉，卻留心實學(xué)，有經(jīng)世致用的志向。中年之后，他致力于傳授西方學(xué)術(shù)，著有《新制諸器圖說》，并與瑞士傳教士鄧玉函一起編譯《遠(yuǎn)西奇器圖說》。萬歷四十三年（1615），王徵在京結(jié)識西班牙傳教士龐迪沃（Diego Pantoja，15871—1618），對其非常敬佩，遂于是年接受洗禮加入天主教，為最早的陜籍天主教徒之一。崇禎十六年（1643）十月，李自成陷西安。王徵聽聞李自成欲其出來做官，于是先自題墓石曰“有明進士奉政大夫山東按察司僉事奉敕監(jiān)遼海軍務(wù)了一道人良甫王徵之墓”，又書“精白一心事上帝，全忠全孝更無疑”等字付其子永春，更引佩刀坐臥家中天主堂，聲言欲“以頸血謝吾主”，準(zhǔn)備自盡。后李自成使者至，王徵遂拔刀自殺，使者上前奪刀，拉扯間使者傷手出血，大怒，欲執(zhí)王徵以行，經(jīng)永春哀求，使者乃系永春回見自成。王徵謂其子曰：“兒代我死，死孝；我矢自死，死忠。雖不能不痛惜兒，愿以忠孝死，甘如飴也！”遂絕粒不復(fù)食，凡七日，于崇禎十七年（1644）三月初四日卒。

從上可以看出：王徵并不是純粹的理學(xué)先生或道學(xué)家，他所接受和信仰的是西方的天主教學(xué)說。但在生死大節(jié)上，王徵卻又有儒家傳統(tǒng)士人的氣概和節(jié)義，此正其所自白“精白一心事上帝，全忠全孝更無疑”也！按照關(guān)學(xué)史的最早編纂者馮從吾的觀點，“關(guān)學(xué)”乃是“關(guān)中理學(xué)”的簡擇，而《關(guān)學(xué)編》的續(xù)補，自然要求入編的關(guān)中人物所遵循的是“孔孟之道”，所信奉的是“性理之學(xué)”，而非佛教或道教，更不是西方的天主教了。因此，劉古愚的好友、主持整理編撰《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)編的柏景偉先生，在與賀瑞麟、劉古愚整合編訂馮從吾所撰《關(guān)學(xué)編》及王心敬、李元春等人所作續(xù)補的時候，對王徵是否應(yīng)該入編就持遲疑的態(tài)度，乃至“常欲去之”，將王徵排除在關(guān)學(xué)范圍之外。但是在柏景偉離世之后，劉古愚看到他們所共同編訂的《關(guān)學(xué)編》時，王徵仍在其中。這到底是柏景偉因為病中沒有時間檢擇而留下的，還是因為其認(rèn)為王徵“無愧忠孝”而有意保留下來的？由于柏景偉已經(jīng)去世，其真實的想法無從質(zhì)證，所以這也就成為好友柏景偉留給劉古愚的一個永遠(yuǎn)無法判定的遺留問題。然而按照劉古愚的看法，王徵“以身殉明，大節(jié)凜然”，“學(xué)卒歸于忠孝”，“與西人天主之說汩三綱者截然不同”，這不但與柏景偉“論學(xué)力除門戶之見，而卒統(tǒng)之以忠孝”的觀點相合，而且王徵從事“西學(xué)”的特點和這種節(jié)義精神結(jié)合，還能啟發(fā)當(dāng)今士人知道“而今之從事西學(xué)者，均能知有君父，則算術(shù)技巧非必?zé)o補于世也”。所以，劉古愚代替友人對王徵是否能夠進入《關(guān)學(xué)編》作了肯定的回答。

柏景偉對于王徵是否應(yīng)該編入《關(guān)學(xué)編》的態(tài)度如何，因其倉促離世書稿未竟，給劉古愚和我們都留下一個難以質(zhì)證的千古之謎，但劉古愚基于對柏景偉學(xué)術(shù)宗旨的準(zhǔn)確把握和對科學(xué)技術(shù)有補于世的強烈信念，將王徵判定為“學(xué)卒歸于忠孝”的關(guān)學(xué)人物，這無疑給后人重新界定關(guān)學(xué)概念、繼續(xù)續(xù)補關(guān)學(xué)史留下了一個極有價值的思考指向：如果信奉天主教的王徵都可以納入《關(guān)學(xué)編》的話，那是不是在今后的關(guān)學(xué)史編撰中，信奉佛教、道教等其他信仰的人都可以納入關(guān)學(xué)？尤其是在理學(xué)已經(jīng)不是主流學(xué)術(shù)形態(tài)之后時代下的關(guān)中人物，如劉古愚先生本人及其弟子于右任、張繼鸞等接受“西學(xué)”“新學(xué)”甚至有黨派信仰、宗教信仰的人物，是否也應(yīng)該納入“關(guān)學(xué)”之中去考慮？按照劉古愚的邏輯，雖然他們都不是理學(xué)家，但他們?nèi)绻谛袨樯暇哂蓄愃仆踽绲奶攸c，都是可以納入的。但如果這樣，是否與關(guān)學(xué)本身屬于“關(guān)中理學(xué)”的傳統(tǒng)相悖？如果不可以，在劉古愚之后，作為主流學(xué)術(shù)形態(tài)的理學(xué)已經(jīng)終結(jié)了，當(dāng)然關(guān)中此后也就不存在什么理學(xué)了，作為“關(guān)中理學(xué)”的“關(guān)學(xué)”也應(yīng)該中絕了。如果是這樣，那關(guān)學(xué)精神的現(xiàn)代繼承和弘揚又從何說起？這一系列問題歸結(jié)到一點就是：我們?nèi)绾卧诶韺W(xué)作為主流學(xué)術(shù)形態(tài)已經(jīng)終結(jié)的時代下，繼續(xù)述寫關(guān)學(xué)歷史、弘揚關(guān)學(xué)精神？鑒于此類問題對于當(dāng)前關(guān)學(xué)研究的重要性，本文試從關(guān)學(xué)自身發(fā)展及其歷史撰述中的基本特征入手，對后理學(xué)時代——清末民國以來理學(xué)退出了意識形態(tài)的主流之后——的關(guān)學(xué)到底該如何界定等問題做出新的探討。

2　傳統(tǒng)的內(nèi)涵

如上所述，劉古愚、柏景偉等人對王徵是否能進入關(guān)學(xué)的抉擇，實際上基于“關(guān)學(xué)”這一詞的基本概念。按照現(xiàn)代人直接的理解，“關(guān)學(xué)”的字面意思就是“關(guān)中之學(xué)”“關(guān)中學(xué)術(shù)”“關(guān)中文化”，好像與關(guān)中相關(guān)的一切歷史文化傳統(tǒng)都可以納入其中。但從“關(guān)學(xué)”這一詞被廣泛使用的歷史傳統(tǒng)來看并非如此。在關(guān)學(xué)史上，“關(guān)學(xué)”一詞最早是由南宋時期安徽人呂本中提出的，但直到明萬歷年間，馮從吾才在他的著作《關(guān)學(xué)編》里第一次用了“關(guān)學(xué)”這個詞作為書名中的關(guān)鍵詞，并用“關(guān)學(xué)”一詞作為他這部史書中基本對象的概稱。這是關(guān)中人第一次啟用“關(guān)學(xué)”這個詞。由于馮從吾的《關(guān)學(xué)編》是第一部為關(guān)學(xué)做史的著作，所以“關(guān)學(xué)”真正作為關(guān)中特定文化的一種標(biāo)識，是從馮從吾開始的。

馮從吾的《關(guān)學(xué)編》分為序言、凡例、首編、正編四個部分。正編是《關(guān)學(xué)編》的主體。在正編部分，馮從吾以張載為開端，按照宋、金、元、明四個朝代的順序，為關(guān)中33位理學(xué)家立傳。所以從一開始，《關(guān)學(xué)編》就不是為關(guān)中文化立傳，而是為關(guān)中理學(xué)人物作傳。馮從吾在序言中也明確說，他“取諸君子行實，僭為纂次，題曰《關(guān)學(xué)編》”的目的，就是“聊以識吾關(guān)中理學(xué)之大略云”。可見，他提出的“關(guān)學(xué)”，其基本內(nèi)涵就是“關(guān)中理學(xué)”。在馮從吾之后，他所確定的“關(guān)學(xué)”就是“關(guān)中理學(xué)”這個基本理念不僅為關(guān)中理學(xué)家所延續(xù)和接受，也為關(guān)外的學(xué)術(shù)史家所認(rèn)同。例如，無論是清代關(guān)中的理學(xué)家王心敬、李元春接著為《關(guān)學(xué)編》作續(xù)補，以及柏景偉、賀瑞麟、劉古愚對此前《關(guān)學(xué)編》及其續(xù)補文獻的再次整理，還是關(guān)中之外浙江的黃宗羲、全祖望等人編撰《宋元學(xué)案》《明儒學(xué)案》，四川的張驥編纂《關(guān)學(xué)宗傳》，也都是在“關(guān)中理學(xué)”這個意義上使用“關(guān)學(xué)”的。所以關(guān)學(xué)的基本內(nèi)涵不是別的，而是指“關(guān)中理學(xué)”。

馮從吾在《關(guān)學(xué)編·凡例》明確提出“是編專為理學(xué)輯，故歷代名臣不敢泛入”，[3]4他的朋友張舜典在《關(guān)學(xué)編后序》中也說，馮從吾的關(guān)學(xué)編是“不載獨行，不載文詞，不載氣節(jié)，不載隱逸，而獨載理學(xué)諸先生”。[4]57在這個意義上，即使是關(guān)中人，但只要不是理學(xué)家，就不能屬于關(guān)學(xué)。也是在這個意義上，我們似乎不能把王徵納入關(guān)學(xué)的陣營之中。但問題是：隨著學(xué)術(shù)的演進，個人在學(xué)術(shù)的選擇上往往具有復(fù)雜性，王徵雖然選擇了天主教作為其信仰，但在面臨生死抉擇的時候，并沒有忘掉儒家的三綱，他選擇以死殉節(jié)的方式表達(dá)對明朝的孝忠。那么像王徵這樣的人，能納入理學(xué)家的范疇嗎？

最早將王徵列入關(guān)學(xué)史范圍的是清初鄠縣的王心敬。按照劉古愚的記載，柏景偉生前對王徵是“常欲去之”，可見他當(dāng)時對王徵入編是頗有不贊同的態(tài)度的。但劉古愚肯定了王徵在關(guān)學(xué)中的地位。這表明劉古愚對關(guān)學(xué)的理解，已經(jīng)和柏景偉存在分歧。進一步說，按照柏景偉當(dāng)時的觀點和邏輯推論之，不僅王徵不能進入關(guān)學(xué)，此后具有西學(xué)傾向的劉古愚及其以后的具有西學(xué)、新學(xué)傾向的關(guān)中學(xué)人，似乎都不能納入關(guān)學(xué)的范圍。也就是說，關(guān)學(xué)的學(xué)理范圍，應(yīng)該嚴(yán)格以遵循理學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)。在劉古愚之后，除了還保持理學(xué)傳統(tǒng)的白遇道、牛兆濂之外，關(guān)學(xué)已經(jīng)基本上終結(jié)了。按照這種觀點存在的問題是：此后雖然接受新學(xué)或西學(xué)，但在傳統(tǒng)人格上仍保持和繼承理學(xué)精神的人物，就不能算作關(guān)學(xué)傳人，如此，關(guān)學(xué)斷絕之后的繼承和發(fā)揚又如何談起？反過來，劉古愚贊同將王徵納入關(guān)學(xué)的主張，則為關(guān)學(xué)史的進一步拓展奠定了一定的基礎(chǔ)。那如何理解劉古愚的這種觀點呢？

我們認(rèn)為，關(guān)學(xué)并不是一個固定的、靜止的概念，而是一個歷史范疇，具有隨著時代變遷的特點。實際上，馮從吾對關(guān)學(xué)為關(guān)中理學(xué)的界定，也是結(jié)合時代特點對關(guān)學(xué)原有內(nèi)涵的創(chuàng)造發(fā)展。如前所述，“關(guān)學(xué)”一詞的最早提出者是南宋時期的呂本中，他用關(guān)學(xué)一詞來代指張載為代表的學(xué)說在關(guān)中的興起。據(jù)《宋元學(xué)案》所載，呂本中曾說：“關(guān)學(xué)未興，申顏先生蓋亦安定（胡瑗）、泰山（孫復(fù)）之儔，未幾而張氏兄弟（張載、張戩）大之?！盵5]1374這是關(guān)學(xué)這一詞最早出現(xiàn)時的基本內(nèi)涵。但在張載歿后，張載門下最出名的弟子如藍(lán)田三呂、三水范育、武功蘇昞等人，都轉(zhuǎn)入二程的門下，關(guān)學(xué)作為張載學(xué)派已經(jīng)不復(fù)存在。隨著金兵南下，關(guān)中淪陷，張載門下的弟子也逐漸老去，此后出現(xiàn)了關(guān)中百年無理學(xué)的情況。直到金源之末、蒙元興起，關(guān)中才出現(xiàn)了一批有影響的理學(xué)代表人物，而這一批理學(xué)代表人物的特點是以朱子學(xué)為主流。入明之后，關(guān)學(xué)進入歷史上最為鼎盛的時期，先后出現(xiàn)了段堅、王承裕、馬理、呂柟、韓邦奇等源出朱子學(xué)的理學(xué)名家，同時又有張杰、南大吉為代表的心學(xué)在關(guān)中傳播。尤其是南大吉，代表著陽明學(xué)傳入關(guān)中。因此，自金元而入明，關(guān)學(xué)的學(xué)術(shù)形態(tài)并不表現(xiàn)為對張載之學(xué)的直接繼承，而是呈現(xiàn)出朱子學(xué)、陽明學(xué)以及濂洛之學(xué)等多種理學(xué)多元發(fā)展的局面。對于這種實際情況，馮從吾的《關(guān)學(xué)編》并沒有受傳統(tǒng)觀點的影響將關(guān)學(xué)局限于張載學(xué)派，而是將關(guān)學(xué)理解為包括張載學(xué)派、濂洛之學(xué)、朱子之學(xué)、陽明之學(xué)在內(nèi)的整體理學(xué)。這無疑是馮從吾結(jié)合實際對關(guān)學(xué)概念的拓展和創(chuàng)新。此后王心敬、李元春諸人續(xù)補關(guān)學(xué)，也都有為關(guān)學(xué)續(xù)史的意義在里邊。

“關(guān)學(xué)”概念必須隨著歷史發(fā)展的實際有所創(chuàng)新和拓展，否則就會造成關(guān)學(xué)歷史的中絕和斷流，這是關(guān)學(xué)精神在歷史傳承中的必然要求。而王徵的出現(xiàn)，說明到明末時期，關(guān)學(xué)在其注重禮教和注重實學(xué)的精神導(dǎo)引下，已經(jīng)開始突破傳統(tǒng)的藩籬，將西學(xué)納入傳統(tǒng)的理學(xué)中去消解和詮釋。王徵的出現(xiàn)，代表著理學(xué)發(fā)展的一個新的動向。這個動向，到劉古愚的時代就更加地突出和緊迫了。而劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)，這不僅適合他對理學(xué)基本精神的把握，而且也說明了他順應(yīng)時代，把握住了關(guān)學(xué)在新的時代背景下的新動向，因此也是符合馮從吾之所以重新界定關(guān)學(xué)并為關(guān)學(xué)作編的史意的。劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)，代表著關(guān)學(xué)自身不斷調(diào)試自己的創(chuàng)造精神和時代精神，因此也是符合歷史實際、現(xiàn)實需要和未來走向的。

3　時代的展望

現(xiàn)在再回到劉古愚的主張。如果我們也贊同王徵是關(guān)學(xué)陣營中的一員，也認(rèn)同王徵是關(guān)學(xué)精神在特定時代和文化背景下的代表，那么在理學(xué)逐漸退出主流意識形態(tài)之后，接受和信仰理學(xué)之外的關(guān)中人士，比如民國時期接受三民主義、馬克思主義或者信奉道教、佛教的關(guān)中人士，是否都可以作為關(guān)學(xué)的代表人物？再比如現(xiàn)在的共產(chǎn)黨人，是不是也可以成為關(guān)學(xué)的現(xiàn)代繼承者和弘揚者？現(xiàn)在的關(guān)學(xué)研究者，是不是也可以作為關(guān)學(xué)傳人而構(gòu)成關(guān)學(xué)史上新的一環(huán)？如果理學(xué)后的所有有影響的關(guān)中人物都能作為關(guān)學(xué)人物，那這個關(guān)學(xué)的范圍就太大了，原本意義上的“關(guān)學(xué)”，就失去了其本有的內(nèi)涵，而僅僅成為關(guān)中地域文化的代稱了，歷史上從張載以來一脈相承的關(guān)學(xué)精神，也會湮沒在各種多元文化之中，失去了其在現(xiàn)代社會應(yīng)有的文化標(biāo)識和引領(lǐng)作用。

在此，我們還要回到劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)的主張上來。如上，劉古愚之所以將王徵作為關(guān)學(xué)代表人物，并不是沒有標(biāo)準(zhǔn)的，并不是因為王徵是關(guān)中人而且有影響，而是在于他認(rèn)為王徵“以身殉明”的精神代表了儒家理學(xué)所主張的大節(jié)大義，代表了儒家精神中“全忠全孝”的人格。進而，他認(rèn)為王徵對西學(xué)的偏好并不意味著他對傳統(tǒng)理學(xué)的背叛或者決裂，而恰恰是其“事天”的特點與傳統(tǒng)儒家理學(xué)的精神緊密相合，是與孟子“存心養(yǎng)性事天，知性知天”的主張，以及張載對宇宙詮釋的精神和倫理指向一致的。進一步說，王徵對自然科學(xué)的偏好，也是張載以來關(guān)學(xué)注重自然科學(xué)的傳統(tǒng)的再現(xiàn)和繼承。因此，王徵具有對孔孟之道和張載之學(xué)“創(chuàng)造性傳承”的特點，這是符合儒學(xué)精神和關(guān)學(xué)傳統(tǒng)的。所以劉古愚將王徵納入關(guān)學(xué)并非無標(biāo)準(zhǔn)，而是建立在他對儒學(xué)精神和關(guān)學(xué)傳統(tǒng)的理性理解的基礎(chǔ)之上。

劉古愚將王徵納入《關(guān)學(xué)編》的主張，說明了關(guān)學(xué)史的編撰應(yīng)該具有時代眼光、求實精神和開放心態(tài)。比如劉古愚認(rèn)為，不僅朱子、陽明學(xué)不存在根本的不同，就是中國傳統(tǒng)的各種學(xué)說，實際上都可以作為孔子之道的體現(xiàn)，而佛教、基督教也是儒家的“方外之友”，[6]122表明劉古愚對不同學(xué)術(shù)、宗教是有開放接受的胸襟的。但他對關(guān)學(xué)的理解也不是無原則的寬泛，也是有其標(biāo)準(zhǔn)的。這個標(biāo)準(zhǔn)，實際上就是在人格行為上必須表現(xiàn)為對孔孟之道的繼承。他對孔孟之道精神的把握，一個是守身之學(xué)，一個是經(jīng)世之學(xué)。這實際上也是對張載所奠定的關(guān)學(xué)兩大精神——“以禮為教”和“崇尚實踐”的傳統(tǒng)的時代詮釋。因此，劉古愚認(rèn)為一個人能否進入關(guān)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，從遠(yuǎn)的方面上說就看其是否繼承孔孟之道，從近的角度而言，就看其是否繼承了關(guān)學(xué)的基本精神。

因此，對后理學(xué)時代關(guān)學(xué)史的編纂和對后理學(xué)時代關(guān)學(xué)內(nèi)涵的理解，應(yīng)該緊緊把握住這兩點，這也是我們從劉古愚身上得到的啟示。近年來，劉學(xué)智教授提出關(guān)學(xué)的多重內(nèi)涵，但更為強調(diào)的是關(guān)學(xué)“與張載學(xué)說、學(xué)風(fēng)、學(xué)脈相通”這一點。我們認(rèn)為，劉學(xué)智教授對關(guān)學(xué)的界定，是符合關(guān)學(xué)發(fā)展的時代要求的。對關(guān)學(xué)的理解，我們應(yīng)該有歷史的眼光，也要有時代的視野。我們一方面要尊重傳統(tǒng)，肯定在理學(xué)時代，關(guān)學(xué)的主要表現(xiàn)就是理學(xué)形態(tài)；但另一方面，也要認(rèn)識到在后理學(xué)時代，要突破傳統(tǒng)關(guān)學(xué)以理學(xué)為基本形態(tài)的局限，把關(guān)學(xué)理解成新的時代背景下能繼承和弘揚張載所奠定的學(xué)風(fēng)和學(xué)脈的一切學(xué)術(shù)。即：只要與張載之學(xué)精神相通的，都可以認(rèn)為是關(guān)學(xué)在不同領(lǐng)域的代表。只有如此，后理學(xué)時代關(guān)學(xué)精神的繼承弘揚和關(guān)學(xué)史的述寫，才能得到展開。

參考文獻：

[1]王心敬.關(guān)學(xué)編序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[2]劉古愚.關(guān)學(xué)編后序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[3]馮從吾.關(guān)學(xué)編凡例[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[4]張舜典.關(guān)學(xué)編后序[M]//王美鳳.關(guān)學(xué)史文獻輯校.西安：西北大學(xué)出版社，2015.

[5]王梓材，馮云濠.宋元學(xué)案補遺[M].北京：中華書局，2012.

[6]劉古愚.與門人王伯明論朱陸異同書[M]//煙霞草堂文集：卷五.西安：西北大學(xué)出版社，2015.