文本闡釋的邊界及有效性
——以赫希《為作者辯護(hù)》和費(fèi)什《什么使闡釋可被接受？》為例

賈 瑩

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

一、闡釋學(xué)傳統(tǒng)及20世紀(jì)的理論爭(zhēng)端

西方的文本闡釋傳統(tǒng)可以追溯至《圣經(jīng)》的解經(jīng)學(xué)，以及后來(lái)產(chǎn)生的神學(xué)闡釋學(xué)、法學(xué)闡釋學(xué)，而闡釋被發(fā)展為一種系統(tǒng)的哲學(xué)理論則是由19世紀(jì)的理論家施萊爾馬赫、狄爾泰完成的，在他們的努力下形成了古典闡釋學(xué)。古典闡釋學(xué)堅(jiān)持主客體的二元對(duì)立，將作者意圖的再現(xiàn)和文本的客觀(guān)性作為闡釋的終極追求。然而，學(xué)者們忽略了理解是一種心理和情感的重構(gòu)過(guò)程，作者意圖和文本原意不可能完整再現(xiàn)。在現(xiàn)代闡釋學(xué)中，海德格爾和伽達(dá)默爾都對(duì)讀者主觀(guān)能動(dòng)性的積極因素予以肯定，將“前理解”（Pre-understanding）看作闡釋的前提，這也必然導(dǎo)致了闡釋的隨意性和多元化。古典解釋學(xué)追求作品的客觀(guān)性，以重構(gòu)作者意圖為目的；現(xiàn)代闡釋學(xué)則承認(rèn)讀者的參與價(jià)值，認(rèn)為闡釋空間是不斷開(kāi)放的，外部的歷史文化因素都應(yīng)當(dāng)納入闡釋活動(dòng)中。

無(wú)論傳統(tǒng)闡釋理論，還是現(xiàn)代闡釋學(xué)說(shuō)，對(duì)20世紀(jì)的理論流派有著極大的啟示意義，引導(dǎo)理論家們對(duì)文本闡釋做出界定，對(duì)闡釋的標(biāo)準(zhǔn)、邊界和有效性問(wèn)題進(jìn)行深刻的探討。20世紀(jì)以來(lái)，理論家們各執(zhí)一詞，從作者、讀者、文本等不同角度切入，建構(gòu)了多元化的閱讀和批評(píng)理論，產(chǎn)生了諸如作者意圖論、文本中心論、讀者反映批評(píng)等闡釋學(xué)的不同分野。

當(dāng)代學(xué)者E.D.赫希（E.D.Hirsch）和斯坦利·費(fèi)希（Stanley Fish）分別于20世紀(jì)60年代和70年代提出了關(guān)于文本闡釋的理論，而在20世紀(jì)前半期，新批評(píng)和形式主義盛極一時(shí)，占據(jù)西方文論的大半舞臺(tái)。艾略特、龐德等詩(shī)人的創(chuàng)作實(shí)踐和理論學(xué)說(shuō)，維姆薩特與比爾茲利的“意圖繆見(jiàn)”“感受繆見(jiàn)”，布魯克斯的“反諷”“細(xì)讀”，韋勒克、沃倫的“內(nèi)部研究”等都是新批評(píng)的思想成果。在新批評(píng)學(xué)者那里，文本是意義產(chǎn)生的唯一來(lái)源，如果從作者意圖或讀者經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，則只會(huì)陷入“意圖謬誤”和“感受謬誤”，無(wú)法獲取作品真正的意義。新批評(píng)在作品的審美體認(rèn)方面起到積極作用，但它強(qiáng)調(diào)作品是獨(dú)立自主的客體，從而割裂了文本與作家、讀者和時(shí)代的關(guān)系，其故步自封的批評(píng)形式逐漸受到人們的質(zhì)疑。

赫希對(duì)新批評(píng)學(xué)派將作者清出批評(píng)視野的做法非常不滿(mǎn)，他以新批評(píng)的語(yǔ)義學(xué)為靶子，批駁無(wú)視作者意圖的荒謬性，并圍繞闡釋的邊界和有效性問(wèn)題，提出了一系列論說(shuō)，力圖將作者重新拉回文學(xué)闡釋的空間，重構(gòu)作者權(quán)威。與此同時(shí)，以姚斯和伊瑟爾為代表的接受美學(xué)向歐美世界傳播，其理論價(jià)值在于顛覆了文本中心主義和作者權(quán)威論，指出文本意義與讀者閱讀的密切關(guān)系，形成了讀者反映批評(píng)這一流派。費(fèi)什作為讀者反映批評(píng)的代表學(xué)者，在繼承前人觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了新的概念和理論，使接受美學(xué)進(jìn)一步擺脫了文本和作者的束縛，確立了讀者在文學(xué)活動(dòng)中的主體地位。

兩位學(xué)者從各自的立場(chǎng)出發(fā)，提出了不同的論斷。二人理論的核心在于對(duì)闡釋邊界和有效性的探討，由此生成以“作者意圖”（Author's Intention）和“闡釋共同體”（Interpretive Communities）為中心的兩種閱讀范式。實(shí)際上，他們的理論代表了兩種闡釋觀(guān)。一種是古典闡釋學(xué)，將作者原意作為文本唯一的、有效的意圖，閱讀和闡釋的目的在于發(fā)掘文本的這一固有的含義。另一種是現(xiàn)代闡釋學(xué)，認(rèn)為藝術(shù)作品的意義與闡釋者的歷史處境相關(guān)，解釋者的前理解是闡釋的首要條件，而“作者的思想絕不可能是衡量一部藝術(shù)作品的意義和可能的尺度”[5]6。赫希和費(fèi)什的理論，進(jìn)一步挖掘闡釋活動(dòng)中作者和讀者的價(jià)值，引發(fā)我們對(duì)一系列相關(guān)問(wèn)題的思考，諸如闡釋空間與歷史語(yǔ)境的關(guān)系、過(guò)度闡釋、闡釋學(xué)的當(dāng)代意義等，這些論辯和思考促使我們?cè)陂喿x和闡釋活動(dòng)中更加客觀(guān)、理性。

二、作者中心論：“文本意義即作者的言語(yǔ)意圖”

赫希的《為作者辯護(hù)》(In Defense of the Author)一文，摘自1967年出版的《闡釋的有效性》一書(shū)。赫希在這篇文章中提出了“為作者辯護(hù)”的口號(hào)，指明了批評(píng)的對(duì)象是針對(duì)過(guò)去40年來(lái)在文學(xué)、語(yǔ)言、文化領(lǐng)域大行其道的“語(yǔ)義自治”（Semantic Autonomy）“作者不相關(guān)”（the theory of authorial irrelevance）等觀(guān)念，它們對(duì)傳統(tǒng)的“文本即作者思想的表達(dá)”的理論大肆攻擊。“作者不相關(guān)”觀(guān)念的最早發(fā)起者可以追溯到艾略特、龐德等詩(shī)人，他們?cè)谠?shī)歌領(lǐng)域建立的綱領(lǐng)隨后卻被推廣至整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域。而“語(yǔ)義自治”的概念則在海德格爾及其追隨者、榮格理論的接受者那里獲得支持。赫希認(rèn)為，這些理論觀(guān)念使批評(píng)家關(guān)注的重心由作者轉(zhuǎn)到了作品，將更多的精力投入到尋找作品獨(dú)立的意義，而放逐了對(duì)作家的關(guān)心，文學(xué)批評(píng)因而向訓(xùn)詁學(xué)（Exegesis）轉(zhuǎn)變。

赫希對(duì)這一理論的合理性提出質(zhì)疑，他從兩個(gè)方面進(jìn)行辨析：首先，他認(rèn)為，“這一理論放逐了太多的精妙和智慧，鼓吹文學(xué)批評(píng)的任意性和夸大其詞，更甚的是，它助長(zhǎng)了普遍懷疑主義對(duì)客觀(guān)有效的闡釋的質(zhì)疑，從而引起文學(xué)批評(píng)在操作上的不便和結(jié)論的混亂?！盵1]2其次，赫希指出這一理論促成了文學(xué)批評(píng)的一個(gè)更加極端的轉(zhuǎn)向——它不滿(mǎn)足于從“作家在說(shuō)什么”轉(zhuǎn)向“文本在說(shuō)什么”，而是走向了更遠(yuǎn)處的“評(píng)論家在說(shuō)什么”，即，談?wù)撘粋€(gè)批評(píng)家對(duì)文本的“閱讀”成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的流行趨勢(shì)。在這里，赫希實(shí)際上批判了由“作者不相關(guān)”和“語(yǔ)義自治”導(dǎo)致的兩種后果，一是脫離了作者意圖的闡釋是任意而為、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言的；二是批評(píng)家掌握了意義闡釋的霸權(quán)。這兩種后果阻礙了客觀(guān)、有效的文本意義生成。

具體地，赫希從詞序（Sequence of Words）的角度指出了這類(lèi)理論的不可靠之處。他認(rèn)為，詞序在語(yǔ)言系統(tǒng)中包含著一種以上的復(fù)雜含義，但它們只有與詞語(yǔ)相關(guān)聯(lián)時(shí)才起作用，二者的結(jié)合要通過(guò)人（作者）的操作。相同的詞序在不同的文本中含義有區(qū)別，一首詩(shī)會(huì)有多種解讀，那么在“語(yǔ)義自治”理論下，無(wú)法證明一種解讀優(yōu)于另一種，闡釋的有效性就自行瓦解了。另外，即便批評(píng)家能夠按照終極標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文本做最好的解讀，也存在著兩個(gè)同樣有說(shuō)服力的觀(guān)點(diǎn)：最好的解讀和作者的意圖。照此思路，“如果最好的解讀并非作者的意圖，它必將是批評(píng)家的觀(guān)點(diǎn)，那么批評(píng)家才是有效闡釋的作者”[1]4。但是，只要意義是依附于詞語(yǔ)而產(chǎn)生，就不可能脫離作者而直接指向批評(píng)家，“作者不相關(guān)”理論放逐了作者意圖，使文本之外的任何解釋都失去了客觀(guān)對(duì)應(yīng)物。

赫希表明，只有言語(yǔ)意義的“確定性”（Determinacy）才能保證闡釋的有效性，才具有共享的特征。假如言語(yǔ)的意義是不確定的，它將不符合語(yǔ)言學(xué)的實(shí)際特性，無(wú)法提供一個(gè)有效闡釋的標(biāo)準(zhǔn)。而這一“確定性”的來(lái)源，就是作者的意圖，它使闡釋擁有了穩(wěn)定的邊界，這一邊界范圍內(nèi)的閱讀和理解，才是有效的闡釋。在明確了闡釋的邊界和有效基礎(chǔ)之后，赫希對(duì)四類(lèi)廣為流傳的觀(guān)點(diǎn)一一進(jìn)行了駁斥，這些觀(guān)點(diǎn)的目的都在于將作者從闡釋活動(dòng)中放逐出去。

(一)“文本含義不斷變化，對(duì)作者亦然”

赫希指出這一看法誤將文本的意義與作者對(duì)文本的“反應(yīng)”混同了，作者在重讀自己的作品時(shí)的感受也許和他最初創(chuàng)作時(shí)想表達(dá)的意圖不同，對(duì)作者來(lái)說(shuō)，作品的意味（Significance）發(fā)生了改變，但作品的含義（Meaning）不變。人們忽略了二者的區(qū)別，造成闡釋學(xué)理論混亂的巨大根源，實(shí)際上，改變的僅是文本對(duì)于作者的意味，而作品原初的含義不會(huì)隨之變化。

(二)“作者的意圖無(wú)關(guān)緊要，唯有文本的內(nèi)容”

赫希指出，語(yǔ)義自治理論將文本“所說(shuō)的”東西看作是有效性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這造成了將闡釋的有效性等同于闡釋的創(chuàng)造性。因?yàn)橐坏┪谋疽饬x脫離了作者，它將由公眾輿論來(lái)決定，然而公眾輿論的神話(huà)建立在公認(rèn)的語(yǔ)言標(biāo)準(zhǔn)和公眾的主觀(guān)認(rèn)識(shí)之上，具有一定的欺騙性。這一觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑是一種繆見(jiàn)。

(三)“作者的意義難以獲取”

赫希認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)來(lái)自一種認(rèn)識(shí)：即，想要獲取作者私人意義的體驗(yàn)是徒勞的。赫希指出這一觀(guān)點(diǎn)是將意義體驗(yàn)（Meaning Experience）的不可復(fù)制性誤當(dāng)成是意義的不可復(fù)制性。實(shí)際上，意義體驗(yàn)是私人的、心理學(xué)上的，是作者寫(xiě)作過(guò)程中偶發(fā)的全部意義，并非作品所顯示的作者的文本意義，將文字意義與作者心中持有的東西畫(huà)等號(hào)無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)“作者常常不知道他所表達(dá)的意思”

赫希引入了康德評(píng)價(jià)柏拉圖的例子，康德堅(jiān)持認(rèn)為柏拉圖不知道自己在某些作品中的意思是什么，而自己能比柏拉圖更好地理解柏拉圖的著作。赫希指出在這一事例中，康德將柏拉圖的意義與柏拉圖試圖分析的主題混為一談了，他對(duì)理式的理解勝過(guò)柏拉圖，其實(shí)是他對(duì)這個(gè)主題的理解勝過(guò)作者本人。因而有必要將作者的意義和他的主題做一定的區(qū)分。

赫希以排除以上四類(lèi)干擾觀(guān)點(diǎn)的方式讓作者重新回到闡釋空間，進(jìn)一步證明了有效的闡釋不可能脫離作者的意圖，他因此將文本意義定義為：“文本意義即作者的言語(yǔ)意圖”[1]224，這意味著闡釋學(xué)必須以重構(gòu)作者的意圖來(lái)參與文本意義的建構(gòu)。

實(shí)際上，赫希堅(jiān)持作者意圖在闡釋活動(dòng)中的本體地位時(shí)，也無(wú)法否認(rèn)讀者闡釋必然造成意義的多樣化，他因此而提出了意義（Meaning）和意味（Significance）兩個(gè)概念，詳細(xì)區(qū)分作者意圖和讀者闡釋。意義指“呈現(xiàn)在作者用一系列符號(hào)系統(tǒng)所表達(dá)的事物中”[1]8，意味是“與某個(gè)人、某個(gè)系統(tǒng)、某個(gè)情境或某一想象的事物之間的關(guān)系”[1]8；意義指向的是作品固有的作者意圖，而意味則產(chǎn)生于讀者（包括完成文本寫(xiě)作之后作為讀者的作者）在閱讀過(guò)程中的創(chuàng)造性闡釋?zhuān)灰饬x是不變的，意味則因人而異。赫希承認(rèn)，要想掌握作者原意是不易的，畢竟完全還原是不可能的。但他仍然堅(jiān)持闡釋必須有一個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)：作者意圖。

赫希抓住作者意圖這一本旨來(lái)建立客觀(guān)闡釋學(xué)，重新界定闡釋空間的邊界、建立有效闡釋的標(biāo)準(zhǔn)，糾正了新批評(píng)理論的偏頗，具有一定的積極意義。但赫希的理論也有明顯的不足，其一，《為作者辯護(hù)》一文體現(xiàn)了深厚的本質(zhì)主義傾向，赫希在駁斥新批評(píng)的文本中心主義時(shí)，有意將作者重新推上權(quán)威的寶座，這使他進(jìn)入了矯枉過(guò)正的誤區(qū)，消解前人理論大廈的同時(shí)建構(gòu)了一個(gè)新的、具有排他性的理論堡壘。其二，與新批評(píng)從內(nèi)部進(jìn)入文學(xué)批評(píng)的視角一樣，赫希為作者的辯護(hù)也是在文本內(nèi)部進(jìn)行的。實(shí)際上，從文本的生產(chǎn)和傳播的整個(gè)系統(tǒng)來(lái)看，作者作為文本生產(chǎn)的主體，是無(wú)法被忽略的。作者的創(chuàng)作意圖關(guān)聯(lián)著時(shí)代的文化和歷史，與整個(gè)語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)發(fā)生作用，從而生成文本。如果赫希的辯護(hù)能夠走出文學(xué)闡釋的內(nèi)部，站在文學(xué)活動(dòng)運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程來(lái)考察，將會(huì)更加具有說(shuō)服力，也避免了理論視野的狹隘和封閉性。

三、讀者群體的權(quán)威：“闡釋共同體”

《什么使闡釋可被接受？》（What Makes an Interpretation Acceptable?）是斯坦利·費(fèi)什的論文集《這門(mén)課里有沒(méi)有文本？闡釋共同體的權(quán)威》（Is There a Textin ThisClass? The Authority of Interpretive Communities）中的一篇文章。費(fèi)什在這里主要討論了兩個(gè)問(wèn)題：一是闡釋的客體對(duì)象。二是闡釋的限度或邊界。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，費(fèi)什否認(rèn)文本的先在性，雖然文本的形式一直存在，但它是闡釋的產(chǎn)物而非對(duì)象，闡釋實(shí)際上是讀者對(duì)文本不斷做出反應(yīng)的過(guò)程，而讀者的閱讀經(jīng)驗(yàn)和閱讀過(guò)程才是闡釋的客觀(guān)對(duì)象。實(shí)際上，在費(fèi)什這里，闡釋的客觀(guān)對(duì)象直接決定著他對(duì)闡釋有效性的看法。文學(xué)作品的意義取決于讀者的閱讀行為，讀者關(guān)于閱讀現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)使文本生產(chǎn)了意義，不同的閱讀過(guò)程會(huì)產(chǎn)生多種意義。因而，有效的闡釋?zhuān)冀K與讀者的閱讀活動(dòng)相關(guān)，而文本、作者都被排除在外。

闡釋客體決定了有效的闡釋必然與讀者閱讀相關(guān)，那么閱讀經(jīng)驗(yàn)受何種因素影響？這些因素與闡釋的邊界有什么關(guān)聯(lián)？這就是費(fèi)什要談?wù)摰牡诙€(gè)問(wèn)題。他在文章一開(kāi)始就提出了“闡釋共同體”這一概念，要說(shuō)明這一概念，首先要知道費(fèi)什對(duì)于“共享的闡釋策略”（Shared Interpretive Strategies）的解釋?zhuān)础瓣P(guān)于文本創(chuàng)作方式的核心的認(rèn)同(即使有某一個(gè)主題會(huì)改變)?！盵2]343具有“共享的闡釋策略”的讀者才會(huì)構(gòu)成某一“闡釋共同體”。也就是說(shuō)，在不同的“闡釋共同體”中，讀者的“共享的闡釋策略”也不盡相同，因而文本的意義也會(huì)因讀者各不相同的闡釋策略而有所差異。

在費(fèi)什這里，左右著讀者“闡釋策略”的是其背后一套“共享的”語(yǔ)境，也可以理解為，各層面的讀者依據(jù)各自的閱讀經(jīng)驗(yàn)所歸入的一種共同語(yǔ)境，類(lèi)似于伽達(dá)默爾所說(shuō)的“前理解”。闡釋的限度或邊界在費(fèi)什這里就是“闡釋共同體”，它存在于群體的“一致性”（Agreement）中，是凌駕于個(gè)體讀者的權(quán)力，掌握不同“權(quán)力”的讀者在面對(duì)同一文本時(shí)往往產(chǎn)生“分歧”（Disagreement），因而意義是多元化的。

對(duì)費(fèi)什來(lái)說(shuō)，闡釋的邊界雖然限定在“闡釋共同體”之中，但這一邊界實(shí)際上是游移不定的。對(duì)于持有同一“闡釋策略”的讀者來(lái)說(shuō)，邊界是存在的，也是“權(quán)力”的表征和獲取“認(rèn)同”的基礎(chǔ)。然而，這同時(shí)意味著：有多少個(gè)讀者群體，就有多少種“闡釋共同體”，而這個(gè)數(shù)目顯然是不可計(jì)量的。因此，雖然費(fèi)什看似明確地為其闡釋劃定了邊界，但這一邊界實(shí)際上是游動(dòng)變化的。其實(shí)，費(fèi)什也意識(shí)到了這一問(wèn)題，考慮到闡釋限度的“無(wú)限定性”，他進(jìn)一步補(bǔ)充道：“文本總是一種闡釋動(dòng)態(tài)，但文本絕對(duì)不是那些讀者排斥或拒絕之闡釋的產(chǎn)物?！盵2]343他認(rèn)為，“文本不是一個(gè)空間受限的對(duì)象，而是一個(gè)暫時(shí)性閱讀體驗(yàn)所存在的場(chǎng)合?！盵2]345

在文中，費(fèi)什引入威廉·?？思{（William Faulkner）短篇小說(shuō)《獻(xiàn)給艾米麗的一朵玫瑰花》（A Rose for Emily）和簡(jiǎn)·奧斯丁《傲慢與偏見(jiàn)》（Pride and Prejudice）這兩個(gè)例子，試圖說(shuō)明：“雖然闡釋需要一定的規(guī)范，但是隨著闡釋語(yǔ)境的變化，新的可能性將會(huì)出現(xiàn)?！盵2]347闡釋的限度或邊界與闡釋所依賴(lài)的話(huà)語(yǔ)背景有關(guān)，二者的關(guān)系是動(dòng)態(tài)而非固定的。隨著新的闡釋語(yǔ)境的生成，闡釋的邊界也有所調(diào)整。

就這樣，費(fèi)什從兩個(gè)方面充分肯定了讀者的閱讀活動(dòng)在文學(xué)批評(píng)中的地位。從闡釋有效性的角度來(lái)看，有效闡釋的客體必然是讀者的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，作者和文本都被排除在闡釋空間外，從而確保了讀者在文學(xué)批評(píng)中的重要地位。與此同時(shí)，從闡釋邊界的角度來(lái)看，費(fèi)什提出“闡釋共同體”這一概念，為讀者反映批評(píng)設(shè)置了一個(gè)確定性的限度，這實(shí)際上暗示了費(fèi)什的理論焦慮：他意識(shí)到了將讀者的閱讀作為闡釋對(duì)象會(huì)產(chǎn)生諸多不可控因素。對(duì)此，為了避免全然的虛無(wú)主義，他讓“共享的”經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)凌駕于個(gè)體閱讀活動(dòng)之上，從而將權(quán)力賦予“闡釋共同體”，消解了個(gè)體讀者的權(quán)威。顯然，費(fèi)什的思路體現(xiàn)出他對(duì)于理論建構(gòu)持有一種矛盾的焦慮，既不想讓自己的論說(shuō)走向絕對(duì)主義和本體論，又不能遁入相對(duì)主義的空洞之中，因而表現(xiàn)出了游走于主觀(guān)與客觀(guān)、相對(duì)與絕對(duì)之間矛盾態(tài)度。

費(fèi)什在繼承現(xiàn)代闡釋學(xué)、接受美學(xué)的核心觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)開(kāi)辟讀者這一闡釋維度，確立了讀者在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的重要位置。其理論強(qiáng)調(diào)外部因素，重視讀者所處的時(shí)代、語(yǔ)言系統(tǒng)、文化環(huán)境，顯示出理論向外轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，對(duì)以往闡釋理論只在文本內(nèi)部進(jìn)行的固化模式進(jìn)行了一定的改觀(guān)。

然而，費(fèi)什的理論缺陷也是顯而易見(jiàn)的，具體表現(xiàn)為兩點(diǎn)。其一，和伽達(dá)默爾等前輩相比，費(fèi)什更為激進(jìn)。伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解是“視域融合”的過(guò)程，解釋者現(xiàn)在的視閾與文本所包含的過(guò)去的視閾融合一體，形成一個(gè)新的視閾。在這個(gè)全新的視閾中，解釋者帶著自己的前理解進(jìn)入一個(gè)歷史視閾，隨著理解的進(jìn)行不斷豐富自己的視界。理解和闡釋是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，是新舊視閾碰撞從而產(chǎn)生創(chuàng)見(jiàn)的過(guò)程。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)文本、作者和讀者三種因素在闡釋活動(dòng)中的共同參與。在姚斯、伊瑟爾等接受美學(xué)學(xué)者那里，讀者雖然在閱讀活動(dòng)中具有能動(dòng)性，但閱讀仍然以文本為基礎(chǔ)，“期待視野”“召喚結(jié)構(gòu)”“隱含讀者”等概念都強(qiáng)調(diào)了文本和讀者的動(dòng)態(tài)關(guān)系，雖然讀者參與了文本意義生成的過(guò)程，但讀者因素并不是單獨(dú)起作用的。

而在費(fèi)什看來(lái)，尋求文本唯一的意義是無(wú)用的，閱讀活動(dòng)本身就是一種意義體驗(yàn)，不是為了獲得一個(gè)固定的解釋。他反對(duì)文學(xué)的形而上學(xué)本體論，將文本、作者、個(gè)體讀者的權(quán)威都解構(gòu)了；同時(shí)，為了避免走向徹底的相對(duì)主義和虛無(wú)縹緲，他建立了“共享的闡釋策略”和“闡釋共同體”來(lái)為閱讀活動(dòng)劃界，從而抹除了作者和文本在闡釋中的作用。這種做法讓費(fèi)什的理論反而走向絕對(duì)化，陷入了和古典闡釋學(xué)一樣的本體論窠臼。

其二，“闡釋共同體”產(chǎn)生的基礎(chǔ)是擁有相似觀(guān)點(diǎn)的讀者群體，這一讀者群體之所以擁有相似觀(guān)點(diǎn)是因?yàn)椤瓣U釋共同體”的存在，個(gè)體讀者的闡釋受制于“共享的闡釋策略”，而“共享的闡釋策略”的普遍有效性竟然是建立在主觀(guān)性的閱讀經(jīng)驗(yàn)上。費(fèi)什的理論無(wú)疑陷入了闡釋循環(huán)的怪圈。

四、“有效闡釋”的探索及啟示

赫希與費(fèi)什兩位學(xué)者都從反對(duì)“文本中心論”出發(fā)，批駁新批評(píng)和形式主義驅(qū)除作者、無(wú)視讀者的極端做法，他們依持各自對(duì)闡釋學(xué)的理解進(jìn)入文學(xué)批評(píng)，對(duì)文本闡釋的有效性和邊界問(wèn)題做出了不同的分析。赫希堅(jiān)持作者意圖在闡釋活動(dòng)中的本體地位，閱讀一定程度上就是對(duì)作者本旨的還原，在為作者辯護(hù)的過(guò)程中，他為作者建立了至高的權(quán)威地位；與赫希相反，費(fèi)什賦予了閱讀活動(dòng)新的意義，讀者由被動(dòng)接受變?yōu)橹鲃?dòng)創(chuàng)造，讀者的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)成為關(guān)切文本意義生成的關(guān)鍵，在他看來(lái)，研究文本說(shuō)了什么或者想說(shuō)什么不是文學(xué)活動(dòng)的唯一目標(biāo)，讀者的期待視野、所處的歷史情境、閱讀時(shí)的具體行為都會(huì)使作品的意義千差萬(wàn)別，文本形式或作者原意都被消解在了讀者的闡釋經(jīng)驗(yàn)中。他們對(duì)闡釋的邊界和有效性的探討，引發(fā)了其他理論家的諸多思考，拓展了文本闡釋的多種可能性。

同時(shí)，兩位學(xué)者對(duì)文本闡釋的規(guī)約有助于遏制當(dāng)下闡釋空間極度膨脹的趨勢(shì)。當(dāng)前，文學(xué)闡釋空間的不斷擴(kuò)大，各種文化因素滲入其中，跨越學(xué)科、民族和語(yǔ)言研究越來(lái)越多，批評(píng)和闡釋的空間正在日益膨脹。這時(shí)，重新思考文本闡釋的邊界、有效性是有益的，文學(xué)要對(duì)自身學(xué)科進(jìn)行審理，需要闡釋者在解讀時(shí)能盡量避免過(guò)度闡釋①（Overinterpretation）。雖然從某種意義上來(lái)說(shuō)，文本的開(kāi)放性閱讀是值得提倡的，過(guò)度闡釋也未嘗不會(huì)產(chǎn)生創(chuàng)見(jiàn)，但闡釋活動(dòng)不能沒(méi)有邊界，文本意義要在一定的范圍內(nèi)生成，否則便會(huì)造成意義的虛無(wú)縹緲，更不會(huì)形成有效的解讀。

然而，在架構(gòu)各自的理論時(shí)，赫希和費(fèi)什表現(xiàn)了對(duì)文本闡釋的不同態(tài)度，呈現(xiàn)出不同的思考路徑，但二人的理論共同顯示了對(duì)文本意義的執(zhí)著。對(duì)赫希和費(fèi)什而言，雖然意義的來(lái)源不盡相同，但他們都認(rèn)為意義能夠被挖掘，并且是始終存在、不證自明的。表面上看，二人都反對(duì)新批評(píng)驅(qū)逐作者和讀者的做法，但從理論根源上講，無(wú)論文本中心主義、作者意圖論還是讀者“闡釋共同體”，都將闡明文本意義作為終極目的。和新批評(píng)學(xué)者所做的努力一樣，赫希和費(fèi)什并沒(méi)有突破這一傳統(tǒng)，只是他們選擇了不同的角度為有效的闡釋建立標(biāo)準(zhǔn)。

赫希、費(fèi)什兩位學(xué)者在闡釋學(xué)理論上做出的努力，對(duì)當(dāng)下的文學(xué)閱讀和批評(píng)活動(dòng)極具啟示意義，簡(jiǎn)述如下：

（1）赫希和費(fèi)什的理論對(duì)后來(lái)的文學(xué)閱讀、批評(píng)理論產(chǎn)生影響，作者和讀者成為不可忽視的主體。無(wú)論新歷史主義、后殖民主義還是女性主義，都顯示了對(duì)創(chuàng)作者和接受者的重視。例如，在女性主義那里，理想的文本是女性所創(chuàng)造的能體現(xiàn)女性氣質(zhì)、人格、身份和主體性的作品；該流派的思想家們大多數(shù)是女性學(xué)者，她們以女性主義的視角進(jìn)行閱讀和批評(píng)，同時(shí)充當(dāng)理想的讀者。這些批評(píng)流派實(shí)際上預(yù)設(shè)了一種理想的接受主體，種族、性別、文化成為必然要考察的主題，作者和讀者作為文學(xué)活動(dòng)的參與者被予以足夠的重視。

（2）無(wú)論赫希還是費(fèi)什的闡釋理論，都存在理論視野狹窄的弊病，沒(méi)有將文學(xué)活動(dòng)看成一個(gè)生產(chǎn)、傳播、接受、反饋的整體過(guò)程，只關(guān)注其中的某一因素。而文本、作者、讀者都是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)不可忽略主角，刻意割裂它們的關(guān)聯(lián)，勢(shì)必會(huì)造成理論的偏激，產(chǎn)生自相矛盾之說(shuō)。

（3）西方闡釋理論從文本、作者到讀者的演變，暗示了文學(xué)闡釋空間由內(nèi)向外的轉(zhuǎn)向，外部經(jīng)驗(yàn)、歷史文化因素進(jìn)入文學(xué)批評(píng)，文化研究進(jìn)入批評(píng)視野。因此，在進(jìn)行文學(xué)研究時(shí)，有必要對(duì)其他學(xué)科、流行思潮和各種文化因素進(jìn)行冷靜考察，保持批評(píng)性思維，避免文學(xué)闡釋大而無(wú)當(dāng)，最終失去了邊界。

（4）闡釋空間的轉(zhuǎn)變與歷史語(yǔ)境的轉(zhuǎn)折密切相關(guān)。時(shí)代文化的動(dòng)態(tài)變化影響著一代代的理論家重新定義文學(xué)、尋求文學(xué)的意義、探索闡釋的標(biāo)準(zhǔn)。因而在對(duì)某一理論進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，結(jié)合時(shí)代的理論背景，既要看到此言論在時(shí)代和歷史中的作用，也要認(rèn)清對(duì)當(dāng)下的借鑒意義。赫希和費(fèi)什的闡釋理論固然存在偏頗和理論缺陷，甚至在當(dāng)下看來(lái)是過(guò)時(shí)觀(guān)點(diǎn)、陳舊之說(shuō)，但我們不能就此抹殺其在二十世紀(jì)西方文論發(fā)展中的歷史價(jià)值，以及對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和研究的啟發(fā)。

總之，闡釋是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，從橫向來(lái)看，作者、文本、讀者、歷史、文化等各種因素交互發(fā)生作用；從縱向來(lái)看，在某個(gè)歷史時(shí)期有價(jià)值的闡釋不一定永遠(yuǎn)具有價(jià)值，歷史語(yǔ)境的變化影響著理論家對(duì)闡釋的邊界及有效性的規(guī)定。因而，對(duì)于不同的理論，我們應(yīng)當(dāng)以理性客觀(guān)的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，在閱讀實(shí)踐活動(dòng)中加以修正。同時(shí)，闡釋者和文本、作者之間的關(guān)系應(yīng)是辯證的，而不是非此即彼、相互排斥，不能否認(rèn)讀者的闡釋延續(xù)作品生命力的作用，也不能忽視作者擔(dān)當(dāng)文學(xué)活動(dòng)生產(chǎn)者角色的事實(shí)。同理，闡釋的邊界和有效性應(yīng)當(dāng)在多種因素交互的場(chǎng)域內(nèi)來(lái)考察，以避免闡釋走向絕對(duì)主義或相對(duì)主義的極端。

注釋?zhuān)?/p>

① 意大利學(xué)者安貝托·艾柯（Umberto Eco）于1990年在劍橋大學(xué)演講時(shí)提出的一個(gè)概念，指的是在闡釋中的過(guò)分越界行為，導(dǎo)致文本意義毫無(wú)約束地蔓延。主要針對(duì)美國(guó)結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論顛覆文本的確定意義，而多元化的意義產(chǎn)生于無(wú)止境的閱讀過(guò)程，闡釋者的意志凌駕于作者和文本。參見(jiàn)安貝托·艾柯,斯特凡·柯里尼.詮釋與過(guò)度詮釋[M].王宇根,譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005.