電影作品中表演者的法律地位

摘要：電影作品中表演者權(quán)利不同于現(xiàn)場表演者，享有發(fā)行權(quán)及復制權(quán)等權(quán)利。我國著作權(quán)法為促進電影產(chǎn)業(yè)及電影作品的發(fā)展與繁榮，對電影作品中表演者的法律地位規(guī)定存在不足，需與《視聽表演北京條約》協(xié)調(diào)完善我國法律對電影作品中表演者的法律地位。

關(guān)鍵詞：電影作品；表演者；權(quán)利

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0188-01

作者簡介：劉舟（1991-），女，漢族，湖南岳陽人，湘潭大學法學院·知識產(chǎn)權(quán)學院，碩士研究生在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

一、案情介紹及分析

基本案情：黃梅戲《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝成電影，講述董永和七仙女的愛情故事。電影中七仙女的扮演者嚴某為七仙女唱腔表演做出了巨大貢獻。嚴某于1968年去世，其繼承人為其配偶王某及兩個兒子王某亞及王某英。2005年，王某發(fā)現(xiàn)，深圳南山書城正銷售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD。對此，王某及兩個兒子認為，嚴某享有黃梅戲電影《天仙配》的唱腔設(shè)計著作權(quán)及表演者權(quán)，安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴某的法定繼承人許可并支付報酬，侵犯了其合法權(quán)益，遂將安徽音像出版社、深圳南山書城訴至深圳市南山區(qū)人民法院，請求依據(jù)著作權(quán)法追究兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任①。

該案中嚴某是該劇演員，其唱腔表演展現(xiàn)出戲曲的極大魅力，促進了該電視劇的廣泛傳播。唱腔設(shè)計，只要符合作品的構(gòu)成要件，應受我國著作權(quán)法的保護。依據(jù)在先唱腔編寫者陸某根據(jù)老藝人胡某的口述改編出唱腔設(shè)計文本，然后嚴某依靠自身嗓音條件以及對曲目內(nèi)容的理解，獨立處理而形成的唱腔設(shè)計。如果嚴某對其唱腔設(shè)計符合著作權(quán)法上作品，創(chuàng)作出了著作權(quán)法上的改編作品，當然對該作品享有著作權(quán)。但我國著作權(quán)法第15條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬②。電影作品的外部著作權(quán)采取吸收原則，即整體著作權(quán)歸屬于制片人，其作品的使用與維權(quán)均屬于制片者行使。在該案中，表演者嚴某無論對其唱腔設(shè)計是否享有其著作權(quán)，嚴某的繼承人都無權(quán)對侵權(quán)人行使權(quán)利。表演者在電影作品中的法律地位除表明其表演者身份及保護表演形象不受歪曲外，僅享有合同約定的報酬請求權(quán)，對作品后續(xù)產(chǎn)生的權(quán)益無權(quán)分享。

二、著作權(quán)法與《視聽表演北京條約》的沖突與協(xié)調(diào)

（一）規(guī)定電影作品表演者的法律地位的區(qū)別

我國著作權(quán)法規(guī)定，演員、演出單位對其表演享有表演者權(quán)，享有復制、發(fā)行的權(quán)利，但這權(quán)利僅僅針對錄音錄像制品，而錄音錄像制品不包括電影作品，以致電影作品演員不享有這方面的表演者權(quán)。但我國加入的世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《視聽表演北京條約》中，賦予了電影等作品的表演者，依法享有許可或禁止他人使用其在表演作品時的形象、動作、聲音等一系列表演活動的權(quán)利。詞曲作者和歌手等聲音表演者享有的復制、發(fā)行等權(quán)利，電影演員等視聽作品的表演者也享有。

（二）協(xié)調(diào)兩者電影作品中表演者的法律地位規(guī)定

《視聽表演北京條約》的加入成功，彌補了我國全面保護電影作品中表演者權(quán)利的空白。但同時也需在我國著作權(quán)法與該條約這兩者之間尋找一個平衡點，從而使我國著作權(quán)法更加完善。電影作品是現(xiàn)代版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，經(jīng)濟價值作品的代表，是耗費眾多人力、物力以及財力創(chuàng)造的作品，其初衷目的是賺取收益。眾所周知，電影作品的完成是由眾多表演者表演而成，對表演者權(quán)利過度的保護，不符合電影作品的制定初衷，同時也不利于電影作品事業(yè)的發(fā)展。

上述案例《天仙配》表演者嚴某根據(jù)自身嗓音的條件及對唱腔進行設(shè)計而形成的獨創(chuàng)作品，但電影作品對外作品的版權(quán)采取吸收原則：即整體歸屬于制片人。我國著作權(quán)法雖有規(guī)定，電影作品對內(nèi)根據(jù)合同向制片者主張獲酬的權(quán)利。但未對其在制作電影作品過程中新產(chǎn)生的作品權(quán)利以及后續(xù)產(chǎn)生的利益分配未作規(guī)定，表演者除表明其身份及保護表演形象不受歪曲外，對作品的行使及收益均不在自己權(quán)限范圍內(nèi)，這明顯不符合著作權(quán)法制定的目的，同時違背民法的基本原則。

電影演員表演與現(xiàn)場表演演員、錄音錄像制品雖初衷不同，但權(quán)利的行使方式懸殊，一方面考慮到電影著作權(quán)行使方便，促進電影事業(yè)的發(fā)展同時，另一方面也要平衡表演者的權(quán)益。電影作品對外著作權(quán)整體仍歸屬于制片人，由制片人行使及維護權(quán)益，但表演者在電影作品制作過程中，新產(chǎn)生的具有獨創(chuàng)性的作品應歸屬于表演者，獨占對作品的權(quán)利與收益，而不是籠統(tǒng)的規(guī)定電影作品的權(quán)利與收益歸屬于制片人。電影作品的后續(xù)許可、轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的收益，雖無需取得表演者的許可，但制片人需與表演者事先約定利益的分配，如果事先沒有約定，表演者事后可以向制片人追償來保障其權(quán)益。協(xié)調(diào)著作權(quán)法與《視聽表演北京條約》兩者的關(guān)系，讓表演者的權(quán)利保護落到實處，促進表演藝術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及作品的繁榮。

[注釋]

①http：//www.law-lib.com/law/law_view.asp？id=310803.

②國務院法制辦公室編.中華人民共和國著作權(quán)法注解與配套第四版[M].北京：中國法制出版社，2017.21.

[參考文獻]

[1]衣慶云.電影作品著作權(quán)立法問題之異見[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012.

[2]孫國瑞，劉玉芳，孟霞.視聽作品的著作權(quán)保護研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2010.

[3]崔國斌.著作權(quán)法原理與案例[M].北京：北京大學出版社，2015.endprint