虛假自白與審訊模式治理

摘要：虛假自白在整個(gè)證據(jù)鏈條中儼然成為無(wú)辜者被有罪化的問(wèn)題之源。理論界與實(shí)踐界還未走出刑訊逼供與非法證據(jù)排除的思維困境，忽略了直接暴力因素之外產(chǎn)生的虛假自白。本文立足對(duì)虛假自白的生成原因和展開過(guò)程，深入剖析和解讀虛假自白的識(shí)別規(guī)律，在“無(wú)知”與“秘密”的暴露背后，展開對(duì)自白的真實(shí)性、合法性的合理追問(wèn)，這將會(huì)對(duì)現(xiàn)有的審訊模式產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)在審訊模式方面的治理轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：虛假自白；識(shí)別規(guī)律；審訊模式；治理轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0094-02

作者簡(jiǎn)介：王春七（1994-），女，漢族，重慶人，法學(xué)碩士，四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法。

近年來(lái)，刑訊逼供的情況逐漸減少，卻仍然遏制不了因虛假自白而引發(fā)冤假錯(cuò)案的態(tài)勢(shì)。因?yàn)樗痉ㄈ藛T普遍忽視了無(wú)辜者在直接暴力之外的壓迫下自我歸罪的可能情形。

為克服口供的不當(dāng)獲取或過(guò)度評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)試圖以無(wú)縫連接的到案24小時(shí)轉(zhuǎn)送看守所及全程錄音錄像的方式清除偵查人員暴力訊問(wèn)的可能性，雖有成效，但與預(yù)期目標(biāo)還有偏差。為何沒有暴力逼供，無(wú)辜者也會(huì)自我歸罪？其為何能作出有模有樣的案情陳述？如何辨別自白的真實(shí)性？厘清前述問(wèn)題并結(jié)合司法實(shí)踐，從轉(zhuǎn)換審訊觀念、重塑審訊模式的角度思考虛假自白治理的可能方案，將是本文思考的治理目標(biāo)。

一、虛假自白的生成原因

眾所周知，刑訊逼供是產(chǎn)生虛假自白的直接誘因。立法機(jī)關(guān)、司法部門為解決該問(wèn)題傾注了諸多努力：2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”建立起較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則；2012年《刑事訴訟法》力圖強(qiáng)化對(duì)于刑訊逼供的嚴(yán)格禁止。正所謂一葉障目，刑訊逼供掩蓋了整個(gè)審訊從場(chǎng)所、人員到方式的負(fù)面效應(yīng)，也忽視了人的基本心理狀態(tài)。

（一）審訊場(chǎng)景的直觀壓迫

審訊作為一種偵查手段，必然有其專業(yè)性、獨(dú)特性和復(fù)雜性。審訊場(chǎng)景導(dǎo)致的心理壓迫雖難以量化，但通過(guò)考察審訊空間、審訊流程，卻能對(duì)被審訊人的心理狀態(tài)有一個(gè)基礎(chǔ)性了解。

審訊場(chǎng)所基于維護(hù)穩(wěn)定、保持莊嚴(yán)等形式需要以及對(duì)被審訊人員的掌控，在空間設(shè)計(jì)、管理規(guī)范方面具有天然的震懾性。進(jìn)入審訊之前的一系列人身檢查等安排及之后在食宿方面的嚴(yán)格管控對(duì)無(wú)辜者的沖擊比對(duì)真正的罪犯要強(qiáng)烈許多。由于無(wú)辜者對(duì)案發(fā)被捕之后的情形沒有事先的預(yù)想，猝然間如此折損尊嚴(yán)必會(huì)產(chǎn)生巨大的恐慌。無(wú)辜者獨(dú)自面對(duì)莫須有的指控，這種孤立無(wú)援的狀態(tài)會(huì)使其情緒凌亂。任何人處于隔絕的空間里都會(huì)滋生某些心理問(wèn)題，無(wú)辜者尤甚。

（二）審訊人員的訊問(wèn)策略

審訊人員恩威并施的訊問(wèn)手段是虛假自白的引線。除卻直接武力暴力，語(yǔ)言攻勢(shì)才是令我們小覷、令無(wú)辜者膽寒的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

審訊總是始于懷疑?！盁o(wú)嫌疑不審訊”是偵查慣例，浸透?jìng)刹槿藛T骨髓中的“懷疑因子”會(huì)自我膨脹而一發(fā)不可收拾。偵查人員會(huì)竭力利用身份優(yōu)勢(shì)、嘗試各種方法以求得自白。審訊人員所表現(xiàn)出的權(quán)威與強(qiáng)迫使被審訊人在節(jié)節(jié)敗退。在“有罪確信”的支撐下，審訊人員會(huì)不遺余力地攻擊被審訊人的薄弱點(diǎn)，也會(huì)站在道德與權(quán)力的制高點(diǎn)施壓，對(duì)罪犯或無(wú)辜者都往往奏效。

在持續(xù)不斷的語(yǔ)言刺激下，無(wú)辜者可能會(huì)無(wú)意識(shí)地篡改記憶，走進(jìn)設(shè)好的圈套或迎合審訊。很難描繪無(wú)辜者的心理圖景，但可以推知，無(wú)辜者往往更容易受到審訊人員身份的影響，屈服于審訊的壓力。

（三）人的脆弱心態(tài)

在審訊合法化的煙霧下，無(wú)辜者束手無(wú)策，偵查人員自喜于攻破所謂罪犯的防線，都是人的脆弱心態(tài)在作祟。

難以說(shuō)明人的脆弱會(huì)在何時(shí)初現(xiàn)端倪，這因人而異。然而，有研究表明，無(wú)辜者自我歸罪的心理動(dòng)態(tài)不外乎以下方面：枉然辯解的無(wú)力感與痛苦體驗(yàn)；持續(xù)的痛苦沒有可預(yù)展性；對(duì)現(xiàn)時(shí)痛苦的回避及對(duì)未來(lái)的刑罰不具有現(xiàn)實(shí)感，錯(cuò)估了行為的不利后果。另外，人的記憶具有可塑性，在強(qiáng)壓和刺激之下，人們會(huì)不經(jīng)意間改變記憶，以假亂真。無(wú)辜者身處審訊環(huán)境之中，又不斷被審訊人員灌輸犯罪意念，潛移默化間產(chǎn)生記憶偏差完全有可能。

二、虛假自白的展開

承認(rèn)犯罪只是第一幕，對(duì)案情的具體展開才是重頭戲。

要求無(wú)辜者重現(xiàn)犯罪情景不是一件容易的事，在此期間，偵查人員的引問(wèn)、誘導(dǎo)、指供等行為為無(wú)辜者的謊言充實(shí)了素材。“彼此不曉得真實(shí)作案情況的人在面對(duì)面地切磋這也不是那也不對(duì)的過(guò)程中形成了自白筆錄”，由此，你來(lái)我往中，一份言之鑿鑿的自白筆錄躍然紙上。

無(wú)辜者對(duì)犯罪的起因、過(guò)程的猜想源自想象或生活經(jīng)驗(yàn)。他或許是與案情有關(guān)聯(lián)的人，又或許通過(guò)媒體、百姓議論等渠道對(duì)該案有了簡(jiǎn)單的印象；甚至僅是從審訊中嗅到蛛絲馬跡，有了粗略的構(gòu)想。但這種以想象為主的敘述存在明顯的漏洞，脫離實(shí)際，流于表象，經(jīng)不起推敲。因此，審訊人員適當(dāng)?shù)慕槿牒桶芽貙?duì)細(xì)節(jié)的填充很有必要。

審訊人員事先接觸過(guò)偵查材料，甚至勘察現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)案情有了大致判斷。當(dāng)自白內(nèi)容與已知情況不吻合或邏輯不自洽時(shí)，審訊人員會(huì)糾正錯(cuò)誤以達(dá)成一致。審訊人員在發(fā)現(xiàn)邏輯漏洞時(shí)，往往以為罪犯出現(xiàn)了記憶偏差或故意為之，于是會(huì)過(guò)于主動(dòng)地暴露更多細(xì)節(jié)。關(guān)鍵性情節(jié)元素的暴露，彌補(bǔ)了虛假自白的連續(xù)性和完整性。

三、虛假自白的勘破

任何一種現(xiàn)象都可以從正反的雙向度去剖析。日本的浜天壽美男學(xué)者提出兩個(gè)研究視角來(lái)探索虛假自白的破解之道——“秘密的暴露”和“無(wú)知的暴露”。（一）秘密的暴露

“秘密”必須是“真正意義上的秘密”，起碼滿足兩點(diǎn)：一是自白者事先沒有可能接觸到這一信息；二是審訊人員也無(wú)從了解到這一信息。在此前提下，自白者填補(bǔ)了案件空白，而此后有客觀證據(jù)加以佐證，那么隨著“秘密的暴露”確證了自白的真實(shí)性。這個(gè)“秘密”可以是一個(gè)地點(diǎn)，一條路線，一個(gè)時(shí)間點(diǎn)……

當(dāng)然，秘密的真實(shí)性是一個(gè)難以管控的領(lǐng)域。盡管審訊人員的信息源及信息面可以實(shí)定化，但自白者的信息網(wǎng)絡(luò)卻難以把握。但絕不能因此而置“秘密”審查于不顧。凡事都有跡可循，關(guān)鍵審訊人員要樹立這種審查意識(shí)，不錯(cuò)放不錯(cuò)定。endprint

（二）無(wú)知的暴露

不是真兇的無(wú)辜者畢竟不知道實(shí)際案情，避免不了暴露出對(duì)案情的無(wú)知。這種無(wú)知的表現(xiàn)就是：自白斷斷續(xù)續(xù)，支離破碎；案情陳述前后矛盾；情節(jié)與自身情況自相矛盾或與客觀證據(jù)無(wú)法印證……

發(fā)現(xiàn)“無(wú)知的暴露”不難，關(guān)鍵是審訊人員大多不信任這份判斷。審訊人員會(huì)說(shuō)服自己這是記錯(cuò)、寫錯(cuò)的技術(shù)性錯(cuò)誤而不具備事實(shí)意義。審訊人員文過(guò)飾非后，筆錄上幾乎不存在“無(wú)知的暴露”的可能性。然而，無(wú)知的暴露仍是鑒別自白真?zhèn)蔚慕痂€匙，審訊人員應(yīng)認(rèn)真留意。

秘密的暴露、無(wú)知的暴露更多的是從自白內(nèi)容層面界定。此外，語(yǔ)言學(xué)、表情學(xué)等專業(yè)技能也是有力的輔助工具。審訊人員懂得利用心理學(xué)方法獲得訊問(wèn)的成功，卻忽視用同樣的方法解救無(wú)辜者。

四、審訊模式的治理轉(zhuǎn)型

訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像的事中管控與非法證據(jù)排除規(guī)則的事后救濟(jì)措施有著毋庸置疑的正面效應(yīng)，但上文的分析依舊凸顯出當(dāng)前審訊模式的不足。清除暴力審訊并非破解虛假自白的根本之道，應(yīng)當(dāng)將治理目光轉(zhuǎn)向?qū)徲嵥季S，客觀看待審訊方法，從審訊模式的轉(zhuǎn)型中尋求新突破。

（一）審訊人員的客觀參與

審訊人員作為審訊的主控方，其思維導(dǎo)向決定著整場(chǎng)訊問(wèn)的走向。前文已論，審訊人員固有的“有罪推定”思維，很容易把正常辯解視為狡辯。從一開始，審訊就有強(qiáng)烈的傾向性。因此，保證審訊人員的客觀心態(tài)與立場(chǎng)是轉(zhuǎn)型的第一步。

不難理解審訊人員的偏頗，這是由其職能特點(diǎn)和長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)環(huán)境決定的。但這必須改變。可行的措施有：一是定期對(duì)審訊人員開展心理培訓(xùn)，清除之前案件的負(fù)面影響，重塑客觀中立的職業(yè)道德；二是加強(qiáng)審訊業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，減少認(rèn)識(shí)盲點(diǎn)，樹立反向思維。

（二）自白內(nèi)容的及時(shí)核查

審訊人員的思維偏差讓其選擇性記錄或刪減，事后也較少有時(shí)間鉆研其中字眼與細(xì)節(jié)，對(duì)于審訊中暴露的問(wèn)題一筆帶過(guò)，只關(guān)注最終結(jié)果。鑒于這種工作慣性，偵查機(jī)關(guān)可嘗試設(shè)立自白核查小組。

人員構(gòu)成上，核查小組不必拘泥于先前的審訊人員，局外人反而有助于發(fā)現(xiàn)其中矛盾之處。核查內(nèi)容上，筆錄和同步錄音錄像皆是重點(diǎn)。筆錄無(wú)法說(shuō)明被訊問(wèn)人員的神情狀態(tài)，審訊人員特有的“總結(jié)歸納”記錄法會(huì)掩蓋被審訊人員前言后語(yǔ)的紕漏。而錄音錄像剛好填和了這些缺憾。核查結(jié)果上，核查人員要敢于質(zhì)疑自白真實(shí)性、合法性，審訊人員要拋開抵觸情緒，主動(dòng)接受核查，一旦存在問(wèn)題，要積極采取補(bǔ)救措施。

（三）轉(zhuǎn)變自白依賴思維

自白獨(dú)特的證明價(jià)值使實(shí)務(wù)工作者大多依賴自白定案?！盁o(wú)供不錄案”成為浸入中國(guó)刑事司法文化骨髓的基因而綿延不絕。盡管前幾年，司法界提出了“零口供”方針，但似乎并未發(fā)生根本變化?！傲憧诠钡目谔?hào)迎合了民眾對(duì)刑訊逼供的反感情緒，也無(wú)形中加強(qiáng)了偵破案件的難度。實(shí)際上，20年以來(lái)，言詞證據(jù)和書證是定案的主要證據(jù)，而其中口供的地位和作用更無(wú)可替代。筆者認(rèn)為不必陷入“零口供”的極端，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變司法人員的自白依賴思維。

首先，克服口供至上心理，靈活運(yùn)用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。法律要求應(yīng)該“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。當(dāng)前司法實(shí)踐中，法院面對(duì)重罪案件始終不敢脫離“被告人供述”徑行定罪。除了口供至上的思維作祟，還在于案件的證據(jù)很難“確實(shí)、充分”。這有賴于提高偵查人員的業(yè)務(wù)水平，力求滿足《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的三項(xiàng)條件。

其次，降低審訊期望值。審訊人員沒有必要把犯罪嫌疑人的自白作為審訊的唯一目標(biāo)。事實(shí)上，換個(gè)角度思考，審訊不必須得到自白。審訊人員要擅長(zhǎng)于從審訊過(guò)程中尋找“犯罪痕跡”，為其他偵查措施提供方向和線索。

虛假自白嚴(yán)重影響著偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性以及刑事司法裁判的合法性。在此問(wèn)題上，我們不可含糊而過(guò)。在當(dāng)前司法改革的宏觀背景下，可順勢(shì)而起，積極推動(dòng)偵查機(jī)關(guān)在審訊模式方面的治理轉(zhuǎn)型，這也是契合證據(jù)改革浪潮之舉。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郎勝主編.<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：166.

[2]浜田壽美男.自白的心理學(xué)[M].北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006：116.

[3]李訓(xùn)虎.口供治理與中國(guó)刑事司法裁判[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（1）.endprint