漢語詞綴理論及個(gè)案的新審視
——評(píng)《中古漢語詞綴考辨》

張俊之

（西南科技大學(xué)文藝學(xué)院，四川 綿陽 621010）

上世紀(jì)九十年代，劉瑞明、蔣宗許、姚振武諸先生以《中國語文》為陣地，圍繞中古時(shí)期的“自”和“復(fù)”是否為詞綴的問題展開了一場(chǎng)持續(xù)十年的討論。在此基礎(chǔ)上，蔣先生完成了帶總結(jié)性質(zhì)的專著《漢語詞綴研究》。此后，關(guān)于詞綴的研究并未停止，如王云路先生在《中古漢語詞匯史》中，以相當(dāng)大的篇幅談到漢語的附加式構(gòu)詞，列舉了更多的中古新興詞綴。然而，漢語的附加式構(gòu)詞方式是否真的如此發(fā)達(dá)，詞綴是否真的如雨后春筍般在中古產(chǎn)生呢？在理論和實(shí)踐兩方面回答這些疑問的，正是溫州大學(xué)劉傳鴻教授的最新力作、由北京大學(xué)出版社出版的《中古漢語詞綴考辨》（以下簡(jiǎn)稱《考辨》）。

全面梳理前人成果并從中發(fā)現(xiàn)其局限，是學(xué)術(shù)研究的前提。《考辨》認(rèn)為，漢語詞綴研究的主要問題在于：第一，對(duì)所考察組合是否為詞似乎少有考察；第二，基于對(duì)詞綴內(nèi)涵認(rèn)識(shí)上的局限性，研究者一般都把詞綴的意義虛無、有類推構(gòu)詞能力等外在表現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，具體到詞綴判定上，標(biāo)準(zhǔn)雖然有，但往往缺少行之有效的操作方法。其結(jié)果是，大量非詞綴被納入詞綴的考察范圍。

學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新，首先要在理論上有所突破?！犊急妗返纳暇帯跋嚓P(guān)理論探討”的核心是研究思路和方法：首先考察用以佐證的組合及其他相類組合是否成詞，不能成詞者，自然不是詞綴。能夠成詞者，將進(jìn)一步從來源、意義、構(gòu)詞特點(diǎn)等角度加以考察，以確定其真正性質(zhì)。比如，在考察意義虛實(shí)時(shí)，有兩種方法令人印象深刻：一是利用同素逆序詞排除同義復(fù)合（略去例證）：

以“毒”為例，蔣宗許[3]178-180(2009)在論證其為詞綴時(shí),舉有“悲毒、酸毒、煩毒、恚毒、患毒、苦毒、酷毒、老毒、嗔毒、痛毒、憂毒、郁毒、憎毒”等詞,利用“毒”前的語素系聯(lián),“慘毒、悒毒、愁毒、怨毒、恨毒、忿毒”等亦屬此類。

我們嘗試著對(duì)這些詞的逆序形式進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)很多都有同素逆序詞。如：與“苦毒”對(duì)應(yīng)有“毒苦”，與“酷毒”對(duì)應(yīng)有“毒酷”，與“痛毒”對(duì)應(yīng)有“毒痛”，與“憂毒”對(duì)應(yīng)有“毒憂”，與“愁毒”對(duì)應(yīng)有“毒愁”，與“恚毒”對(duì)應(yīng)有“毒?！?，與“患毒”對(duì)應(yīng)有“毒患”，與“怨毒”對(duì)應(yīng)有“毒怨”，與“恨毒”對(duì)應(yīng)有“毒恨”，與“忿毒”對(duì)應(yīng)有“毒忿”?！啊尽鳖愒~共19個(gè),其中10個(gè)有同素逆序形式,這表明“～毒”組合極有可能是并列式的同義復(fù)合詞,而非附加式。結(jié)合“毒”的語素義考察，我們最終確定這些詞確實(shí)是同義復(fù)合結(jié)構(gòu)[1]23-24。

在漢語史上，沒有一個(gè)語素在附加式構(gòu)詞中既能作前綴，又能作后綴。因此，在超過一半的“～毒”類詞有逆序形式的情況下，詞綴“毒”顯然是不存在的。拙著《二王雜帖詞匯研究》也不贊成朱慶之、竺家寧等先生把“毒”看作詞綴，“在這些‘×毒’中，‘毒’都有實(shí)實(shí)在在的意義（痛苦或痛恨），如果認(rèn)為‘毒’為詞綴，則二王帖中的憂、馳、催、塞、絕、哽、痛等豈不也是詞綴？其實(shí)，這正是‘毒’構(gòu)詞能力強(qiáng)的表現(xiàn)，不能與詞綴混為一談?！彪m然觀點(diǎn)不謀而合，但《考辨》所使用的方法高明得多，說服力也就不待多言了。

二是利用同類系聯(lián)的方法判斷：所謂“同類系聯(lián)”,是指利用詞語的構(gòu)詞語素線索,系聯(lián)相類詞語,進(jìn)而考察語素意義的虛實(shí)及語法功能的有無,從而幫助判定疑似詞綴的性質(zhì)及詞語的結(jié)構(gòu)……

很多學(xué)者認(rèn)為“手”可作后綴,并舉有諸多詞例,其中包括“斷手、了手、畢手”三個(gè)詞：《齊民要術(shù)》卷二：“夏至后十日種者為上時(shí),初伏斷手為中時(shí),中伏斷手為下時(shí)?！薄蹲嫣眉肪砭牛骸坝猩c疏山和尚造延壽塔畢手,白和尚,和尚便問：‘汝將多少錢與匠人?’”《敦煌變文集·秋胡變文》：“秋胡辭母了手,行至妻房中?！?/p>

這三個(gè)詞現(xiàn)代漢語已不再使用,單憑語感難以判定其結(jié)構(gòu)。而去掉“手”之后,并不影響意義的表達(dá),因而學(xué)者們將三詞定性為以“手”為后綴的附加式。我們?cè)谘芯繒r(shí),發(fā)現(xiàn)這三個(gè)詞中“手”前的語素“斷、畢、了”意義相近,表停止或完結(jié),于是以之為線索,系聯(lián)意義相同或相近的語素,并考察這些語素與“手”的組合,結(jié)果發(fā)現(xiàn)“停手、住手、罷手、歇手、輟手、絕手、收手”這些詞,無論是單個(gè)語素意義,還是成詞后的詞義,均與“斷手、畢手、了手”相近。更重要的是,這些詞中有很多現(xiàn)代漢語仍在使用,其中諸如“住手、停手”等在文獻(xiàn)中有非常完整的由動(dòng)賓式詞組而成詞的發(fā)展過程,學(xué)者們?cè)谂e“手”作詞綴的例子時(shí),沒有一個(gè)舉“停手、住手、罷手”等詞,正是因?yàn)樗鼈兪欠浅Ｃ黠@的支配式。基于此,我們認(rèn)為“斷手、畢手、了手”的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與“住手、停手”等詞同為支配式,而非以“手”為后綴的附加式。

在“～手”這一組合中，“手”前的語素形成一個(gè)聚合，其共同的語義特征是表停止或完結(jié)。因此，我們對(duì)這類詞語的構(gòu)成方式，不能區(qū)別地歸為支配式和附加式，所以認(rèn)為“手”為后綴自然也就難以服人了。

理論探討的目的，是服務(wù)于實(shí)踐，并在實(shí)踐中得到檢驗(yàn)和不斷完善?！犊急妗返南戮帯皞€(gè)案詞綴考辨”就是在上編理論的指導(dǎo)下，對(duì)47個(gè)所謂詞綴進(jìn)行了具體考辨。從其結(jié)論來看，可以分為如下四類。

第一類，確定無疑的詞綴，有“阿、兒、爾、復(fù)、如、若、焉、子、自”九個(gè)。

第二類，雖然定性為詞綴，但由于詞語產(chǎn)生的歷史層次問題，在面對(duì)具體詞語的時(shí)候，需要慎重地區(qū)別詞綴與非詞綴。有“乎、老、然、頭、有、者”六個(gè)。比如“老”，與動(dòng)物名構(gòu)成的組合“老鼠”“老虎”以及與姓氏的組合在中古時(shí)期已經(jīng)產(chǎn)生，一直以來被定性為附加式，但其中的“老”或表長壽，或表大，或表年長，意義實(shí)在。唐代之前，詞綴“老”并未形成。又如“然”，充當(dāng)形容詞、副詞后綴沒有問題，但學(xué)界將一些由代詞“然”與副詞在使用中逐步融合而成的詞如“雖然、不然、既然、必然、果然、固然、誠然、盡然、當(dāng)然、適然”等看作附加式則有問題。

第三類，只出自《詩經(jīng)》的一些所謂詞綴，意義較虛，功能多存在爭(zhēng)議，將它們定性為詞綴主要是因?yàn)樗鼈冊(cè)凇对娊?jīng)》中用以湊足音節(jié)，構(gòu)成雙音組合。但這種看法往往未能全面關(guān)注這些成分在《詩經(jīng)》中的用法，且未考慮上古漢語詞匯特點(diǎn)及這些成分在后代文獻(xiàn)中的使用局限。上古漢語以單音詞為主，《詩經(jīng)》中大量使用義虛成分，主要用以足句，而非構(gòu)成雙音詞，故定性為襯音助詞更加合理。這些成分在《詩經(jīng)》之后的文獻(xiàn)中仍在使用，但基本模仿《詩經(jīng)》的句式及搭配，并未進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的言語層面，它們所構(gòu)成的組合是否成詞值得商榷。有“其、思、斯、兮、言、伊、于、聿、爰、曰、云、載”等十二個(gè)。

第四類，一般認(rèn)為是詞綴，但通過詳細(xì)考辨，確定為均非詞綴。有“初、當(dāng)、第、毒、而、更、即、加、家、來、切、取、生、試、手、為、馨、已、應(yīng)、祗”等二十個(gè)。這是《考辨》結(jié)論最需坐實(shí)、作者用力最勤、研究?jī)r(jià)值最大的部分，不妨舉其二例：

“瘦生、可憐生、貪生、多知生、無禮生”等組合中的“生”被學(xué)界定性為詞綴?！犊急妗氛J(rèn)為，此類組合在使用上有諸多限制：“生”常處于句末位置，組合前常有“太”與之搭配，表較強(qiáng)烈的語氣。通過與相關(guān)詞類功能的比較，認(rèn)為此類組合十分松散，并未成詞，“生”實(shí)為句末語氣詞，其來源是語氣詞“許”。

《考辨》從“南北朝時(shí)的‘寧馨’及相關(guān)組合”“與‘馨’用法相同的‘許’”“‘馨’和‘許’類組合的來源”“‘所’‘許’‘馨’的性質(zhì)”四方面討論了眾多學(xué)者定性為詞綴的“馨”。認(rèn)為它僅構(gòu)成了“寧馨、如馨、爾馨”三個(gè)詞，而這三個(gè)詞實(shí)為同一個(gè)詞的變形。將一個(gè)不具有構(gòu)詞能力的成分定性為詞綴，顯然不當(dāng)?！败啊蹦恕霸S”之音變，其來源則為表不定數(shù)量的“所”?！盃栐S”類詞的產(chǎn)生過程應(yīng)當(dāng)是：爾所—爾許—如許—寧許。至于“爾馨”“如馨”“寧馨”，只是“爾許”“如許”在某一方言中的音變形式而已。

如果僅僅看結(jié)論，與我們的語感和學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是大相徑庭的，不過只要仔細(xì)去看看作者剝繭抽絲般的論證，其結(jié)論又是令人信服的。之所以能夠如此，與作者敏銳的學(xué)術(shù)洞察力、扎實(shí)的訓(xùn)詁學(xué)功底和嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度是分不開的。

失譯《大方便佛報(bào)恩經(jīng)》：“時(shí)諸釋女宛轉(zhuǎn)，無復(fù)手足，悲號(hào)酸切，苦毒纏身?！逼渲小巴疝D(zhuǎn)”是描寫諸釋女被割截耳鼻手足之后在地上翻滾的痛苦之狀，蔣書在引用時(shí)漏一“宛”字，致使文意難通，《考辨》兩次轉(zhuǎn)引[1]27,185時(shí)亦失察。另外，注釋中把一位作者名字中的‘民’誤作了‘名’[1]9。些些微瑕，自難掩瑜，相信再版之時(shí)會(huì)加以訂正?？傊緯鴮?duì)凡是從事漢語構(gòu)詞法研究乃至漢語史研究的學(xué)者都會(huì)有很大的啟發(fā)和幫助。當(dāng)然，這不會(huì)是漢語詞綴研究的終結(jié)，或許有《考辨》之考辨已在醞釀之中了。套用一句時(shí)髦的話：詞綴研究，一直在路上。