對我國違憲主體范圍的再認(rèn)識

饒龍飛

我國《憲法》第5條第4款規(guī)定：“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！秉h的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》對此予以重申和強(qiáng)調(diào)：“一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正?！比蛔肪亢图m正違憲行為的一項(xiàng)重要前提在于違憲審查機(jī)關(guān)作出準(zhǔn)確的違憲判斷。易言之，只有當(dāng)違憲審查對象構(gòu)成違憲時(shí)才需要對其進(jìn)行追究和糾正。但何謂違憲，構(gòu)成違憲需要具備哪些要件，哪些行為屬于違憲行為，“無論在理論中還是在實(shí)踐中我們都還沒有進(jìn)行深入地研究，沒有形成基本的共識?！盵注]劉松山：《憲法監(jiān)督與司法改革》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第19頁。尤其是對違憲主體的范圍即哪些人或機(jī)構(gòu)可以成為違憲主體，可謂眾說紛紜。

對此問題的不同解釋和回答，形成了我國憲法學(xué)理論上的廣義違憲論、中義違憲論和狹義違憲論。這三種學(xué)說之間的根本性差異表現(xiàn)在：廣義違憲論主張“任何主體，包括公權(quán)力機(jī)關(guān)、政治組織、社會團(tuán)體及公民，都可以作為違憲的主體”。[注]林來梵：《憲法學(xué)講義》(第二版)，法律出版社2015年版，第414頁。而狹義違憲論則認(rèn)為我國的違憲主體僅包括制定法律、行政法規(guī)、決定、命令、地方性法規(guī)和決議的國家機(jī)關(guān)和重要的國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人。[注]參見肖金泉、徐秀義：《略論違憲》，載《法學(xué)雜志》1984年第4期。中義違憲論不同于廣義違憲論之處在于其認(rèn)為公民不能成為違憲主體，而與狹義違憲論的區(qū)別則在于：“首先，違憲主體不應(yīng)只包括國家機(jī)關(guān)，還應(yīng)包括非國家機(jī)關(guān)，如政黨、企事業(yè)組織、社會團(tuán)體等；其次，作為領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人違憲，不應(yīng)只限制在‘國家領(lǐng)導(dǎo)人’的范圍，還應(yīng)包括中央及地方各級黨的領(lǐng)導(dǎo)人，社會團(tuán)體、企事業(yè)組織的領(lǐng)導(dǎo)人?！盵注]馬嶺：《關(guān)于違憲的幾個(gè)理論問題的探討》，載《當(dāng)代法學(xué)》1988年第3期。

有鑒于學(xué)說上的分歧，且基于違憲主體范圍的確定對于回答何謂違憲及是否構(gòu)成違憲問題的重要意義，[注]有學(xué)者認(rèn)為：“從理論而言，不能界定一個(gè)清晰、明確的違憲主體范圍是難以回答‘何謂違憲’這個(gè)問題的。”同時(shí)，其還主張：“違憲主體是違憲構(gòu)成的第一要件?！眳⒁姾\光、秦奧蕾：《論違憲主體》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。本文欲在明確違憲主體范圍界定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對我國各類組織和個(gè)體的違憲主體資格作或詳或略的解釋和說明。

一、違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)

我國憲法學(xué)者之所以對違憲主體范圍持有不同的見解，根本的原因在于眾人對違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)成共識，在某種意義上也可以說尚未展開深入的探討。如果認(rèn)定違憲主體的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一、一致的，則上述爭論可以逐漸減少直至消弭。如此，關(guān)鍵的問題便是如何確定違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)？這種標(biāo)準(zhǔn)是唯一的抑或多元、綜合的？筆者認(rèn)為，在確定違憲主體資格要件的問題上，我們既需借鑒一般違法主體資格要件的理論又須兼顧憲法的特質(zhì)，以及一國獨(dú)特的憲法監(jiān)督體制。詳言之，違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)是多元的、綜合的，主要有：憲法責(zé)任能力、憲法文本、憲法的基本精神和功能、憲法監(jiān)督體制(或者說違憲審查體制)等四項(xiàng)。[注]本文是在同一意義上使用憲法監(jiān)督和違憲審查概念的，盡管這兩個(gè)概念存在一定的差異，但這并不會影響本文的論證和結(jié)論。

(一)憲法責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國法理學(xué)者的界說，違法構(gòu)成要件包括違法客體、違法的客觀方面、違法的主體和違法的主觀方面。其中，違法的主體“必須是具有法定責(zé)任能力的主體”，“如果行為者沒有法定責(zé)任能力，就不能成為違法主體。”[注]孫國華、朱景文：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第385頁。而在主流刑法學(xué)理論看來，作為犯罪構(gòu)成要件之一的犯罪主體，也必須具備刑事責(zé)任能力，“沒有刑事責(zé)任能力，就不能成為犯罪主體，更不能追究行為者的刑事責(zé)任?！盵注]劉憲權(quán)：《刑法學(xué)(上)》(第三版)，上海人民出版社2012年版，第120頁。依此類推，憲法責(zé)任能力是相關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人成為違憲主體的必要條件。正如有論者在談及公民是否具備違憲主體資格時(shí)所言：“具備憲法責(zé)任能力是享有違憲主體資格的基本條件”。[注]同前引[5]。

然而，在有關(guān)憲法責(zé)任的論述中，[注]較有代表性的論著有：劉廣登：《憲法責(zé)任研究》，蘇州大學(xué)2005年博士學(xué)位論文；姚國建：《違憲責(zé)任論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。鮮有對憲法責(zé)任能力的闡述者。鑒于筆者在他處已對憲法責(zé)任能力作了較為詳細(xì)的闡釋，[注]參見饒龍飛：《論公民的違憲主體資格——學(xué)說述評基礎(chǔ)上的再思考》，載周赟主編：《廈門大學(xué)法律評論》(總第26輯)，廈門大學(xué)出版社2015年版，第75頁以下。于此不再贅論。僅明確如下兩點(diǎn)：

第一，法律意義上的責(zé)任能力的本質(zhì)是一種主觀上的過錯(cuò)能力，是行為人認(rèn)知或理解自己行為意義、性質(zhì)以及在此基礎(chǔ)上控制自己行為的能力，其包括辨認(rèn)能力和控制能力。據(jù)此，在辨認(rèn)和控制能力的意義上，我們可以將憲法責(zé)任能力表述為認(rèn)知或理解憲法規(guī)范之禁止、命令并以此為基礎(chǔ)控制自己憲法行為的判斷能力。也正是在這一意義上，我們可以說，憲法關(guān)系主體中的組織體和年滿18周歲的自然人都具備憲法責(zé)任能力，也相應(yīng)地具備了成為違憲主體的可能性。

第二，責(zé)任能力不僅僅包含辨認(rèn)能力和控制能力的意義，其還與責(zé)任形式緊密關(guān)聯(lián)。正如刑法學(xué)中有關(guān)刑事責(zé)任能力本質(zhì)的“刑罰適應(yīng)能力說”所主張的那樣：“所謂責(zé)任能力，就是能夠通過科以刑罰實(shí)現(xiàn)刑法之目的的能力，即責(zé)任能力是刑罰能力?！盵注]日本學(xué)者牧野英一的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自馮軍：《刑事責(zé)任論》，法律出版社1996年版，第113頁。易言之，如以非刑罰(如保安處分等其他責(zé)任形式)作為危害社會行為的否定法效果，該危害社會行為便不能稱為犯罪行為。因此，在與責(zé)任形式的關(guān)聯(lián)意義上，刑事責(zé)任能力還意味著刑罰適應(yīng)性。由此我們可知，在確定憲法責(zé)任能力的內(nèi)涵和外延時(shí)，還須考慮憲法責(zé)任形式。這就意味著不能適應(yīng)憲法責(zé)任形式的行為不是違憲行為，行為主體也不能被稱為違憲主體。我國學(xué)者一般認(rèn)為，當(dāng)今世界各國的主要憲法責(zé)任形式有：彈劾、罷免、撤銷、宣告無效、拒絕適用、取締政治組織等。[注]參見肖北庚：《違憲責(zé)任芻議》，載《甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；郭殊：《論憲法責(zé)任》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。據(jù)此學(xué)理意見，結(jié)合我國憲法文本規(guī)定，[注]我國《憲法》第62、63、65、67條等條款。我國的憲法責(zé)任形式僅有改變或撤銷、罷免(含任免)兩種。[注]根據(jù)《香港基本法》第17條和《澳門基本法》第17條的規(guī)定，全國人大常委會如認(rèn)為香港、澳門特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合《基本法》關(guān)于中央管理的事務(wù)及中央和特別行政區(qū)關(guān)系的條款，可將有關(guān)法律發(fā)回，發(fā)回的法律立即失效?！鞍l(fā)回”是否是類似于撤銷的一種特殊憲法責(zé)任形式，全國人大常委會在對特別行政區(qū)法律進(jìn)行備案審查時(shí)是否會進(jìn)行一般意義上的“違憲審查”，限于學(xué)識和能力，本文暫不作探究。基于同樣原因，后文在闡釋各類組織和個(gè)體的違憲主體資格時(shí)，也不對特別行政區(qū)機(jī)關(guān)的違憲主體資格進(jìn)行說明。因此，在與憲法責(zé)任形式的關(guān)聯(lián)意義上，能適應(yīng)改變或撤銷、罷免兩種憲法責(zé)任形式的機(jī)構(gòu)或個(gè)人才具備憲法責(zé)任能力，才能成為違憲主體。

(二)憲法文本標(biāo)準(zhǔn)

在規(guī)范法學(xué)意義上，一國具體的法秩序是思考、研究法律問題的基本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)亦構(gòu)成尋找問題答案的有效界限。對違憲主體范圍的界定，同樣須以一國的憲法文本為基礎(chǔ)和界限。憲法文本作為違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)具有以下三層含義：

第一，他國憲法及在此基礎(chǔ)上形成的憲法理論，僅具借鑒意義，但不具有決定意義。如在政黨違憲問題上，《德意志聯(lián)邦共和國基本法》(以下簡稱《基本法》)第21條第2款規(guī)定：“凡由于政黨的宗旨或黨員的行為，企圖損害或廢除自由民主的基本秩序或企圖危及德意志聯(lián)邦共和國存在的政黨，都是違反憲法的。聯(lián)邦憲法法院對是否違憲的問題作出裁決?！被谠摋l款之規(guī)定，德國聯(lián)邦憲法法院依據(jù)聯(lián)邦政府之提請，分別于1952年的“社會帝國黨查禁案”和1956年的“德國共產(chǎn)黨案”中確認(rèn)社會帝國黨和德國共產(chǎn)黨違憲并予以解散。[注]參見張千帆：《西方憲政體系》(下冊)，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第304頁。我國學(xué)者以此為據(jù)，主張取締或解散政黨是一項(xiàng)重要的憲法責(zé)任形式，[注]參見劉廣登：《憲法責(zé)任研究》，蘇州大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第94頁。由此政黨也成為違憲主體范圍中的重要一員。我國《憲法》第5條第4款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律?！睆亩鵀檎h的違憲性奠定了可能的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。但我國憲法并未像德國《基本法》上述條款那樣賦予某個(gè)機(jī)關(guān)以審查政黨合憲性的職權(quán)，也未明確政黨違憲的憲法責(zé)任形式。因此，在我國的憲法秩序中，要確立政黨的違憲主體資格是存在一定憲法障礙的。

第二，一國憲法文本是有機(jī)統(tǒng)一體，憲法個(gè)別條款的規(guī)定難以成為認(rèn)識和解決憲法問題的最終決定性依據(jù)。以公民的違憲主體資格為例，有些論者以我國《憲法》序言第13自然段、第5條為準(zhǔn)據(jù)，[注]我國《憲法》序言第13自然段：“……全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?！钡?條第4、5款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！闭J(rèn)為：“由此可見，一切憲法關(guān)系的主體都必須是毫無例外地遵守憲法和法律。違憲不但指國家的法律、法規(guī)、命令、行政措施等同憲法的原則、精神和具體規(guī)定相抵觸，而且指一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量，各政黨和各社會團(tuán)體，各企事業(yè)組織，以及一切公民的行為與憲法的原則、精神和具體規(guī)定相抵觸。”[注]郭春濤：《論違憲》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1997年第1期。但是，我國憲法并未規(guī)定公民違憲的憲法責(zé)任形式，[注]有些論者認(rèn)為：“針對非政治性的社會團(tuán)體和公民個(gè)人而言，各國所采用的憲法責(zé)任形式各不相同，但總體上是以普通法律形式追究憲法責(zé)任?！眳⒁姽猓骸墩搼椃ㄘ?zé)任》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。法律責(zé)任形式可作為憲法責(zé)任形式嗎？我國法理學(xué)者對此作了否定性回答：“對違反這類憲法規(guī)范的行為，是不能通過追究刑事責(zé)任、民事責(zé)任或行政責(zé)任來預(yù)防和制止的?！眳⒁娚蜃陟`主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2001年版，第356頁。更為詳細(xì)的分析，參見前引[11]，第81頁。也未確定公民行為合憲性的審查機(jī)關(guān)。事實(shí)上，上述條款和公民基本義務(wù)條款一樣，其宣傳意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了規(guī)范意義：“這些規(guī)定只具有宣傳意義，不具有實(shí)際的法律強(qiáng)制性?！盵注]唐忠民：《公民能否成為違憲主體辨析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2004年第6期。因此，僅憑憲法若干條款就欲證立公民的違憲主體資格，著實(shí)是“困難重重”。

第三，憲法文本內(nèi)容繁多，所用語句千姿百態(tài)。既有以回顧制憲史、確認(rèn)政權(quán)合法性且以事實(shí)性表述為主的憲法序言，也包括規(guī)定公民基本權(quán)利和國家最重要機(jī)關(guān)的組織職權(quán)及其相互關(guān)系且以規(guī)范性表達(dá)為主的憲法規(guī)范體系。當(dāng)然，在我國憲法尤其是在總綱中，還容納了諸多的宣示性條款、政策性條款等被張千帆教授認(rèn)定為不可直接適用的憲法條款。[注]參見張千帆：《論憲法的選擇適用》，載《中外法學(xué)》2012年第5期。有鑒于此，根據(jù)筆者在他處已表達(dá)的觀點(diǎn)，[注]參見饒龍飛：《憲法可以選擇適用嗎——與張千帆教授商榷》，載《政治與法律》2014年第10期。無論是文件違憲還是行為違憲，[注]文件違憲和行為違憲這一違憲分類，參見程湘清：《關(guān)于憲法監(jiān)督的幾個(gè)有爭議的問題》，載《法學(xué)研究》1992年第4期。具有規(guī)范性的憲法條款(無論是確認(rèn)性條款、宣示性條款抑或政策性條款)都可以作為合憲性審查的憲法依據(jù)，相應(yīng)文件的制定主體或行為主體也會因其所制定的文件內(nèi)容抵觸憲法或行為違背憲法而成為違憲主體。至于憲法中的事實(shí)性內(nèi)容，由于其不具有行為準(zhǔn)則和判斷準(zhǔn)則的意義，無法成為合憲性判斷依據(jù)，故此，相關(guān)主體也不會因違背這些內(nèi)容而成為違憲主體。

(三)憲法的基本精神和功能標(biāo)準(zhǔn)

對于憲法是什么這個(gè)問題，古今中外學(xué)者作出了不同的詮釋。一國之根本法、治國安邦的總章程、公法、母法等詞匯，均為憲法概念發(fā)展過程中逐漸形成的且為人們所熟知的對憲法的稱謂。當(dāng)然，基于憲法的產(chǎn)生歷史和立憲主義的要求，且根據(jù)當(dāng)今世界各國憲法主要由國家機(jī)構(gòu)組織規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范所構(gòu)成，對于憲法的基本精神和功能即規(guī)范、約束國家權(quán)力保障公民基本權(quán)利，各學(xué)者之間業(yè)已形成基本的共識。正是基于“控權(quán)(力)保權(quán)(利)”的憲法精神特質(zhì)，我們可以將普通公民排除在違憲主體范圍之外。因?yàn)?，此種憲法精神要求憲法義務(wù)的承擔(dān)者是國家及其代表(即國家機(jī)構(gòu))，而普通公民則是憲法權(quán)利的享有者而非憲法義務(wù)的承擔(dān)者。誠如德國學(xué)者所言：“憲法的法律拘束力指向的是國家權(quán)力。私人并非憲法法律拘束力的對象，而是憲法規(guī)則的受益人。”[注][德]迪特兒·格林：《現(xiàn)代憲法的誕生、運(yùn)作和前景》，劉剛譯，法律出版社2010年版，第38頁。違憲是違反憲法義務(wù)的行為。如果相關(guān)主體并不承擔(dān)憲法義務(wù)，則其根本不可能實(shí)施違憲行為，當(dāng)然亦不可能成為違憲主體。

不過，“控權(quán)、保權(quán)”僅是憲法的基本精神和功能，這并不排斥憲法在發(fā)展過程中根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展以及與之相適應(yīng)的意識形態(tài)變化，形成和發(fā)展出其他精神與功能。如我國學(xué)者在闡述憲法的特征或本質(zhì)時(shí)，均依據(jù)我國《憲法》序言規(guī)定，認(rèn)為憲法規(guī)定了國家的根本任務(wù)和根本制度。事實(shí)上，世界各國的憲法文本亦為我們提供了相應(yīng)的佐證。如1987年的韓國《憲法》，除規(guī)定了國民的權(quán)利和義務(wù)(第2章)和國家權(quán)力的縱橫向組織與權(quán)限分配及其相互關(guān)系(第3—8章)之外，還規(guī)定了國土的利用和限制、消費(fèi)者保護(hù)、發(fā)展外貿(mào)(第9章)等經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。因此，在違憲主體范圍的界定上，憲法的基本精神和功能僅是其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其還須同其他標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合以形成相互之間無內(nèi)在矛盾的綜合性標(biāo)準(zhǔn)體系。

(四)憲法監(jiān)督體制標(biāo)準(zhǔn)

違憲主體范圍的界定不僅要考慮以上所述的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，還須考慮一國獨(dú)特的且為憲法明文規(guī)定或憲法慣例所確認(rèn)的憲法監(jiān)督體制。對于這一點(diǎn)，有些學(xué)者已有表述，但并未引起學(xué)界的注意。如徐秀義先生等認(rèn)為：“由于各國審查違憲的機(jī)關(guān)和權(quán)力有別，各國違憲主體的范圍也不一樣。”且其還論及：“在由最高司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的國家里”，“違憲的主體主要是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)及政府首腦。”而在瑞士，由于負(fù)責(zé)審查違憲的法院無權(quán)決定議會法律的合憲性，因此，只有國家行政機(jī)關(guān)(即政府)的行為才能構(gòu)成違憲。至于在實(shí)行最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督體制的我國，“只有全國人大常委會有權(quán)決定某種行為是否構(gòu)成違憲，也只有經(jīng)全國人大常委會審理的案件才是違憲的案件?！盵注]同前引[3]。羅耀培先生亦表達(dá)了“全國人大和全國人大常委會管轄的案件”才是“違憲案件”的觀點(diǎn)，參見羅耀培：《論憲法的實(shí)施保障問題》，載《法學(xué)研究》1986年第2期。據(jù)此，一國實(shí)行怎樣的憲法監(jiān)督體制，是決定該國違憲主體范圍的一項(xiàng)重要的決定性因素。

其實(shí)，對憲法監(jiān)督體制與違憲主體范圍之間所應(yīng)存在的緊密關(guān)聯(lián)性，我國其他學(xué)者亦有所認(rèn)識。如蔡定劍先生即認(rèn)為：“監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置與國家政權(quán)組織形式有關(guān)，也與憲法監(jiān)督對象和范圍相聯(lián)系?！盵注]蔡定劍：《我國憲法監(jiān)督制度探討》，載《法學(xué)研究》1989年第3期。不過，二者之間的緊密關(guān)聯(lián)性在有些論者的表述中卻是以“違憲主體范圍決定憲法監(jiān)督體制”這一“面目”出現(xiàn)的。如有論者認(rèn)為：“何種主體的何種行為能夠成為憲法監(jiān)督的對象，決定了憲法監(jiān)督制度的主體模式和基本程序設(shè)計(jì)。”[注]劉茂林、陳明輝：《憲法監(jiān)督的邏輯與制度構(gòu)想》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。肖北庚博士亦有相類似的主張：“違憲責(zé)任承擔(dān)主體的多重性決定了做出違憲制裁措施的機(jī)關(guān)及其程序具有多元性?！眳⒁娦け备骸哆`憲責(zé)任論略》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。而劉松山教授在論述我國憲法監(jiān)督制度的健全時(shí)亦提出：“實(shí)踐中，違憲的主體卻遠(yuǎn)不止國家機(jī)關(guān)及其組成人員，中國共產(chǎn)黨的組織及其領(lǐng)導(dǎo)人、民主黨派的組織及其領(lǐng)導(dǎo)人、政治協(xié)商會議這一統(tǒng)一戰(zhàn)線組織以及其他重要的社會團(tuán)體、事業(yè)單位等，都可能成為違憲的主體。一旦這些主體違憲了，全國人大及其常委會對他們進(jìn)行憲法監(jiān)督，實(shí)際是缺乏憲法和法律依據(jù)的?！盵注]劉松山：《健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想》，載《法學(xué)》2015年第4期。這些觀點(diǎn)表明：違憲主體的多元決定了憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的多元，由此，我國違憲主體的廣泛性決定了現(xiàn)行的、由全國人大及其常委會負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的體制必須改革或完善。

于此，筆者并無意在“違憲主體范圍決定憲法監(jiān)督體制”及“憲法監(jiān)督體制決定違憲主體范圍”這兩個(gè)命題之間作出抉擇，僅在承認(rèn)兩個(gè)命題均正確的前提下提出如下見解供方家參考和爭辯：各國制憲者在設(shè)計(jì)本國的憲法監(jiān)督體制時(shí)是經(jīng)過深思熟慮的，而憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍亦是在考量一國政治體制、政治文化傳統(tǒng)等各種因素的基礎(chǔ)上所劃定的。憲法監(jiān)督對象(違憲主體的另一面)的多寡并不是完全取決于實(shí)踐中誰可能違憲，而是制憲者認(rèn)為哪些主體實(shí)施的行為違背憲法需要由憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)適用憲法責(zé)任形式去給予否定性評價(jià)。在制憲者看來，憲法所要調(diào)整的社會關(guān)系區(qū)別于一般法律所要調(diào)整的內(nèi)容，“憲法的歸憲法，法律的歸法律”。在某一行為抵觸憲法同時(shí)又違背法律(我國憲法學(xué)者一般稱為“間接違憲”)時(shí)并不需要給予憲法制裁，而即使在法律缺位時(shí)抵觸憲法的行為(如普通公民的行為)也并不一定需要給予憲法意義上的評價(jià)，因?yàn)檫@種行為尚未危及到一國的根本制度，此時(shí)憲法所要做的是“催促”立法機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的法律去彌補(bǔ)此一“漏洞”。因此，我們可以基于可能違憲的主體寬泛等緣由而要求改革和完善現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制，但在修憲之前，在現(xiàn)行的憲法秩序下我們必須依憑當(dāng)下的憲法監(jiān)督體制來界定違憲主體的范圍。否則，在所謂的“廣義違憲、狹義違憲”抑或“直接違憲、間接違憲”的理論覆蓋下，違憲主體的范圍會變得模糊不清，而這在某種程度上也會影響憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)解決其應(yīng)管轄?wèi)椃ò讣姆e極性。

二、各類憲法關(guān)系主體的違憲主體資格

以上述四項(xiàng)違憲主體范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)據(jù)，在全國人大及其常委會負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的體制下，我們將根據(jù)《憲法》第5條第4款規(guī)定的憲法關(guān)系主體順序?qū)ξ覈黝惤M織與個(gè)體的違憲主體資格作一說明。

(一)國家機(jī)關(guān)

根據(jù)我國《憲法》第三章的規(guī)定，我國的國家機(jī)關(guān)在縱向上可以劃分為中央國家機(jī)關(guān)和地方國家機(jī)關(guān)，在橫向上則大致可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。從《憲法》第5條第4款的規(guī)定和憲法序言最后一段規(guī)定上來看，一切國家機(jī)關(guān)都可能違憲，也就是說，一切國家機(jī)關(guān)都具有違憲主體資格。但根據(jù)違憲主體范圍界定的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，我們可發(fā)現(xiàn)，并非一切國家機(jī)關(guān)都能成為違憲主體。

1.全國人民代表大會

全國人民代表大會是我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國家立法權(quán)，可對國家和社會中的重大問題作出決定、決議，并享有修改憲法和監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。據(jù)此，盡管對全國人大而言，其符合憲法責(zé)任能力、憲法文本和憲法的基本精神和功能等三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但由于全國人大是監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)，且在其之上不存在其他地位更高的權(quán)力機(jī)關(guān)，所以，僅從憲法監(jiān)督體制上來看，雖然憲法強(qiáng)調(diào)一切法律不得與憲法相抵觸、全國人大僅有權(quán)修改憲法但無權(quán)制定憲法，[注]韓大元教授認(rèn)為：“盡管在我國憲法條文中沒有具體規(guī)定制憲機(jī)關(guān)，但從憲政原理與實(shí)踐中可以認(rèn)定全國人大是我國的制憲機(jī)關(guān)?！眳⒁婍n大元編著：《1954年憲法與中國憲政》(第二版)，武漢大學(xué)出版社2008年版，第30頁。然而全國人大是不可能違憲的，或者說，即使全國人大違憲也不存在追究其憲法責(zé)任的國家機(jī)關(guān)。誠如郭道暉先生所言：“這種體制有其高效的優(yōu)越性，但人大自身在國家制度范圍內(nèi)卻沒有或不受任何其他權(quán)力的制約或監(jiān)督?！盵注]郭道暉：《樹立憲法權(quán)威必須追究違憲行為》，載《炎黃春秋》2013年第9期。

不過有學(xué)者認(rèn)為：“全國人大作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它在憲法上的任何作為都不能理解為違憲。但是，全國人大在制定法律、行使其他法定權(quán)力時(shí)，則存在著違憲的可能?！盵注]田芝健、曹峰旗：《當(dāng)代中國違憲的可能性及其防治研究》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2003年第2期。在林來梵教授看來，全國人大具有一種既彼此聯(lián)系又相互區(qū)別的“雙重主體地位”，即其既是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，又是行使“國家立法權(quán)”的國家立法機(jī)關(guān)。[注]參見林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第341頁。由此，前引學(xué)者的觀點(diǎn)可以表述為作為國家立法機(jī)關(guān)的全國人大具有違憲主體資格，而作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大不可能違憲。如果此種論斷可成立，那么又由誰來審查作為國家立法機(jī)關(guān)的全國人大所制定法律的合憲性呢？在現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制內(nèi)，且依據(jù)“任何人不得在自己案件中充任法官”的正當(dāng)程序規(guī)則，全國人大作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)是不合適的。那么，全國人大常委會是否可行使對全國人大的憲法監(jiān)督權(quán)呢？其實(shí)，全國人大常委會也具有“雙重主體地位”，即其既是憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是國家立法機(jī)關(guān)。作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的全國人大常委會是否可監(jiān)督作為國家立法機(jī)關(guān)的全國人大呢？筆者相信，熟知中國人大制度的人士是不可能得出肯定結(jié)論的，因?yàn)槿珖舜蟪Ｎ瘯怯扇珖舜筮x舉產(chǎn)生，且全國人大決定的正當(dāng)性遠(yuǎn)超全國人大常委會決定的正當(dāng)性(如即使某部全國人大制定的法律是以半數(shù)通過，其近1500張贊成票的正當(dāng)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國人大常委會全體組成人員均對法律的違憲性投贊成票的正當(dāng)性。)[注]須注意的是，我國實(shí)行的是代表機(jī)關(guān)審查制，因此，在憲法決定的正當(dāng)性方面必須考慮“少數(shù)服從多數(shù)的原則”。而在實(shí)行普通法院審查制和專門機(jī)關(guān)審查制的國家，憲法裁判的正當(dāng)性并不取決于人數(shù)的多寡，而是取決于憲法的授權(quán)和裁判本身的公正性。因此，“在人民代表大會制度的體制下，全國人大既修改憲法又解釋憲法，所以，一個(gè)重要的制度假設(shè)是，它不存在違憲問題?！盵注]同前引[29]。如果全國人大違憲如何處理呢？也許，我們可從毛澤東同志在1954年3月初修改審定的《憲法草案初稿說明》中獲得些許啟示：“如果全國人民代表大會出了毛病，那毫無辦法，只好等四年再說?！眳⒁娗耙齕30]，第91頁。

2.全國人民代表大會常務(wù)委員會

全國人大常委會是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成部分，行使國家立法權(quán)、憲法和法律解釋權(quán)及監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力等重要國家權(quán)力，但其地位仍然低于全國人大。根據(jù)《憲法》第62條第(十二)項(xiàng)的規(guī)定，全國人大有權(quán)“改變或者撤銷全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。此處的“不適當(dāng)”包含了“違憲或抵觸憲法”的涵義，而“決定”則包括所有全國人大常委會制定的規(guī)范性文件或作出的具體決定。因此，全國人大常委會符合以上四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，具有違憲主體資格。不過，基于全國人大會期短、任務(wù)重的政治實(shí)際及憲法監(jiān)督程序的缺失，欲追究全國人大常委會憲法責(zé)任的實(shí)踐可能性可謂微乎其微。

3.國家主席、國務(wù)院、中央軍事委員會和國家監(jiān)察委員會

根據(jù)《憲法》第80條、第81條的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)意義上的“國家主席”只能根據(jù)全國人大和(或)全國人大常委會的決定，實(shí)施公布法律、宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)等國家行為。因此，在這種意義上，由于國家主席是虛位國家元首，并不享有實(shí)質(zhì)性的決定權(quán)力，故其不具有違憲主體資格，真正可能違憲的是全國人大常委會。

《憲法》第89條第(一)項(xiàng)規(guī)定，國務(wù)院有權(quán)根據(jù)憲法和法律，規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令。第67條第(七)項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會有權(quán)“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”。結(jié)合《立法法》第97條第(二)項(xiàng)、第99條的規(guī)定，我們可以得出國務(wù)院具有違憲主體資格的結(jié)論。

根據(jù)《憲法》第93條的規(guī)定，中央軍事委員會是領(lǐng)導(dǎo)全國武裝力量的國家機(jī)關(guān)。據(jù)學(xué)者解釋，中央軍事委員享有決定軍事戰(zhàn)略和武裝力量的作戰(zhàn)方針、制定軍事法規(guī)、發(fā)布決定和命令等十一項(xiàng)職權(quán)。[注]參見許崇德主編：《中國憲法》(第三版)，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第177頁。我國《立法法》第103條第1款亦規(guī)定：“中央軍事委員會根據(jù)憲法和法律，制定軍事法規(guī)?！盵注]周偉先生曾認(rèn)為，中央軍事委員會制定軍事法規(guī)是我國的一項(xiàng)憲法慣例。參見周偉：《論憲法的淵源》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1997年第1期，第136頁。因此，我國《憲法》第67條第(六)項(xiàng)有關(guān)全國人大常委會“監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、國家監(jiān)察委員會、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”的規(guī)定就內(nèi)在蘊(yùn)含了全國人大常委會作為憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷中央軍事委員會制定的與憲法相抵觸的軍事法規(guī)以及作出的其他決定、命令。因此，中央軍事委員會也具有違憲主體資格。

雖然根據(jù)《憲法》第67條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督國家監(jiān)察委員會的工作，但從《中華人民共和國監(jiān)察法》對國家監(jiān)察委員會的職權(quán)規(guī)定(尤其是第11條)來看，國家監(jiān)察委員會并不享有制定法規(guī)范性文件的權(quán)力，其所履行的是與職務(wù)違法和職務(wù)犯罪有關(guān)的“監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)”。而與下文所述法院相類似的是，為了保證國家監(jiān)察委員會獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，全國人大及其常委會亦不能在個(gè)案意義上撤銷或改變國家監(jiān)察委員會所作出的監(jiān)督、調(diào)查和處置行為。故此，國家監(jiān)察委員會并非違憲主體。

4.地方各級人大、縣級以上人大常委會和地方各級人民政府

《憲法》第67條第(八)項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”，因此，省級人大及其常委會具有違憲主體資格應(yīng)是無疑義的。同時(shí)，根據(jù)《立法法》第72條第2款的規(guī)定，設(shè)區(qū)市人大及其常委會有權(quán)“根據(jù)本市的具體情況和實(shí)際需要，在不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸的前提下，可以對城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)制定地方性法規(guī)”，但須“報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)后施行”。因此，盡管《憲法》67條第(八)項(xiàng)僅規(guī)定了全國人大常委會有權(quán)撤銷省級國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的與憲法相抵觸的地方性法規(guī)和決議，但基于設(shè)區(qū)市人大及其常委會制定的地方性法規(guī)須經(jīng)省級人大常委會批準(zhǔn)，且根據(jù)《立法法》第97條第(二)項(xiàng)有關(guān)“全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)”的規(guī)定(此處地方性法規(guī)包括省級和設(shè)區(qū)市地方性法規(guī))，設(shè)區(qū)市人大及其常委會亦可能因制定了與憲法相抵觸的地方性法規(guī)而成為違憲主體。[注]在這種情形中，省級人大常委會(批準(zhǔn)者)和設(shè)區(qū)市人大及其常委會(制定者)是共同的違憲主體，須承擔(dān)較為特殊的連帶性憲法責(zé)任。

至于縣級人大及其常委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大，根據(jù)《憲法》第99條第2款、《地方組織法》第8條第(十)項(xiàng)、第44條第(七)項(xiàng)的規(guī)定，對其決定進(jìn)行監(jiān)督的主體是上一級人大常委會、本級人大而非全國人大及其常委會。因此，盡管這些機(jī)關(guān)符合違憲主體范圍界定的憲法責(zé)任能力和憲法的基本精神與功能標(biāo)準(zhǔn)，但在現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制內(nèi)，縣級人大及其常委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大并非憲法監(jiān)督對象，也不具有違憲主體資格。

同理，對于享有規(guī)章制定權(quán)的國務(wù)院部門、地方人民政府和不享有規(guī)章制定權(quán)的其他行政機(jī)關(guān)來說，由于《憲法》《地方組織法》《立法法》等法律確定的監(jiān)督主體并非全國人大及其常委會，而是國務(wù)院、本級人大及其常委會、上級行政機(jī)關(guān)，因此，這些國家機(jī)關(guān)亦很難成為違憲主體。[注]部門規(guī)章和地方政府規(guī)章不屬于違憲審查對象的觀點(diǎn)可參閱前引[2]，第431頁。不過，值得注意的是，我國《全國人民代表大會組織法》第37條在規(guī)定全國人大各專門委員會的工作時(shí)規(guī)定，各專門委員會可審議全國人大常委會交付的被認(rèn)為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院各部、各委員會的命令、指示和規(guī)章，以及省、自治區(qū)、直轄市人民政府的決定、命令和規(guī)章。這是否意味著全國人大常委會享有對部門規(guī)章和省級政府規(guī)章的撤銷權(quán)(憲法監(jiān)督權(quán))？即使可作肯定的結(jié)論，但2000年制定2015年修改的《立法法》第97條在規(guī)定改變、撤銷的權(quán)限時(shí)并未規(guī)定全國人大常委會有權(quán)撤銷部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，而是將撤銷權(quán)授予給了國務(wù)院及相應(yīng)級別的地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)?；凇度珖嗣翊泶髸M織法》和《立法法》都是全國人民代表大會制定的，參照新法優(yōu)先于舊法的法適用原則，我們可以認(rèn)為，全國人大常委會不再行使撤銷部門規(guī)章和省級政府規(guī)章的職權(quán)。即使其作出的行為與憲法相抵觸，全國人大及其常委會亦只能通過監(jiān)督國務(wù)院、省級國家權(quán)力機(jī)關(guān)等主體來間接達(dá)到追究和糾正此類主體實(shí)施的違憲行為的目的。

5.民族自治地方的自治機(jī)關(guān)

根據(jù)《憲法》第112條規(guī)定，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)是自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會和人民政府。由此，以上對“地方各級人大、縣級以上人大常委會和地方各級人民政府”違憲主體資格的論述基本上可適用于民族自治地方的自治機(jī)關(guān)。不過，須提及的一點(diǎn)是，《憲法》第116條授權(quán)自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會“依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例?！备鶕?jù)該條及《立法法》第97條第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)的規(guī)定，全國人大有權(quán)撤銷“全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例”，全國人大常委會有權(quán)撤銷“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例”。故此，與上述設(shè)區(qū)市地方性法規(guī)的制定主體類似，自治條例和單行條例的制定者即民族自治地方的人民代表大會可因自治條例和單行條例抵觸憲法而成為違憲主體。

6.法院和檢察院

對于司法機(jī)關(guān)(尤指法院)是否可以成為違憲主體，學(xué)者間的認(rèn)識并不一致。姚國建博士認(rèn)為：“司法機(jī)關(guān)在一般情況下是不能夠成為違憲主體的，否定司法機(jī)關(guān)違憲主體資格與其作為公民基本權(quán)利保障者的憲法定位是一致的，否則就將陷入邏輯上的困境：如果在憲政體制框架內(nèi)一方面將司法機(jī)關(guān)界定為保障公民基本權(quán)利的機(jī)關(guān)；另一方面司法機(jī)關(guān)本身又有可能反過來侵犯這些權(quán)利，這就有必要另外設(shè)置一個(gè)機(jī)關(guān)來保障司法機(jī)關(guān)行為的合憲性。這在邏輯上是矛盾的，并將使國家機(jī)關(guān)體系陷入無窮盡的正當(dāng)性和道德意義上的拷問?！薄八痉í?dú)立原則也決定了司法機(jī)關(guān)難以成為違憲主體?！钡H為吊詭的是，其在之后的論述中，又有限地肯定了司法機(jī)關(guān)的違憲主體資格：“法院在某些特殊情況下仍有可能承擔(dān)違憲責(zé)任?！趹椃ǚㄔ后w制下普通法院系統(tǒng)中的最高法院可能因其違憲判決而成為違憲主體……在美國式的司法審查體制下，下級法院亦有可能因其違憲判決承擔(dān)違憲責(zé)任。”[注]姚國建：《違憲責(zé)任論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第156、157頁。但劉嗣元先生在主張司法機(jī)關(guān)“雖有違憲的可能，但違憲的可能性最小”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為：“就憲法監(jiān)督的對象而言，無論司法機(jī)關(guān)是行使違憲審查權(quán)，還是不行使違憲審查權(quán)，都可以作為憲法監(jiān)督的對象。司法機(jī)關(guān)的功能主要是裁決案件糾紛，但其行為的方式和結(jié)果仍有可能違反憲法，因?yàn)榉ü賹椃ǖ睦斫庥锌赡芘c憲法的本意相矛盾。”[注]劉嗣元：《憲政秩序的維護(hù)：憲法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》，武漢出版社2001年版，第208頁。

筆者認(rèn)為，對于司法機(jī)關(guān)尤其是法院的違憲主體資格認(rèn)定而言，一國的憲法監(jiān)督體制及相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)與憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)之間的關(guān)系具有決定性意義。如在德國，《基本法》第1條第3款規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)?！钡聡?lián)邦憲法法院依據(jù)此條款及其他憲法條款的規(guī)定，在一系列涉及基本權(quán)利“第三人效力”的案件中裁決：“××法院××判決侵害(憲法)訴愿人依基本法××條所應(yīng)享有之基本權(quán)”。[注]參見臺灣地區(qū)“司法院大法官書記處”編輯：《德國聯(lián)邦憲法法院裁判選輯(六)》，1996年，第32、52頁等。據(jù)此，在基本權(quán)利“第三人效力”案件中，真正實(shí)施侵犯憲法訴愿人的基本權(quán)利此類違憲行為的主體并非是一般民事侵權(quán)主體而是作出民事判決的法院。在這種意義上，法院就成了違憲主體。此外，根據(jù)德國學(xué)者的闡釋，德國聯(lián)邦憲法法院基于其“并非超級復(fù)審法院”的憲法定位從事實(shí)、判決內(nèi)容、法院權(quán)限及程序等四個(gè)方面對其他法院裁判的合憲性進(jìn)行審查。[注]參見[德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特：《德國聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第291頁。這說明，在實(shí)行憲法法院審查制的德國，所謂的司法獨(dú)立原則并不能成為法院具有違憲主體資格的障礙。但是，在實(shí)行立法機(jī)關(guān)(或最高權(quán)力機(jī)關(guān))審查制的國家，司法獨(dú)立原則卻可阻卻立法機(jī)關(guān)對法院判決進(jìn)行合憲性審查。如在20世紀(jì)90年代劇變前的羅馬尼亞，作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的大國民議會在對最高法院行使監(jiān)督權(quán)時(shí)所具有的唯一方法是聽取最高法院的報(bào)告，但并不能撤銷最高法院的判決，這主要是因?yàn)椋骸翱紤]到審判工作所作出的判決具有既判力。在這種情況下，對審判工作的監(jiān)督不能導(dǎo)致大國民議會有撤銷權(quán)，否則會動(dòng)搖司法判決所獨(dú)具的穩(wěn)定性。”[注][羅馬尼亞]圖多爾·特拉卡努：《羅馬尼亞社會主義共和國大國民議會對憲法實(shí)施的監(jiān)督》，王名揚(yáng)譯，載《法學(xué)譯叢》1979年第2期。

反觀我國，盡管《憲法》第3條第3款規(guī)定“一府兩院”都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，以及《憲法》第67條第(六)項(xiàng)規(guī)定全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督最高法院和最高檢察院的工作，但根據(jù)《憲法》第131條和第136條規(guī)定的“審判獨(dú)立”和“檢察獨(dú)立”的原則，全國人大及其常委會不能實(shí)行所謂的“個(gè)案監(jiān)督”，行使撤銷與憲法相抵觸的法院裁判和檢察院決定的權(quán)力。此外，鑒于我國最高人民法院不享有違憲審查權(quán)，最高人民檢察院亦僅有法律監(jiān)督權(quán)，因此，地方各級人民法院和人民檢察院事實(shí)上也不可能具有違憲主體資格，其行為只能接受合法性評價(jià)，無需進(jìn)行合憲性審查。

雖然根據(jù)我國憲法監(jiān)督體制和憲法文本規(guī)定，法院和檢察院在作出具體判決和決定時(shí)不會成為違憲主體，但依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院享有作出具體應(yīng)用法律解釋的權(quán)力。我國《立法法》第104條和《監(jiān)督法》第33條規(guī)定，最高人民法院和最高人民檢察院作出的具體應(yīng)用法律的解釋要自公布之日起30日內(nèi)報(bào)全國人大常委會備案，結(jié)合《憲法》第67條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷與憲法相抵觸(如未對相關(guān)法律作合憲性解釋)的審判解釋和檢察解釋。[注]有論者主張，由于司法解釋是以法律的存在為前提的，司法解釋的性質(zhì)屬于對法律的司法適用，因而全國人大常委會對司法解釋的監(jiān)督只涉及合法性審查，司法解釋并不是憲法監(jiān)督的對象，參見前引[28]。此外，最高人民法院和最高人民檢察院在法律實(shí)踐中還會發(fā)布非法律解釋性的批復(fù)、決定，如《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定(試行)》(2001年)、《最高人民法院關(guān)于軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件問題的復(fù)函》(2001年)等，這些非法律解釋性的文件亦可能與憲法的規(guī)定、原則和精神相抵觸。[注]參見張澤濤：《最高院“法官枉法、院長辭職”的規(guī)定違憲》，載《法學(xué)》2001年第12期；陳斯喜、劉松山：《軍事法院試辦軍內(nèi)民事案件的批復(fù)違憲違法》，載《法學(xué)》2001年第11期。故此，最高人民法院和最高人民檢察院可能因制定了違憲的司法解釋、批復(fù)、決定等而成為違憲主體。

(二)武裝力量、政黨、社會團(tuán)體、企事業(yè)組織

在對我國各級、各類國家機(jī)關(guān)的違憲主體資格作出說明之后，我們須對其他非國家機(jī)關(guān)的組織的違憲主體資格作如下詮釋。

1.武裝力量

根據(jù)權(quán)威解釋，我國《憲法》中的“武裝力量”是指“各種武裝組織和裝備設(shè)置的統(tǒng)稱。武裝組織由中國人民解放軍、中國人民武裝警察部隊(duì)和民兵組成。裝備設(shè)施包括用于裝備部隊(duì)的各種武器、裝備和軍事設(shè)置?！盵注]全國人大常委會辦公廳研究室政治組編：《中國憲法精釋》，中國民主法制出版社1996年版，第138頁。很顯然，“裝備設(shè)施”是一種物，談不上是否可能違憲問題。那么，“武裝組織”是否具有違憲主體資格呢？從《憲法》第5條第4款的規(guī)定來看，答案似乎是肯定的。但鑒于“武裝力量”的軍事性和其行為的軍事性，要對其行為進(jìn)行合憲性審查幾乎是不可能的。[注]美國聯(lián)邦最高法院從不介入外交和軍事領(lǐng)域是其堅(jiān)持自我約束的基本原則的表現(xiàn)之一。參見前引[41]，第235頁。即使進(jìn)行合憲性審查，審查機(jī)關(guān)一般亦會采取合憲性推定技術(shù)。如在1944年的是松訴合眾國一案中，美國聯(lián)邦最高法院大法官布萊克主筆的法庭意見雖然確定“所有涉及到剝奪某個(gè)種族民權(quán)的限制”應(yīng)“置于最嚴(yán)格的審查之下”，但其還是基于如下理由承認(rèn)了驅(qū)逐所有日本后裔之驅(qū)逐令的合憲性：“Korematsu(是松)之所以被驅(qū)逐并非因?yàn)閷λ蛩姆N族的敵意。他被驅(qū)逐是因?yàn)槲覀冋谕毡镜蹏M(jìn)行生死之搏，是因?yàn)閷ｉT建立起來的軍事當(dāng)局擔(dān)心對西海岸的入侵，從而被迫采取正當(dāng)?shù)陌踩胧?，是因?yàn)樗麄儧Q定當(dāng)時(shí)軍事上的緊迫形勢需要把日本后裔的公民暫時(shí)同西海岸隔離開來，最后，是因?yàn)閲鴷趹?zhàn)時(shí)對我們的軍事將領(lǐng)所寄予的信心——這是必然的——決定他們應(yīng)該有權(quán)做這件事?！盵注][美]保羅·布萊斯特、桑?！ち形纳?、杰克·巴爾金、阿基爾·阿瑪編著：《憲法決策的過程：案例與材料》(第四版·下冊)，陸符嘉等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第782、783頁。

而且，我們還可以注意到的是，與軍事行動(dòng)相關(guān)的諸如進(jìn)入緊急狀態(tài)(含戒嚴(yán))、總動(dòng)員等行為都需要經(jīng)過全國人大常委會的批準(zhǔn)和決定。根據(jù)《憲法》第62條第(十五)項(xiàng)規(guī)定，全國人大有權(quán)決定戰(zhàn)爭和和平問題，根據(jù)《憲法》第67條第(十九)、(二十)、(二十一)項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會在全國人大閉會期間有權(quán)決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布、有權(quán)決定全國總動(dòng)員或者局部動(dòng)員、有權(quán)決定全國或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)。因此，我們完全可以認(rèn)為，與軍事行動(dòng)相關(guān)的諸如總動(dòng)員等行為都經(jīng)過了全國人大或其常委會的合憲性審查?！拔溲b力量”作為具體的實(shí)施機(jī)關(guān)即使作出了侵害公民基本權(quán)利的行為，也主要是違法而非違憲。

2.政黨

現(xiàn)代政治離不開政黨，政黨不僅是公民和國家機(jī)關(guān)之間的橋梁，是政治共同體的火車頭，還是國家權(quán)力的軸心。[注]參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》(第三版)，法律出版社2012年版，第285—286頁?，F(xiàn)代政黨已經(jīng)取得了類似于國家機(jī)關(guān)的地位，行使重要的國家權(quán)力。由此，在有些國家如德國，政黨已是重要的違憲主體之一。

但在我國的憲法秩序內(nèi)，政黨尤其是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨是否可以成為憲法監(jiān)督對象，從而具備違憲主體資格呢？對此，學(xué)者間的見解不一。陳云生先生認(rèn)為：“中國共產(chǎn)黨能否成為憲法監(jiān)督的對象的問題，更多的應(yīng)該是一個(gè)政治體制改革的問題，而不是單純的憲法監(jiān)督問題，不適合簡單地在憲法監(jiān)督的層面上來探討?！盵注]陳云生：《憲法監(jiān)督司法化》，北京大學(xué)出版社2004年版，第551頁。而陳黨教授則主張：“中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨和國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心，必須受到憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，沒有任何理由將其排除在違憲責(zé)任追究的范圍之外?！盵注]陳黨：《憲法實(shí)施中的違憲責(zé)任追究問題探討》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。劉松山教授更是認(rèn)為在中國最有資格違憲的主體便是中國共產(chǎn)黨，包括從中央到地方各級黨的組織及其領(lǐng)導(dǎo)人。[注]同前引[29]。

有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《憲法》第5條第4款、第62條和第67條的規(guī)定，“人大監(jiān)督黨組織應(yīng)沒有憲法障礙，反過來，全國人大及其常委會如果不去或者不能監(jiān)督黨倒是不履行憲法職責(zé)的。”[注]劉廣登：《中國共產(chǎn)黨的憲法責(zé)任》，載《青海社會科學(xué)》2004年第6期。相類似主張亦可參見曾恒、鐘明：《論人大常委會對黨組織的憲法監(jiān)督》，載《法學(xué)季刊》1987年第1期。而有的論者則認(rèn)為：“共產(chǎn)黨組織并非由人民代表大會及其常委會組織產(chǎn)生，也不屬于國家機(jī)關(guān)體系的范圍之內(nèi)。因此，共產(chǎn)黨組織不能成為憲法監(jiān)督的對象?！骷壢嗣翊泶髸捌涑Ｎ瘯芊癖O(jiān)督共產(chǎn)黨組織問題的最終解決，有賴于政治體制的改革和黨政的真正分開。”[注]王宗非：《憲法監(jiān)督面面觀》，載《當(dāng)代法學(xué)》1989年第1期。

中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，無論是在法律上還是在事實(shí)上，都行使著重要的國家權(quán)力，決定和管理著極其重要的國家和社會事務(wù)，且根據(jù)《憲法》第5條第4款“各政黨都必須遵守憲法和法律”的規(guī)定以及《中國共產(chǎn)黨章程》強(qiáng)調(diào)“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”，中國共產(chǎn)黨的違憲主體資格似乎應(yīng)無疑義。筆者認(rèn)為，對中國共產(chǎn)黨違憲主體資格的分析應(yīng)區(qū)分為以下兩個(gè)方面來進(jìn)行：

其一，“私主體違憲”意義上的政黨違憲。林來梵教授認(rèn)為，前引德國《基本法》第21條第2款規(guī)定的政黨違憲本質(zhì)上是一種“私主體違憲”。[注]同前引[33]，第331頁。在此意義上，無論是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨還是發(fā)揮參政黨作用的各民主黨派，均不會也不可能具有違憲主體資格。因?yàn)椋覈稇椃ā芳葲]有規(guī)定審查政黨(作為一種本體存在)合憲性的機(jī)關(guān)，也未確立解散或取締政黨的憲法責(zé)任形式。并且，從當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)來看，中國共產(chǎn)黨及八大民主黨派都是合憲合法的，根本不存在因違憲而被解散的問題。

其二，“國家行為”意義上的政黨違憲。在美國憲法判例中，政黨有可能成為違憲主體，但卻限于其接受國家機(jī)關(guān)(如議會)授權(quán)實(shí)施“國家行為”時(shí)。如在1944年的“黨禁初選第一案”中，德克薩斯州民主黨通過決議，禁止有色人種成為民主黨員來參與國會、州長及其他官員的選舉。最高法院認(rèn)為，雖然實(shí)行歧視的政黨主要屬于私人機(jī)構(gòu)，但州對政黨選舉活動(dòng)提供了詳細(xì)調(diào)控，因而“國家行為”仍然存在。[注]張千帆：《西方憲政體系》(上冊)，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第312頁。因此，在“國家行為”意義上，中國共產(chǎn)黨及各民主黨派中央及其各級地方組織行使法律、法規(guī)授予的權(quán)力(或沒有授權(quán)但實(shí)際行使權(quán)力)時(shí)，因其所制定的文件或?qū)嵤┑男袨檫`背憲法是有可能成為違憲主體的。之所以“有可能”，乃歸因于：(1)根據(jù)業(yè)已形成的憲法慣例，無論是制定新憲法還是修改憲法，都是首先由黨中央提議并組織起草的，且這種做法已為《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所肯定、明確：“黨中央向全國人大提出憲法修改建議，依照憲法規(guī)定的程序進(jìn)行憲法修改?！币虼?，黨中央為避免政策、方針、決議與憲法相抵觸，完全可以根據(jù)此一慣例建議修改憲法。故此，黨中央實(shí)際上不會違憲。(2)就各級黨委而言，其直接實(shí)施憲法的可能性基本不存在，其行為主要通過法律、法規(guī)及黨中央的文件加以規(guī)制。并且，無論是黨中央抑或各級黨委，全國人大及其常委會欲通過憲法監(jiān)督而撤銷它們的行為，在某種程度上存在一定的體制障礙，這主要是緣于在人民代表大會體制下，“人大及其常委會只能監(jiān)督它所組織產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)以及組成這個(gè)機(jī)關(guān)的政務(wù)人員。”[注]同前引[24]。有論者認(rèn)為，人大和中國共產(chǎn)黨各級組織之間存在的權(quán)力關(guān)系使人大監(jiān)督黨的行為“幾乎成了不可能完成的任務(wù)”。參見楊福忠：《論中國特色憲法監(jiān)督體制的完善》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2015年第5期。而“按照憲法的規(guī)定，包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派以及社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位，都不屬于國家機(jī)構(gòu)的體系，所以，是否可以由全國人大及其常委會去監(jiān)督它們的違憲行為，的確是值得深加研究的。”[注]劉松山：《彭真與憲法監(jiān)督》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。(3)至于各民主黨派中央及其地方組織，在政治現(xiàn)實(shí)中鮮有行使國家權(quán)力的情況，盡管其可“參政、議政”。故而，承認(rèn)其具有違憲主體資格意義不大。此外，作為統(tǒng)一戰(zhàn)線組織形式的政治協(xié)商會議，其全國委員會和地方委員會基本上也不行使對國家事務(wù)和社會公共事務(wù)的管理權(quán)力，因而很難成為憲法防御的對象，其違憲主體資格的確認(rèn)在某種程度上亦價(jià)值不大。

3.社會團(tuán)體、企事業(yè)組織

至于社會團(tuán)體、企事業(yè)組織是否可成為違憲主體，有論者作出了否定的回答：利益集團(tuán)、公司、企業(yè)、傳媒機(jī)構(gòu)、各種社會團(tuán)體等社會組織在“難以成為國家權(quán)力的行使主體時(shí)，它們?nèi)匀皇枪駛€(gè)人的延伸，其憲法地位與公民不存在質(zhì)的區(qū)別，與公民間的關(guān)系仍然是平等主體間的關(guān)系，與支配型的憲法關(guān)系不同”，“社會組織難以成為違憲主體?！盵注]同前引[40]，第166頁。而有的論者則認(rèn)為社會組織在“代表國家承擔(dān)社會管理、調(diào)控職能，行使公共權(quán)力的行為”時(shí)具有違憲主體之資格。[注]同前引[5]。劉嗣元先生亦認(rèn)為利益集團(tuán)、新聞媒體等社會組織具有違憲主體資格，參見前引[41]，第219頁以下。從理論上講，社會團(tuán)體、企事業(yè)組織在行使法律授予的國家權(quán)力時(shí)是可能成為違憲主體的，但在我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督體制下，誠如上引劉松山教授所言，其能否由全國人大及其常委會加以監(jiān)督“確實(shí)是值得深加研究的”。故此，此類組織體很難說完全符合上文所言的違憲主體范圍界定的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，且就政治實(shí)際來看，其違憲主體資格的承認(rèn)與上述政協(xié)組織、民主黨派組織相似，意義不大。

也許對于非由全國人大及其常委會產(chǎn)生的政黨、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位而言，我們可以通過區(qū)別人大監(jiān)督和憲法監(jiān)督來解決其監(jiān)督機(jī)關(guān)問題。在人大監(jiān)督層面上，人大及其常委會只能監(jiān)督由它選舉或決定產(chǎn)生的機(jī)關(guān)、人員；而在憲法監(jiān)督層面上，全國人大及其常委會已不是一般的代議機(jī)關(guān)，其可以監(jiān)督任何可能違憲的主體，撤銷后者所作出的任何行為。這一點(diǎn)，可以在《憲法》第67條第(八)項(xiàng)的規(guī)定中找到相應(yīng)的佐證。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。而我們深知，省級國家權(quán)力機(jī)關(guān)并非是由全國人大及其常委會選舉產(chǎn)生，也無須向后者負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；相反，全國人大代表卻是主要由省級國家權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生的，并有權(quán)罷免。因此，作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的全國人大常委會，是有權(quán)對非由其產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)或其他組織實(shí)施憲法監(jiān)督的。然而，正如上述，基于憲法本身未明確規(guī)定和我國的政治現(xiàn)實(shí)，政黨、社會團(tuán)體和企事業(yè)組織原則上是不具備違憲主體資格的。

(三)國家工作人員

從學(xué)者的論述來看，在“國家工作人員”是否具有違憲主體資格的問題上亦是歧見紛呈。[注]對本文此處所言之“國家工作人員”，學(xué)者們用了不同的稱謂，如“國家機(jī)關(guān)工作人員”、“國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”、“國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人”、“重要的國家領(lǐng)導(dǎo)人”。分別參見王世濤：《違憲構(gòu)成初論》，載《法學(xué)家》2005年第5期；唐忠民：《公民能否成為違憲主體辨析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2004年第6期；胡錦光、秦奧蕾：《憲法實(shí)踐中的違憲形態(tài)研究》，載《河北學(xué)刊》2006年第5期；肖金泉、徐秀義：《略論違憲》，載《法學(xué)雜志》1984年第4期。持肯定見解的學(xué)者認(rèn)為，由于重要的國家領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)上的權(quán)利義務(wù)在憲法或憲法性文件中有明確規(guī)定，則其沒有按照憲法或憲法性文件規(guī)定作為或不作為的則屬于違憲。[注]同前引[3]。持肯定見解的文獻(xiàn)還有：孫衛(wèi)東：《論違憲與違憲制裁》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期；唐忠民：《公民能否成為違憲主體辨析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2004年第6期。與之相反的是，否定論者認(rèn)為：“按照我國公法的一般原理，國家機(jī)關(guān)工作人員只是接受委托履行職務(wù)，其不具有公法上的權(quán)利能力和主體資格，相應(yīng)地，也不會具有公法上的責(zé)任能力和責(zé)任主體資格。即使國家主席也不是以國家機(jī)關(guān)工作人員而是以國家機(jī)關(guān)的身份成為違憲主體，因此，國家機(jī)關(guān)工作人員不能成為違憲主體?！盵注]王世濤：《違憲構(gòu)成初論》，載《法學(xué)家》2005年第5期。另可參見馬克敏：《關(guān)于違憲與違憲審查制度的法理思考》，載《社會科學(xué)家》2008年第5期。

頗值得玩味的是，不但學(xué)者之間對“國家工作人員”的違憲主體資格存在爭論，即使同一學(xué)者在不同時(shí)期對此問題的認(rèn)識亦并不一致。如胡錦光教授等早先否定了國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的違憲主體資格：“領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)行為可能構(gòu)成違憲，但應(yīng)視為機(jī)關(guān)或組織行為而非個(gè)人行為，違憲的主體仍是國家機(jī)關(guān)或特定組織而非領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人?！盵注]同前引[5]。但之后卻又對國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的違憲主體資格持肯定見解：“由于領(lǐng)導(dǎo)人手中這些龐大而集中的權(quán)力在領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人意志的影響下，在實(shí)踐中呈示出自我膨脹的發(fā)展趨勢，因此，規(guī)范和控制國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人在憲法的約束下行使國家權(quán)力，亦是憲法重要目標(biāo)之一?！盵注]胡錦光、秦奧蕾：《憲法實(shí)踐中的違憲形態(tài)研究》，載《河北學(xué)刊》2006年第5期。

筆者認(rèn)為，否定論者所持的理由是錯(cuò)誤的，其誤解了公法學(xué)理論(尤其是行政法學(xué)理論)中的“職務(wù)委托”理論。依據(jù)我國《行政處罰法》《行政訴訟法》等法律之規(guī)定及我國行政法學(xué)通說，盡管行政行為是通過行政機(jī)關(guān)工作人員所實(shí)施的，但在外部行政法律關(guān)系中，與行政相對人對應(yīng)的法律關(guān)系主體并非是行政機(jī)關(guān)工作人員而是行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)工作人員具體實(shí)施行政權(quán)的行為視為是接受行政機(jī)關(guān)委托所實(shí)施的。依“職務(wù)委托”理論，行政行為的法律后果應(yīng)由委托者(即行政機(jī)關(guān))而非受委托者(即行政機(jī)關(guān)工作人員)向行政相對人承擔(dān)，能成為行政復(fù)議中的被申請人、行政訴訟中的被告的也只能是行政法律關(guān)系中的行政機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān)工作人員。

但須注意的是，“職務(wù)委托”理論所要解決的是由誰向行政相對人承擔(dān)法律責(zé)任的問題，其并未否定行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)行政法律責(zé)任的可能性，只不過行政機(jī)關(guān)工作人員是向以行政機(jī)關(guān)為代表的國家而非行政相對人承擔(dān)法律責(zé)任，且這種法律責(zé)任也是一種內(nèi)部行政法律責(zé)任。如《國家賠償法》第16條第1款規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。”再如《行政強(qiáng)制法》第61條至第66條規(guī)定了須依法給予“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”以處分的情形。無論是賠償費(fèi)用的承擔(dān)抑或處分均為行政機(jī)關(guān)工作人員因違反職務(wù)上之義務(wù)而向國家承擔(dān)法律責(zé)任的表現(xiàn)形式。

此外，如前所論，“罷免”是一種重要的憲法責(zé)任形式，如否定“國家工作人員”的違憲主體資格，那么又由誰來承受“罷免”的法律后果呢？因此，認(rèn)為國家工作人員不具有責(zé)任能力和責(zé)任主體資格、以職務(wù)行為是機(jī)關(guān)行為而非個(gè)人行為為由否定“國家工作人員”的違憲主體資格是不能成立的。

盡管我們可以肯定“國家工作人員”的違憲主體資格，但在當(dāng)前的憲法秩序下，其具體范圍又應(yīng)如何界定呢？筆者認(rèn)為，有以下幾種解釋方案可供選擇：

第一，“國家工作人員”僅指由全國人大及其常委會負(fù)責(zé)罷免的人員。理由是：根據(jù)我國《憲法》第62條、第67條之規(guī)定，只有全國人大及其常委會才享有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)，故而只有由全國人大及其常委會予以罷免的人員才具備違憲主體資格。

第二，“國家工作人員”指由全國人大及其常委會、縣級以上人大及其常委會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大負(fù)責(zé)罷免的人員。如果承認(rèn)地方各級人大、各級人大常委會在本行政區(qū)域內(nèi)也具有憲法監(jiān)督的職權(quán)，[注]有些論者認(rèn)為地方各級人大、縣級以上人大常委會也享有憲法監(jiān)督職權(quán)，參見前引[55]；劉松山：《地方人大及其常委會保證憲法實(shí)施的地位和作用》，載《法學(xué)論壇》2009年第3期。那么，享有憲法監(jiān)督職權(quán)的地方各級人大、各級人大常委會負(fù)責(zé)罷免的人員當(dāng)然有可能因違背憲法義務(wù)實(shí)施違憲行為而成為違憲主體。

第三，“國家工作人員”包括所有“黨政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。依據(jù)《刑法》第97條的規(guī)定，《刑法》中規(guī)定的“國家工作人員”包括國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。而根據(jù)《公務(wù)員法》第2條、公務(wù)員法草案說明及全國人大法律委員會關(guān)于公務(wù)員法草案審議結(jié)果的報(bào)告，公務(wù)員的范圍主要是以下七類機(jī)關(guān)中的工作人員：中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員、人大機(jī)關(guān)的工作人員、行政機(jī)關(guān)的工作人員、政協(xié)機(jī)關(guān)的工作人員、審判機(jī)關(guān)的工作人員、檢察機(jī)關(guān)的工作人員、民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員。[注]參見楊景宇、李飛主編：《中華人民共和國公務(wù)員法釋義》，法律出版社2005年版，第7—8頁。根據(jù)《刑法》和《公務(wù)員法》的上述規(guī)定，結(jié)合《憲法》序言第13自然段和《憲法》第93條的規(guī)定，我們可以把“國家工作人員”的范圍界定為“黨政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。

基于我國實(shí)行的是最高權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督審查體制，故此，在違憲主體意義上，本文選擇第一種解釋方案，即具備違憲主體資格的國家工作人員僅指“由全國人大及其常委會負(fù)責(zé)罷免的國家工作人員”。[注]至于可能違憲的其他主體(如未擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的黨的領(lǐng)導(dǎo)人)只能由其他監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。彭真同志曾經(jīng)指出：“黨和國家的各個(gè)部門都有自己的監(jiān)督系統(tǒng)。”“全國人大如果發(fā)現(xiàn)了屬于黨風(fēng)黨紀(jì)的問題，可以主動(dòng)向中央反映情況，發(fā)現(xiàn)了屬于政紀(jì)方面的問題，可以提醒政府注意。全國人大常委會不可能，也不應(yīng)該越俎代庖直接處理這方面的問題?！眳⒁娕碚妫骸墩撔聲r(shí)期的社會主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻(xiàn)出版社1989年版，第296頁。

另外，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的規(guī)定，“經(jīng)人大及其常委會選舉或者決定任命的國家工作人員”在正式就職時(shí)須公開向憲法宣誓。但是，向憲法宣誓也不是經(jīng)人大及其常委會(除全國人大及其常委會之外)選舉或者決定任命的國家工作人員成為違憲主體的充分理由，因?yàn)閼椃ㄐ膬H是一種“政治原則的檢驗(yàn)”。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官吉布森在1825年的伊金訴羅布案中提出的如下異議所言：“維護(hù)憲法的宣誓并不專屬于法官，政府的每一個(gè)官員都毫無二致地進(jìn)行過宣誓，這種宣誓與其說是約束他行使職權(quán)，還不如說是檢驗(yàn)他的政治原則，否則就難以確定宣誓行為對例如一個(gè)契據(jù)登記員所起的作用：因?yàn)樗穆殭?quán)行使與憲法毫無關(guān)系?！盵注]北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心編：《憲法的精神：美國聯(lián)邦最高法院200年經(jīng)典判例選讀》，中國方正出版社2003年版，第24頁。據(jù)此，我們很難將地方各級人大、各級人大常委會負(fù)責(zé)罷免的人員列入具有違憲主體資格的“國家工作人員”之列。

最后，有關(guān)普通公民的違憲主體資格，鑒于筆者已在他處作了詳細(xì)說明，此處不贅。須重申的一點(diǎn)是：公民不具有違憲主體資格。

三、結(jié) 語

憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，取決于卓有成效的憲法實(shí)施；而憲法實(shí)施的關(guān)鍵，又端賴于實(shí)效性的憲法監(jiān)督。可以說，憲法監(jiān)督的成敗在某種程度上決定了憲法的成敗。而在憲法監(jiān)督的問題域中，我們除了須關(guān)注憲法監(jiān)督體制完善等宏觀性問題，還應(yīng)關(guān)注和解決諸如違憲主體范圍這樣的微觀性問題。盡管本文在分析、確立違憲主體范圍的四項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對我國各類憲法關(guān)系主體的違憲主體資格作了逐一的分析，但在缺失憲法監(jiān)督實(shí)踐的背景下，上述分析只能是理論意義上和規(guī)范解釋意義上的推導(dǎo)。至于其推導(dǎo)結(jié)論是否正確、是否符合憲法原意，還須接受其他方家的審視和今后我國憲法監(jiān)督實(shí)踐的檢驗(yàn)。