新歷史主義文學(xué)批評(píng)研究新論〔*〕
——袪魅后的文本、對(duì)話與審美

○ 孔凡娟

(北京大學(xué) 中文系， 北京 100871)

自從新歷史主義誕生之后，縱觀國(guó)內(nèi)外有大量相關(guān)的著作和論文進(jìn)入了人們的視野。剛產(chǎn)生幾年內(nèi)的研究可謂是熱火朝天，各種相關(guān)的文稿、論文集，還有相當(dāng)一部分專著撲面而來。到現(xiàn)在30多年過去了，雖然研究熱度逐漸退卻，但是仍然還有不少研究者對(duì)其做著更為深入的研究。面對(duì)這些研究，我們不難發(fā)現(xiàn)其中也存在著一些問題。筆者認(rèn)為有必要從新歷史主義作為文學(xué)批評(píng)的宗旨和立場(chǎng)出發(fā)，結(jié)合新歷史主義的主要代表人物的元典著作對(duì)新歷史主義文學(xué)批評(píng)重要問題做一個(gè)梳理和研究，從新歷史主義作為一種文學(xué)批評(píng)方法的角度，盡可能還原和廓清新歷史主義文學(xué)批評(píng)的基本理論和觀點(diǎn)的原本面目。

一、追蹤理論淵源——袪魅

新歷史主義誕生于20世紀(jì)80年代的英美文學(xué)界和文化界，它是在70年代末已經(jīng)初露端倪，而后在文藝復(fù)興研究領(lǐng)域中逐漸形成的一種新的文學(xué)批評(píng)方法。新歷史主義作為一種從文學(xué)發(fā)難的批評(píng)和闡釋方法，自身并沒有清晰的理論框架和理論體系，涉及到諸多學(xué)科門類，具有跨學(xué)科性、多文本對(duì)話性，其概念、范疇、術(shù)語等都比較復(fù)雜。面對(duì)新歷史主義如此駁雜紛亂的理論沖擊，當(dāng)前有的研究脫離了文學(xué)文本，忽視了新歷史主義原本作為文學(xué)的批評(píng)方法產(chǎn)生的這一本源，迷失于諸多學(xué)科繁雜而混亂的理論自我設(shè)置的語言牢籠之中，把新歷史主義消解于其他人文學(xué)科的研究之中。還有的研究忽視了新歷史主義產(chǎn)生的前后理論淵源關(guān)系，不自覺地將其玄學(xué)化、神秘化、片面化，猶如盲人摸象，不能查其前觀其后，從整體上把握新歷史主義批評(píng)特色。其實(shí)新的理論的產(chǎn)生都有其產(chǎn)生的理論淵源，新歷史主義并不是看起來的那么玄學(xué)，當(dāng)我們把它放到20世紀(jì)整個(gè)西方文論發(fā)展歷程的大背景中，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它的很多觀點(diǎn)都是在之前理論研究的基礎(chǔ)上生發(fā)而來，或者繼承發(fā)揚(yáng)或者反對(duì)批駁?？梢钥吹礁鞣N不同的理論觀點(diǎn)就像鏈條上的一個(gè)個(gè)環(huán)扣，彼此之間都有著內(nèi)在的聯(lián)系性。因此，對(duì)于新歷史主義的研究，在方法論上我們既要拋棄玄學(xué)論，又要摒棄局部觀，注重清查其來龍去脈以及前后的理論淵源關(guān)系。這就需要我們?cè)谘芯啃職v史主義的時(shí)候，必須站在一個(gè)歷史的高度把它放在整個(gè)20世紀(jì)西方文論發(fā)展的鏈條中瞻前顧后，既能深入于其中又能超脫于之外。

具體來看，從20世紀(jì)20年代前后的俄國(guó)形式主義，到20、30年代的布拉格學(xué)派，再到30、40年代英美新批評(píng)，到50、60年代法國(guó)結(jié)構(gòu)主義批評(píng)，到70年代的解構(gòu)批評(píng)，西方文論一路沿著文學(xué)內(nèi)部研究的方向，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的本體論而展開：俄國(guó)形式主義研究文學(xué)語言的“所指”和“能指”；布拉格學(xué)派解釋“隱喻”“轉(zhuǎn)喻”，尋找“文學(xué)性”這個(gè)靜止的文學(xué)觀念；新批評(píng)則用“細(xì)讀”法，研究“含混”“復(fù)義”，關(guān)注“意圖謬誤”和“感受謬誤”；結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為不管是文學(xué)文本和非文學(xué)文本還是任何與語言有關(guān)的都含有相對(duì)固定的結(jié)構(gòu)模式；解構(gòu)批評(píng)雖然試圖解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)文本和非文學(xué)文本中所建立起來的“宏大結(jié)構(gòu)”“深層模式”以及傳統(tǒng)歷史主義中的“宏大敘事”，然而解構(gòu)批評(píng)并沒有擺脫形式主義以來的“語言游戲”的牢籠。至此可以看出，從20年代俄國(guó)形式主義的產(chǎn)生到布拉格學(xué)派，到英美新批，到法國(guó)結(jié)構(gòu)主義，一直到后結(jié)構(gòu)主義(解構(gòu)主義)，形式主義理論一路狂飆突進(jìn)，不論建構(gòu)還是解構(gòu)，有關(guān)語言的文學(xué)內(nèi)部研究近乎達(dá)到了極致，不僅窮盡了經(jīng)典作家和經(jīng)典作品，更是耗盡了其批評(píng)方法和文學(xué)觀念本身，使得文學(xué)批評(píng)日益偏離“歷史”、偏離文本之外的世界，逐步駛?cè)肓艘粋€(gè)純形式的文本世界，以致文學(xué)完全淪為了語言的囚徒，與人類生活的真實(shí)歷史場(chǎng)景近乎完全隔膜，進(jìn)而歷史、社會(huì)、文化都在其互文性的“語言游戲”中變成了無意義的碎片。歷史的車輪轉(zhuǎn)到了當(dāng)下，乘著解構(gòu)主義思潮的東風(fēng)，處于后現(xiàn)代知識(shí)氛圍中的批評(píng)家們，繼承了后現(xiàn)代思想的積極成果，使得新歷史主義從一開始便體現(xiàn)了對(duì)上述文學(xué)批評(píng)趨勢(shì)決絕反叛的姿態(tài)。新歷史主義就是以反抗舊歷史主義、清理形式主義的姿態(tài)，登上了歷史舞臺(tái)：一方面新歷史主義把“歷史”重新引入文學(xué)批評(píng)，提出“歷史轉(zhuǎn)向”“回歸歷史”，但又拋棄舊歷史主義的機(jī)械反映論和傳統(tǒng)的大歷史觀，這是對(duì)過去舊歷史主義的反抗；另一方面新歷史主義指向文學(xué)外部的研究，重新注意到文學(xué)與社會(huì)、歷史、政治、文化等方面的聯(lián)系，從而打破了文學(xué)研究的封閉性，這就構(gòu)成了對(duì)俄國(guó)形式主義以來的文學(xué)內(nèi)部研究的清理。因此，正是這雙重反叛，使得新歷史主義從莎士比亞時(shí)代中走來。然而它作為一個(gè)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，卻又不僅僅拿文學(xué)說事，又涉及到文化、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、人類學(xué)、心理學(xué)等等非文學(xué)文本，雜糅解構(gòu)主義、東方學(xué)、西馬、女性主義、后殖民、后現(xiàn)代等等理論內(nèi)容。如上所述，在整個(gè)西方文論的大背景中，我們不難發(fā)現(xiàn)新歷史主義的產(chǎn)生是對(duì)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等狹隘文本研究的學(xué)術(shù)性糾偏，同時(shí)也是對(duì)舊歷史主義的歷史機(jī)械反映論和客觀決定論的主體性反叛。新歷史主義以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)出現(xiàn)，對(duì)既往理論既有批判和反駁又有繼承和發(fā)展。因此，新歷史主義的理論觀點(diǎn)異常駁雜，理論來源也豐富多彩，我們必須把新歷史主義放在一個(gè)西方文論的大背景中去研究，既不能盲目崇拜其深?yuàn)W的文字游戲，又不能想當(dāng)然的主觀臆測(cè)，使其失去其原本的宗旨和面貌。

二、文學(xué)批評(píng)中的“文本性”和“歷史性”

新歷史主義有一個(gè)大前提，即它是以一個(gè)新的文學(xué)批評(píng)方法的姿態(tài)進(jìn)入了人們的理論視野。因此它對(duì)歷史、社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、權(quán)力的研究，都是將其建立在具體文本分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，即新歷史主義的種種批評(píng)理論，都脫離不了文本。文本，是指書面語言的表現(xiàn)形式，從文學(xué)角度來看，通常是指具有完整、系統(tǒng)含義的一個(gè)句子或多個(gè)句子的組合。狹義的“文本”是指由語言文字組成的文學(xué)實(shí)體，代指“作品”，相對(duì)于作者、世界構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立、自足的系統(tǒng)。廣義的“文本”，是任何由書寫所固定下來的任何話語。新歷史主義認(rèn)為文本是文化和歷史的產(chǎn)物，對(duì)文本的閱讀和闡釋必須聯(lián)系文本產(chǎn)生的文化和歷史這些相關(guān)因素。同時(shí)在分析和闡釋文學(xué)文本的時(shí)候，新歷史主義又把文本泛化，把歷史、文化也當(dāng)做各種不同的文本來對(duì)待，它們是不同于文學(xué)文本的非文學(xué)文本(社會(huì)性文本)。新歷史主義終究還是一個(gè)文學(xué)批評(píng)，它的兩個(gè)重要的理論支撐點(diǎn)就是“文本性”和“歷史性”觀念。新歷史主義在“文本性”和“歷史性”的基礎(chǔ)上，使得各種不同文本之間在共時(shí)的層面上展開了對(duì)話和交流，從而賦予了文學(xué)文本新的意義和內(nèi)涵。

針對(duì)文學(xué)與歷史的關(guān)系研究而言，格林布拉特是從新歷史主義作為文學(xué)批評(píng)出發(fā)，考察文藝復(fù)興時(shí)期“自我塑型”對(duì)文學(xué)的影響，把文學(xué)還原到原來的歷史環(huán)境中去考察，進(jìn)而主張重寫文學(xué)史。他認(rèn)為文學(xué)應(yīng)是人性重塑的心靈，將文學(xué)看成歷史的一個(gè)組成部分，需要探究歷史中的文學(xué)以及文學(xué)中的歷史之間的相互關(guān)系。在新歷史主義看來，歷史原本就是一種社會(huì)存在的物質(zhì)載體，新歷史主義就是試圖探討“文學(xué)文本周圍的社會(huì)存在和文學(xué)文本中的社會(huì)存在?！薄?〕如果把社會(huì)存在理解為社會(huì)、歷史、或者說更大范圍的文化，那么我們就能更加明晰為什么格林布拉特本人認(rèn)為“文化詩(shī)學(xué)”比“新歷史主義”一詞，更能貼近這個(gè)流派的特征。格林布拉特所認(rèn)為的“文化詩(shī)學(xué)”，即是“探究不同類型的文化實(shí)踐的共同形成，追問這些實(shí)踐之間的關(guān)系。……了解文化的目標(biāo)以及表達(dá)與實(shí)踐是如何獲得支配性力量的。”〔2〕為此，他提出其文學(xué)發(fā)生學(xué)的兩個(gè)基本概念：“社會(huì)能量”(social energy)與“協(xié)合”(negotiation)。格林布拉特認(rèn)為保存在文化文本中的各種社會(huì)能量正是通過不同層次的協(xié)調(diào)活動(dòng)[“流通”(circulation)、“交換”(exchange)、“挪用”(appropriation)、“購(gòu)買”(purchase)等等]，最終整合成一部藝術(shù)作品?！?〕“社會(huì)能量”與“協(xié)合”的理論，強(qiáng)調(diào)了非文學(xué)文本在文學(xué)解釋中的重要性，從而強(qiáng)化了逸聞?shì)W事作為文本蹤跡和“一抹真實(shí)”在文學(xué)研究中的地位。因此格林布拉特在自己的新歷史主義文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中特別強(qiáng)調(diào)“逸聞主義”，在一定程度上使得文學(xué)研究轉(zhuǎn)向了歷史逸聞，這既是對(duì)文學(xué)文本自身研究的超越，又是對(duì)把文學(xué)文本放在整個(gè)文化氛圍中來研究的回歸，與格氏的“文化詩(shī)學(xué)”不謀而合。

新歷史主義代表學(xué)者之一海登·懷特在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》和《歷史主義、歷史與修辭想象》等文章中指出歷史是一種詩(shī)意的、虛構(gòu)的話語，對(duì)它的闡釋則是修辭性的。海登·懷特不是從文學(xué)中去考察歷史對(duì)文學(xué)的影響，而是站在考察歷史的角度研究歷史文本。他認(rèn)為歷史文本本身就是一種敘述，是一種主觀性的文本，而這種文本和“詩(shī)性的”、文學(xué)的文本一樣，有著詩(shī)意性和虛構(gòu)性。在此基礎(chǔ)上，懷特在《新歷史主義評(píng)論》中提出了新歷史主義的“歷史詩(shī)學(xué)”〔4〕的概念。懷特的出發(fā)點(diǎn)是研究的歷史，他特別強(qiáng)調(diào)歷史文本中的歷史意識(shí)、闡釋框架和語言以及詩(shī)意的想象和合理的虛構(gòu)。在懷特看來，歷史文本和文學(xué)文本是可以相互轉(zhuǎn)化的，最嚴(yán)肅的歷史文本也充滿了文學(xué)的想象力。因此懷特認(rèn)為不可能有什么真的歷史，歷史的思辨哲學(xué)編纂使歷史呈現(xiàn)出歷史哲學(xué)形態(tài)，并帶有詩(shī)人看世界的想象虛構(gòu)性，即他認(rèn)為歷史學(xué)家在努力理解支離破碎和不完整的材料所產(chǎn)生的意思時(shí)，必須借用科林伍德所說的“建構(gòu)的想象力”，因此“歷史是象征結(jié)構(gòu)、擴(kuò)展了的隱喻”〔5〕：“新歷史主義是一種注重文化審理的新的‘歷史詩(shī)學(xué)’，它所恢復(fù)的歷史維度不再是線性發(fā)展的、連續(xù)性的，而是通過歷史的碎片尋找歷史寓言和文化象征”?！?〕因此，當(dāng)人們解讀歷史文本的時(shí)候，就需要具有相應(yīng)的判斷力、想象力和創(chuàng)造力，在這個(gè)意義上“歷史也因之染上了美學(xué)成分”?！?〕于是，對(duì)于新歷史主義文學(xué)批評(píng)來說，“闡釋歷史與歷史修撰，歷史與歷史書寫似乎已變成一回事了?！薄?〕

另一位著名的新歷史主義批評(píng)家蒙特洛斯為新歷史主義提出了一個(gè)重要的命題：“文本的歷史性”(the historicity of texts)和“歷史的文本性”(the textuality of histories)〔9〕。這個(gè)命題被新歷史主義的研究者廣泛接受?！拔谋镜臍v史性”是指無論文學(xué)文本，抑或是非文學(xué)文本都具有特定的社會(huì)歷史性，都是特定的歷史、文化、社會(huì)、政治、體制、階級(jí)、經(jīng)濟(jì)等的產(chǎn)物，即所有的寫作模式和閱讀模式都具有歷史具體性、都含有社會(huì)和物質(zhì)的植入，因此對(duì)任何文本的闡釋和解讀，都不可能是純形式的、封閉的，都不可避免地帶有社會(huì)歷史性?！皻v史的文本性”，指的是人們只有憑借保存下來的文本，才能了解歷史，了解過去的社會(huì)生活。蒙特洛斯指出人們?cè)僖矡o法回到“完滿”的過去或者“本真”的歷史狀態(tài)，重新拾回那個(gè)已經(jīng)生活過了的真真切切的物質(zhì)存在，因?yàn)樯鐣?huì)上有幸留存下來的文本蹤跡已經(jīng)對(duì)所謂的純粹的、真實(shí)的歷史做了種種調(diào)劑?！?0〕于是，人們只有依靠文本性的歷史和人文學(xué)著作自己的敘述和修辭形式，才能得以接近那些過去或者陌生的“歷史”和“文化”：“我們只有通過預(yù)先的(再)文本化才能接近歷史”?！?1〕由此來看，歷史的不斷重新書寫和重新建構(gòu)是一種必需和必然。〔12〕當(dāng)人們依據(jù)文本保存下來的文獻(xiàn)資料(選擇性地保留和抹去物質(zhì)存在的痕跡、或者在物質(zhì)和意識(shí)形態(tài)中勝出物質(zhì)存在的痕跡)，進(jìn)行撰寫歷史的時(shí)候，文本則成了闡釋歷史的一個(gè)媒介。新歷史主義認(rèn)為任何一個(gè)文本都是歷史的一個(gè)“事件”，這個(gè)“事件”不僅僅是歷史的反映，而是積極主動(dòng)地參與了歷史的構(gòu)成，成為了塑造和建構(gòu)歷史的一個(gè)能動(dòng)力量。文本充當(dāng)闡釋歷史的媒介所具有的闡釋空間的無限可能性則賦予了文本參與歷史建構(gòu)的某種能動(dòng)性。正是這種能動(dòng)性和建構(gòu)性，使文本和被闡釋者(歷史)之間具有了一種對(duì)話(包含協(xié)商)關(guān)系。新歷史主義中“歷史的文本性”，又將文本視為文化系統(tǒng)中的共時(shí)文本，代替了文學(xué)史意義上自足的線性文本，即在共時(shí)性時(shí)態(tài)中展開不同歷史時(shí)代的文本對(duì)話和交流，這就打破了文學(xué)話語和歷史話語之間的傳統(tǒng)隔閡。如前所述，“文本的歷史性”和“歷史的文本性”是同一個(gè)命題的互為條件、不可分割的兩個(gè)方面，二者之間是一種互相撕扯的張力制衡的關(guān)系。文本和歷史語境之間的關(guān)系也由此成為了一種動(dòng)態(tài)的互相參與和互相建構(gòu)關(guān)系。在這里文學(xué)和歷史，已經(jīng)不是“前景”或者“背景”的關(guān)系，而是相互交融的、不可分割的“血”和“肉”之間的關(guān)系。正是如此，新歷史主義者自己也宣稱他們研究的是歷史中的文學(xué)和文學(xué)中的歷史?！?3〕因此，新歷史主義正是從文學(xué)革命根據(jù)地發(fā)難，在“文本性”和“歷史性”的基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)文本進(jìn)行重新闡釋，期望在文學(xué)批評(píng)中全面打開歷史文本，從而指向更廣闊的文化批評(píng)，實(shí)現(xiàn)在各種不同的文本基礎(chǔ)上進(jìn)行跨學(xué)科的對(duì)話和交流。

三、批評(píng)特色：權(quán)力、對(duì)話、跨學(xué)科的文化分析

“新歷史主義(New Historicism)是誕生于80年代的英美文化界和文學(xué)界的‘新’的文學(xué)批評(píng)方法，一種對(duì)歷史本文加以重新闡釋和政治解讀的‘文化詩(shī)學(xué)’”?！?4〕這句話揭開了一條貫穿本文的重要線索，那就是新歷史主義“是一種文學(xué)批評(píng)方法”，即它是亞里士多德意義上的“詩(shī)學(xué)”。新歷史主義中的“文化詩(shī)學(xué)”認(rèn)為文化和歷史本身就是一系列帶有文學(xué)性的文本，我們把這些共時(shí)態(tài)的文本打開，可以讀出權(quán)力、政治、身份、地位、意識(shí)形態(tài)、歷史、社會(huì)等各種不同話語的動(dòng)態(tài)碰撞、協(xié)商和交流。新歷史主義到底是什么，是文化學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、符號(hào)學(xué)等等，亦或什么都不是，亦或什么都是。新歷史主義是作為一個(gè)“新”的文學(xué)批評(píng)的“詩(shī)學(xué)”研究，在一個(gè)“文學(xué)批評(píng)”的概念下，新歷史主義卻顯得如此紛繁駁雜，這主要是它的理論資源以及批評(píng)特色決定的。新歷史主義在形成的過程中受到新馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義、新解釋學(xué)、文化人類學(xué)等批評(píng)流派的影響，特別是受到傳統(tǒng)新歷史主義和各種形式主義的塑造。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)論宣稱每個(gè)時(shí)代的話語都具有該時(shí)代統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)性，這些話語由于其權(quán)力地位而成了慣性話語。統(tǒng)治者設(shè)法誘使被統(tǒng)治者或者讀者不自覺地認(rèn)同了這種話語(文本)，即被統(tǒng)治者或讀者不自覺地認(rèn)同了統(tǒng)治階級(jí)的利益(文本內(nèi)涵)。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？聦?duì)癲狂、欲望、壓抑、知識(shí)話語、權(quán)力交往等方面進(jìn)行歷史探索，構(gòu)建了他關(guān)于處理歷史中的斷裂、缺陷和消解權(quán)威、重構(gòu)歷史文本的思想。新歷史主義受到阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)論以及?？碌臍v史觀、權(quán)力、話語觀念的深刻影響，將文學(xué)文本的解讀納入到文學(xué)與政治的關(guān)系之中。新歷史主義也是在解構(gòu)權(quán)威、解構(gòu)理性，消解連續(xù)的歷史，張揚(yáng)主體性，排斥歷史決定論，反抗顛覆論，探究文學(xué)文本中蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)?！靶職v史主義對(duì)歷史或者文學(xué)文本的具體分析大多數(shù)集中在作為意識(shí)形態(tài)的手段或產(chǎn)品的文本與既在社會(huì)秩序或權(quán)威的兩種根本關(guān)系形態(tài)：鞏固和破壞。”〔15〕新歷史主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的意識(shí)形態(tài)性，認(rèn)為文學(xué)作品既要顛覆這種意識(shí)形態(tài)性，同時(shí)還要配合主導(dǎo)意識(shí)的無意識(shí)。換句話說，它強(qiáng)調(diào)了一部文學(xué)作品不但具有對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的顛覆作用，而且同時(shí)又具有對(duì)這種顛覆作用的抑制功能，這種顛覆和抑制動(dòng)態(tài)地于同一部作品之中，這其中體現(xiàn)出了權(quán)力在文本中的隱秘作用。新歷史主義批評(píng)是在歷史語境中考察文學(xué)，而這里的歷史，包括社會(huì)，甚至整個(gè)文化氛圍。在這個(gè)“文化詩(shī)學(xué)”的語境中，“權(quán)力關(guān)系”構(gòu)成了其軸心概念。其實(shí)新歷史主義正是通過描述文學(xué)文本與權(quán)力的關(guān)系，來對(duì)文本和歷史進(jìn)行重新闡釋和再闡釋，“新歷史主義是一種將權(quán)力關(guān)系作為所有文本的最重要的語境而置于優(yōu)先地位的批評(píng)和解釋模式。作為一種批評(píng)實(shí)踐，它將文學(xué)文本視為權(quán)力關(guān)系得到實(shí)現(xiàn)的可視化空間?！薄?6〕新歷史主義關(guān)注文學(xué)和權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性、互動(dòng)性和滲透性，通過對(duì)歷史、社會(huì)、文化語境中的文本化世界的解釋，重新審視政治話語、權(quán)力操縱、等級(jí)秩序的參與協(xié)作，從而揭示了文學(xué)作品與主流意識(shí)形態(tài)的“配合共謀”的、互動(dòng)的深層關(guān)系，將以往舊歷史主義批評(píng)中占統(tǒng)治地位的歷史發(fā)展模式的“進(jìn)步論”的宏大敘事，“代替為以權(quán)力為中心的另一種宏大敘事”?！?7〕由此，新歷史主義“解構(gòu)”和“瓦解”官方歷史和大寫歷史，強(qiáng)調(diào)和重視非官方的野史、稗史、逸聞?shì)W事、偶然事件、零散插曲等，特別關(guān)注邊緣、非主流、少數(shù)話語，往往以一種邊緣的姿態(tài)來對(duì)抗主流意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語。

新歷史主義是采取對(duì)話的形式，來實(shí)現(xiàn)文學(xué)作品與主流意識(shí)形態(tài)和權(quán)力互動(dòng)關(guān)系的闡釋。新歷史主義的話語和文本思想，受到了后結(jié)構(gòu)主義的強(qiáng)烈影響。眾所周知，后結(jié)構(gòu)主義將一切形式的話語都稱為文本，并且認(rèn)為文本是一系列永遠(yuǎn)在互相碰撞的符號(hào)。在新歷史主義批評(píng)中，文本和話語的內(nèi)涵不自覺地承接了后結(jié)構(gòu)主義的泛化表述。在巴赫金的“對(duì)話”理論中，各種文本皆有“對(duì)話”的特質(zhì)，這就意味著文本具有多元的、獨(dú)立的，經(jīng)常是互為沖突的不同的聲音。新歷史主義批評(píng)家在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步采用了福柯的知識(shí)考古學(xué)和系譜學(xué)的觀念，注重文學(xué)文本和歷史文本，文學(xué)文本與非文學(xué)文本之間的對(duì)話、碰撞和交流。新歷史主義的“歷史”不是單一的、大寫的歷史，而是小寫的、復(fù)數(shù)的“諸歷史”(histories)。其“歷史”不是既定完成性的，而是一個(gè)開放的對(duì)話過程。在歷史文化語境中，文學(xué)文本與非文學(xué)文本，文學(xué)文本與歷史文本，共同參與了歷史與文化的書寫和建構(gòu)。這些文本又是不同的話語，話語與話語之間展開了對(duì)話，進(jìn)行協(xié)商、商榷，最后達(dá)到了“配合共謀”的結(jié)果。因此，新歷史主義認(rèn)為文本的意義是各方話語“談判”后形成的“協(xié)議性”產(chǎn)物，對(duì)它的闡釋是一種多聲部、社會(huì)性和對(duì)話性的文本闡釋，即“在文本和文化的闡釋中，存在的不再是一個(gè)聲音，而是許多種聲音：我們自己的聲音、那些別人的聲音、那些過去、現(xiàn)在和未來的聲音”?！?8〕這種文本的闡釋是多聲部的社會(huì)性對(duì)話，既有讀者(闡釋者)和文本的對(duì)話，又有讀者、文本和其他文本的對(duì)話。這就是新歷史主義文學(xué)批評(píng)在一定的文化交往的語境中來闡釋文本意義的典型模式。同時(shí)，在新歷史主義看來話語的含義非常廣，既包括各類文字作品、文學(xué)和藝術(shù)，也包括社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系，而各種不同的話語又形成了文化。新歷史主義把文本視為處于文化中的話語，又把文化中的其他話語視為不同的文本。由此，新歷史主義跨越了藝術(shù)性產(chǎn)品和其他種類的社會(huì)產(chǎn)品或社會(huì)事件的界限。于是在文化中處于不同學(xué)科的不同文本，相互之間展開了對(duì)話。人類學(xué)家格爾茲認(rèn)為文化是由各種獨(dú)特的指意系統(tǒng)構(gòu)成，一個(gè)特定社會(huì)的產(chǎn)品或事件中的慣例、代碼、思維模式及其對(duì)文化發(fā)生的作用。新歷史主義也深受格爾茲的影響，采用“厚描”的手法，企圖把文學(xué)文本放在一個(gè)大的文化背景中來探討文學(xué)文本和非文學(xué)文本的共生共謀的關(guān)系。這就使得新歷史主義批評(píng)具有了跨學(xué)科的特色。此外，新歷史主義本身具有后現(xiàn)代主義的激進(jìn)色彩，又處在一個(gè)文化批評(píng)盛行的語境中，所以新歷史主義由于自身特質(zhì)以及外在氛圍影響，它一開始便具有跨學(xué)科、跨門類的批評(píng)特色。新歷史主義涉足到社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等等學(xué)科范圍，試圖跨越各門學(xué)科之間的鴻溝，在泛化話語和文本的層面上，牽手各門學(xué)科，進(jìn)行對(duì)話和交流。這也為現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究提供了一個(gè)研究范式，那就是“跨界研究”?？缃缪芯吭诮陙盹L(fēng)生水起，各種不同門類的跨界研究撲面而來，不得不說這在一定程度上也是新歷史主義文學(xué)批評(píng)的當(dāng)代價(jià)值的一個(gè)體現(xiàn)。

四、新歷史主義與審美

80年代當(dāng)后現(xiàn)代主義甚囂塵上的時(shí)候，新歷史主義則是從文學(xué)批評(píng)中孕育出來，以其先鋒性和革命性充當(dāng)馬前卒為時(shí)代搖旗吶喊，在張揚(yáng)“主體”“歷史”和“意識(shí)形態(tài)”中，用詩(shī)性的跨學(xué)科的對(duì)話和交流來重新書寫歷史和文化，以此來回應(yīng)后現(xiàn)代主義的激進(jìn)成果。因此，新歷史主義是研究文本結(jié)構(gòu)的建構(gòu)和解構(gòu)的一個(gè)不可繞開的一環(huán)。作為一個(gè)新的文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生，則不能脫離文學(xué)文本。如果脫離了文學(xué)文本，而滑入社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)研究，這個(gè)有悖于新歷史主義作為文學(xué)批評(píng)的初衷。新歷史主義本身是作為一個(gè)文學(xué)的批評(píng)方法而存在，也可以作為一個(gè)角度、一個(gè)立場(chǎng)介入到社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)研究的范圍中去。新歷史主義批評(píng)的其中一個(gè)特色就是跨學(xué)科的文化分析，但不是無止境地跨——跨得迷失自己、失去自我。無論新歷史主義如何發(fā)展和應(yīng)用，都不能脫離文學(xué)文本這一領(lǐng)域。但是有人由此認(rèn)為新歷史主義不能脫離審美，在筆者看來，其實(shí)新歷史主義對(duì)文學(xué)文本的批評(píng)與審美并沒有必然的、直接的相互聯(lián)系，把新歷史主義文學(xué)批評(píng)和審美相聯(lián)系，只不過是持有文學(xué)的真善美理想的解讀者的一廂情愿的想象而已。所以正如格林布拉特對(duì)傅潔琳博士的回復(fù)：“我很同意你的觀點(diǎn)，歷史環(huán)境、政治、階級(jí)等等的確不能概括藝術(shù)家所能夠表達(dá)的一切。至少在我看來，在藝術(shù)家內(nèi)在的生活和人們所生存的社會(huì)、歷史的環(huán)境之間有著巨大的間離，這些有時(shí)似乎對(duì)我造成了某些誤導(dǎo)。你所感興趣的藝術(shù)的維度——情感的、理想的和解放的因素——當(dāng)然是存在的，并且實(shí)際上非常重要。但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，至少在我受教育的時(shí)期里，英美形式主義與此有很大的不同。我很懷疑，在你的文學(xué)訓(xùn)練過程中，這些生命真實(shí)的維度是完全自主的，好像歷史就是一種裝飾性背景，某些東西被禮貌地認(rèn)可，然后就被遺忘了。我反對(duì)這種遺忘。”〔19〕格林布拉特的觀點(diǎn)很明確，就是所謂的審美在文學(xué)中并不是自主存在的，而是后人在闡釋文學(xué)文本時(shí)強(qiáng)加給文學(xué)的一個(gè)美好的想象，而正是這種所謂的審美的想象的存在，才使得與文學(xué)相互建構(gòu)的歷史被懸置了，被視而不見，或者說被禮貌性地加以粉飾了。這種粉飾向人們遮蔽了文本本身想向人們傳達(dá)客觀世界的真實(shí)面貌。因此也可以看出，新歷史主義強(qiáng)調(diào)的歷史是文學(xué)文本之外的世界，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)之中和文學(xué)之外的客觀存在，不加任何修飾色彩的歷史和社會(huì)的存在。故它在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的時(shí)候，摒棄了人們因自我救贖而強(qiáng)加于文學(xué)的真善美的想象。真善美的文學(xué)批評(píng)指向是人們的一種靈魂渴望美好歸宿的向往，可以作為一種批評(píng)理想或者主旨來指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)，但不能由此規(guī)定文學(xué)的價(jià)值和意義的最高理想就是必然如此，這是對(duì)文學(xué)本身傳達(dá)出來的客觀世界本來面貌的無視，甚至是粉飾，這也正是對(duì)文本所傳達(dá)出來的真實(shí)歷史和客觀世界的回避與拒絕。所以說，或許有的學(xué)者并沒有讀懂新歷史主義，并沒有讀懂格林布拉特，往往以自己一廂情愿的想象來規(guī)范了格林布拉特，規(guī)范了新歷史主義，這是理論界的一種誤讀，有意或者無意的誤讀。因此在當(dāng)代新歷史主義的某些研究中，我們似懂非懂地消費(fèi)著新歷史主義。

綜上所述，在歷史、社會(huì)、文化的后現(xiàn)代知識(shí)語境中，新歷史主義的文本和歷史事件相互指涉，同時(shí)兩者都在泛化的文本世界中共同指向話語。在各種不同的話語相互展開對(duì)話的基礎(chǔ)上，新歷史主義張揚(yáng)主體、歷史、意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)從政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、文化霸權(quán)等角度，對(duì)文本實(shí)施一種綜合性的解讀，于是新歷史主義文學(xué)批評(píng)就帶有了“文化詩(shī)學(xué)”的特質(zhì)。新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”是從產(chǎn)生之初就帶有一種反理性色彩，受解構(gòu)主義思潮的影響，也實(shí)踐著解構(gòu)主義，因此帶有濃厚的后現(xiàn)代色彩。但是，新歷史主義的“文化詩(shī)學(xué)”本身是一個(gè)并不徹底的反理性的解構(gòu)和建構(gòu)，在選擇顛覆的同時(shí)，又不自覺地自我抑制?！靶職v史主義的策略仍然是側(cè)重于‘邊緣化’(marginalized)的”，〔20〕新歷史主義“文化詩(shī)學(xué)”對(duì)政治權(quán)威、文化經(jīng)典表示質(zhì)疑，更多地注重邊緣化的歷史、注意野聞?shì)W趣，文化上更多地關(guān)注邊緣文化、非主流文化，在政治權(quán)力的相爭(zhēng)中，更多地為受霸權(quán)壓制的弱者爭(zhēng)取話語權(quán)，在文本中更多地表現(xiàn)出中心之外的邊緣他者的體諒和理解。新歷史主義反抗權(quán)威建構(gòu)的理想，反抗理性許諾的烏托邦，堅(jiān)持把文學(xué)文本置于非文學(xué)文本的框架之中加以闡釋，不去關(guān)心(或者說擱置)文學(xué)文本中是否體現(xiàn)出了人為設(shè)定的真善美的終極價(jià)值，卻更多地關(guān)注不同的文本在互相碰撞中如何運(yùn)用對(duì)話達(dá)到權(quán)力的妥協(xié)與和解，從而強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本的政治性、歷史性和文化性等?；谛職v史主義的這些豐富和復(fù)雜的特性，雖然新歷史主義文學(xué)批評(píng)本身已經(jīng)走過了很遠(yuǎn)，但是人們對(duì)新歷史主義文學(xué)批評(píng)的研究，還在路上……

注釋：

〔1〕〔5〕張京媛主編：《新歷史主義和文學(xué)批評(píng)》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第14、160-168頁(yè)。

〔2〕〔3〕Greenblatt.S，Shakespearean Negotiations，The Circulation of Social Energy in Renaissance England，California:University of California Press，1988，pp.5，8-118.

〔4〕Hayden White，“New Historicism A Comment”，in H.Aram Veesered，The New Historicism，New York，Routledge，1989，pp.293-301.

〔6〕王岳川：《后殖民主義與新歷史主義》，濟(jì)南：山東教育出版社，1999年，第158頁(yè)。

〔7〕張寬：《后現(xiàn)代的小時(shí)尚——關(guān)于“新歷史主義”的筆記》，《讀書》1994年第4期。

〔8〕Paul Hamilton，Historism，Lodon:Routledge，1996，p.21.

〔9〕〔17〕Greenblatt and Gunn，Redrawing the Boundaries，New York，1992，p.410.

〔10〕H.Aram Veesered.，The New Historicism，New York:Routledge，1989，p.20.

〔11〕〔美〕詹姆遜：《政治無意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第70頁(yè)。

〔12〕Thomas，The New Historicism and Other Old-fashioned Topics，Princeton University Press，1991，p.32.

〔13〕John Brannigan，New Historicism and Cultural Materialism.New York:St.Martin’s Press，Inc，1998，pp.3-4.

〔14〕〔20〕王岳川：《海登·懷特的新歷史主義理論》，《天津社會(huì)科學(xué)》1997年第3期。

〔15〕徐賁：《走向后現(xiàn)代與后殖民》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第60頁(yè)。

〔16〕John Brannigan，New Historicism and Cultural Materialism，Macmillan Press Ltd，1998，p.6.

〔18〕Charls E.Bresser，Literary Criticism:An Introuduction to Theory and Practice.2 nd ed.New Jersey:Prentice Hall，1998，p.247.

〔19〕傅潔琳：《格林布拉特新歷史主義與文化詩(shī)學(xué)研究》，山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。