范式變革中的國(guó)家理論傳統(tǒng)
——兼論國(guó)家中心論的知識(shí)淵源

○ 曹 勝

(中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)， 北京 100017)

國(guó)家作為人類社會(huì)政治生活中至為重要的組織實(shí)體，向來(lái)都是學(xué)術(shù)研究的中心主題。思想家們圍繞這一主題而作出的思考探索，形成了政治理論中居于主體地位的知識(shí)領(lǐng)域。從學(xué)術(shù)演變史來(lái)看，國(guó)家知識(shí)傳統(tǒng)既有曲折沉寂也有發(fā)展超越。在知識(shí)傳承中逐漸形成的國(guó)家中心范式提出了“國(guó)家性”“國(guó)家自主性”“國(guó)家能力”等理論概念，并確立起以“國(guó)家”為中心的研究進(jìn)路，為我們理解社會(huì)政治開(kāi)放出了新的理論空間?？疾爝@一進(jìn)程的展開(kāi)，追溯國(guó)家中心范式的知識(shí)傳統(tǒng)，探析其在理論傳承中所實(shí)現(xiàn)的范式超越，有助于我們更深刻地理解學(xué)術(shù)演進(jìn)的規(guī)律，進(jìn)而在意識(shí)自覺(jué)中更好地推動(dòng)理論創(chuàng)新。

一、國(guó)家理論：范式變革的“復(fù)歸”

對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)政治理論進(jìn)行知識(shí)史的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)在并沒(méi)有如現(xiàn)代意義上清晰的學(xué)科劃分的學(xué)術(shù)研究中，眾多的思想家們都曾經(jīng)圍繞“國(guó)家”這一政治主題進(jìn)行過(guò)思考和探索，在他們的理論典籍中都能找到關(guān)于國(guó)家的或系統(tǒng)或零碎的經(jīng)典論述，這形成了豐厚的知識(shí)積累和理論積淀。這些關(guān)于國(guó)家的知識(shí)甚至在一定意義上構(gòu)成了他們思考政治生活的理論基點(diǎn)和主要內(nèi)容。在傳統(tǒng)政治學(xué)的知識(shí)視域中，國(guó)家處于不可或缺的中心地位。關(guān)于國(guó)家之本質(zhì)與屬性的討論，形式與結(jié)構(gòu)的比較，理想與現(xiàn)實(shí)的張力，構(gòu)成了傳統(tǒng)政治學(xué)的中心主題，其所凸顯的“為政治生活設(shè)計(jì)制度”的知識(shí)傳統(tǒng)一直得以延續(xù)，可以說(shuō)傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)科史就是一部國(guó)家研究的知識(shí)史，政治學(xué)就是一門討論“國(guó)家”的學(xué)問(wèn)。

傳統(tǒng)政治學(xué)對(duì)國(guó)家研究的知識(shí)進(jìn)路大致分兩條展開(kāi)：其一，對(duì)于國(guó)家框架結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)的政治哲學(xué)論證；其二，對(duì)于具體國(guó)家框架結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)的制度性分析。前者集中體現(xiàn)在如柏拉圖、盧梭、黑格爾等人的國(guó)家研究中，其特點(diǎn)是為國(guó)家制度結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)提供合法性的理論論證，為制度提供思想層面的知識(shí)支撐，將國(guó)家制度確立在深厚的思想土壤中；后者的代表性思想家是亞里士多德、洛克、孟德斯鳩等人，他們對(duì)國(guó)家研究的著眼點(diǎn)是進(jìn)行制度層面上國(guó)家結(jié)構(gòu)的分析，政體分類和制度設(shè)計(jì)構(gòu)成了主要的知識(shí)貢獻(xiàn)。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)政治學(xué)的國(guó)家研究中，國(guó)家制度構(gòu)成了研究者關(guān)注的重心所在。具有哲學(xué)導(dǎo)向的研究和具有科學(xué)導(dǎo)向的研究都將研究的中心落到國(guó)家制度層面。經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的知識(shí)積累，傳統(tǒng)政治學(xué)在國(guó)家制度領(lǐng)域中通過(guò)哲學(xué)思辨和經(jīng)驗(yàn)分析而獲得的理論成果成為其對(duì)人類社會(huì)政治發(fā)展最大的貢獻(xiàn)，不僅支撐了從古代到現(xiàn)代的政治實(shí)踐，而且為后來(lái)的國(guó)家研究奠定了寶貴的知識(shí)根基。

在當(dāng)代政治科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，國(guó)家研究這一理論傳統(tǒng)遭遇到行為主義政治學(xué)的重要挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為“國(guó)家”概念龐雜抽象、歧義太多，而且深陷于價(jià)值判斷之中，根本不能構(gòu)成有效的分析單位；以國(guó)家為中心展開(kāi)的研究嚴(yán)重忽視了社會(huì)政治生活中各種非國(guó)家的政治力量及其所形成的政治現(xiàn)象，在知識(shí)論域上有著嚴(yán)重的局限性；圍繞著國(guó)家展開(kāi)的分析都與形式主義的研究取向相關(guān)，從而遮蔽了真實(shí)的政治過(guò)程，扭曲了對(duì)社會(huì)政治生活的真實(shí)判斷。各種替代性的理論范疇(如“政治系統(tǒng)”)被提出，分析范式(如“結(jié)構(gòu)—功能主義”)被采用。由此，國(guó)家研究走入低谷，逐漸被邊緣化。

知識(shí)的進(jìn)步在理論突破中不斷推進(jìn)，科學(xué)的革命在范式切換中得以實(shí)現(xiàn)。行為主義在經(jīng)歷了輝煌的二十年之后，遭遇到與“國(guó)家”當(dāng)年同樣的命運(yùn)，來(lái)自各個(gè)領(lǐng)域的批評(píng)者匯聚成變革的力量，其中主力之一就是以“國(guó)家”這一幾乎被徹底遺忘的概念為中心而集結(jié)形成的新的理論流派。這一知識(shí)共同體被學(xué)術(shù)界稱之為國(guó)家回歸理論學(xué)派，而其所主張的研究進(jìn)路則被稱之為國(guó)家中心范式。他們呼吁在政治學(xué)研究中必須“找回國(guó)家”，“國(guó)家”經(jīng)過(guò)知識(shí)革命，再次成為政治學(xué)研究的核心概念，并形成對(duì)社會(huì)事實(shí)作因果關(guān)聯(lián)分析中廣有影響的主流范式。這一經(jīng)歷范式的切換而確立其知識(shí)地位的“國(guó)家”并非是簡(jiǎn)單意義的“復(fù)歸”，而是在汲取諸多思想資源而升華發(fā)展的產(chǎn)物。傳統(tǒng)政治學(xué)之國(guó)家知識(shí)傳統(tǒng)固然重要，而構(gòu)成該分析范式最直接的理論淵源的則是歐陸政治傳統(tǒng)中韋伯、欣策、托克維爾等人的經(jīng)典論斷，行為主義范式對(duì)政治系統(tǒng)和制度分化的研究，以及西方馬克思主義關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論判斷等相對(duì)更為新近的理論積累。

二、歐陸政治傳統(tǒng)：理論進(jìn)路的傳承

國(guó)家研究是西方政治學(xué)中重要的知識(shí)傳統(tǒng)，對(duì)于傳統(tǒng)政治學(xué)的知識(shí)視域而言具有中軸性的地位，對(duì)后世的知識(shí)進(jìn)程具有深遠(yuǎn)的影響，但是20世紀(jì)70、80年代逐漸成形的國(guó)家中心主義理論范式更為直接的知識(shí)淵源則是19世紀(jì)歐陸政治學(xué)的研究成果。與英美社會(huì)科學(xué)中對(duì)社會(huì)的重視相對(duì)應(yīng)，歐陸社會(huì)科學(xué)對(duì)國(guó)家則有更多的關(guān)注。“在19世紀(jì)，即使是在工業(yè)化已全面啟動(dòng)之后，傾向于歐洲大陸的社會(huì)變革與政治現(xiàn)實(shí)的社會(huì)科學(xué)理論家都不贊同那些關(guān)注思考英國(guó)的理論家們不再重視國(guó)家特征的觀點(diǎn)。盡管他們也積極認(rèn)同自由主義理念，但這些研究社會(huì)現(xiàn)象的大陸學(xué)者，尤其是德國(guó)學(xué)者，仍然堅(jiān)持國(guó)家是一種機(jī)制性的現(xiàn)實(shí)，重視國(guó)家對(duì)公民社會(huì)所施加的作用和在公民社會(huì)內(nèi)部所產(chǎn)生的影響?！薄?〕以國(guó)家為中心對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行考察的國(guó)家中心范式在理論特征上呈現(xiàn)出一種向大陸歐洲視角“回歸”或曰“復(fù)興”的知識(shí)傳承，這里擇其要試述三個(gè)方面。

1.馬克斯·韋伯的理論抽象：國(guó)家的內(nèi)向秩序意義

社會(huì)科學(xué)百科全書(shū)式的學(xué)術(shù)泰斗馬克斯·韋伯的政治理論研究之于國(guó)家中心范式的確立具有知識(shí)奠基的重要意義。韋伯基于對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的事實(shí)考察，以其“理想類型”的理論抽象方式對(duì)“國(guó)家”予以定義。他認(rèn)為：“國(guó)家者，就是一個(gè)在某固定疆域內(nèi)肯定了自身對(duì)武力之正當(dāng)使用的壟斷權(quán)利的人類共同體。就現(xiàn)代來(lái)說(shuō)，特別的乃是：只有在國(guó)家所允許的范圍內(nèi)，其他一切團(tuán)體或個(gè)人，才有使用武力的權(quán)利。因此，國(guó)家乃是使用武力的‘權(quán)利’的唯一來(lái)源”。〔2〕由此，“韋伯給后人留下了如何考量現(xiàn)代國(guó)家及其在社會(huì)中運(yùn)行的輪廓和主要特征?！薄?〕應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一韋伯式的國(guó)家概念為政治科學(xué)分析奠定了基石性的理論范疇，從而成為所有秉持國(guó)家中心論者開(kāi)展政治研究的共同的理論起點(diǎn)。

對(duì)韋伯之國(guó)家概念予以分析，我們發(fā)現(xiàn)其對(duì)國(guó)家這一特定社會(huì)現(xiàn)象的界定著眼于在特定“疆域”范圍內(nèi)之人類共同體的權(quán)力配置，“合法強(qiáng)制力的壟斷者”賦予了國(guó)家以現(xiàn)代社會(huì)其他任何一種組織或機(jī)構(gòu)都不可能擁有的權(quán)力。在這一定義中，基于共同體之存亡運(yùn)行而凸顯的國(guó)家之內(nèi)向秩序意義得到了充分的揭示。國(guó)家是社會(huì)實(shí)現(xiàn)秩序化的必然產(chǎn)物，其存在的意義就在于構(gòu)建一種現(xiàn)代性框架中人類社會(huì)的運(yùn)行方式。對(duì)此，國(guó)家中心范式的代表人物斯考克波這樣指出：“按照這一視角，國(guó)家自然不會(huì)涵蓋一切，其他的組織與機(jī)構(gòu)也會(huì)塑造社會(huì)關(guān)系和政治，而研究分析必須致力于探索國(guó)家的結(jié)構(gòu)和行為與這些組織之間的相互關(guān)系。但是，韋伯式的國(guó)家觀的確是要求我們超越將國(guó)家視為純粹的競(jìng)爭(zhēng)舞臺(tái)的視角，后一視角認(rèn)為國(guó)家只不過(guò)是社會(huì)集團(tuán)提出要求并致力于政治斗爭(zhēng)或妥協(xié)的一個(gè)平臺(tái)?！薄?〕正是從這種意義上講，韋伯由抽象而形成的“國(guó)家”概念成為“國(guó)家中心范式”展開(kāi)所有理論演繹和事實(shí)分析的“基因”，從而確立起這一分析范式的知識(shí)合法性。

從國(guó)家理論到國(guó)家中心范式的學(xué)術(shù)演進(jìn)，韋伯之于國(guó)家中心范式的重要意義絕不止于基因式國(guó)家概念的確立，還體現(xiàn)在他對(duì)國(guó)家制度結(jié)構(gòu)、官僚科層體制、政治統(tǒng)治合法性等以國(guó)家為中心的眾多主題的知識(shí)論斷。這些理論觀點(diǎn)是國(guó)家之內(nèi)向秩序意義的具體展開(kāi)，其論域設(shè)定和分析重點(diǎn)都在于國(guó)家自身的制度結(jié)構(gòu)分析和國(guó)家之于社會(huì)秩序構(gòu)建的作用機(jī)制。由此得出的經(jīng)典型論斷同樣構(gòu)成了國(guó)家中心范式展開(kāi)分析研究的理論基礎(chǔ)，而他在分析具體歷史事實(shí)時(shí)所采取的分析進(jìn)路和理論視角對(duì)于國(guó)家中心范式的發(fā)展而言則具有重要的方法論意義。

2.奧托·欣策的研究視域：國(guó)家的外向安全價(jià)值

如果說(shuō)韋伯通過(guò)將國(guó)家定義為“合法強(qiáng)制力的壟斷者”凸顯了其內(nèi)向秩序意義，欣策則在時(shí)空比較的視域中突出強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的外向安全價(jià)值，由此共同呈現(xiàn)出“利維坦”向內(nèi)向外的兩個(gè)基本面相。

作為魏瑪時(shí)代德國(guó)最重要的史學(xué)家，奧托·欣策的研究興趣集中在歐洲的國(guó)家制度比較。他在縱橫比較考察歐洲不同國(guó)家的變革基礎(chǔ)上，認(rèn)為在世界歷史意義上，近代歐洲的國(guó)家體系對(duì)于秩序構(gòu)建與制度發(fā)展有著獨(dú)特的歷史作用?！?〕正是近代以來(lái)歐洲不同國(guó)家之間展開(kāi)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，特別是集中表現(xiàn)為最極端方式的軍事斗爭(zhēng)，由此而形成的生存壓力和安全邏輯對(duì)各個(gè)國(guó)家內(nèi)部的憲政行政制度形成了至為深刻的影響。在欣策的理論視野中，國(guó)家并非是獨(dú)立存在于世界上的，并非只具有向內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)，即對(duì)于整個(gè)地域范圍內(nèi)的社會(huì)及其民眾的合法的最終控制力，而且還具有向外的主權(quán)，這集中體現(xiàn)為它要在國(guó)家與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)其控制下的民眾提供基本的安全保障。“國(guó)家必須站在國(guó)內(nèi)社會(huì)政治秩序與跨國(guó)關(guān)系二者的交叉點(diǎn)上，而且在后一領(lǐng)域，國(guó)家必須努力謀求生存并取得相對(duì)于其他國(guó)家的優(yōu)勢(shì)地位?！薄?〕正是這種跨國(guó)背景的存在對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)與行為構(gòu)成了根本性的約束，進(jìn)而深刻影響到國(guó)家治下的社會(huì)與民眾的生活，對(duì)這一過(guò)程及其運(yùn)行機(jī)制的考察為國(guó)家理論開(kāi)放出了廣闊的研究視域，由此為國(guó)家中心范式提供了重要的知識(shí)資源。

欣策所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家的外向安全價(jià)值”體現(xiàn)在國(guó)家研究中就是具體分析在變動(dòng)的歷史條件下跨國(guó)背景約束國(guó)家結(jié)構(gòu)與行為的實(shí)現(xiàn)路徑。欣策對(duì)國(guó)家的“跨國(guó)背景”的研究凸顯了現(xiàn)代國(guó)家基于相互競(jìng)爭(zhēng)而在形態(tài)結(jié)構(gòu)與運(yùn)行方式中所形成的獨(dú)特邏輯，這成為國(guó)家中心范式分析國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重要理論進(jìn)路。

3.托克維爾的分析進(jìn)路：國(guó)家的制度結(jié)構(gòu)分析

在政治學(xué)理論流變的整個(gè)脈絡(luò)中把握從傳統(tǒng)國(guó)家理論到國(guó)家中心范式的學(xué)術(shù)演進(jìn)，其與制度研究的理論變革是密切關(guān)聯(lián)的。傳統(tǒng)國(guó)家理論對(duì)制度結(jié)構(gòu)差異的比較方法明顯體現(xiàn)出舊制度主義政治學(xué)的范式特征來(lái)，而國(guó)家中心范式對(duì)國(guó)家這一特定組織所展開(kāi)的研究則開(kāi)放出新的制度分析路徑來(lái)，或?qū)?guó)家政權(quán)這一組織實(shí)體放置在“國(guó)家—社會(huì)”的框架中討論國(guó)家作為行為主體的運(yùn)行邏輯，或?qū)?guó)家制度這一結(jié)構(gòu)安排納入到“制度—行為”的論域中分析其對(duì)社會(huì)組織與個(gè)人行為選擇的影響機(jī)制。

對(duì)國(guó)家中心范式的理論淵源進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，韋伯對(duì)于“國(guó)家內(nèi)向秩序”與欣策對(duì)于“外向安全價(jià)值”的研究為其分析作為行為主體的國(guó)家奠定了基本理論框架，而對(duì)國(guó)家作為制度結(jié)構(gòu)的分析則可以從著名的法國(guó)政治社會(huì)學(xué)家托克維爾的研究中找到理論基因。托克維爾在討論國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)變革中，特別重視國(guó)家作為制度結(jié)構(gòu)的作用，但其所討論的國(guó)家制度并非是舊制度主義框架中的結(jié)構(gòu)性特征，而是對(duì)于社會(huì)行為選擇形成特定作用機(jī)制的結(jié)構(gòu)性要素。在《舊制度與大革命》一書(shū)中，他將法國(guó)大革命起源歸結(jié)為法國(guó)絕對(duì)君主專制制度的結(jié)果，認(rèn)為正是專制制度通過(guò)其制度性結(jié)構(gòu)和政策實(shí)踐間接地削弱了貴族的政治能力，喚醒了農(nóng)民與城市平民階級(jí)，并激起知識(shí)分子對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)展開(kāi)理想化的猛烈抨擊?！鞍凑者@種視角，國(guó)家的重要性不僅出于政府官員目標(biāo)取向的行為，更因?yàn)槠浣M織結(jié)構(gòu)及其整體行為模式影響政治文化，鼓勵(lì)某些(而非另一些)類型的社團(tuán)的形成與集體政治行動(dòng)，并使得某些(而非另一些)政治議題的出現(xiàn)成為可能?！薄?〕較之于將國(guó)家作為行為主體的研究進(jìn)路，托克維爾這里強(qiáng)調(diào)的國(guó)家并不具有“直接性”和“能動(dòng)性”，而是呈現(xiàn)為“間接性”和“結(jié)構(gòu)性”。對(duì)于社會(huì)的影響并不是通過(guò)國(guó)家的直接行為實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)改變或構(gòu)建制度結(jié)構(gòu)而間接影響的，甚至這種改變或建構(gòu)有時(shí)表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)摹耙馔庑浴?，并非是?guó)家的主觀意愿體現(xiàn)。托克維爾就是從這種間接影響力的角度剖析國(guó)家所具有的制度價(jià)值。托克維爾對(duì)國(guó)家的研究更多地是以制度主義的理論進(jìn)路展開(kāi)的，極大地拓展了國(guó)家分析的知識(shí)領(lǐng)域，從而為國(guó)家中心范式的確立與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

三、行為主義政治學(xué)：批評(píng)者的理論借鑒

國(guó)家中心范式對(duì)于歐陸政治傳統(tǒng)的傳承與接續(xù)，使其呈現(xiàn)出一種向大陸歐洲視角“回歸”或曰“復(fù)興”的理論特質(zhì)。與歐陸政治傳統(tǒng)對(duì)“國(guó)家”這一核心理論主題的持續(xù)關(guān)注不同，美國(guó)20世紀(jì)50-70年代以來(lái)的政治學(xué)大發(fā)展則是以“國(guó)家”為批判對(duì)象的。行為主義政治學(xué)強(qiáng)調(diào)將政治學(xué)研究的重心轉(zhuǎn)移到政治主體的行為過(guò)程，其所張揚(yáng)的行為主義通過(guò)采用“政治系統(tǒng)論”“結(jié)構(gòu)—功能主義分析”等具有自然科學(xué)特征的理論范疇，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“國(guó)家”的知識(shí)替代。然而，仔細(xì)剖析國(guó)家中心范式，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)該范式從其批評(píng)者陣營(yíng)中汲取了重要的理論資源，為確立其研究視域奠定了重要基礎(chǔ)。

從政治學(xué)理論流變的宏觀形勢(shì)看，行為主義政治學(xué)通過(guò)對(duì)自然科學(xué)研究綱領(lǐng)及其方法的借鑒，實(shí)現(xiàn)了政治學(xué)的歷史性革新，打破了空疏沉悶的舊制度主義范式的獨(dú)斷地位，開(kāi)辟出了與自然科學(xué)研究具有同樣廣闊的研究領(lǐng)域，將政治學(xué)從傳統(tǒng)的混沌狀態(tài)引入了科學(xué)時(shí)代。

以“政治系統(tǒng)論”和“結(jié)構(gòu)—功能主義分析”為代表的理論突破形成了政治學(xué)研究領(lǐng)域的又一次知識(shí)拓荒，為新理論范式的應(yīng)用提供了廣闊的知識(shí)平臺(tái)。這些理論研究所開(kāi)辟出的知識(shí)空間使政治科學(xué)的誕生成為可能，而其所采用的諸多政治概念和主要研究方法也都被批判地繼承下來(lái)得以廣泛應(yīng)用，這構(gòu)成了國(guó)家中心范式不同于傳統(tǒng)國(guó)家理論的根本之處。

追溯行為主義政治學(xué)中國(guó)家中心范式的知識(shí)淵源，最能體現(xiàn)知識(shí)親緣性的恰恰正是行為主義政治學(xué)時(shí)代之標(biāo)志性主題的比較政治發(fā)展研究。由行為主義政治學(xué)代表性人物阿爾蒙德所領(lǐng)導(dǎo)的比較政治學(xué)委員會(huì)所倡導(dǎo)發(fā)起的比較政治發(fā)展研究成為政治學(xué)鼎盛時(shí)代的地標(biāo)性建筑。這一知識(shí)工程在不斷的知識(shí)調(diào)整和理論修正中得以發(fā)展，其后期的研究中逐漸開(kāi)始重視對(duì)政治發(fā)展的歷史性和制度性展開(kāi)分析，從而形成了與其前期研究中強(qiáng)調(diào)普遍性和共同性在知識(shí)風(fēng)格上迥異的理論進(jìn)路。這些著作中如《政治發(fā)展的危機(jī)與次序》(Crisis and sequences in political development)、《危機(jī)、選擇與變革：政治發(fā)展的歷史研究》(Crisis, choice and change: historical studies of political development)、《歐洲和美國(guó)政治發(fā)展中的危機(jī)》(Crisis of political development in Europe and the United States)等都開(kāi)始公開(kāi)批判比較政治學(xué)委員會(huì)所鼓吹的理論觀點(diǎn)，主張對(duì)政治發(fā)展中的歷史和結(jié)構(gòu)要素予以重視。這些萌生于結(jié)構(gòu)—功能主義政治發(fā)展研究母體內(nèi)的理論探索由對(duì)歷史和制度因素的重視，逐漸轉(zhuǎn)向重視起被行為主義政治學(xué)所故意遺忘的“國(guó)家”要素，特別是其作為能動(dòng)的行動(dòng)主體和發(fā)揮間接影響的制度結(jié)構(gòu)。這種行為主義政治學(xué)內(nèi)生出的對(duì)國(guó)家這一組織結(jié)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，為“國(guó)家”的回歸與復(fù)興，為國(guó)家中心范式的確立，乃至新制度主義(特別是歷史制度主義)形成奠定了知識(shí)基礎(chǔ)。其中最具代表性的事件，莫過(guò)于由蒂利所編著的《西歐民族國(guó)家的形成》(Formation of national states in western Europe)這一比較政治發(fā)展的著作被視為國(guó)家中心范式早期的代表性作品，成為國(guó)家中心范式之國(guó)家構(gòu)建理論的奠基之石。

其實(shí)，即使是在行為主義占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)代，對(duì)政治制度的研究也一直都沒(méi)有從研究議程中徹底消失，這些與主流理論范式相區(qū)別的例外研究在一定程度上維系了國(guó)家研究傳統(tǒng)的延續(xù)。其中政治發(fā)展理論大師塞繆爾·亨廷頓就是最為杰出的代表。在為他引來(lái)巨大爭(zhēng)議而又奠定其學(xué)術(shù)地位的名著《變革社會(huì)的政治秩序》一書(shū)中，政治制度是政治發(fā)展分析的中心變量，而政治制度化更被當(dāng)作衡量一國(guó)政治現(xiàn)代化后果是政治發(fā)展抑或政治衰敗的核心指標(biāo)。與其他行為主義政治發(fā)展理論家所極力鼓吹的政治參與擴(kuò)大化不同，他將政治制度建設(shè)當(dāng)作是實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化的推動(dòng)力或保障物。這種制度中心論傾向的知識(shí)立場(chǎng)為后來(lái)的國(guó)家中心范式的興起提供了有益的知識(shí)借鑒，在斯考克波的《找回國(guó)家》一文中甚至將《變革社會(huì)中的政治秩序》稱之為“國(guó)家中心主義的著作”，其之于國(guó)家中心范式的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)與知識(shí)影響力就可想而知。此外，諸如萊因哈特·本迪克斯(Reinhard Bendix)的《國(guó)家構(gòu)建與公民權(quán)利》(Nation-building and citizenship)堅(jiān)持發(fā)展出了一種用于研究政治體制的國(guó)家中心主義的韋伯式分析方法，以作為對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義流派的發(fā)展主義理論的對(duì)照物與批判者；艾森斯塔特(Eisenstadt)和斯坦因·羅肯(Stein Rokkan)則創(chuàng)造性地提出了一種將功能主義與韋伯模式相結(jié)合進(jìn)行比較政治分析的方法?！?〕以上這些在行為主義政治學(xué)時(shí)代的“非主流”著作為后來(lái)的國(guó)家中心范式的興起提供了有益的知識(shí)積淀，從而呈現(xiàn)出一種范式切換中的知識(shí)延續(xù)。

正是從行為主義政治學(xué)中國(guó)家中心范式的知識(shí)淵源這個(gè)角度講，我們說(shuō)“國(guó)家”這一主題是政治學(xué)研究永遠(yuǎn)都無(wú)法繞開(kāi)的核心主題，即使在歐陸政治傳統(tǒng)之外的美國(guó)政治學(xué)中也不例外，它總以或隱或現(xiàn)的方式存在著；而國(guó)家研究的知識(shí)脈絡(luò)即使是在“國(guó)家被遺忘了”的行為主義時(shí)代也并未中斷，而是以特定的方式延續(xù)并發(fā)展著。由此可見(jiàn)，國(guó)家中心范式在20世紀(jì)80年代之后的興起并廣有影響，并非是無(wú)根之木、無(wú)源之水，其既接續(xù)著歐陸的傳統(tǒng)，也從其批評(píng)者的陣營(yíng)中獲得重要的思想資源。

四、新馬克思主義：理論命題的發(fā)展

從傳統(tǒng)國(guó)家理論到國(guó)家中心范式的學(xué)術(shù)演進(jìn)，是伴隨著西方政治學(xué)主流之重大變革而實(shí)現(xiàn)的，集中體現(xiàn)為對(duì)歐陸傳統(tǒng)的承接與創(chuàng)新和對(duì)行為主義的突破與發(fā)展。而從促成國(guó)家中心范式之成型與發(fā)展的角度來(lái)看，其理論淵源卻并不僅限于此，馬克思及其后來(lái)者的觀點(diǎn)同樣有著重要的支撐作用。比較政治學(xué)理論家奇爾科特認(rèn)為，美國(guó)的政治科學(xué)的主流范式是以馬克斯·韋伯為先驅(qū)的自由民主范式，然而自政治科學(xué)產(chǎn)生之日起，以馬克思為先驅(qū)的替代范式也一直在發(fā)揮著若隱若現(xiàn)的影響力?！?〕對(duì)于國(guó)家中心范式的知識(shí)淵源而言，如果說(shuō)歐陸知識(shí)傳統(tǒng)和美國(guó)政治研究屬于自由民主范式，那么作為替代范式的新馬克思主義所產(chǎn)生的知識(shí)影響力也應(yīng)當(dāng)予以必要分析。

行為主義政治學(xué)的代表人物戴維·伊斯頓認(rèn)為，在美國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展歷程中，馬克思主義曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)三次大的沖擊:第一次是馬克思在世期間；第二次是在30年代大蕭條期間；第三次是20世紀(jì)70年代?！?0〕這第三次影響就是指新馬克思主義對(duì)國(guó)家中心范式確立而產(chǎn)生的影響。20世紀(jì)60年代中葉，在新馬克思主義陣營(yíng)中以米利班德為代表的工具主義和以普朗查斯為代表的結(jié)構(gòu)主義圍繞著資本主義國(guó)家的社會(huì)意義究竟是“統(tǒng)治工具”還是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。盡管他們?cè)趯?duì)資本主義國(guó)家的本質(zhì)界定上有一定的分歧，但是在對(duì)國(guó)家這一組織制度的重視上卻是共同的。這與“遺忘國(guó)家”的行為主義政治學(xué)構(gòu)成了鮮明的對(duì)比，從而成為接續(xù)國(guó)家理論傳統(tǒng)并促成“國(guó)家回歸”進(jìn)而形成國(guó)家中心范式的重要知識(shí)力量。新馬克思主義之所以確立政治國(guó)家作為分析的對(duì)象，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為馬克思本人雖然提出了對(duì)資本主義國(guó)家進(jìn)行批判性研究的命題，但由于特定歷史條件的限定并沒(méi)有如同探討“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”這一馬克思主義的經(jīng)典命題那樣展開(kāi)深入細(xì)致的研究，所以特別需要他們對(duì)“生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的反作用”命題展開(kāi)分析。正是出于這樣的研究目的，新馬克思主義者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于資本主義發(fā)展的意義給予了具體的事實(shí)分析和理論探討，討論圍繞國(guó)家在從封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型過(guò)程中的作用，發(fā)達(dá)工業(yè)資本主義民主國(guó)家中政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的干預(yù)，以及資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系下依附型國(guó)家政府的本質(zhì)與作用等問(wèn)題展開(kāi)。

新馬克思主義者對(duì)國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面作用等研究領(lǐng)域有重要的知識(shí)推進(jìn)，并在繼承馬克思關(guān)于“國(guó)家相對(duì)自主性”政治論斷的基礎(chǔ)上，對(duì)這一彰顯國(guó)家自身價(jià)值的命題做了較為深入的挖掘發(fā)展?！?1〕普朗查斯的“結(jié)構(gòu)主義國(guó)家觀”認(rèn)為，資本主義國(guó)家本質(zhì)上是階級(jí)統(tǒng)治的工具，其一切活動(dòng)的根本宗旨最終都是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治利益的，然而國(guó)家政權(quán)基于資產(chǎn)階級(jí)整體而長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益考量，其本身是具有相對(duì)自主性的，這表現(xiàn)在它會(huì)逆資本家的意志而滿足被統(tǒng)治階級(jí)的某些利益要求，甚至以違背統(tǒng)治階級(jí)的某些利益而制定某些有利于被統(tǒng)治階級(jí)的法律與政策?！?2〕“工具主義國(guó)家觀”的代表人物密里本德認(rèn)為“當(dāng)國(guó)家按照馬克思主義的說(shuō)法代表‘統(tǒng)治階級(jí)’采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事。國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)’的國(guó)家。但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立。”〔13〕這些研究進(jìn)一步拓展了馬克思的國(guó)家相對(duì)自主性理論判斷，從更為宏觀的結(jié)構(gòu)背景和抽象層面考察了國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的自主性，形成了較為系統(tǒng)的“國(guó)家相對(duì)自主性”理論。這一理論創(chuàng)新為國(guó)家中心范式核心概念“國(guó)家自主性”的形成提供重要的借鑒。新馬克思主義者在行為主義盛行的知識(shí)時(shí)代為國(guó)家研究保有了一方學(xué)術(shù)空間，其對(duì)國(guó)家這一組織制度要素的強(qiáng)調(diào)，以國(guó)家為中心展開(kāi)的問(wèn)題設(shè)定和事實(shí)分析，以及對(duì)“國(guó)家相對(duì)自主性”這一概念的研究都為國(guó)家中心范式的產(chǎn)生和發(fā)展提供了寶貴的知識(shí)貢獻(xiàn)。 雖然，后來(lái)的國(guó)家中心范式學(xué)者對(duì)新馬克思主義所具有的“社會(huì)中心論”理論傾向提出了猛烈批評(píng)，認(rèn)為其并沒(méi)有徹底地討論國(guó)家的自主性，僅僅停留在“相對(duì)”階段，并不能深入分析國(guó)家之于社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，也無(wú)法確立起獨(dú)立的理論范式。但不可否認(rèn)的是，從知識(shí)轉(zhuǎn)換的角度而言，恰恰正是新馬克思主義對(duì)國(guó)家及其自主性的討論對(duì)行為主義政治學(xué)構(gòu)成了巨大的理論沖擊，并通過(guò)核心理論范疇的創(chuàng)設(shè)和主要研究領(lǐng)域的開(kāi)辟，推動(dòng)了國(guó)家中心范式的興起與發(fā)展。

綜上所述，以國(guó)家為中心的社會(huì)科學(xué)研究者們繼承和批判了來(lái)自歐陸政治傳統(tǒng)、行為主義政治學(xué)、新馬克思主義等諸多領(lǐng)域的理論觀點(diǎn)，以其自身的理論概念和研究視角為基礎(chǔ)構(gòu)筑起自己的知識(shí)大廈，通過(guò)修正和拓展前人的知識(shí)進(jìn)程開(kāi)啟了自己的研究進(jìn)路，實(shí)現(xiàn)了理論上的突破創(chuàng)新。需要強(qiáng)調(diào)的是為國(guó)家中心范式的產(chǎn)生、確立和發(fā)展提供知識(shí)資源的絕非僅僅來(lái)自上述的幾個(gè)知識(shí)領(lǐng)域，而是呈現(xiàn)為一個(gè)綜合交融互動(dòng)的歷史進(jìn)程。我們這里所做的僅僅是對(duì)最主要的理論資源展開(kāi)的初步分析，其著眼點(diǎn)在于通過(guò)呈現(xiàn)政治學(xué)流變中國(guó)家理論演進(jìn)的主線而討論國(guó)家中心范式的學(xué)術(shù)價(jià)值。

五、國(guó)家中心范式：在知識(shí)傳承中走向變革

作為政治學(xué)研究的核心主題，國(guó)家研究的進(jìn)路從傳統(tǒng)國(guó)家理論到國(guó)家中心范式是重要的知識(shí)變革，具有范例式地呈現(xiàn)出知識(shí)創(chuàng)新的具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程。國(guó)家回歸理論學(xué)派在政治學(xué)研究傳統(tǒng)中“找回國(guó)家”，從而使“國(guó)家”經(jīng)過(guò)知識(shí)革命，再次成為政治學(xué)分析中廣有影響的主流范式。這一在汲取諸多思想資源基礎(chǔ)上確立其知識(shí)地位的“國(guó)家”所呈現(xiàn)出的是“復(fù)歸中的超越”。國(guó)家中心范式正是通過(guò)對(duì)以韋伯、欣策和托克維爾為主要代表人物的歐陸政治傳統(tǒng)、行為主義政治學(xué)的制度分析、新馬克思主義的國(guó)家相對(duì)自主性理論的借鑒與突破、承接與發(fā)展、批判與創(chuàng)新，形成了自己特定的知識(shí)進(jìn)路、核心命題、理論框架等，從而開(kāi)啟了國(guó)家研究的政治科學(xué)新時(shí)代，實(shí)現(xiàn)了范式切換與突破意義上的理論超越。

1.走向政治科學(xué)分析的國(guó)家研究

傳統(tǒng)政治學(xué)中的國(guó)家理論往往賦予國(guó)家以特定政治價(jià)值定位，比如將國(guó)家視為正義實(shí)現(xiàn)的政治理想形態(tài)，或者認(rèn)為國(guó)家是人伴隨“絕對(duì)精神”創(chuàng)造的絕對(duì)自由，“國(guó)家是絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)”。較之于此，新的國(guó)家研究是建立在對(duì)國(guó)家之價(jià)值祛魅基礎(chǔ)上的，其所分析的國(guó)家是客觀存在的事實(shí)狀態(tài)，更多地表現(xiàn)為“合法強(qiáng)制力的壟斷者”的組織形態(tài)及其運(yùn)作過(guò)程。諸如“國(guó)家性”“國(guó)家自主性”“國(guó)家能力”等理論概念都是以韋伯的“國(guó)家”和馬克思主義的國(guó)家相對(duì)自主性理論等理論范疇為基點(diǎn)而形成的，是對(duì)國(guó)家存在狀態(tài)之特定方面的抽象表達(dá)，更多地體現(xiàn)為科學(xué)意義上分析事實(shí)的工具，而非承載價(jià)值目標(biāo)的理想狀態(tài)。而由此確立起的“以國(guó)家為中心”的知識(shí)進(jìn)路，著重對(duì)作為行動(dòng)主體和制度結(jié)構(gòu)的國(guó)家展開(kāi)分析，以揭示國(guó)家之于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的巨大影響力并探究其具體的作用機(jī)制。這種來(lái)自于自然科學(xué)研究之科學(xué)分析的研究方法，是通過(guò)參照行為主義政治學(xué)行為解釋和制度分析而形成的，從而使現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家研究具有了鮮明科學(xué)特色的新論域，由此形成了國(guó)家研究的政治科學(xué)時(shí)代。

2.作為主體與制度的國(guó)家分析進(jìn)路

以往的國(guó)家理論較為注重國(guó)家結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)或在比較中把握國(guó)家結(jié)構(gòu)的差異，國(guó)家在這種語(yǔ)境中是一種組織結(jié)構(gòu)意義上的存在物，并不具有行為主體的能動(dòng)性，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響方式與運(yùn)行機(jī)制也未納入分析的視域。這正是舊制度主義時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)物，制度處于被孤立看待和靜態(tài)考察的理論境地。政治學(xué)的行為主義時(shí)代為國(guó)家制度研究開(kāi)辟了新的進(jìn)路，從而激活了制度分析框架中的國(guó)家。從制度主義演進(jìn)的角度看，韋伯、欣策、托克維爾在對(duì)國(guó)家進(jìn)行研究時(shí)所采用的分析進(jìn)路具有鮮明的新制度主義特質(zhì)。在這些研究中，國(guó)家或者被視為具有能動(dòng)性的行動(dòng)主體，具有組織的自主性和活動(dòng)能力，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活形成直接的作用；或者以制度結(jié)構(gòu)的方式對(duì)其他組織或個(gè)體的行為構(gòu)成間接的影響力，成為解釋行為的重要變量。從中可以看出，行為主義在研究?jī)?nèi)容上所關(guān)注的政治過(guò)程和行為研究與在研究方法上所強(qiáng)調(diào)的事實(shí)分析和因果探究，使得國(guó)家研究擺脫了舊制度主義分析的桎梏，發(fā)展成為新制度主義的國(guó)家中心范式。

3.基于范式切換變革的國(guó)家中心理論

國(guó)家中心范式較之于傳統(tǒng)的國(guó)家理論在知識(shí)形態(tài)上是重要的超越，而非僅僅是簡(jiǎn)單的回歸，除卻其科學(xué)分析的風(fēng)格和凸顯國(guó)家作為主體與制度的分析進(jìn)路，更為重要的是其在整合既有國(guó)家知識(shí)資源基礎(chǔ)上所形成的具有獨(dú)特邏輯的理論范式。社會(huì)事實(shí)是以一種相互關(guān)聯(lián)的方式存在的復(fù)雜組合體，內(nèi)在的各種要素在形塑事實(shí)形態(tài)的過(guò)程中都通過(guò)不同的路徑發(fā)揮著或大或小的影響作用。社會(huì)事實(shí)的這種復(fù)雜性構(gòu)成了理論分析可以采取多種知識(shí)進(jìn)路可能性的事實(shí)基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)中心論”的知識(shí)進(jìn)路從“社會(huì)”的角度為理解社會(huì)事實(shí)提供了有益的思考，但其獨(dú)占性的地位在理論發(fā)展中也遭遇到反思和批判，作為與之相對(duì)應(yīng)的“以國(guó)家為中心”的理論進(jìn)路凸顯出自身的價(jià)值。國(guó)家中心范式將國(guó)家作為社會(huì)運(yùn)行事實(shí)中進(jìn)行解釋分析的中心變量，通過(guò)“國(guó)家”這一變量來(lái)把握社會(huì)運(yùn)行的因果機(jī)制。這一理論范式所開(kāi)放出的解釋邏輯，可以稱之為“國(guó)家中心論”，與政治多元主義、結(jié)構(gòu)—功能主義和西方馬克思主義等以“社會(huì)”作為解釋變量的“社會(huì)中心論”形成理論上的對(duì)照。作為“社會(huì)中心主義”的替代性理論范式，國(guó)家中心理論以國(guó)家為分析的理論起點(diǎn)，構(gòu)建了明晰的分析邏輯，通過(guò)庫(kù)恩意義上的范式切換變革實(shí)現(xiàn)了“科學(xué)的革命”，為我們理解社會(huì)政治生活提供了新的向度，為我們理解社會(huì)政治世界提供了有益的知識(shí)貢獻(xiàn)。

注釋：

〔1〕〔4〕〔6〕〔7〕〔8〕西達(dá)·斯考克波：《找回國(guó)家：當(dāng)前研究的戰(zhàn)略分析》，載埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國(guó)家》，方力維、莫宜端、黃琪軒譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2009年，第8、9、9、27、42頁(yè)。

〔2〕馬克斯·韋伯：《韋伯作品集：學(xué)術(shù)與政治》，錢永祥等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第196頁(yè)。

〔3〕安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》(第四版)，張華青、何俊志、孫嘉明等譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第45頁(yè)。

〔5〕德國(guó)學(xué)者格哈德·厄斯特賴希(Gerhard Oestreich)編輯出版了三卷本的欣策論文集，由哥廷根Vandenhoeck & Ruprecht出版社出版，第一卷：《國(guó)家和憲政：普遍行政史論文集》，1962年；第二卷：《社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)：社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和歷史理論文集》，1964年；第三卷：《政府與憲政：普魯士國(guó)家、法律和社會(huì)史文集》，1967年。

〔9〕奇爾科特：《比較政治學(xué)理論：新范式的探索》，高铦、潘世強(qiáng)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998年，第101-148頁(yè)。

〔10〕戴維·伊斯頓：《政治生活的系統(tǒng)分析》，王浦劬等譯，北京：華夏出版社，1989年，中文版序言。

〔11〕對(duì)新馬克思主義之于國(guó)家自主性理論演進(jìn)的貢獻(xiàn)，具體參見(jiàn)曹勝：《國(guó)家自主性的知識(shí)邏輯與研究視域：以國(guó)家回歸理論為中心的分析 》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第8期。

〔12〕普朗查斯：《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第295頁(yè)。

〔13〕密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1984年，第73頁(yè)。