《蔡忠惠趙氏神妙帖》缺名跋非趙明誠所作考
——兼論李清照南渡初期的行蹤及《金石錄后序》的真?zhèn)螁栴}

姜榮剛

現存有關李清照生平事跡的原始文獻極為少見，《金石錄后序》（以下簡稱《后序》）可以說是其中最為重要的一種，但是由于版本流傳及文本記述的問題，其中有些文字迄今為止尚未釋讀清楚，致使李清照生平事跡研究中仍存在一些懸而未決的疑案，尤其是李清照追蹤宋高宗逃難一節(jié)。而王仲聞從《寶真齋法書贊》中發(fā)現的被岳珂斷為趙明誠所作的《蔡忠惠趙氏神妙帖》（以下簡稱《神妙帖》）跋語——該跋語原署名本缺，因其所述內容與《后序》頗有相似之處，故王仲聞、黃盛璋等學者，又均曾據此跋文，結合《后序》，對李清照南渡初期的行蹤與歷史提出過一些新的見解。但是這個所謂的趙明誠跋語，與《后序》存在著“不易彌合的記述矛盾”[1]，雖經他們曲為解說，仍難釋人們心中之憾，可以說它的發(fā)現不僅沒有有效地推進李清照生平事跡的研究，反而使其變得更加撲朔迷離。正是以此為出發(fā)點，有些論者開始懷疑李清照是否撰寫過《后序》①陳偉文《李清照<金石錄后序>質疑》（《文學遺產》2014年第6期）即將此跋文作為質疑李清照《金石錄后序》的首要依據。以下簡稱陳文。。這種觀點雖然得到了學界的及時回應，并受到批駁②參錢建狀《李清照<金石錄后序>釋疑》，《文學遺產》2015年第6期。以下簡稱錢文。，但涉及李清照生平的上述兩個關鍵懸疑，仍未得到有效解決③陳文的論據主要包括三個方面，首要證據即為所謂《神妙帖》趙明誠跋語與《后序》之間的記述矛盾，其次為《后序》其他敘事與史實的出入，最后為《后序》流傳過程的疑點。從論述的順序可以看出陳文質疑的關鍵證據所在，而錢文的批駁則集中于陳文的第三部分。而據筆者閱讀所得陳文證據最核心的，一是《神妙帖》缺名跋與《后序》的記述矛盾，二是李清照追蹤宋高宗逃難路線的訛誤，而此兩點又恰是目前李清照生平事跡研究的疑難與關鍵，而錢文于此似并未提出新見，因此還算不上動搖了陳文觀點的根本。。因此筆者不揣谫陋，就個人近來研究所得，對此兩點予以重新檢討，并對《后序》記述的其他問題略呈淺見，以期有助于李清照相關問題研究的推進。

一、《蔡忠惠趙氏神妙帖》缺名跋非趙明誠所作考

為論述方便，現將《神妙帖》所有題跋（包括岳珂本人題跋及贊語）全文迻錄如下：

君謨書。評者以為本朝第一，今觀其書尺，信不虛也。建炎戊申四月甲戌。蔣猷題。（行書五行）

予在會稽，嘗玩其石刻，今此又見其真跡，頗識其筆法云。政和丙申歲二十一日。彥遠書。（行書四行）

說之嘗觀于吳門開元東第。丙申殘臘日。（楷書三行）

張縝獲觀。（楷書一行）

蔡傳素同觀。建炎戊申四月十九日。（楷書二行）

此帖章氏子售之京師，予以二百千得之。去年秋，西兵之變，予家所資，蕩無遺余，老妻獨攜此而逃。未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江，此帖獨存。信其神工妙翰，有物護持也。建炎二年三月十日。（行書四行，后缺）

右蔡忠惠公趙氏神妙帖三幅，待制趙明誠字德甫題跋真跡，共一卷。法書之存，付授罕親，此獨有德甫的傳次第，而蔣仲遠猷、晁以道說之、張彥智縝，俱書其后。中有彥遠者，未詳其為誰。承平文獻之盛，是蓋蔚然可觀矣。德甫之夫人易安居士，流離兵革間，負之不釋，篤好又如此。所憾德甫跋語，糜損姓名數字。帖故有石本，當求以足之。嘉定丁亥十月，予在京口，有鬻帖者持以來，叩其所從得，靳不肯言，予既從售，亦不復詰云。

贊曰：公書在承平盛時，已售錢二十萬，趙氏所寶也。題跋皆中原名士，今又一百年，文獻足考也。易安之鑒裁，蓋與以身存亡之鼎，同此持保也。予得之京口，將與平生所寶之真，俱佚吾老也。[2]

細繹岳珂本人跋文，他判斷此帖缺名跋為趙明誠所題，不僅疑點甚大，而且十分武斷。如其說“帖故有石本，當求以足之”，顯然依據的是署名彥遠的跋文，即“予在會稽，嘗玩其石刻，今此又見其真跡”一句。彥遠的跋寫于政和丙申年（1116），早于題于建炎二年（1128）的缺名跋12年，彥遠又豈能見到晚于他12年的題跋？彥遠的本意實際是說他曾見過蔡忠惠的石刻書法，今日又見到了其本人真跡，但石刻書法并非本帖內容，岳珂不假思索地認為“帖故有石本，當求以足之”，其疏忽與武斷于此可見一斑。而今人黃盛璋不作任何推敲琢磨，竟稱：“趙跋雖然摩損姓名數字，所以失去趙明誠的署名，但此帖既曾上石，有石本流傳，岳珂定為趙明誠，自不容懷疑”[3]，真是匪夷所思。

這里暫且不談岳珂何以判斷此缺名跋為趙明誠所題，先來探討趙明誠有無可能為此帖之主。為論證之方便，我們首先假定此帖為趙明誠所有，那么晁說之等中原名士必是經趙明誠之手得以觀看此帖，而題跋之時必與趙明誠同居一地。如果無此可能，則此帖必非趙明誠所有，而是另有其人。彥遠不詳何人，蔡傳素題跋此帖時行蹤無可考，可置勿論。晁說之題跋早于蔣、張二人，先看他丙申（1116）殘臘日居于何處。殘臘一般指臘月八日，據張劍所編《晁說之年譜》，該年底晁說之自鄜州任罷歸新鄭東里[4]。而此時趙明誠正因蔡京所興黨獄牽連屏居青州老家，黃盛璋推斷其時在大觀元年（1107）至政和七年（1117）間[5]。另據吳金娣發(fā)現的趙明誠跋歐陽修《<集古錄>跋尾四》，其中有一則題署時間為“后十年于歸來堂再閱，實政和甲申六月晦”[6]，“甲”字旁有人注為“丙”，可見為誤寫，因宋徽宗政和年號內并無甲申年，而只有丙申年（1116），這就是說彥遠與晁說之題跋《神妙帖》的該年，趙明誠仍在青州老家歸來堂。因此，晁說之題跋之時自無與趙明誠謀面之可能，此帖主人非趙明誠明甚。當然或許有人會說，趙明誠完全有可能購帖于晁說之題跋之后。

如此，我們再看距缺名跋之后僅一月之余撰寫題跋的張縝、蔣猷，此時又在何處。張縝，據《京口耆舊傳》載：

張縝，字彥智。丹徒人，后徙金壇。其先自灃陽來居。祖子方……以太常少卿奉祠，卒葬丹徒長樂鄉(xiāng)，王安禮為作墓志?？b少嘗與詩僧仲殊唱酬，蘇軾見而稱之。以祖蔭入仕，為平江府、長洲、宿州、臨渙尉，亳州、永城丞，建康軍節(jié)度推官。改秩知廣德軍、建平縣、江寧府溧陽縣，二邑之人皆德之。以親老不樂遠宦，乞監(jiān)延陵鎮(zhèn)，所居金壇距延陵無兩舍，遠奉板輿往來，從容祿養(yǎng)，荏苒五年，蓋不知其地之僻、位之卑、時之久也。代還，擢軍器監(jiān)簿，再歲為丞，恬靖自守，誓不登權貴之門，故連歲不遷。以親疾告假，不候報而歸，有旨放罪，旋丁內艱，服除通判和州。倅和之明年，當金師大入盜，賊四起，實攝州事。時承平日久，守備闕，然縝聞故將王逸坐廢，僑寄郡境，即以禮致，與議城守，賊至輒敗。時京東西諸郡俱為盜區(qū)，獨歷陽孤城堅守，聞者駭嘆。郡發(fā)勤王之師，縝以主憂臣辱，義不徒全，欲提兵入覲，百姓遮道，不得前。京城失守，諸道潰兵入境，動以萬計，縝勉以忠義，資以糇糧，濟以舟楫，皆投戈南渡，復為善良。及受代，郡人詣闕丐留，而縝以疾得奉祠去，去未兩月而城陷。后賊帥張遇受招赴闕時，宰問識張和州否，遇對：“使此公在，某等安敢輕犯其境耶？”朝廷熟其治行，差知和州，力以疾辭。會錢塘軍變，事定而守倅須才，以縝通判杭州，縝不敢辭。至未兩月，再差知和州，兼淮西兵馬都監(jiān)，有旨不許辭避。既渡采石，和之士民驚喜感泣，扶老攜幼，闔境出迎。既下車，令不煩而民畏，兵不試而盜息。以疾三上祠請，最后有旨以和州正賴守御，不許丐閑。明年翠華南幸……[7]

此段傳記時間雖多未明言，但可借其他史料大致予以確定。張縝奉祠歸金壇的時間在張遇陷和州前兩月，據李心傳《建炎以來系年要錄》（以下簡稱《要錄》）載，張遇于建炎元年（1127）十一月入池陽，十二月寇江州，后“自黃州引軍東下，遂犯江寧。江淮制置使劉光世追擊之，遇乃以舟數百絕江而南，將犯京口。既而回泊真州，士民皆潰……翌日，遇自真州攻陷鎮(zhèn)江，守臣、龍圖閣直學士錢伯言棄城去”[8]。

和州在江州與江寧之間，又為江寧西南之門戶，按照張遇的進軍路線，犯江寧之前必先犯和州，其時自應在是年十二月中旬以后。如此，則張縝解任和州通判當在建炎元年（1127）十月底前后。本傳稱其奉祠歸后再差知和州，當是張遇破和州后離去，和州急需守倅官員，其時必在建炎二年（1128）正月間。而恰在此時，錢塘軍變（即陳通建炎元年九月在杭州發(fā)動的兵變）得以平定。據《要錄》載，建炎元年十二月辛酉 （初六日），“御營使司都統(tǒng)制王淵入杭州。初，淵至秀州，下令治兵，十日乃行。杭賊陳通等聞之，為備稍緩。及是，淵與統(tǒng)制官張俊馳至城下，傳呼：‘秀州趙龍圖來！’通出不意，遂出迎，淵慰勞之。后二日，乃諭以朝廷遣賜告身，令通等祗授，通等皆喜。淵、俊入州治，命軍士分守諸門。通等三百人立于譙門之外，淵召其首三十人至庭下，遽執(zhí)之。通呼曰：‘已受招安，何為乃爾？’淵曰：‘我受詔討賊，不知其他！’遂執(zhí)其余黨，于門外悉要斬之，凡百八十余人，百姓皆相賀”[9]。那么，張縝改杭州通判的時間也應在建炎二年（1128）正月間。從當時的情形可以推斷，朝廷對張縝的改任詔令當十分嚴急，因為“差知和州”，張縝可以“力以疾辭”，但于此命，卻“不敢辭”，所以他必不會拖延遲緩，當是立即束裝上任。此時張縝居金壇老家，到任杭州通判當在建炎二年（1128）二月前后。“至未兩月，再差知和州”，則張縝離任杭州通判的時間應是建炎二年（1128）四月間。這一判斷可從朝廷同時派往杭州的其他官員得到進一步證明，杭州兵變甫一發(fā)生，南宋政府就立即作出反應，據《要錄》載，建炎元年（1127）九月，“直秘閣、新知真州侍其傅充集賢殿修撰、知杭州”[10]。侍其傅雖除知杭州，但不可能立即到任，據熊克《中興小紀》所引中丞張澂言：“杭卒之叛，薛昂不緣君命，自知杭州?！盵11]因此，侍其傅赴任杭州知府自然也只能在杭州兵變平定之后，作為同批派往杭州的主要守倅官員，他與張縝赴任的時間應該相去不遠。更值得注意的是，侍其傅與張縝均剛除新職，差官杭州皆為臨時改任，可見朝廷這樣做的目的顯然是借重他們暫時穩(wěn)定杭州亂后局勢，所以又都很快離任。據《要錄》載，建炎二年（1128）四月丁卯（十四日），“集英殿修撰、知杭州侍其傅移知宣州”[12]，這從側面驗證了筆者關于張縝離任杭州通判時間的判斷。如果張縝也是該日解任的話，按照常理，他與后任官員交接，以及打點行裝重赴新任亦須時日，這樣他五日后題跋《神妙帖》時自然還應在杭州。而此時趙明誠，據《要錄》載，建炎元年（1127）八月起復直龍圖閣、知江寧府、兼江東經制副使[13]，建炎三年（1129）二月“御營統(tǒng)制官王亦將京軍駐江寧，謀為變，以夜縱火為信。江東轉運副使、直徽猷閣李謨覘知之，馳告守臣、秘閣修撰趙明誠。時明誠已被命移湖州，弗聽。謨飭兵將率所部團民兵伏涂巷中，柵其隘。夜半，天慶觀火，諸軍噪而出，亦至，不得入，遂斧南門而去。遲明，訪明誠，則與通判府事、朝散郎毋丘絳，觀察推官湯允恭，縋城宵遁矣”[14]。這就是說，在建炎元年（1127）七月至建炎三年（1129）二月期間，趙明誠一直在江寧任知府，未曾離開。如果《神妙帖》為趙明誠所有，那么晚于他一月余獲觀此帖并題寫跋語的張縝，此時自然也應在江寧，而事實并非如此，《神妙帖》非趙明誠所有應該基本可以確定。

當然，也許會有人說，張縝沒有可能在四月前離開杭州嗎？這種可能不能說絕對沒有，但從他赴任和州須渡采石這一行走路線來看，他走的是陸路，因為采石在長江東岸，和州在西岸，故須渡采石過江才能到達和州。江寧在和州的東北，杭州在和州的東南，從杭州到和州走陸路，根本不經過江寧。此時正值和州多事之秋，張縝絕無繞道江寧之必要與可能。因此，張縝題跋《神妙帖》即使不在杭州，也必然在杭州與和州之間的某一地點，但絕不會是江寧。所以無論如何，張縝題跋的《神妙帖》都與趙明誠沒有任何關系。

那么，晚于張縝兩天題跋《神妙帖》的蔣猷，此時又在何處呢？據汪藻所撰蔣猷墓志銘稱：“公諱猷，字仲遠，姓蔣氏，東漢時有封義興函亭者，其后分居丹陽金壇，故公為金壇人……靖康元年，復請閑，以徽猷閣直學士提舉西京嵩山崇福宮。建炎三年，避兵明州。明年屬疾，上章請老，遷宣奉大夫，致仕。十一月某甲子，卒于昌國縣蓬萊鄉(xiāng)，春秋六十有六?！盵15]建炎初年蔣猷的行蹤史書缺載，但知他一直任提舉西京嵩山崇福宮這樣的閑差，據同時代人葉夢得《石林燕語》稱，該職“為優(yōu)閑不任事之職。熙寧初，先帝患四方士大夫年高者，多疲老不可寄委，罷之則傷恩，留之則玩政，遂仍舊宮觀名，而增杭州洞宵及五岳廟等，并依西京崇福宮置管勾或提舉官，以知州資序人充，不復限以員數，故人皆得以自便”[16]。也就是說，蔣猷靖康元年（1126）以后實際處于退休賦閑狀態(tài)，自應屏居于遠離戰(zhàn)亂的金壇老家或南方某處，故有可能與張縝前后獲觀《神妙帖》，并撰寫題跋，而逗留于沿江且易遭兵亂的江寧，這種可能性不大?？傊Y猷題跋《神妙帖》時行蹤雖難確考，但不會構成本文觀點的反證，則是可肯定的。

為進一步證明本文觀點，現再對《神妙帖》缺名跋的內容予以分析，看它是否反映的是李清照的真實行蹤。理解該跋文的關鍵是“西兵之變”，王仲聞以為此指建炎元年十二月青州郡守曾孝序被殺兵變一事，但他同時又補充說：“惟明誠云：‘去年秋’，非十二月。如非筆誤，則當為另一次兵變，而非金人陷青州?！盵17]黃盛璋沒有按照王仲聞的疑惑探究下去，而是接受了他的觀點，只是對時間上的不合作了修補。他引《要錄》稱在曾孝序被殺之前，已先有臨朐士兵趙晟聚眾為亂，然而《要錄》并未明言趙晟起事于何時，因此黃盛璋推斷說：“趙晟起事時間較早，可能在秋季，至曾孝序被殺在十二月。”[18]這一觀點很長一段時間一直為學界所接受，近來才有一些學者提出異議。馬里揚認為，趙明誠跋文明確說“西兵之變”，“顯然是不能含混理解的用語”，所謂“西兵”“即從地理方位講是來自潼關以西的士兵”；他檢核《要錄》建炎元年秋山東群盜之活動，有八月末李汲等之亂，遂認為“西兵之變”中的“西兵”，“準確所指應為李汲等”，并推斷這支潰兵“大可懷疑是來源于當日著名的‘勝捷軍’”[19]。

陳偉文贊同馬里揚關于西兵的說法，但認為指李汲之亂則證據不足：一是“無確鑿的文獻證據”；二是這次兵亂的主要人物是博州卒宮儀，史書只是敘述宮儀兵亂時偶及李汲，李汲不僅是此次兵亂很次要的人物，且早為宮儀所殺，即使李汲確為陜西潰卒，亦不可能稱此次兵亂為西兵之變；三是李汲之亂發(fā)生于即墨等地，與趙明誠“未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江”語無法對應[20]。這些反駁頗中馬里揚論斷之失。陳偉文經過考證，認為“西兵之變”的始末是：“建炎元年秋，杭州發(fā)生軍變，辛道宗受命率領陜西兵二千人討之，行至嘉興縣，兵士因不滿辛道宗獨吞犒賜而叛變，攻打秀州，隨后攻陷鎮(zhèn)江，但不久就在鎮(zhèn)江被宋軍收服……次年正月張遇再陷鎮(zhèn)江。趙萬、張遇先后陷鎮(zhèn)江，相隔僅三四月，故趙明誠跋云‘未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江’。 ”[21]如此，“根據趙明誠跋‘再掠鎮(zhèn)江’語，可知其前述‘西兵之變’中導致‘予家所資蕩無遺余’的具體事件亦當發(fā)生在鎮(zhèn)江，然則具體所指應是叛兵趙萬于建炎元年九月乙卯攻陷鎮(zhèn)江之事，而且當時李清照似寓居鎮(zhèn)江”[22]。就吻合程度講，陳偉文的考證雖比馬里揚合理得多，但由于他仍認為《神妙帖》缺名跋為趙明誠所作，且惑于該跋語“再”字之誤導，使其將“西兵之變”與鎮(zhèn)江被陷一事混在一起，視為同一歷史事件了，這一結論看似合理實際根本經不起推敲。如其說李清照寓居鎮(zhèn)江就毫無道理，趙明誠就在臨郡做官，李清照豈有寓居鎮(zhèn)江之理，而且歷經兵燹攜帖而逃，仍不與近在咫尺的趙明誠相聚，豈不怪哉？另外，張縝觀賞此帖時所處的地理位置也使此一結論難以成立。當然，即便我們承認陳偉文的考證具有合理性，所謂的趙明誠跋文內容也根本與李清照對不上號。陳偉文自己就說：“根據趙明誠跋，趙氏夫婦收藏品似乎主要散佚于建炎元年秋天發(fā)生的‘西兵之變’”，然揆諸事實，并非如此，因此陳偉文又不得不曲為解說，稱“所謂‘蕩無遺余’，誠然可能帶有夸張成分，未必可以拘泥理解”[23]。這種強原文以就我的解讀，是觀念預設的必然結果。陳偉文本應懷疑與趙氏夫婦生平更不相符的《神妙帖》缺名跋，卻因觀念的預設而走向了反面——質疑《后序》的真?zhèn)?，可謂與真理失之交臂，不能不令人為之惋惜。

那么，“西兵之變”到底應指哪一次歷史事件呢？若整體把握《神妙帖》缺名跋的內容，以及其他題跋者所處的地理位置——尤其是張縝，“西兵之變”最有可能指建炎元年秋發(fā)生的杭州陳通兵變，現摘引記載較為詳細的熊克《中興小紀》如下：

初，諸路發(fā)禁兵會東道總管司勤王，至則總管胡直孺已陷于敵，遂留南京。上即位，遣諸路兵還。時杭州兵才三百余人，有故童貫下勝捷殘兵而為盜，將兵者遂誘以足數。軍校陳通等見杭州富饒甲東南，因謀歸為亂。八月戊午朔，通等夜劫庫兵以叛，拘帥臣龍圖閣直學士葉夢得，殺轉運判官吳昉與副將白均以下凡十二人。時轉運副使顧彥成方出巡，通欲俟其歸害之。彥成歸，及城外而變作，復走秀州。通等逼令前執(zhí)特進薛昂領郡事，昂不能拒。[24]

可見，發(fā)動杭州兵變的主要是原童貫部下勝捷殘兵。據《宋史·童貫傳》所附《方臘傳》載，“貫在西邊，募長大少年號勝捷軍，幾萬人，以為親軍，環(huán)列第舍”[25]。靖康初，童貫奉上皇南幸，所擁以自隨者即勝捷軍。勝捷軍來自西邊，稱“西兵”自然是順理成章的事，這也是當時史書對此類兵種頗為常見的稱謂，此當即《神妙帖》缺名跋稱杭州兵變?yōu)椤拔鞅儭钡挠蓙?。杭州兵變猝然發(fā)生，所以才會導致“予家所資蕩無遺余”，老妻獨攜帖而逃。如像趙萬攻陷鎮(zhèn)江，“（建炎元年九月乙卯）是日，賊趙萬入鎮(zhèn)江府境。守臣、延康殿學士趙子崧遣將逆擊于丹徒。調鄉(xiāng)兵乘城為備，禁居民毋出。良久，府兵敗歸，鄉(xiāng)兵驚潰。子崧率親兵保焦山寺，賊逾城而入，縱火殺人，莫知其數，萬遂據鎮(zhèn)江”[26]，如此長的攻城時間，稱兵亂或可，稱兵變似乎不合情理，況且《神妙帖》缺名跋所言老妻也完全有可能攜家資逃亡，不會像跋文所說的那樣倉促。杭州兵變發(fā)生于建炎元年八月，與陳偉文所認為的“西兵之變”發(fā)生時間相差僅一月，與跋文“未幾，江外之盜再掠鎮(zhèn)江”亦正相吻合。這樣，《神妙帖》的主人在杭州發(fā)生“西兵之變”前，必曾家住杭州，至少應是寓居杭州。這一結論正好與前文推斷張縝在杭州（或由杭州至和州的路途中）寓目《神妙帖》頗有相合之處，因為《神妙帖》的主人既然家住杭州，杭州兵變平定后自然會返回故居，二人的相會即使不在杭州，也必然是在路途中，因為一北上、一南下有這種可能。但從目前所能見到的史料來看，李清照此時沒有寓居杭州的任何跡象與可能，所以唯一的解釋是《神妙帖》的主人不是趙明誠，缺名跋亦非趙明誠所作。

再者，從趙明誠、李清照夫婦文物的散佚情況來看，《后序》的記錄也確實信而有征。如袁桷《跋定武楔帖不損本》中言：“前有李龍眠蜀紙畫右軍像，后明誠親跋，明誠之妻李易安夫人避難寓吾里之奉化，其書畫散落，往往故家多得之?！盵27]這說明《后序》稱“寄物于嵊縣”的屬事實，相反《神妙帖》缺名跋所言“予家所資，蕩無遺余”卻如有論者所說是“與史實相去甚遠”[28]。如果我們不是強求兩存其真，刻意彌合《神妙帖》缺名跋與《后序》記述矛盾的話，其中必有一偽，從這種意義上講陳偉文的質疑還是十分有意義的，不過通過諸種證據顯示的情況來看，問題并不出在《后序》，而是導源于誤認《神妙帖》缺名跋為趙明誠所作，它才是導致研究陷入困境與混亂的關鍵。

接下來的問題是，岳珂又是依據什么斷定《神妙帖》缺名跋為趙明誠所作？問題出在他受到了《后序》的誤導。岳珂《神妙帖》贊語中有言：“易安之鑒裁，蓋與以身存亡之鼎，同此持保也”，由此可以肯定他看過《后序》，至少應看過洪邁《容齋隨筆》關于《后序》的撮述?！秾氄纨S法書贊》卷二十三有“予讀洪文敏《容齋隨筆》”[29]一句，可知其讀過《容齋隨筆》，對《后序》自然會很熟悉，否則不會一讀缺名跋便聯想到李清照南渡逃難之事。正是《神妙帖》缺名跋所述老妻逃難行蹤與《后序》的高度相似性，才使岳珂未加詳考，便以為缺名跋中的老妻即為李清照，而題跋者自然為趙明誠。再者，李清照逃難過程中文物散落一事，曾在南宋士大夫中廣為流傳，也易誤導岳珂作出此種判斷。岳珂自己就收藏鈐有“易安室”的法帖，而如此被寶護的《神妙帖》竟無此印記，《后序》亦只字不提，豈不怪哉！岳珂于此不作任何懷疑考證，就斷定其為趙明誠所有，其結論又豈能可信。

綜上所述，可以說將《神妙帖》缺名跋視為趙明誠所作，實是李清照研究史上的一大誤解。它的發(fā)現不是推進，而是整整干擾了李清照幾十年來的研究，李清照南渡初期行蹤與歷史的種種懸疑皆因此而生，揭掉這層迷霧，我們才有可能還原李清照南渡初期一段真實的歷史。

二、李清照南渡初期行蹤考辨

排除了《神妙帖》缺名跋的干擾，李清照南渡初期的歷史也就容易理清了。目前關于李清照南渡初期歷史的唯一可信記載仍是《后序》，其文說：

靖康丙午歲，侯守淄，聞金寇犯京師，四顧茫然，盈箱溢篋，且戀戀，且悵悵，知其必不為己物矣。建炎丁未春三月，奔太夫人喪南來，既長物不能盡載，乃先去書之重大印本者，又去畫之多幅者，又去古器無款識者，后又去書之監(jiān)本者，畫之尋常者，凡屢減去，尚載書十五車。至東海，連艫渡淮，及渡江，至建康。青州凡所謂十余屋者已化為灰燼矣。①陶宗儀《說郛》卷四六，中國書店1986年據涵芬樓1927年版影印，第8頁b?！墩f郛》本為目前所見最早的《后序》全本，故本文所引非特別說明，皆出于此，不再一一注明。

從這段文字可知，李清照應是與趙明誠于建炎元年（1127）春三月一同“奔太夫人喪南來”，所以才使“青州凡所謂十余屋者”皆“化為灰燼”。如果僅是趙明誠奔喪南來，李清照獨留青州，嗣后南渡必隨行攜帶一部分，而不致皆“化為灰燼”。據黃公度《代呂守祭趙丞相挺之夫人遷葬》言：“中原蕪梗，未返而殂，殯于他鄉(xiāng)，金陵之墟，子持從橐，卜居晉水，扶迎車，不遠千里”[30]，則趙明誠、李清照奔喪南來之地當在金陵。

《后序》又接著說：“建炎戊申秋九月，侯起復知建康府，己酉春三月罷。建康具舟上蕪湖，入姑蘇，將卜居贛水上。夏五月，至池陽，被旨知湖州，過闕上殿，遂駐家池陽，獨赴詔。六月十二日，始負擔舍舟……至行在，病痁，或熱必服寒藥，疾可憂。遂解舟下，一日夜行三百里。比至……病危在膏肓。予悲泣，倉皇不忍問后事。八月十七日，遂不起，取筆而作詩，絕筆而終?！边@里說趙明誠建炎戊申（1128）秋九月起復知建康府，與史實不合，當為誤記。但稱“己酉（1129）春三月罷”，則與事實大致相符，由此可知李清照在金陵居住了近兩年的時間。李清照此段生活當頗為悠閑，據《清波雜志》載，“易安族人言：明誠在建康日，易安每值天大雪，即頂笠披蓑，循城遠覽以尋詩，得句必邀其夫賡和，明誠每苦之也”[31]。

趙明誠葬畢，時“朝廷已分遣六宮，又傳江當禁”?！笆聞萑掌取?，李清照“念侯有妹婿任兵部侍郎，從衛(wèi)在洪州”，遂“遂遣二故吏先部送行李往投之”。結果是年冬十二月，“金寇陷洪州，遂盡棄，所謂連艫渡淮之書又散為云煙矣”?！吧辖炔豢赏痔攧葚蠝y”，李清照不得不隨行在逃難，隨后逃難路線頗為復雜，且敘述不明，以致引起學界種種猜疑。為便于考證分析，現引錄《后序》相關內容如下：

到臺，守已遁。之嵊，在陸又棄衣被。走黃巖，雇舟入海，奔行在。時駐蹕章安，從御舟岸道之溫，又之越。庚戌十二月，放散百官，遂之衢。紹興辛亥春三月，復赴越，壬子又赴杭。先侯疾亟時，張飛卿學士攜玉壺過示侯，便攜去，其實珉也。不知何人傳道，遂妄言有頒金之詔，或傳亦有密論列者。予大惶怖，不敢言，遂盡將家中所用銅器等物，欲去外廷投進。到越，已移幸四明，不敢留家中，并寫本書寄嵊縣。后官軍收叛卒取閩，盡入故李將軍家，所謂巋然獨存者，無慮十去五六矣。惟有書畫研磨可五七盝，更不忍置他所，常在臥榻前，手自開闔。在會稽，卜居土民鐘氏舍。忽一夕，空壁負五盝去矣。

這段話中的“在陸”，通行的雅雨堂本訛作“出睦”[32]，致使此句本不易理解的話完全說不通了。浦江清就曾說：“剡縣今嵊縣，睦州今建德縣，黃巖今黃巖……章安，鎮(zhèn)名，今臨?？h東南。此數句疑有誤倒處，按之地理不順。以余之見，應改為‘出睦之剡，到臺，臺守已遁，又棄衣被走黃巖，雇舟入海，奔行朝，時駐蹕章安’，于地理方合。”[33]于是浦江清根據《宋史》高宗出逃路線，推斷道：“易安則既葬德甫于建康后，欲向西行至洪州未果，必在池陽家中，稍作料理，折而東南行至睦州（建德），因張飛卿玉壺事，欲將古器赴越州行朝投進，而上已移幸四明，時建炎三年十二月也。遂南至嵊縣，再至臺州，至黃巖，至章安鎮(zhèn)，是建炎四年正月也?！盵34]黃盛璋對此亦曾十分疑惑，他說：“剡為今嵊縣，睦為今建德，從臺州入海根本走不到嵊與建德；由臺‘之剡，出睦’，再回頭走黃巖，往返差不多有二千里，即云‘睦’為‘陸’之誤，由臺之剡，走黃巖往返也在千里，一則為情理所不容，再則當時金兵緊隨在后面急追，即使事勢可能也不容許這樣做，三則臺州既是入海之道，由臺追御舟，又必須經過黃巖，沒有回頭‘之剡之睦’往返奔波的必要，這一節(jié)一定傳鈔時給鈔錯了。”[35]黃盛璋也對李清照的行走路線重新作了分析考索，他認為李清照的逃難行蹤是：建炎三年（1129）閏八月廿六日離建康，閏八月廿八日至十月十七日經杭州，十一月廿五日至十二月五日至越州，十二月十五日至十九日居奉化（即之嵊），建炎四年（1130）正月二日至十八日到臺、走黃巖雇舟入海，正月二十日至二十一日隨御舟之溫，三月十六日至四月十二日隨御舟返越[36]。黃盛璋的分析考索可謂細致入微，較之浦江清明顯合理得多，其長處之一即是指出李清照葬畢趙明誠即從建康出發(fā)，而非返回池陽。前文引述《后序》的話說得很清楚，趙明誠、李清照在池陽只是停舟暫住，故李清照聞知趙明誠病于行在后，即“解舟下”，行李必皆在舟中，不可能再返回池陽，浦江清顯然受到了“出睦”這一訛誤的影響，才會作出此種判斷。所以，黃盛璋直接稱“之剡之睦”乃傳鈔之誤，他可能未用陶宗儀《說郛》本對校，從版本上徹底解決這一問題，但其推斷卻也頗為接近事實。

實際上，李清照追蹤高宗的逃難路線并不難理清，以往研究除缺乏版本對校外，對文本也未充分細讀。眾所周知，目前最早的《后序》版本是洪邁《容齋隨筆》撮述本，其中說：“上江既不可往，乃之臺、溫，之衢，之越，之杭，寄物于嵊縣。庚戌春，官軍收叛卒，悉取去，入故李將軍家。巋然者十失五六，猶有五七簏，攜家寓越城，一夕為盜穴壁，負五簏去。”[37]這里沒有“出睦”一說，可見此為“在陸”鈔錄過程中形近而訛無疑。接下來最為關鍵的是“之嵊”一點，這需要讀“先侯疾亟時”后一段內容才能夠明白。此段內容補敘了李清照葬畢趙明誠后的一段特殊經歷，又恰好彌補了《后序》敘述李清照“到臺”之前一段逃難路線之缺失。由此段內容可知，李清照為澄清謠言，不得不輕裝簡從，“遂盡將家中所用銅器等物，欲去外廷投進”，由建康追蹤高宗，至越高宗已“移幸四明”，為盡快追上高宗，又不得不“并寫本書寄嵊縣”。因此，前文的“之嵊，在陸又棄衣被”只是一個補充說明語，并不是繼“到臺”之后的又一行走路線，這在《容齋隨筆》撮述本中體現得最為清楚。因此，李清照的實際行走路線是：由建康至越州，寄物于嵊縣，到臺，走黃巖，從御舟入海之溫，又之越，放散百官后之衢，復赴越，又赴杭?？梢?，《后序》關于李清照追蹤高宗逃難一段記載并無問題，由于版本傳鈔與理解之問題，才導致種種猜疑與錯誤。

以上對李清照南渡初期行蹤的考辨，僅其犖犖大者，細部問題當須就版本源流及相關史料作進一步探考，不過這已非本文所能及。

三、關于《后序》敘事與史實出入及其真?zhèn)螁栴}

除前文澄清之兩大點外，《后序》還有一些記述頗致研究者質疑。陳偉文總結《后序》敘事與史實相出入之處還有如下8條：

1.《后序》稱趙挺之在建中元年（辛巳）（1101）任吏部侍郎，而史載則在紹圣四年（1097）十一月至元符元年（1098）間。

2.《后序》稱李清照建中辛巳（1101）加入趙家時，趙明誠年二十一，而趙明誠宣和四年（1122）跋稱“時年四十有三”，照此類推，建中辛巳趙明誠年當二十二歲。

3.《后序》稱（建炎元年）十二月，金人陷青州，而史載則在次年正月。

4.《后序》稱建炎戊申（二年）（1128）秋九月，侯起復知建康府，史載則在建炎元年（1127）八月。

5.《后序》所述李清照追蹤高宗逃難路線于地理不合。

6.高宗從章安鎮(zhèn)到達溫州后三天，臺守才棄城遁逃，而《后序》稱李清照到臺后，“臺守已遁”，此時高宗早已離開章安到達溫州，又豈會等到李清照從臺州輾轉到達章安后，還能跟隨御舟從章安去溫州？其時間錯亂顯然可見。

7.《后序》文末題署：“紹興二年、玄黓歲，壯月朔甲寅，易安室題”，據《要錄》卷五七，紹興二年（1132）八月朔日之干支為戊子，非甲寅。

8.《后序》云：“余自少陸機作賦之二年，至過蘧瑗知非之兩歲，三十四年之間，憂患得失，何其多也”，則作《后序》時年五十二?！逗笮颉奉}署時間為“紹興二年”（1132），據此上推李清照生年，當為元豐四年（1081）。然《后序》記事始于建中辛巳（1101）李清照嫁入趙家，則此年李清照為十八歲，據此上推李清照生年當為元豐七年（1084）。兩者相差三年，即使按照《容齋隨筆》“紹興四年”（1134）之說，亦相差一年。

第1點，錢建狀引黃盛璋《李清照事跡考辨》考證結果，認為“《后序》記趙挺之任禮部侍郎時間不僅不誤，還可補《宋史》趙挺之本傳之闕”，辨之甚是。第2點，亦如錢建狀所說“古人記人年歲，本有虛歲、實歲之分，故可兩存”，這不僅不能作為質疑《后序》真實性的依據，反而說明《后序》的記述與事實頗為接近。第3、4點，《后序》所記有微誤，無可諱言，不過需要特別指出的是第3點《容齋隨筆》撮述本與《說郛》本《后序》均無此句，這當與《后序》的版本刊刻與傳鈔有關。第5、6兩點，通過前文論述可知，完全不能成立。第7、8兩點，實際為同一問題，即《后序》的署年問題，對此夏承燾、吳庠等前輩學者均曾作過較為深入的考證與推算，他們一致認為《后序》署年有誤，而傾向于認為署年應為“紹興四年”（1134），或“紹興五年”（1135）——“五”被洪邁筆誤作了“四”①詳參夏承燾《“易安居士事輯”后語》《題“易安居士事輯后語”之后》及附錄，夏承燾《唐宋詞論叢》，中華書局，1962年。。

由此可見，《后序》文字記述雖有微誤，可信度仍是很高的，以往對《后序》記述內容的質疑多是人為或者說外在因素干擾的結果，并不能動搖李清照曾經撰寫過《后序》這一歷史事實。當然，這并不是說《后序》的問題已得到徹底解決，如“（建炎元年）十二月，金人陷青州”一句，《容齋隨筆》撮述本與《說郛》本皆無，而見于《后序》的重要鈔本呂無黨本②該本見《四部叢刊續(xù)編》（四八），上海書店1984年據商務印書館1934年版重印。及最為通行的刻本雅雨堂本③見孫星衍輯《續(xù)古文苑》（三），商務印書館，1937年。。另外，還有《后序》的題署時間，以及各版本之間文字的相互差異等問題，這些當主要與版本流傳有關，有待進一步澄清，由于涉及問題較為復雜，非本文所能及，當另撰專文詳論，此不贅述。

[參考文獻]

[1][19]馬里揚.李清照南渡事跡考辨[J].文學遺產，2014（2）.

[2]岳珂.寶真齋法書贊：卷九（第1冊）[M].北京：中華書局，1985：141.

[3][5][18][35][36]黃盛璋.李清照事跡考辨[A].濟南市社會科學研究所.李清照研究論文集[C].北京：中華書局，1984：327，320，328，331-332，332-334.

[4]張劍.晁說之研究[M].北京：學苑出版社，2005：103.

[6]吳金娣.有關趙明誠、李清照夫婦的一份珍貴資料[J].上海師范大學學報，1987（2）.

[7]佚名.京口耆舊傳[A].景印文淵閣四庫全書：第451冊[C].臺北：商務印書館，1986：210.

[8][9][10][12][13][14][26]李心傳，編撰.建炎以來系年要錄（一）[M].胡坤，點校.北京：中華書局，2013：312，284，251，363，217，458，256.

[11][24]熊克.中興小紀[A].景印文淵閣四庫全書：第313冊[C].臺北：商務印書館，1986：828，798.

[15]汪藻.浮溪集（附拾遺）：卷二十七第3冊[M].北京：中華書局，1985：344-347.

[16]葉夢得.石林燕語：卷七[M].宇文紹奕，考異；侯忠義，點校.北京：中華書局，1984：95.

[17]王仲聞.李清照事跡編年[A].王仲聞，校注.李清照集校注：附錄[C].北京：人民文學出版社，2012：259.

[20][21][22][23]陳偉文.李清照《金石錄后序》質疑[J].文學遺產，2014（6）.

[25]脫脫，等撰.宋史：卷四百六十八第39冊[M].北京：中華書局，2011：13661.

[27]袁桷.清容居士集（附札記）：卷第四十六第12冊[M].北京：商務印書館，1936：776.

[28]錢建狀.李清照《金石錄后序》釋疑[J].文學遺產，2015（6）.

[29]岳珂.寶真齋法書贊：卷二十三第3冊[M].北京：中華書局，1985：338.

[30]黃公度.知稼翁集：卷下[A].景印文淵閣四庫全書：第1139冊[C].臺北：商務印書館，1986：605.

[31]周煇撰，劉永翔，校注.清波雜志：卷第八[M].北京：中華書局，1997：333.

[32]孫星衍，輯.續(xù)古文苑：第3冊[M].北京：商務印書館，1937：740.

[33][34]浦江清.古文選讀·李清照《金石錄后序》：注57[A].浦漢明.浦江清文史雜文集[C].北京：清華大學出版社，1997：152，152.

[37]洪邁.容齋隨筆：下冊[M].孔凡禮，校.北京：中華書局，2005：686.