關(guān)于金朝開國史相關(guān)材料的再思考與新認識

葉 帥

（南京大學(xué)歷史學(xué)院，南京210093）

一、金朝開國史相關(guān)史料之牴牾及前人研究情況

關(guān)于金朝開國史事，史籍記載頗多，但在阿骨打稱帝建國的具體年份、國號及年號為何等問題上矛盾重重，尤以宋遼金三方面的記載互相矛盾最甚。關(guān)于阿骨打稱帝建國的具體時間，主要有以下幾種說法。

1.以《金史》為代表的金朝官方文獻所記載的:“收國元年正月壬申朔，群臣奉上尊號。是日，即皇帝位。上曰:‘遼以賓鐵為號，取其堅也。賓鐵雖堅，終亦變壞，惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白。’于是國號大金，改元收國。”[1]26此外《金太祖實錄》、苗耀的《神麓記》、元好問的《續(xù)夷堅志》、鄭麟趾的《高麗史》等著作也有類似記載?？梢越y(tǒng)稱為“1115年說”。

2.以《遼史》為代表的遼國方面的文獻則記載為:“是歲（天慶七年、1117年），女直阿骨打用州楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國號金。”[2]336即“1117年說”。

3.南宋方面的文獻亦有記載稱阿骨打于宋政和八年或重和元年（1118年）稱帝。如李心傳《建炎以來系年要錄》和《建炎以來朝野雜記》、王稱的《東都事略》、南宋佚名的《中興御侮錄》、陳均的《九朝編年備要》等等?？山y(tǒng)稱為“1118年說”。

自金史塵埃落定以來，史家和學(xué)者均對《金史》所記載的金朝開國史事深信不疑，偶或有學(xué)者發(fā)現(xiàn)史料中的牴牾，也并未給予足夠的關(guān)注和研究。劉浦江先生于1998年發(fā)表的《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》一文（以下簡稱“劉文”），全面梳理且指出了諸多史料中存在的差異和矛盾，并認為“由《金太祖實錄》所撰造而為《金史》所承襲的金朝開國史肯定是不真實的”[3]，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注和長久討論。至今已有數(shù)位學(xué)者或針對“劉文”進行回應(yīng)，或針對這一問題提出了新見解。目前學(xué)界主要有以下幾種觀點。

1.“劉文”所提出的“撰造說”，認為“完顏阿骨打于公元1114年起兵以后，可能在1117年或1118年建立了國家。國號是‘女真’，年號為天輔，1122年改國號為‘大金’”[3]，收國年號并不存在。如李桂芝《遼金簡史》等論著即認同和支持此觀點。

2.烏拉熙春《金朝開國史豈容竄改——石刻銘文證實‘收國’年號的存在》一文（以下簡稱“烏文”）則認為，阿骨打于1115年稱帝建國，建元收國，天輔年號始于1117年等記載都是“不可顛覆的史實”。董四禮撰文《也談金初建國及國號年號》（以下簡稱“董文”）認為:“在沒有確鑿證據(jù)以前，《金史》所記金開國史……仍是值得采信的?！盵4]二文盡管在程度上略有差異，但均認為《金史》的記載是真實可信的，可概括為“可信說”。

3.李秀蓮《阿骨打稱都勃極烈與金朝開國史之真?zhèn)窝芯俊罚ㄒ韵潞喎Q“李文”）一文則提出新觀點，認為1115年阿骨打稱都勃極烈，1117年稱帝建國。收國年號存在，但卻是后世史官的一種追記[5]，可以概括為“追記說”。

關(guān)于這一系列問題，幾位學(xué)者都提供了豐富的材料作為證據(jù)支撐，借以進行了詳密的論證，尤以“劉文”材料最為翔實，影響最為深遠。但是諸文都不同程度存在著史料使用上的偏頗，重視并使用合于己論的材料，而忽視并舍棄悖于己論、一團亂麻的材料，甚至武斷地認為是“傳聞”“游談”，影響了其結(jié)論的科學(xué)性和說服力。

二、對相關(guān)材料和前人研究的再思考

關(guān)于金朝開國史事竟有如此多種不同的記載，這是值得深思的。按照一般的邏輯來推理:在承認記述者既非妄語錯記、亦非曲筆篡造的前提下，對同一件事產(chǎn)生了不同的記載，要么是因為記述者采信了不同的原始材料，要么是記述者對此事的認識和理解產(chǎn)生了偏差。而對于金朝開國史莫衷一是，實際情況可能更為復(fù)雜。因此，對于這一問題，不僅應(yīng)著眼于史料之間的差別，更應(yīng)去探索這些差別產(chǎn)生的原因，深度解讀史料、撥開史料背后的疑云，或許才能更接近歷史的真實。

為此，筆者重新審讀諸史料的文本內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)了一處十分隱秘的異常現(xiàn)象。幾乎所有史料在記述阿骨打稱帝建國這一史實時都著重強調(diào)其“稱帝”活動，而未有“建國”“開國”等字樣，唯有《三朝北盟會編》卷一八所引《金太祖實錄》的佚文中有如下記載:“（太祖）以遼天慶五年建國，曰:“遼以鑌鐵為國號，鑌鐵雖堅剛，終有銷壞，唯金一色，最為真寶，自今本國可號大金?！燧o六年八月乙未，終于部堵灤。在位九年?！盵6]盡管從“在位九年”一句可知原文暗指阿骨打于1115年稱帝，但文本中卻談及“建國”而并未出現(xiàn)“稱帝”字樣，也只字未記其“稱帝”活動。《建炎以來系年要錄》卷一所引《金太祖實錄》:“太祖以遼天慶五年建國，曰:‘遼以鑌鐵為國號，鑌鐵雖堅剛，終有銷壞，唯金一色，最為真寶，自今本國，可號大金?！盵7]2此段文字更是連在位時間都沒有提及。宋遼金之際，中原王朝的皇權(quán)專制化和中央集權(quán)化程度，已發(fā)展到一個高峰，不僅形成了一整套完善的政治制度和儀軌，“家天下”的觀念更早已深入人心，成為一種普世化的價值取向。史官們在這種價值觀念的指導(dǎo)下，將“稱帝”“建國”當(dāng)作一事，并認為“稱帝”更具標(biāo)志性和正統(tǒng)性意義，專記“稱帝”而不記“建國”，是很正常的。那么為何最應(yīng)正視和強調(diào)阿骨打稱帝活動的《金太祖實錄》卻未施半點筆墨?阿骨打的“稱帝”“建國”活動一定是同時進行的嗎?或者說，金初是否存在著一個建國而未稱帝的歷史階段?

縱觀中國古史，建國、稱帝、確立國號、年號這幾件事，本就不是同時出現(xiàn)的。①在中華文明圈中，國家的出現(xiàn)應(yīng)是四者中最早的。傳統(tǒng)觀念認為，國家是伴隨著君主世襲制度的出現(xiàn)即夏王朝的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。隨著考古學(xué)中關(guān)于早期國家起源問題的實踐和理論成果的日益增多，學(xué)者普遍將目光放在了黃河中下游和長江中下游的新石器時代后期諸文明之上。盡管學(xué)界對于國號的含義、屬性等問題存在爭議，但一般認為國號的正式出現(xiàn)不會早于三代。其余兩者則要晚得多。眾所周知，中國歷史上首位即皇帝位者是秦始皇嬴政，這也標(biāo)志著中央集權(quán)的皇帝制度正式確立。而年號則普遍認為是在漢武帝時期才開始使用。但幾者甫一出現(xiàn)，便迅速制度化、象征化，成為皇帝制度的標(biāo)志和重要組成部分，此后的大小政權(quán)和王朝均將這一系列開國程序奉為圭臬。而研究者也往往受到這種觀念的制約，將新帝王登基、新國家建立的一系列活動視作一個整體，如“劉文”通篇將“稱帝”“建國”連用，并未分作二事解，其余諸文也基本相同。

實際上，女真政權(quán)作為一個少數(shù)民族政權(quán)，從弱到強，再到入主中原，而金國也由單一女真部落聯(lián)盟發(fā)展為多民族融合的帝國，其發(fā)展進程，存在著相當(dāng)復(fù)雜的階段性和特殊性。筆者嘗試對阿骨打建國之際女真的社會、政治、經(jīng)濟和文化等方面的歷史背景進行還原和重構(gòu)，在此基礎(chǔ)上重新審視相關(guān)史料及考古學(xué)材料，最終發(fā)現(xiàn):女真建國在先、阿骨打稱帝在后的這樣一個特殊的歷史階段，是可能且應(yīng)該存在的。金初的中央集權(quán)制政權(quán)建設(shè)并不是一蹴而就的，而是存在著一個被正統(tǒng)史觀所抹去的累進式的政治生態(tài)演變進程。

三、女真建國于1115年，及對《金史》“1115年說”的解讀

從金朝開國的總的歷史進程上觀察，女真人正式建立國家，是內(nèi)外動因結(jié)合、主客觀條件齊備的歷史性需求，而1115年正月初一這個時間點，也與諸史料和考古材料一一契合。

從內(nèi)部動因上看，女真建國是追求民族獨立和解放的根本訴求。11世紀末，完顏部經(jīng)過幾代首領(lǐng)的經(jīng)營不斷發(fā)展壯大，最終由阿骨打完成了對生女真各部落的統(tǒng)一，女真人的民族和國家意識開始形成。而此時正值遼朝末年，契丹貴族對女真的壓迫和剝削日益嚴酷，客觀上也加速了女真人民族和國家意識的覺醒，使其尋求民族獨立的愿望日益迫切。最終女真人在阿骨打的率領(lǐng)下于遼天慶四年（1114年）九月起兵抗遼，先后在寧江州和出河店獲得兩場勝利。阿骨打起兵的直接目的是尋求女真民族的獨立和解放，這是毋庸置疑的，而建立國家正是女真人尋求民族獨立與解放的一個終極目標(biāo)。起兵抗遼標(biāo)志著與遼國及遼政權(quán)的徹底決裂，其人其地都不再被遼國所管轄和統(tǒng)治，女真人沒有理由不盡早盡快在任何一個成熟的時機正式建立自己的國家。

從外部動因上看，女真建國是出于與遼國議和的需要。史籍所記載的遼金議和活動于1115年正月正式開始?！督鹗贰份d:“遼使僧家奴來議和，國書斥上名，且使為屬國?！盵1]26而《遼史》則更詳細地記載了阿骨打的回復(fù):“阿骨打遣賽剌復(fù)書，若歸叛人阿疎，遷黃龍府于別地，然后議之?！盵2]331作為提出談判條件的一方，女真方需要提出盡可能高的條件，來實現(xiàn)自己的民族獨立的訴求。而在軍事、經(jīng)濟實力無法一時間大量擴充的情況下，通過建立國家，借以提高并獲得同遼國對等的政治地位，是爭取談判主動權(quán)的一種行之有效的方法。如果女真統(tǒng)治集團有此考慮，那么女真正式建國的時間必不晚于1115年正月。

此外，女真的建國活動還有一個最直接的效用。《金史》載:“丙子，上自將攻黃龍府，進臨益州?！盵1]26即在1115年正月初五，女真為了進一步攻打黃龍府，而率先攻取益州。黃龍府是遼國東部的軍事重鎮(zhèn)，而黃龍府一役攸關(guān)女真的生死存亡，其重要性及攻堅難度也不言而喻。因此，大戰(zhàn)前阿骨打需要通過誓師之類的活動極大增強女真兵將的自信心和凝聚力，鼓舞斗志，促使女真各部上下齊心，同仇敵愾。而建立國家，并舉行典禮和祭祀活動，無疑是最為有效的誓師方式。

2006年6月，在今哈爾濱市阿城區(qū)金上京遺址附近小城子村東約300米處的阿什河河床內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一件刻有銘文的石尊。石尊為玄武巖制，呈圓筒形，通高63厘米，表面周遭雕刻有四神紋飾；接近底邊有兩處分別刻有楷隸體漢字“承命建元收國”“子日典祀”共十字銘文?！盀跷摹笔紫仁褂眠@一材料借以證明收國年號的存在。王禹浪等人隨后撰文對“建元收國”石尊進行了進一步的描述和解讀[8]。通過對石尊形制的比對及銘文內(nèi)涵的解讀，兩方均認為此石尊是唐代渤海人所制作，文字則是女真建國舉行慶典祭祀活動時鐫刻上去的。這一新材料的出現(xiàn)，無疑是對女真建國、建元收國兩個事實的有力佐證。此外“烏文”還根據(jù)銘文“子日典祀”論證出舉行典祀活動的時間很有可能是在建國后的正月初五日，亦即開始攻取益州的丙子日，恰與前文觀點不謀而合。

此外，還有位于吉林省海隆縣城西楊樹林山山崖上的女真大字石刻材料“海龍女真摩崖石刻”，①該處石刻材料原為相距不遠的女真大字和漢字兩處石刻，而漢字石刻是古董商人邢玉人1934年才發(fā)現(xiàn)的，遠晚于前者，兩處刻文內(nèi)容也并不對應(yīng)。馮永謙、道爾吉、和西格等人據(jù)此種種異常認為漢字石刻乃邢玉人制造的偽刻。關(guān)于女真大字石刻文中出現(xiàn)的兩處時間，孫進己研究認為天德元年（1149年）刊刻了漢字碑，承安五年（1200年）刊刻了女真字碑。經(jīng)金光平、金啟孮二人研究，烏拉熙春再次確認，認為是天會元年（1123年）十月刻寫，大定七年（1167年）三月增刻。記敘的是收國二年（1116年）五月攀安兒必罕設(shè)立謀克之事，石刻文中兩次提到了“收國”年號。盡管目前學(xué)界對其內(nèi)容尚未完全解讀，對于石刻的開鑿年代也存在爭議，但仍不妨礙其作為“收國”年號存在的一個旁證。

出于自稱和對外交往、尤其是與遼議和的需要，女真建國的同時也應(yīng)確定了其國號，但是否就是“金”呢?契丹小字石刻材料“金代博州防御史墓志”中，出現(xiàn)了“”一詞，與“”（意為“國”）一詞連用，朱志民等人將這一詞譯為“女真”[9]?！皠⑽摹币眠@一觀點并進一步認為金朝立國之初曾使用了“女真”為國號。然而隨著學(xué)界對契丹小字研究的深入，這一觀點被逐漸修正。

該詞在契丹小字材料中屢有出現(xiàn)，如果譯作“女真”，則在其他材料中難以解讀。清格爾泰提出可能意為“金”或者“黃”[10]。吳英喆、烏拉熙春等人進一步研究認為該詞就是《契丹國志》中提到的契丹語“女古”，意為“金”[11]。這一結(jié)論已漸被學(xué)界所認可，劉浦江也在《契丹小字索引》一書中修正了自己的舊說，采信了“女古、金”之譯[12]?？梢娕娼▏跫匆浴敖稹保雌醯ば∽帧啊保閲?，也是可以相信的。且鑒于已有漢字年號，也很可能同時使用了漢字國號，即“金”。

雖然1115年是女真建國的最為恰當(dāng)且最為可能的一個時間，但此時對于阿骨打稱帝來說，時機還遠遠沒有成熟。

金國建立前后，勃極烈制度是其政權(quán)的主要組織形式。這是一種帶有濃厚的原始軍事民主制色彩的制度，諸勃極烈共享軍政大權(quán)，通過召開勃極烈會議來制定軍政方針。根據(jù)《金史》的記載，這一制度在穆宗時期逐漸形成，其最高長官稱都勃極烈，相當(dāng)于生女真部落聯(lián)盟的聯(lián)盟長，這一制度直到熙宗天眷元年（1138年）才被正式廢除。天慶三年（1113年）十月康宗去世，阿骨打即任都勃極烈，正式在女真統(tǒng)治集團中獲得了最高地位。以往學(xué)者在承認阿骨打1115年稱帝建國的前提下，往往將中原王朝的皇帝制度與勃極烈制度嫁接起來，但這實則背離了歷史規(guī)律和歷史真實。在中國古代社會，皇帝是整個帝國的最高統(tǒng)治者，是最高權(quán)力的象征，“稱帝”活動其背后體現(xiàn)的是國家統(tǒng)治力量和政治制度的根本性改變。盡管此時阿骨打成為都勃極烈，但是他所能獨立掌握的軍事和政治權(quán)力仍相當(dāng)有限?！督鹗贰と龈膫鳌酚涊d:“康宗沒，太祖稱都勃極烈，與撒改分治諸部，匹脫水以北太祖統(tǒng)之，來流水人民撒改統(tǒng)之?！保ň砥呤度龈膫鳌?614頁）可見阿骨打在1113年10月初襲位時，不僅未在軍政權(quán)力的分配中占據(jù)支配地位，連疆土和居民都要與撒改共治。此外還有吳乞買、辭不失、斜也、阿離合懣等諸勃極烈與其共事，諸勃極烈也均擁有著一定的政治地位和軍政權(quán)力。阿骨打的這一處境，同“天下一人”“溥天之下莫非王土”的真正帝王相比，實在是有天壤之別。

女真在1115年正月建國，距彼時僅過了一年多點的時間，阿骨打與諸勃極烈的政治力量對比并沒有發(fā)生本質(zhì)上的變化。如果阿骨打在這一時間貿(mào)然稱帝，會造成諸勃極烈政治地位和政治力量失衡的局面，勢必會引起其他女真貴族的不滿和反對，甚至引發(fā)內(nèi)亂，這在女真起兵抗遼的初期是致命的。而實際上，金初并未發(fā)生如遼初那樣頻繁且大規(guī)模的貴族分裂和叛亂，可見阿骨打應(yīng)是采取了更為緩慢且溫和的方式來集中和鞏固皇權(quán)的，不太可能更不應(yīng)該在此時貿(mào)然稱帝。

同時，女真統(tǒng)治集團內(nèi)可能尚沒有漢族或漢化的契丹、渤海臣僚，女真人自身不大可能通曉稱帝即位的儀式流程和相關(guān)制度儀軌。《金史·禮志九》和《大金集禮》中雖然記載了相同的阿骨打即位儀式，但充滿了女真的少數(shù)民族色彩和生活化氣息，與中原王朝的高度模式化的即位儀式完全不同，并不能證明阿骨打已經(jīng)“稱帝”?？梢?，稱帝的外部條件，此時也并不具備。

因此，《金史》的編撰者，無論是否了解當(dāng)時的實情，都要對先建國而后稱帝的這一事情進行處理，而在正統(tǒng)性觀念的指導(dǎo)和身份立場的制約下，進行彌補粉飾而非揭露否定，就是自然而然的了。尤其是“稱帝”的相關(guān)記載，對于皇權(quán)正統(tǒng)性和政權(quán)合法性意義重大，因此史籍尤其是正史中往往會將開國之君的父祖也追記為帝王，這已成為史家心照不宣之事，而《金史》尤甚，竟追記了十世之多。其過分強調(diào)正統(tǒng)性、矯枉過正的表現(xiàn)也引起了后世學(xué)者的批評和質(zhì)疑。鑒于《金史》的編撰者有這樣一種立場和價值傾向，其將阿骨打稱帝記在1115年也就不難理解了。

綜上所述，筆者認為女真在1115年正月正式建國，并同時確定了年號為“收國”，國號為“金”。此時的金國是以勃極烈制為政權(quán)組織形式，以女真部落聯(lián)盟為民族主體的酋邦制國家，阿骨打為最高領(lǐng)導(dǎo)人，即都勃極烈，但并未稱帝。

四、阿骨打稱帝于 1117年，及對《遼史》“1117年說”的解讀

《遼史》則出現(xiàn)了阿骨打稱帝于1117年的記載。對于該說，“董文”認為是金反遼斗爭的節(jié)節(jié)勝利、遼國無法不正視金政權(quán)的存在的緣故。此觀點主觀臆測過多，且無法解釋《遼史》為何以1117年為時間節(jié)點，“始記金事”。最重要的是，1117年正是阿骨打改元天輔的年份。筆者認為《遼史》的相關(guān)記載，既非偶然，亦非巧合，而是可信的。

《金史》記載阿骨打在1117年正月改年號“收國”為“天輔”。阿骨打在位期間只修改過這一次年號，可見他對改元的態(tài)度還是十分謹慎的。而《金史》中稱此次改元是因為群臣為阿骨打上尊號“大圣皇帝”。如果阿骨打并未于1115年稱帝，那么這次改元極有可能就是阿骨打稱帝的重要標(biāo)志。

這一時期，在軍事上，阿骨打率領(lǐng)女真取得節(jié)節(jié)勝利，先后大舉攻略重鎮(zhèn)黃龍府，滅亡高永昌的大元政權(quán)，將遼東京及治下州縣盡收囊中；在政治上，阿骨打提高和鞏固自己的政治地位，數(shù)次改革勃極烈制度，限制勃極烈人數(shù)并暗中策使軍政大權(quán)向阿骨打家族轉(zhuǎn)移。與國家初建時相比，阿骨打的個人威望和政治地位已有了極大的提高，阿骨打及其諸弟掌握了大部分軍政權(quán)力，這是阿骨打稱帝的內(nèi)部條件。

其次，隨著女真不斷的攻城略地，大量漢族及漢化渤海、契丹士人和官僚入仕阿骨打政權(quán)，這一群體掌握著先進的政治、文化、制度思想和治國理念，歷來都是少數(shù)民族政權(quán)封建化和漢化過程中的主導(dǎo)力量，阿骨打想要建立一個像中原王朝那樣正統(tǒng)的、穩(wěn)固的皇權(quán)體系，必定需要這一群體的建言出力。最具代表性的就是渤海人楊樸（一作“楊璞”）。盡管《金史》出于種種目的，一再弱化楊樸及此類漢族或漢化異族官僚對于金初政權(quán)建設(shè)和政治演進的影響，但宋遼方面的文獻還是有著較多的保留。從重要史籍如《遼史》《三朝北盟會編》《建炎以來系年要錄》等，到宋人筆記如《東都事略》等，在述及阿骨打稱帝時都提到是楊樸勸進的結(jié)果①根據(jù)《契丹國志》和《大金國志》的記載，楊樸是在1116年正月高永昌據(jù)東京自立之后降金的，則楊樸勸阿骨打稱帝不可能早于這個時間。李秀蓮分析認為:“兩者（《契丹國志》和《大金國志》）的記載是有一定依據(jù)的。楊樸歸降的時間當(dāng)在高永昌反叛時，即1116年?！眳⒁娎钚闵?《楊樸勸阿骨打稱帝及其歷史意義》，《滿族研究》2010年第4期。筆者認同該結(jié)論。。可以說這類士人和臣僚的加入，為阿骨打稱帝提供了重要的外部條件。

綜上，筆者認為阿骨打稱帝于1117年，標(biāo)志著大金國作為一個中央集權(quán)的皇權(quán)帝國正式開始形成。從當(dāng)時史官的觀念和立場角度考慮，以“稱帝”作“開國”的標(biāo)準是無可厚非的，因此《遼史》的記載在一定程度上也是可信的。

五、宋金官方往來始于1118年八月，及對宋方“1118年說”的解讀

然而，卻有相當(dāng)一部分宋朝方面的材料稱阿骨打稱帝于政和八年或重和元年（1118年）。經(jīng)過比對分析，筆者發(fā)現(xiàn)這些材料有兩個重要特征:首先，持此說法的史籍均成書于南宋及之后，說明這些史料均是轉(zhuǎn)記摘抄原始史料而成書，并非當(dāng)時人尤其是使金宋臣的親身見聞；其次，有部分材料記載了具體時間，以李心傳的《建炎以來系年要錄》為例，《要錄》卷一重和元年八月載:“旻（阿骨打）用遼秘書郎楊璞計，即皇帝位?！辈牧现刑岬搅朔Q帝的具體年月為“重和元年八月”。此外，李心傳的《建炎以來朝野雜記》對阿骨打稱帝一事也記為“重和元年八月”[7]4。其余持“1118年說”的材料則只有紀年沒有紀月。這一現(xiàn)象引起了筆者的注意，李心傳將日期記載的如此確切，參考其身份，他顯然是見到了更為原始詳細的材料。那么重和元年八月又是什么日子呢?

北宋與女真的交往，自宋太宗以后長年斷絕。阿骨打起兵之后，相間隔的千里遼境更成為天塹，但起兵一事也通過遼人間接傳入宋廷君臣耳中。宋徽宗和部分大臣認為遼國困弱，是連金夾遼、收復(fù)燕云的好機會，但因受到許多大臣的竭力反對，未能付諸實行。政和七年（1117年），遼人高藥師等人乘船逃亡高麗，卻被海風(fēng)吹至北宋登州境。宋廷接到匯報，才得知了遼金戰(zhàn)事的具體情況，決定“令人訪其事，體虛實如何”[13]2。于是遣王師中等人隨高藥師泛海赴金，卻“既至彼境，北岸相望，女真巡海人兵多，不敢近，船幾為邏者所害，遂復(fù)回”[13]5。

重和元年，宋廷選馬政、呼延慶、高藥師等人再次泛海赴金。原定為四月出發(fā)，但受到大臣反對而告緩，直到八月四日才得以成行[14]11。一行人于閏九月抵達金境，歷經(jīng)險阻得見金太祖，并攜金使同返[14]12。這也是宋金官方的第一次接觸。

可見，重和元年八月對于金國來說并沒有重大或標(biāo)志性事件發(fā)生，但卻是宋使馬政一行人動身赴金的日期。也就是說以重和元年八月為始，宋朝才得以正式地直接地獲得金國的情報，因此宋廷史官以這一日期為標(biāo)志，開始記載金國事情，也在情理之中?？梢韵胍?，馬政一行人歸國后上報見聞，可能由于言語不通或其他原因，只是粗略得知阿骨打于不久前稱帝。因為不知其準確時間，當(dāng)時的史官只能將此事追記在重和元年八月下。后世史家如李心傳，在看到此記載時，由于并不了解其中隱情，只認作是重和元年八月之事，又經(jīng)反復(fù)傳抄誤解，以致訛謬愈甚，最終形成了“1118年說”。

綜上所述，女真于1115年建國在先，并確定國號為“金”、年號“收國”；而阿骨打于1117年稱帝在后，并改元“天輔”，兩者并不是同時進行的，這是結(jié)合當(dāng)時的歷史背景和少數(shù)民族政權(quán)的特殊性，對于現(xiàn)有材料進行充分解讀而獲得的結(jié)論。由原始軍事民主制向中央集權(quán)制過渡是金初政治生態(tài)的演進趨向，即便是阿骨打稱帝后，對政治制度的改革也未停止。直到熙宗天眷改制，才終結(jié)勃極烈制度，真正完成這一演進，這是一個階段性的累進過程。

參考文獻:

[1] 《金史》卷二《太祖紀二》，北京:中華書局1975年版。

[2] 《遼史》卷二十八《天祚皇帝紀二》，北京:中華書局1974年版。

[3] 劉浦江:《關(guān)于金朝開國史的真實性質(zhì)疑》，《歷史研究》1998年第6期。

[4] 愛新覺羅·烏拉熙春:《金朝開國史豈容竄改——石刻銘文證實“收國”年號的存在》，《愛新覺羅·烏拉熙春女真契丹學(xué)研究》，京都:松香堂書店2009年版，第13頁；董四禮:《也談金初建國及國號年號》，《史學(xué)集刊》2008年第6期。

[5] 李秀蓮:《阿骨打稱都勃極烈與金朝開國史之真?zhèn)窝芯俊?，《史學(xué)月刊》2008年第6期。

[6] 徐夢莘:《三朝北盟會編》卷一八，上海:上海古籍出版社1987年版，第6頁。

[7] 李心傳:《建炎以來系年要錄》卷一，北京:中華書局1988年版。

[8] 王禹浪、王宏北:《金代“建元收國”石尊考略》，《黑龍江民族叢刊》2009年第6期。

[9] 朱志民:《內(nèi)蒙古敖漢旗老虎溝金代博州防御使墓》，《考古》1995年第9期。

[10] 清格爾泰:《契丹語數(shù)詞及契丹小字拼讀法》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1997年第4期。

[11] 吳英喆:《關(guān)于契丹小字中的“大金國”的“金”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2004年第6期。

[12] 劉浦江、康鵬:《契丹小字詞匯索引》，北京:中華書局2013年版，第371頁。

[13] 徐夢莘:《三朝北盟會編》卷一，上海:上海古籍出版社1987年版。

[14] 徐夢莘:《三朝北盟會編》卷二，上海:上海古籍出版社1987年版。