公證債權(quán)文書不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院審查及救濟(jì)

摘 要 公證作為一種非訴程序，具有預(yù)防糾紛的功能。且賦強(qiáng)公證可跳過(guò)訴訟程序直接進(jìn)入執(zhí)行階段，縮短債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的周期和成本，其越來(lái)越受到歡迎。近年來(lái)，賦強(qiáng)公證案件數(shù)量不斷增加，隨之進(jìn)入執(zhí)行程序中的案件也呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，暴露出的問(wèn)題也是多種多樣。本文從實(shí)務(wù)案例入手，主要對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院審查及救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行探討和分析，并提出建議，期待制度的完善和操作的規(guī)范。

關(guān)鍵詞 公證 強(qiáng)制執(zhí)行 法院審查

作者簡(jiǎn)介：張陽(yáng)，西北政法大學(xué)，碩士研究生（在讀），研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.358

本文案例來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，截止2018年4月，通過(guò)關(guān)鍵詞搜索“公證債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行”，檢索到相關(guān)案例69篇，包括民事一二審類14件和執(zhí)行類55件。其中民事一審案件10個(gè)，二審案件4個(gè)，且民事一二審的裁定主要基于：當(dāng)事人、利害關(guān)系人在人民法院未對(duì)公證債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行的情況下，通過(guò)人民法院訴訟，人民法院則不予受理，受理的駁回起訴。對(duì)于55個(gè)執(zhí)行類案件，申請(qǐng)法院裁定不予執(zhí)行的案例有51個(gè)，占比較大。其中包含1件第三人不予執(zhí)行申請(qǐng)被裁定駁回的案例，其余50個(gè)案件是當(dāng)事人提出申請(qǐng)，同時(shí)在這50個(gè)案例中還存在一個(gè)法院以異議請(qǐng)求不是針對(duì)法院的執(zhí)行行為，與執(zhí)行異議的受理?xiàng)l件不相符而直接駁回的案例。

一、法院對(duì)公證債權(quán)文書不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查

（一）審查對(duì)象

立法明確法院審查僅限于于公證債權(quán)文書，其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)缺少實(shí)際的考量。實(shí)踐中在法院的審查對(duì)象上存在兩大對(duì)立觀點(diǎn)，二者爭(zhēng)議點(diǎn)在于法院是否應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系（注意基礎(chǔ)法律關(guān)系所在的合同一般未賦強(qiáng)公證）。否定者主張：法院原則上對(duì)賦強(qiáng)公證債權(quán)文書審查，但嚴(yán)重違反當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意愿以及損害公共利益或第三人利益除外。例如（2011）執(zhí)復(fù)字第2號(hào)案件，法院在審查時(shí)將基礎(chǔ)法律關(guān)系（借款合同無(wú)效、可撤銷的認(rèn)定）排除在外?？隙ㄕ哔澇桑悍ㄔ簯?yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)法律關(guān)系。例如（2014）海執(zhí)異字第058號(hào)執(zhí)行裁定，法院在審理具有擔(dān)保的借款合同時(shí)，認(rèn)定主合同有關(guān)條款的效力對(duì)保證責(zé)任及代償行為合法性會(huì)產(chǎn)生直接影響，故在審查賦強(qiáng)公證文書同時(shí)對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系一并審查。

上述兩種觀點(diǎn)，肯定說(shuō)雖然立足于具體案情進(jìn)行變通，但筆者更認(rèn)同否定者的主張。理由如下：首先，如果法院在執(zhí)行程序中對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系（主要合同效力）進(jìn)行審查，就可能存在以執(zhí)代審的嫌疑，與當(dāng)下倡導(dǎo)的“審執(zhí)分離”不相符。其次，賦強(qiáng)公證是當(dāng)事人合意一致的結(jié)果，賦強(qiáng)公證債權(quán)文書和生效裁判都作為執(zhí)行依據(jù)，具有同等法律效力，法院在執(zhí)行訴訟案件時(shí)僅是審查已生效裁判，同理公證執(zhí)行過(guò)程中也應(yīng)僅對(duì)賦強(qiáng)公證債權(quán)文書本身進(jìn)行審查。且《民事訴訟法》第238條及解釋第480條規(guī)定我們可以看出法院僅應(yīng)該審查公證債權(quán)文書，若直接對(duì)未賦強(qiáng)公證進(jìn)行查明也缺乏法律依據(jù)。

（二）審查原則

法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持何種審查原則？理論界存有三種學(xué)說(shuō)：

其一，認(rèn)為法院進(jìn)行形式審查是必要的法律監(jiān)督。

其二，認(rèn)為法院應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)體審查。

其三，是借鑒前述觀點(diǎn)，主張采用形式審查和實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。

反觀實(shí)務(wù)操作，第三種學(xué)說(shuō)占絕大多數(shù)。筆者也比較認(rèn)同折中說(shuō)的觀點(diǎn)，理由在于：形式審查符合強(qiáng)制執(zhí)行公證追求效率的原則，可以縮減公證當(dāng)事人的成本投入；同時(shí)法院在案件中的法律監(jiān)督作用也有助于公正的保障與實(shí)現(xiàn)。實(shí)體審查更有利于彌補(bǔ)公證機(jī)構(gòu)審查手段及審查程序的有限性，更切實(shí)的探求和保障其內(nèi)心意愿。第三種觀點(diǎn)則兼具了二者各自優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)賦強(qiáng)公證的形式和實(shí)體審查，使其在追求效率的同時(shí)也盡可能遵循當(dāng)事人之間的意思自治。

（三）審查要求

《民事訴訟法解釋》第480條對(duì)“公證債權(quán)文書卻有錯(cuò)誤情形”予以細(xì)化，主要包括實(shí)體和程序兩個(gè)角度。程序方面主要涉及是否剝奪了當(dāng)事人的程序參與權(quán)及公證處違反調(diào)查核實(shí)義務(wù)而造成的程序違法問(wèn)題，實(shí)務(wù)中法官在審查時(shí)也注意圍繞這兩方面進(jìn)行。

對(duì)賦強(qiáng)公證的實(shí)體審查，通過(guò)檢索比對(duì)，問(wèn)題發(fā)現(xiàn)主要集中在以下三個(gè)方面：

第一，26份裁定涉及賦強(qiáng)公證的內(nèi)容與事實(shí)是否吻合或者是否違背法律強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題。

第二，14個(gè)案件側(cè)重賦強(qiáng)公證債權(quán)文書并非其真實(shí)意思表示或者違反社會(huì)公共利益。

第三，9個(gè)案件主要關(guān)注法院的審查范圍。

1.對(duì)賦強(qiáng)公證內(nèi)容是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定審查時(shí)，主要問(wèn)題集中于賦強(qiáng)公證中的利息的約定是否超過(guò)法定最高限額，實(shí)踐中有部分法院直接駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)，比如（2015）成鐵中執(zhí)異字第48號(hào)案件。還有部分法院認(rèn)定案件部分不予執(zhí)行，例如（2015）川執(zhí)復(fù)字第96號(hào)案件。上述不同的實(shí)務(wù)做法，筆者更贊同后一種，因?yàn)樵摲N做法相對(duì)緩和，也符合公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的價(jià)值追求。如果因利息、罰息違約金單獨(dú)或者之和超過(guò)法定利率的上限而對(duì)公證文書的執(zhí)行效力全部否定，既不利于保障債權(quán)人的正當(dāng)利益，也不利于公證機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及當(dāng)前多元化糾紛解決機(jī)制的完善。

2.對(duì)賦強(qiáng)公證是否違反當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意愿的審查上，通過(guò)分析后發(fā)現(xiàn)法院以賦強(qiáng)公證違背當(dāng)事人真實(shí)意思而不予執(zhí)行的案件幾乎不存在。筆者分析出現(xiàn)該現(xiàn)象是因?yàn)橘x強(qiáng)公證的執(zhí)行力來(lái)源于當(dāng)事人之間的合意。只要賦強(qiáng)公證出具時(shí)雙方均意思真實(shí)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則的約束，如果在法院審查中當(dāng)事人以違反自己的真實(shí)意思表示進(jìn)行抗辯，其需提供充分的證據(jù)進(jìn)行論證，否則就將違背誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。

3.對(duì)于賦強(qiáng)公證的審查范圍，我國(guó)大陸地區(qū)理論界的爭(zhēng)論點(diǎn)在于是否可以突破《聯(lián)合通知》第二條的列舉。且各地法院、新的司法解釋也不斷探索擴(kuò)充賦強(qiáng)公證范圍，如擔(dān)保合同等。對(duì)反擔(dān)保合同能否賦強(qiáng)，實(shí)務(wù)中主要通過(guò)對(duì)應(yīng)賦強(qiáng)公證的條件，尤其是債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。

筆者認(rèn)同該做法，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，新型金融公證也將不斷出現(xiàn)，如果僅局限于列舉的范圍，可能限制非訴訟解決方式的發(fā)展。而賦強(qiáng)公證的條件，其彈性更大，可以使更多的債權(quán)文書更及時(shí)的納入賦強(qiáng)公證范圍，緩解目前法官較大的辦案壓力，也能夠不斷促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的健全，而且更加順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，具有更強(qiáng)的包容性與時(shí)代性。

二、法院裁定不予執(zhí)行后的救濟(jì)問(wèn)題

當(dāng)案件被法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人不服，是否能夠?qū)で髲?fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)？復(fù)議法院受理后是否可以再次審查賦強(qiáng)公證文書？2008年批復(fù)規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可尋求另訴途徑救濟(jì)。在上述的55個(gè)執(zhí)行案件中，有6個(gè)案件當(dāng)事人不服繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議，其（2017）鄂執(zhí)復(fù)21號(hào)、（2016）魯執(zhí)復(fù)227號(hào)、（2016）晉10執(zhí)復(fù)字8號(hào)案例情況相同 ，復(fù)議法院均以其違反08年批復(fù)規(guī)定予以駁回；另外三個(gè)案例即（2015）執(zhí)申字第89號(hào)、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號(hào)、（2014）一中執(zhí)復(fù)字第677號(hào)執(zhí)行裁定，復(fù)議法院受理案件且予以審查。其中對(duì)（2016）最高法執(zhí)監(jiān)147號(hào)案件，廊坊中院在認(rèn)定本案不予執(zhí)行的同時(shí)，附有“如果不服本裁定，可以自本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向河北高院申請(qǐng)復(fù)議”字樣。河北高院審查后對(duì)利率超出部分不予執(zhí)行。

上述案例形成兩種不同的態(tài)度：第一種是復(fù)議法院直接駁回復(fù)議申請(qǐng)；第二種是復(fù)議法院受理且再次審查。筆者認(rèn)為前者更合理。

首先，2015年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十四條明確了不予執(zhí)行屬于結(jié)案的方式之一，換句話說(shuō)如果案件被法院裁定不予執(zhí)行后，則表明該案件在申請(qǐng)不予執(zhí)行階段的了結(jié)，除非有新情況或涉及實(shí)體問(wèn)題需要解決，才會(huì)重新啟動(dòng)另一個(gè)程序，這再次呼應(yīng)了2008年批復(fù)規(guī)定。

其次，最新出臺(tái)的關(guān)于公證債權(quán)文書司法解釋對(duì)該問(wèn)題也明確否定復(fù)議救濟(jì)方式，筆者認(rèn)為該規(guī)定較為合理科學(xué)，因?yàn)槟壳皥?zhí)行復(fù)議僅是就執(zhí)行法院的不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)置，此解釋遵循復(fù)議程序的設(shè)置初衷，實(shí)現(xiàn)其與現(xiàn)有法律的銜接與協(xié)調(diào)。

需要注意的是，如果是因賦強(qiáng)公證文書中違約金、逾期利息等超出法律規(guī)定的最高限度而使得法院對(duì)本案全部不予執(zhí)行，再通過(guò)訴訟方式，既費(fèi)時(shí)費(fèi)力，又將會(huì)導(dǎo)致程序的浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為此顧慮也不必過(guò)于擔(dān)憂。因?yàn)槔实纳舷迣儆趶?qiáng)制性規(guī)定，對(duì)超出部分法院理所應(yīng)當(dāng)不被支持，此問(wèn)題應(yīng)該從根本上解決，也就是說(shuō)執(zhí)行法官在面對(duì)該問(wèn)題時(shí)思想上予以重視，及時(shí)關(guān)注法律最新規(guī)定，嚴(yán)格恪守條款規(guī)定。各地執(zhí)行法院在該問(wèn)題的認(rèn)定上也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且規(guī)范做法，對(duì)超出利率上限部分不予認(rèn)可。這樣有利于規(guī)范實(shí)務(wù)中各地法院操作混亂現(xiàn)象，使得該問(wèn)題在執(zhí)行程序中得以解決，也不必再次進(jìn)入訴訟程序問(wèn)題，更加高效便民。

綜上，我們可以看出法院的審查與當(dāng)事人救濟(jì)這兩種程序之間彼此獨(dú)立但同時(shí)又相互聯(lián)系。法院審查和當(dāng)事人救濟(jì)都有各自的適用程序，且程序也有相關(guān)條款加以規(guī)范，彼此獨(dú)立。且二者之間存在一定的銜接，如若在法院審查后當(dāng)事人對(duì)案件涉及實(shí)體問(wèn)題不滿，可通過(guò)訴訟程序予以救濟(jì)，若是執(zhí)行法院不當(dāng)行為導(dǎo)致其申請(qǐng)被駁回，允許當(dāng)事人繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議，通過(guò)復(fù)議法院的執(zhí)行監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的救濟(jì)。如果當(dāng)事人的請(qǐng)求在執(zhí)行階段全部得以實(shí)現(xiàn)，則可以避免案件再次進(jìn)入訴訟階段，在當(dāng)事人和法院之間形成共贏局面，故法院的審查對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的選擇產(chǎn)生一定的影響，我們就需要立法和實(shí)務(wù)層面齊心協(xié)力，對(duì)法院審查過(guò)程中存在的問(wèn)題逐一突破，不斷實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的健全與完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈潔英.賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證運(yùn)用于雙無(wú)合同.中國(guó)公證.2008（11）.

[2]王明亮.賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證實(shí)踐中存在的若干問(wèn)題.中國(guó)公證.2009（7）.

[3]吳存根、吳劍平.破解公證債權(quán)文書在強(qiáng)制執(zhí)行中的困惑.中國(guó)公證.2010（3）.