買賣型擔(dān)保的物權(quán)效力探究

摘 要 買賣型擔(dān)保的物權(quán)效力問(wèn)題在法律層面并無(wú)明確規(guī)定，但是，實(shí)務(wù)中卻存在著大量的有關(guān)買賣型擔(dān)保的司法判例，裁判結(jié)果卻是大相徑庭，嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。本文采取理論聯(lián)系實(shí)際的方法，在分析學(xué)界目前對(duì)買賣型擔(dān)保物權(quán)效力持有的“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”的基礎(chǔ)上，以物權(quán)法定緩和主義為視角，提出在不改變目前已有的物權(quán)基本體系下，以習(xí)慣法規(guī)制確立買賣型擔(dān)保的物權(quán)效力，以解決當(dāng)下客觀實(shí)際中存在的有關(guān)讓與擔(dān)保的理論分歧與實(shí)踐不一的重大問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 買賣型擔(dān)保 讓與擔(dān)保 物權(quán)法定主義 物權(quán)效力

作者簡(jiǎn)介：王寶興，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2016級(jí)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.291

一、買賣型擔(dān)保的概念界定與特征分析

近年來(lái)，普遍存在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)為了融資的目的向債權(quán)人借取款項(xiàng)，為了擔(dān)保該筆借款的償還，房地產(chǎn)企業(yè)會(huì)與債權(quán)人簽訂商品房買賣合同。若借款到期后，債務(wù)人可以履行清償義務(wù)，則商品房買賣合同自動(dòng)解除，若債務(wù)人不能履行清償義務(wù)，則債權(quán)人可以請(qǐng)求權(quán)的方式主張履行商品房買賣合同。這種“名為買賣，實(shí)為借款擔(dān)保關(guān)系”的擔(dān)保方式亦被稱之為“買賣型擔(dān)保” 。結(jié)合上述定義，至少可以反映出買賣型擔(dān)保具有如下特征：

1.存在目的的“擔(dān)保”性。買賣型擔(dān)保正是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而客觀設(shè)定，因此買賣型擔(dān)保具有從屬性。

2.實(shí)現(xiàn)手段的“請(qǐng)求”性。買賣型擔(dān)保是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，先由債務(wù)人與債權(quán)人簽訂買賣契約，在債務(wù)人到期不履行清償義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可“請(qǐng)求”債務(wù)人履行買賣合同。該特征是與讓與擔(dān)保核心區(qū)別之處，讓與擔(dān)保提前讓渡所有權(quán)。

3.正常履約之“解除”性。即在債務(wù)人能按約履行主債務(wù)、完成債務(wù)清償?shù)那疤嵯?，債?wù)人和債權(quán)人簽訂的買賣契約自動(dòng)解除。

4.效力層面的“優(yōu)先”性。該點(diǎn)特征，即為買賣型擔(dān)保具有物權(quán)屬性的重要表征，在債務(wù)人不履行主合同時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求繼續(xù)履行買賣合同，并對(duì)買賣標(biāo)的物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，區(qū)別于一般債權(quán)。

二、買賣型擔(dān)保的功能與價(jià)值

在當(dāng)下中小企業(yè)融資困難的情形下，買賣型擔(dān)保制度無(wú)疑能更加有效、高效地解決企業(yè)融資難的問(wèn)題。

第一，從理論層面講，買賣性擔(dān)保的標(biāo)的物范圍較寬，并不局限于動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利等等，如此將更有利于私主體之間自主選擇擔(dān)保標(biāo)的物，更有利于融資目的的實(shí)現(xiàn)。

第二，買賣型擔(dān)保具有物盡其用的經(jīng)濟(jì)社會(huì)性。買賣型擔(dān)保在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)后，并不妨礙擔(dān)保人繼續(xù)占有、使用擔(dān)保物，僅為臨時(shí)性讓渡，如此便可達(dá)到物盡其用的目的，明顯有別于質(zhì)權(quán)擔(dān)保。

第三，買賣型擔(dān)保在設(shè)立方面具有便捷性，無(wú)須辦理繁瑣的行政手續(xù)和登記備案，即可設(shè)定擔(dān)保，無(wú)疑節(jié)省了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

第四，買賣型擔(dān)保在實(shí)現(xiàn)方面具有高效性和經(jīng)濟(jì)性。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)中璀璨的明珠，在真正實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利過(guò)程中程序繁雜，不僅要通過(guò)法院執(zhí)行，在無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)下還要經(jīng)過(guò)拍賣、變賣，無(wú)形中增大了時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，已成詬病。但是買賣型擔(dān)?？梢灾苯影凑账街黧w的意思自治，完成所有權(quán)的讓渡，無(wú)須增設(shè)其他繁瑣程序，簡(jiǎn)化實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利流程的同時(shí)，必然節(jié)約了成本。

三、買賣型擔(dān)保的司法實(shí)踐困境

買賣型擔(dān)保糾紛，在實(shí)務(wù)中裁判不一。具體典型案例有：（1）刊登在《最高人民法院公報(bào)》的“朱俊芳訴山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案” ；（2）趙祖華、王風(fēng)飄訴王建國(guó)房屋買賣合同糾紛案[（2015）宣區(qū)民初字第532號(hào)]；（3）衛(wèi)兵訴江蘇悅達(dá)公司、鹽城嘉豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件[（2013）鹽商初字第0047號(hào)]；（4）孫彥章與楊國(guó)宏、黑龍江昊潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案[（2014）黑高商終字第37號(hào)]。

目前司法實(shí)踐中，對(duì)買賣型擔(dān)保裁判結(jié)果有以下幾種類型：

第一，買賣型擔(dān)保合同有效，并且承認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)。

第二，買賣型擔(dān)保合同有效，但并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

第三，買賣型擔(dān)保合同無(wú)效，也無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

目前司法實(shí)踐裁判標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，并無(wú)一致性意見(jiàn)。所以，關(guān)于買賣性擔(dān)保問(wèn)題的理論探究，具有重要的實(shí)踐意義，且亟需運(yùn)用到實(shí)務(wù)當(dāng)中。

四、理論界對(duì)于買賣型擔(dān)保物權(quán)效力的認(rèn)識(shí)

目前，關(guān)于買賣型擔(dān)保的物權(quán)效力理論探究，主要有“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”。

（一）“肯定說(shuō)”認(rèn)為買賣型擔(dān)保具有物權(quán)效力，具體體現(xiàn)為“讓與擔(dān)保說(shuō)”與“后讓與擔(dān)保說(shuō)”

1.該理論說(shuō)認(rèn)為，買賣型擔(dān)保從其擔(dān)保性質(zhì)分析，“從形式看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的，確實(shí)是商品房買賣合同。……從實(shí)質(zhì)看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是合同的債權(quán)?！瓘倪@個(gè)意義上觀察，商品房買賣合同作為借貸合同債權(quán)的擔(dān)保，并不是債權(quán)擔(dān)保，而是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保 ”。

2.從比較法角度分析，雖然并未在我國(guó)物權(quán)制度中體現(xiàn)買賣型擔(dān)保制度，但是德國(guó)與日本已經(jīng)逐漸接受買賣型擔(dān)保屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保權(quán)，所以買賣型擔(dān)保的物權(quán)屬性具有比較法理論與實(shí)踐支持。

3.從物權(quán)法定緩和主義角度分析，在我國(guó)司法實(shí)踐中，買賣型擔(dān)保類案件層出不窮，已經(jīng)具有了習(xí)慣法的雛形。我國(guó)目前的物權(quán)法定主義，并不能適應(yīng)靈活萬(wàn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，一意堅(jiān)守物權(quán)法定主義，只會(huì)僵化、刻板，應(yīng)該以物權(quán)法定緩和主義的視角去謙柔對(duì)待買賣型擔(dān)保。

（二）“否定說(shuō)”認(rèn)為買賣型擔(dān)保并不具有物權(quán)效力，根據(jù)其否定的理由不同，具體又可以分為“流質(zhì)無(wú)效說(shuō)”、“違反物權(quán)法定無(wú)效說(shuō)”、“代物清償預(yù)約說(shuō)”

1.“流質(zhì)無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為“如果單從形式上看，讓與擔(dān)保確實(shí)與流質(zhì)流抵存在差異……，但是從本質(zhì)特征出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)讓與擔(dān)保在本質(zhì)上其實(shí)是：在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，特定的擔(dān)保物要?dú)w債權(quán)人所有。那么從這一本質(zhì)特質(zhì)來(lái)看，其與流質(zhì)流抵條款并無(wú)差異 ”。

2.“違反物權(quán)法定無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為我國(guó)物權(quán)制度采取嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，種類法定，內(nèi)容法定，而買賣型擔(dān)保作為具有物權(quán)屬性的權(quán)利，因并未于法承認(rèn)，所以當(dāng)屬無(wú)效。

3.“代物清償預(yù)約說(shuō)”認(rèn)為，買賣性擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是債務(wù)人或擔(dān)保人作出的將來(lái)以物抵債的承諾，因此該種擔(dān)保是以人的信用擔(dān)保，并非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保 。“以買賣合同進(jìn)行的擔(dān)保具備代物清償預(yù)約的特點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是以物抵債的預(yù)先約定，即是代物清償預(yù)約，只不過(guò)為掩人耳目或出于其他目的而采用了買賣的形式 ”。

綜上，“否定說(shuō)”下的買賣型擔(dān)保，要么以買賣型擔(dān)保違反《物權(quán)法》第一百八十六條關(guān)于禁止流押條款的規(guī)定，或違反物權(quán)法定主義，而認(rèn)定讓與擔(dān)保屬于無(wú)效約定，要么以債權(quán)法角度出發(fā)認(rèn)定讓與擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)效力，但是并不承認(rèn)讓與擔(dān)保具有以優(yōu)先受償為表征的物權(quán)效力。

五、物權(quán)緩和主義下的買賣型擔(dān)保之習(xí)慣法規(guī)制

筆者在裁判文書網(wǎng)民事案件中輸入“讓與擔(dān)?！?，檢索結(jié)果為2018年405起，2017年721起，2016年665起，2015年192起，2014年81起，2013年11起，2012年起，2010年3起，2009年1起?？梢悦黠@發(fā)現(xiàn)，該類型案件在近幾年漲勢(shì)明顯，數(shù)量頗多，而以上檢索結(jié)果僅僅是發(fā)生糾紛的案例，那么實(shí)際生活中，買賣型擔(dān)保的數(shù)量肯定是要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于檢索結(jié)果。而且，楊立新教授也毫不避諱地在其著作中陳述“一個(gè)初具雛形的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)即后讓與擔(dān)保在我國(guó)民法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn) ”。

從買賣型擔(dān)保的性質(zhì)來(lái)看，其明顯是以優(yōu)先受償權(quán)為表征，以擔(dān)保物讓渡為擔(dān)保實(shí)質(zhì)的擔(dān)保性物權(quán)，就連反對(duì)楊立新教授的董學(xué)立教授也不得不承認(rèn)“經(jīng)過(guò)一番論證后，《后讓與擔(dān)保》確認(rèn)：‘用商品房買賣合同設(shè)置的擔(dān)保是物保，而不是人保，更不是債權(quán)的擔(dān)保。筆者完全同意《后讓與擔(dān)?！返倪@一結(jié)論 ”。結(jié)合上文，我們也能看到買賣型擔(dān)保正是具有其特殊的功能和價(jià)值才能應(yīng)運(yùn)而生，故買賣型擔(dān)保的客觀存在具有實(shí)踐層面的合理性與該當(dāng)性。所以，目前之所以出現(xiàn)理論與實(shí)踐對(duì)買賣性擔(dān)保理解的混亂局面，正是由于買賣型擔(dān)保沒(méi)有得到該有的物權(quán)“名分”。

當(dāng)下，我國(guó)的物權(quán)法體系是圍繞質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)為內(nèi)容而構(gòu)建的，且是按照嚴(yán)格的物權(quán)法定主義來(lái)“呵護(hù)”物權(quán)體系。從法理上講，法律本身應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)靈活性與穩(wěn)定性的辯證統(tǒng)一。若再一意堅(jiān)守物權(quán)法定主義，勢(shì)必會(huì)造成物權(quán)法的僵化與呆板，并無(wú)法適應(yīng)靈活萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)生活。

因此，物權(quán)法定緩和主義的采用應(yīng)當(dāng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。而且，我國(guó)2017年10月1日施行的《民法總則》第十條確定了習(xí)慣法作為民法的淵源。如此，將更有利于加強(qiáng)買賣型擔(dān)保的物權(quán)屬性確定的法律基礎(chǔ)。

賦予買賣型擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的同時(shí)，必須要考慮到物權(quán)屬性固有的特點(diǎn)，有可能在債務(wù)人和債權(quán)人之間發(fā)生類似流質(zhì)性質(zhì)的不公平境遇。所以，應(yīng)當(dāng)以司法解釋的形式，確定“清算制度”，即由債權(quán)人或者債務(wù)人（第三人）就買賣合同標(biāo)的物的價(jià)值和借貸債權(quán)額之間的差額負(fù)擔(dān)清算義務(wù)。但是基于雙方意思自治的前提，應(yīng)當(dāng)對(duì)清算程序的提起、清算主體、證明責(zé)任的分配等予以合理限定或劃分，以實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平公正。

注釋：

杜萬(wàn)華主編.最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用.人民法院出版社.2015年版.第410頁(yè).

楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán).中國(guó)法學(xué).2013（3）.

孟強(qiáng).《民法典物權(quán)編》應(yīng)允許流質(zhì)流抵.當(dāng)代法學(xué).2018（4）.

高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策.人民司法.2014（23）.

董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷.中國(guó)法學(xué).2014（3）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究.法律出版社.2000年版.

[2]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2007年版.

[3]王春梅.亂想與治理：買賣型擔(dān)保之定性分析.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016，56（5）.

[4]陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋.法學(xué)研究.2015（3）.