補(bǔ)充偵查制度相關(guān)理論問(wèn)題研究

摘 要 補(bǔ)充偵查制度適用于檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，是由我國(guó)特有的司法現(xiàn)狀和訴訟結(jié)構(gòu)模式所決定的，對(duì)于準(zhǔn)確懲罰犯罪、提升公訴質(zhì)量，強(qiáng)化偵查監(jiān)督具有積極的作用。本文認(rèn)為正確理解補(bǔ)充偵查的功能定位對(duì)于該制度的發(fā)展和完善裨益匪淺。

關(guān)鍵詞 補(bǔ)充偵查制度 審查起訴 發(fā)展

作者簡(jiǎn)介：高麗，三門(mén)峽市陜州區(qū)人民檢察院控申科科長(zhǎng)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.273

一、本體探尋：補(bǔ)充偵查的內(nèi)涵及發(fā)展

（一）補(bǔ)充偵查的內(nèi)涵

本體論是探究世界的本原或基質(zhì)的哲學(xué)理論。探析審查起訴階段補(bǔ)充偵查制度的相關(guān)問(wèn)題同樣需以其本原為始發(fā)點(diǎn)。如何確定補(bǔ)充偵查的概念和含義，我國(guó)法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界有著不盡相同的詮釋和理解。陳光中教授提出“補(bǔ)充偵查是指公安機(jī)關(guān)或人民檢察院依照法定程序，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，就案件的部分事實(shí)、情節(jié)繼續(xù)進(jìn)行偵查的訴訟活動(dòng)”。樊崇義教授認(rèn)為補(bǔ)充偵查的定義應(yīng)為“偵查機(jī)關(guān)按照法定程序，對(duì)于案件部分事實(shí)不清，證據(jù)不足或者尚有遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人的情形，在原有偵查工作的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步調(diào)查，補(bǔ)充證據(jù)的一種偵查活動(dòng)”……專(zhuān)家學(xué)者們的詮釋各具特色，但皆強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)充偵查的四個(gè)特征：依照法定程序啟動(dòng)，對(duì)原有偵查工作的補(bǔ)充和完善，部分證據(jù)或事實(shí)的繼續(xù)偵查，刑事訴訟的逆向運(yùn)行。

綜上，筆者認(rèn)為，補(bǔ)充偵查，就一般意義而言，當(dāng)然仍系偵查范疇，就實(shí)質(zhì)而言，是對(duì)原有偵查工作的補(bǔ)充和繼續(xù)。審查起訴階段的補(bǔ)充偵查，是原本的偵查活動(dòng)在審查起訴環(huán)節(jié)的延伸和繼續(xù)，推動(dòng)著刑事訴訟程序“逆向運(yùn)行”。具體而言，是指檢察機(jī)關(guān)在案件審查起訴中發(fā)現(xiàn)原有偵查結(jié)果達(dá)不到偵查目的，形不成證據(jù)體系，在遵循職權(quán)法定的原則下啟動(dòng)程序，回轉(zhuǎn)偵查，自行或由原偵查機(jī)關(guān)在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事案件的部分證據(jù)或事實(shí)所開(kāi)展的補(bǔ)充性的偵查工作。

（二）補(bǔ)充偵查制度適用于審查起訴階段的發(fā)展歷程

我國(guó)補(bǔ)充偵查制度適用于審查起訴階段，經(jīng)歷了將近四十年的發(fā)展歷程，其確立可以追溯至我國(guó)刑事訴訟法創(chuàng)立之初。1979 年《刑事訴訟法》于第九十九條明確規(guī)定 “人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以自行偵查，也可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢”。這部訴訟法首次以法條的形式確立了補(bǔ)充偵查制度在審查起訴階段的適用，但相對(duì)而言，該規(guī)定略顯簡(jiǎn)單，對(duì)于退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)沒(méi)有進(jìn)行限制，導(dǎo)致的直接后果是偵查機(jī)關(guān)能夠不受限制地多次補(bǔ)充偵查，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益被漠視。

1996 年《刑事訴訟法》針對(duì)補(bǔ)充偵查制度在司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，進(jìn)行相關(guān)修正。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是為補(bǔ)充偵查設(shè)置了底線，以二次為限；二是規(guī)定了補(bǔ)充偵查完畢，審查起訴階段應(yīng)重新計(jì)算辦案期限；三是確定了補(bǔ)充偵查以后仍達(dá)不到起訴條件的案件，人民檢察院可以作出不起訴決定。此次的刑訴法修正案從保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)補(bǔ)充偵查制度進(jìn)行了規(guī)制，在人權(quán)保障方面進(jìn)步明顯，但弊端也顯而易見(jiàn)，二次補(bǔ)充偵查仍然不符合起訴條件的情形，檢察機(jī)關(guān)如何處理剛性規(guī)制不足，導(dǎo)致瑕疵案件反復(fù)在檢法兩院扯皮，造成司法資源的浪費(fèi)。

2012年《刑事訴訟法》，圍繞審查起訴階段補(bǔ)充偵查制度的適用，再次進(jìn)行修改。明確規(guī)定“二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！?補(bǔ)充偵查制度適用于審查起訴階段的法律完善，是從立法方面解決該制度司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題的源頭隱患，進(jìn)一步促進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的發(fā)展。但其沒(méi)有對(duì)補(bǔ)充偵查制度適用的條件和范圍作出明確的區(qū)分，為司法實(shí)踐中出現(xiàn)補(bǔ)充偵查濫用的趨勢(shì)埋下了隱患。

二、功能闡釋?zhuān)貉a(bǔ)充偵查的性質(zhì)及功能

（一）審查起訴階段補(bǔ)充偵查的性質(zhì)

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國(guó)刑事訴訟法定位的檢警關(guān)系，決定著我國(guó)審查起訴環(huán)節(jié)補(bǔ)充偵查制度有著不同于其他程序的特性：一是彌補(bǔ)性。補(bǔ)充偵查是在原有偵查工作的基礎(chǔ)上，針對(duì)存在的遺漏或薄弱之處開(kāi)展的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的補(bǔ)充性偵查活動(dòng)，旨在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料，彌補(bǔ)證據(jù)漏洞，完善證據(jù)體系。二是法定性。一方面體現(xiàn)為啟動(dòng)主體的法定性，即僅有檢察機(jī)關(guān)是啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序的唯一主體；一方面體現(xiàn)適用程序的法定性，即必須存在法律明確規(guī)定的情形，才能適用補(bǔ)充偵查程序，嚴(yán)禁超范圍濫用。三是逆向性。補(bǔ)充偵查的意義在于通過(guò)繼續(xù)偵查彌補(bǔ)原有偵查活動(dòng)的不足，必將在原本結(jié)束的偵查環(huán)節(jié)引起逆向運(yùn)行、程序回轉(zhuǎn)的后果，這也使其明顯區(qū)別于其他刑事訴訟程序。

（二）審查起訴階段補(bǔ)充偵查的功能

審查起訴階段的補(bǔ)充偵查，是以救濟(jì)和補(bǔ)強(qiáng)為目的，對(duì)原有偵查工作的繼續(xù)和補(bǔ)充，對(duì)于刑事訴訟的順利推進(jìn)有著積極的促進(jìn)作用。

第一，有利于準(zhǔn)確懲罰犯罪。一方面，社會(huì)環(huán)境復(fù)雜多變，科技發(fā)展日新月異，一系列的社會(huì)因素導(dǎo)致涉眾型犯罪激增，新型犯罪層出不窮，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的直接影響是偵破難度持續(xù)加大，證據(jù)收集的數(shù)量成倍增長(zhǎng)，一次性偵查到位，形成無(wú)懈可擊的證據(jù)體系幾乎不可能。一方面，偵查人員固有的發(fā)散性思維模式?jīng)Q定其在案件偵破中容易滲入主觀因素，難以跳出案件的偵查視角，審視案件的證據(jù)邏輯和體系，以確保案件的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。補(bǔ)充偵查制度適用于審查起訴階段，能夠較好地彌補(bǔ)上述因素造成的證據(jù)質(zhì)量和證據(jù)體系問(wèn)題，檢察人員慣用的邏輯思維，能夠在案件審查中發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)的薄弱環(huán)節(jié)或證據(jù)缺陷，并通過(guò)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查查缺補(bǔ)漏，保證案件的訴訟進(jìn)程。

第二，有利于提升公訴質(zhì)量?！耙詫徟袨橹行摹备母锏拇蟊尘跋?，法庭審理環(huán)節(jié)控辯雙方的對(duì)抗性大幅提升，相應(yīng)地證據(jù)體系和證據(jù)質(zhì)量的要求也更加嚴(yán)格。這必將倒逼檢察機(jī)關(guān)不斷提高公訴案件質(zhì)量，強(qiáng)化各類(lèi)證據(jù)的證明力，以形成環(huán)環(huán)相扣、無(wú)懈可擊的證據(jù)體系。無(wú)疑，審查起訴環(huán)節(jié)有效適用補(bǔ)充偵查，是保障案件質(zhì)量，提升公訴效果的重要手段之一。對(duì)影響公訴質(zhì)量的瑕疵案件，檢察人員能夠及時(shí)通過(guò)補(bǔ)充偵查，核實(shí)證據(jù)、排除瑕疵，強(qiáng)化證據(jù)效力，完善證據(jù)體系，確保公訴質(zhì)量。

第三，有利于強(qiáng)化偵查監(jiān)督。審查起訴環(huán)節(jié)的補(bǔ)充偵查是監(jiān)督偵查活動(dòng)的有效途徑。檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件，通過(guò)閱卷、提審及聽(tīng)取律師意見(jiàn)，能夠有效監(jiān)督偵查活動(dòng)有無(wú)違法行為。通過(guò)一定的補(bǔ)充偵查活動(dòng)，可以及時(shí)將審查起訴中發(fā)現(xiàn)的偵查違法活動(dòng)予以及時(shí)糾正，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為依法而為。審查起訴階段進(jìn)行補(bǔ)充偵查是有效排除非法證據(jù)的重要手段。案件在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用補(bǔ)充偵查對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，查明偵査機(jī)關(guān)是否存在以非法手段獲取言詞證據(jù)等違法行為，并去偽存真主動(dòng)排除非法證據(jù)，避免在法庭審理中處于被動(dòng)地位。

審查起訴環(huán)節(jié)的補(bǔ)充偵查制度，作為刑事訴訟法的重要組成部分， 是對(duì)原偵查活動(dòng)的補(bǔ)強(qiáng)和救濟(jì)，對(duì)于準(zhǔn)確懲罰犯罪、提升公訴質(zhì)效，加強(qiáng)偵查監(jiān)督意義匪淺，甚至無(wú)可替代，對(duì)于保障人權(quán)同樣發(fā)揮著毋容置疑的積極作用。然而，補(bǔ)充偵查制度在審查起訴階段的適用仍然存在著不容忽視的問(wèn)題，該項(xiàng)制度還不夠完善，使得制度層面的缺陷在操作層面被放大，出現(xiàn)了補(bǔ)充偵查被濫用，退補(bǔ)數(shù)量高，質(zhì)量低等問(wèn)題。因此，對(duì)審查起訴階段補(bǔ)充偵查制度不僅要從立法方面入手，而且還要從健全適用該制度的工作機(jī)制和具體實(shí)施細(xì)則入手，對(duì)其進(jìn)一步改進(jìn)和完善，使其更符合刑事訴訟公正價(jià)值和效率價(jià)值，更符合懲罰犯罪和保障人權(quán)并重的刑事訴訟目的。