刑罰補(bǔ)償功能的再思考

摘 要 傳統(tǒng)刑罰補(bǔ)償理論強(qiáng)調(diào)通過懲罰犯罪人的形式滿足被害人的復(fù)仇欲望，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的補(bǔ)償。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，刑罰的補(bǔ)償功能的覆蓋范圍可以擴(kuò)展到刑事被告人，其理論基礎(chǔ)就在于無論是被害人還是被告人，其都有可能因?yàn)閲?guó)家司法權(quán)的濫用而受到侵害。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，國(guó)家以“被害人承諾”的方式對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行侵犯，其自然要對(duì)被告人進(jìn)行一定的救濟(jì)。而這種救濟(jì)則正是刑罰補(bǔ)償功能的另一面。

關(guān)鍵詞 刑罰補(bǔ)償 刑事被告人 被害人承諾

作者簡(jiǎn)介：宋哲，北京大學(xué)，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)（刑訴方向）。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.271

一、刑罰補(bǔ)償功能之反思

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為刑罰具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽磳?duì)于被害人所遭受的來自犯罪行為的一種補(bǔ)償。這種補(bǔ)償一方面通過滿足被害人“復(fù)仇的愿望”的方式實(shí)現(xiàn)；另一方面就是通過要求被告人對(duì)被害人因犯罪行為所遭受的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行?？傮w而言這是一種以被害人為補(bǔ)償對(duì)象的刑罰功能理論。但是，我們今天需要反思的是，被害人由于受到了犯罪人的侵害，所以國(guó)家理應(yīng)通過對(duì)犯罪人適用刑罰的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)與補(bǔ)償，那么當(dāng)被告人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿選擇放棄同國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的對(duì)抗、自愿為國(guó)家節(jié)省大量訴訟資源的情況下，被告人是否應(yīng)向被害人一樣獲得刑罰對(duì)他的補(bǔ)償呢？換句話說，刑罰的補(bǔ)償功能的適用對(duì)象是否應(yīng)當(dāng)拓展至認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被告人呢？如果答案是肯定的，那這是否意味著刑罰補(bǔ)償理論在最新的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革中得到了新的發(fā)展？如果事實(shí)果真如此，那我們又要追問：這種以被告人為視角的刑罰補(bǔ)償理論其正當(dāng)性何在？事實(shí)上，對(duì)于那些自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人來說，他們通過“忍受”國(guó)家對(duì)其訴訟權(quán)利“侵犯”的方式來尋求國(guó)家對(duì)他們?cè)凇傲啃獭鄙系难a(bǔ)償。

因此，刑罰的適用所帶來的功能并不應(yīng)當(dāng)局限于補(bǔ)償被害人，還應(yīng)當(dāng)將這一補(bǔ)償范圍擴(kuò)大到自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人中來。因?yàn)楫吘篃o論是被害人還是被告人，其都有可能因?yàn)閲?guó)家司法權(quán)的不當(dāng)行使而受到侵害。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的刑法難題

（一）“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“量刑減讓”關(guān)系的理論難題

對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民法院在做出判決時(shí)，除了案件存在法定的情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。由此，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰只要滿足法定條件，那么檢察院在向法院提出量刑建議時(shí)都會(huì)提出較輕的處罰建議，而法院對(duì)這種從輕處罰的建議一般也都會(huì)予以接受。于是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不再是一項(xiàng)依附于刑法中的自首、坦白等規(guī)定的酌定量刑情節(jié)，而是搖身一變成為了法定的量刑情節(jié)。那么這一變化背后的理論基礎(chǔ)又是什么呢？

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)認(rèn)罪、認(rèn)罰還有積極退贓退賠的被追訴人予以從寬處理，在理論邏輯上主要有兩方面的根據(jù)：一是客觀上，行為人通過事后行為，修補(bǔ)犯罪后果，降低了社會(huì)危害性。二是主觀上，犯罪人事后的認(rèn)罪、自愿接受處罰，或者積極退贓退賠的態(tài)度和行為，往往表明其已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己行為的不發(fā)性，說明其尚且存在法規(guī)意識(shí)，并有配合司法機(jī)關(guān)的意愿。這表明行為人已有悔罪表現(xiàn)，人身危險(xiǎn)性不大、再犯罪的可能性較小，不再有通過嚴(yán)厲刑罰實(shí)現(xiàn)矯正效果之需要。 通過以上學(xué)者的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，部分學(xué)者認(rèn)為之所以對(duì)那些選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿退贓最賠的犯罪嫌疑人或被告人給予量刑上的減讓，原因就是他們的這些行為表明了他們犯罪后有悔改表現(xiàn)，主觀惡性有所降低、再犯罪的可能性減小，因此國(guó)家基于“特殊預(yù)防”的刑罰目的，理應(yīng)給予他們一定的量刑減讓。

這種觀點(diǎn)從表面上看起來的確是有一定的道理，可是如果我們仔細(xì)思考一下便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種理論其實(shí)是很難站得住腳的。具體而言，根據(jù)我國(guó)刑法中的罪刑均衡原則，犯罪嫌疑人或被告人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并不一定能夠獲得量刑上的減讓。因?yàn)榉缸锶藢?duì)自己罪行認(rèn)否本身并不能改變其所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)及犯罪的輕重。也許有人會(huì)說：刑罰的輕重不僅要與犯罪人所犯的罪行相適應(yīng)，更重要的是還要與犯罪人自身的人身危險(xiǎn)性和對(duì)其改造的難易程度相適應(yīng)。但是犯罪嫌疑人或被告人在訴訟過程中自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿放棄同公訴方的對(duì)抗的行為是一種包含著復(fù)雜心理的行為。犯罪嫌疑人或被告人之所以愿意這么做，不排除其真的是良心發(fā)現(xiàn)、希望通過自己的真誠(chéng)悔罪來實(shí)現(xiàn)對(duì)自己心靈上的救贖；但是也不能排除其僅僅就是出于訴訟策略上的考慮，企圖通過表面上的認(rèn)罪來換取國(guó)家對(duì)其量刑上的“優(yōu)惠”。而且經(jīng)驗(yàn)表明，后一種情形更接近大多數(shù)被告人的真實(shí)心理。因此被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的行為并不代表他們就一定真誠(chéng)悔罪、更不代表他們?nèi)松砦ｋU(xiǎn)性降低或者是再犯罪的可能性降低。這時(shí)如果我們還堅(jiān)持用這種“刑罰的個(gè)別預(yù)防”的理論來論證對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人給予量刑減讓的正當(dāng)性恐怕是沒有說服力的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑罰補(bǔ)償理論的適用難題

根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰補(bǔ)償理論，刑罰在適用過程中補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是刑事案件的被害人。這種補(bǔ)償主要是通過滿足被害人“復(fù)仇”的心理愿望和賠償被害人因?yàn)榉缸镄袨槎馐艿膿p失的方式進(jìn)行。但是事實(shí)真的如此嗎？或許在一些輕微刑事案件中，前面提到過的情形的確存在。因?yàn)檫@些案件往往是因民間糾紛引起，涉案雙方通常都具有密切的鄰里關(guān)系或親友關(guān)系，彼此之間并不存在某種根本對(duì)立的矛盾。因此案件發(fā)生后雙方當(dāng)事人比較容易原諒對(duì)方，被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系也較為容易恢復(fù)。在這樣的案件中對(duì)被告人量刑上的減讓通常也是充分反映被害人意志的一種表現(xiàn)，因此刑罰對(duì)被害人的補(bǔ)償功能得到了較為完整的體現(xiàn)。但是，在那些重罪案件中，情況則完全不一樣了。在這些案件中，被告人與被害人往往存在著激烈的對(duì)抗，被害人一方往往試圖尋求對(duì)被告人最重的量刑。被害人一方因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎馐芰松眢w、精神和財(cái)產(chǎn)上的巨大損害，此時(shí)的被害人寧愿忍受出庭帶來的不愉快的經(jīng)歷，以使犯罪人受到應(yīng)有的懲罰，也不愿看到被告人僅僅因?yàn)檎J(rèn)罪就獲得較輕的刑事處罰。因此，被害人往往可能不希望給予被告人以量刑減讓，而寧愿審判照常進(jìn)行，這樣的希望卻被忽視了。如此的結(jié)果對(duì)那些希望看到一個(gè)真正的犯罪人被定罪的被害人的實(shí)際和潛在的利益是一種損害。

因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，被害人并不是都希望被告人憑借認(rèn)罪就能獲得量刑從輕的（至少在重罪案件中是這樣）。在這種情況下我們很難用刑罰的補(bǔ)償功能理論來解釋認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪而引起量刑從輕這種做法的正當(dāng)性。

三、以刑事被告人為視角的刑罰補(bǔ)償理論

通過以上的分析，我們發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性遭遇到了以上兩項(xiàng)刑法上的難題。在此，筆者結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的刑法難題以及對(duì)刑罰補(bǔ)償功能的理論反思旨在提出一種新的觀點(diǎn)：刑罰的補(bǔ)償功能不僅適用于被害人，而且還適用于選擇自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人。

在筆者看來，之所以要對(duì)那些自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人或被告人給予他們量刑上的優(yōu)惠，根本原因就在于一方面犯罪嫌疑人或被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰也就是選擇了放棄國(guó)家賦予他們的一系列訴訟權(quán)利，那么國(guó)家為了救濟(jì)他們?cè)谠V訟權(quán)利上遭受到的損害轉(zhuǎn)而通過“量刑減讓”的方式給予他們一定的“補(bǔ)償”。另一方面，犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在相當(dāng)程度上減輕了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的工作壓力，為國(guó)家節(jié)省了大量的訴訟資源，因此國(guó)家對(duì)這部分的被告人以量刑減讓的方式來回報(bào)他們。具體而言，首先，犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的行為實(shí)質(zhì)上是其對(duì)國(guó)家賦予其的一系列法定權(quán)利的放棄。在實(shí)體權(quán)利方面，犯罪嫌疑人或被告人一旦認(rèn)罪也就意味著其自動(dòng)放棄了無罪辯護(hù)的機(jī)會(huì)；而在程序上，由于其放棄了無罪辯護(hù)轉(zhuǎn)而選擇同公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，因此法庭審理程序大大簡(jiǎn)化，犯罪嫌疑人或被告人喪失了獲得正式審判的權(quán)利、喪失了獲得與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利、喪失了不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利等等。因此，在犯罪嫌疑人或被告人因?yàn)樽栽纲H損自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的前提下，國(guó)家通過量刑從輕的方式給予他們一定的補(bǔ)償是具有正當(dāng)性的。其次，犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪的行為為國(guó)家節(jié)省了大量的訴訟資源。在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，由于犯罪嫌疑人或被告人選擇放棄同國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)抗，因此國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的指控壓力大大減小，其可以將更多的資源放在那些被告人不認(rèn)罪或者是那些疑難復(fù)雜的案件中。而國(guó)家審判機(jī)關(guān)同樣會(huì)從這一過程中獲利。比如說由于被告人認(rèn)罪，那么法庭審理環(huán)節(jié)就得到極大的簡(jiǎn)化、案件處理的速度就會(huì)大大加快，法院結(jié)案周期縮短、訴訟資源得到極大的節(jié)約 。因此，國(guó)家實(shí)際上是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最大受益者。那么國(guó)家理應(yīng)對(duì)自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人給予一定的補(bǔ)償，而這種補(bǔ)償就是“量刑減讓”。

四、結(jié)語

盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革對(duì)訴訟各方都有著明顯的“訴訟收益”，但是這一制度自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)卻是值得我們仔細(xì)探尋的。畢竟，不管是訴訟資源的節(jié)約還是被告人人身危險(xiǎn)性的降低，都并不意味著其和被告人的從輕量刑必然要發(fā)生某種聯(lián)系。更何況被告人自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰就意味著其人身危險(xiǎn)性降低這一觀點(diǎn)本身就值得推敲。因此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的正當(dāng)性，我們或許可以從刑罰補(bǔ)償功能的角度進(jìn)行解讀。在刑事訴訟活動(dòng)中，無論是被告人還是被害人，其都有可能因?yàn)閲?guó)家司法權(quán)的不當(dāng)行使而受到侵害。對(duì)于被害人而言，國(guó)家沒有真正保護(hù)好公民的生命財(cái)產(chǎn)安全，造成被害人因犯罪行為而受到侵害，國(guó)家本就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。而國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過對(duì)犯罪人適用刑罰的方式，則可以在相當(dāng)程度上來補(bǔ)償被害人。這正是傳統(tǒng)刑罰補(bǔ)償理論的觀點(diǎn)。而另一方面，國(guó)家司法權(quán)在用作的過程中，極有可能侵犯到被告人的權(quán)利，有時(shí)這種侵權(quán)是以作為的方式進(jìn)行（比如刑訊逼供、非法取證行為等），而有時(shí)這種侵權(quán)行為又是以不作為的方式進(jìn)行（比如故意不履行保障被告人法定訴訟權(quán)利的義務(wù)）。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革則是國(guó)家以“被害人承諾”的方式來合法的侵犯被告人的訴訟權(quán)利。既然是這樣，被告人理應(yīng)獲得國(guó)家的補(bǔ)償。因此，刑罰補(bǔ)償功能的真正含義其實(shí)應(yīng)該被解讀為國(guó)家為自己的“不法行為”買單。正是從這一角度，筆者認(rèn)為既然國(guó)家權(quán)力的行使既有可能危及到被害人的權(quán)利，也有可能危及到被告人的權(quán)利，那國(guó)家就應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方進(jìn)行平等的補(bǔ)償。因此，刑罰的補(bǔ)償功能絕不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于保障刑事被害人，更應(yīng)當(dāng)將這一保護(hù)范圍擴(kuò)大到刑事被告人身上來。這樣才能真正體現(xiàn)法律面前人人平等的價(jià)值理念。

注釋：

魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語境下的關(guān)鍵詞展開.法學(xué)研究.2016（4）.

牟軍.有罪答辯與量刑減讓.當(dāng)代法學(xué).2004（1）.