行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度研究

任佳　杜彬

摘 要 刑事訴訟法的法律條文明確限定了行政證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的范圍，這些規(guī)定雖然在一定的程度上為解決行政證據(jù)與刑事證據(jù)在司法實踐中的趨同問題提供了明確的法律依據(jù)。但是，由于法律的規(guī)定太過于簡單化，致使學(xué)者們對這一問題存在著較大的爭議。當(dāng)前情況下，我國的證據(jù)轉(zhuǎn)換制度還依然存在著一些較大的問題，比如如涉嫌違法行為、濫用辦案機關(guān)的權(quán)力、具體的操作過程尚未有明確的法律規(guī)定等。為了能夠切實有效地去解決證據(jù)轉(zhuǎn)換制度與其他證據(jù)制度之間存在的沖突和糾紛問題，使其更好地服務(wù)于司法活動，本文認(rèn)為應(yīng)該采取有效的措施解決在證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)的問題。

關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法證據(jù) 刑事訴訟證據(jù) 轉(zhuǎn)化制度

基金項目：2016河北省科技廳科技創(chuàng)新項目“科技創(chuàng)新背景下河北省兩法銜接保障體系研究”（164576439）、2017年度習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想院級專項“習(xí)近平新時代中國特色社會主義法治思想研究”（XJPSX2017003）階段性研究成果。

作者簡介：任佳，中國人民警察大學(xué)，博士，講師；杜彬，中國人民警察大學(xué)，編輯。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.268

在外國的司法實踐中，一般情況下不會主動地去區(qū)分行為的違法性與犯罪性，大多的情況下是采用定性的方法來界定犯罪行為，通常在量刑的時候才會考慮到定量方法。在我國的司法實踐過程中，我國主要采取定性和定量相結(jié)合的方法來確定犯罪。也就是說，我國對犯罪的分級管理主要依據(jù)違法行為所體現(xiàn)的性質(zhì)和對社會的危害程度。當(dāng)行政違法行為已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會危害性的時候，其已經(jīng)符合刑法明文規(guī)定的犯罪時，它已經(jīng)由行政違法行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪行為，此時應(yīng)該依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定予以追究。行政機關(guān)和刑事機關(guān)對同一行為進行調(diào)查這不僅會造成司法資源的浪費，由于一些案件的行政執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)收集了證據(jù)，也會導(dǎo)致行政資源的極大浪費。當(dāng)案件的性質(zhì)發(fā)生變化之后，司法機關(guān)還需要去重新地收集證據(jù)，這樣就會導(dǎo)致收集證據(jù)的最佳時機的消失，以致最終也無法收集證據(jù)。正因為此種原因，學(xué)者們多年以來一直主張法律在一定的條件下允許將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)?，F(xiàn)行刑事訴訟法將這樣的理論主張轉(zhuǎn)化為了實踐。《刑事訴訟法》第五十二條的法律條文為行政執(zhí)法證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了法律依據(jù)，對司法實踐中此類問題的解決起到了導(dǎo)向作用。然后這一規(guī)定又顯得十分簡單，未明確的指出證據(jù)材料的具體范圍，也未明確地規(guī)定證據(jù)轉(zhuǎn)化的主體、轉(zhuǎn)化方式以及如何對這一轉(zhuǎn)化過程進行切實有效地監(jiān)督。因此，可能由于在實踐中的操作性不強，而引起各方當(dāng)事人的不滿，從而影響案件結(jié)果的公正性。本文擬對這一問題進行研究，力求探索一些新的思路。

一、將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的原因

在我國行政違法行為與刑事違法行為兩分法的模式下，不同的執(zhí)法主體針對同一違法行為會獲得兩種性質(zhì)不同的證據(jù)。與我國相反的是，在國外行政違法和行政行為一體化的模式下，可能就是由行政執(zhí)法人員承擔(dān)著調(diào)查取證的任務(wù)。在大陸法系內(nèi)的國家，承擔(dān)著刑事偵查任務(wù)的主體一般是“司法警察”。這里所說的“司法警察”并非意味著建立一個全新的獨立的警察局，而是指聽從檢察官的分派或服從檢察官的命令，或者通過法律委托從而享有調(diào)查的權(quán)力來進行調(diào)查任務(wù)的人員，一般主要指的是刑事警察，但是也包括其他部門的工作人員，如行政部門工作的調(diào)查人員。在國外的司法實踐中，檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的承擔(dān)調(diào)查證據(jù)的主要任務(wù)的執(zhí)法人員被稱為技術(shù)專家。這樣做的原因可能是，一方面既可以高效地利用行政執(zhí)法機構(gòu)所具有的專業(yè)能力來對特定領(lǐng)域中的違法證據(jù)進行調(diào)查，使得相關(guān)證據(jù)能夠及時地收集和保存，保證證據(jù)的時效性和有用性。另一方面，經(jīng)過行政機關(guān)收集證據(jù)后，導(dǎo)致一些證據(jù)的形態(tài)和所具有的有效性已經(jīng)發(fā)生了變化，還有的情況是一些證據(jù)已經(jīng)被收集和固定無法回返到原有的狀態(tài)。在這種情況下，將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)無疑是一種最佳的選擇和最有效的方法。

二、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度與其他制度的沖突

刑法規(guī)定的許多犯罪行為在行政法規(guī)定的犯罪行為中也能看到，只是對社會的危害程度和行為性質(zhì)的嚴(yán)重程度不同而已，“一個違法行為會同時觸犯行政法規(guī)和刑法規(guī)定，亦會受到行政訴訟法和刑事訴訟法的追究，此時就造成了責(zé)任的競合?！痹诎l(fā)生責(zé)任競合的時候，行政機關(guān)的行為在一定程度上行政機關(guān)已經(jīng)承擔(dān)了部分的偵查職能。行政機關(guān)收集的證據(jù)作為刑事證據(jù)材料進入刑事訴訟之中引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑。行政執(zhí)法證據(jù)的收集和刑事訴訟證據(jù)的收集畢竟在許多方面是不同的。行政執(zhí)法證據(jù)被允許進入刑事訴訟程序，當(dāng)然會引起與非法證據(jù)排除規(guī)則和其他方面的證據(jù)收集程序的矛盾。這里的原因主要是因為行政執(zhí)法證據(jù)的收集與刑事訴訟證據(jù)的收集許多方面存在著較為明顯的差異：

（一）證據(jù)收集的主體方面存在的差異

行政機關(guān)和經(jīng)法律授權(quán)的行使行政權(quán)力的組織是行政訴訟證據(jù)收集的主體。而公安機關(guān)、審判機關(guān)、和檢察機關(guān)則是刑事訴訟證據(jù)收集的主體。除此之外，在自訴案件中還可能出現(xiàn)由辯護人、訴訟代理人、檢察官和被告作為證據(jù)收集的主體。二者在證據(jù)收集的主體方面存在較大的差異和不同。

（二）收集證據(jù)程序方面存在較大的差異

刑事證據(jù)的收集較之行政證據(jù)的收集顯得更為嚴(yán)格和正當(dāng)合法。

1. 詢問證人和被害人的要求不同。在刑事訴訟中詢問被害人和證人要嚴(yán)格地按照法律的規(guī)定來，不得有一點違法行為?！缎淌略V訟法》第一百二十二條明文規(guī)定：“詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進行。”而在行政訴訟中詢問證人的要求就顯得較為松散，并未做出明文的規(guī)定。在行政訴訟活動中存在著同一時刻詢問數(shù)個不同的證人或者被害人的情況，并且這一行為獲得的法律并未被按照非法證據(jù)予以排除。

2. 詢問證人的地點也存在著不同。《刑事訴訟法》第一百二十二條明文規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。在現(xiàn)場詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件，到證人所在單位、住處或者證人提出的地點詢問證人，應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件?！倍谛姓V訟過程中并未有此方面的規(guī)定。

（三）行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式也存在著較大不同

通過對《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)規(guī)定的比較，我們可以清楚地看到二者之間雖然有相同的地方，但是更重要的是要看到二者之間存在著不同的順序，以及在兩種法律規(guī)定之中有關(guān)證據(jù)的側(cè)重點不同。通過法律可知，只有真實存在的具有真實性的證據(jù)才能作為做出最終決定的依據(jù)所在和使人信服的根據(jù)。但是，依據(jù)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的有關(guān)法律條文的規(guī)定，剛剛移送過來的證據(jù)材料也僅僅是被當(dāng)作行政執(zhí)法中和偵查辦案過程中的一種“證據(jù)材料”，而不是直接將其作為刑事證據(jù)來運用。只有經(jīng)過轉(zhuǎn)化和歸類之后，才能作為刑事證據(jù)材料加以使用。

三、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的完善建議

（一）加強行政執(zhí)法證據(jù)刑事證據(jù)能力審查

加強對行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)的審查，從而達到最大限度地保證執(zhí)法過程中收集的證據(jù)的合法性和可信性的目的，同時還要確保收集到的兩種證據(jù)之間所存在的部分差異不會對案件的實質(zhì)性內(nèi)容造成較大的影響。同時還需要注意的是，在已經(jīng)收集到的證據(jù)的具體的轉(zhuǎn)型的過程中，我們審查的重點是看收集的證據(jù)是否符合刑事訴訟法對證據(jù)能力的明確性地要求。

（二） 完善對行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的監(jiān)督

我國法律尚未對這一制度的實施和監(jiān)督進行進一步明確的規(guī)定。因此我們認(rèn)為，行政機關(guān)如果能夠在移送證據(jù)之前或者在移送證據(jù)的過程中不法地存在偽造、篡改證據(jù)或者具有其他非法取證的行為時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在移送完成后采取的監(jiān)督的過程中迅速地予以糾正，從而使其發(fā)生法律效力，保證司法活動的公正性和合法性。同時還需要加強檢察機關(guān)和行政機關(guān)之間的日常工作交流活動，這些亦是加強證據(jù)的聯(lián)系和進行嚴(yán)格管理的前提所在。行政機關(guān)在移送涉嫌犯罪的案件的時候，需要及時地向檢察機關(guān)進行備案。對于那些情節(jié)十分嚴(yán)重和復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)要將移送的證據(jù)及時的抄送給檢察機關(guān)。檢察機關(guān)也應(yīng)及時對案件進行跟蹤監(jiān)督，推動證據(jù)轉(zhuǎn)換制度來進一步完善。

（三） 完善證據(jù)轉(zhuǎn)變操作規(guī)則

當(dāng)前情況下，我國能夠進行證據(jù)轉(zhuǎn)換的證據(jù)的范圍尚不明確，法律規(guī)范之間也存在巨大的差異。要想切實地去解決證據(jù)的轉(zhuǎn)換制度之中存在的突出問題，這就十分迫切地需要通過立法來加以完善。但是，在我國的法律規(guī)范中，證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的實施還沒有一些明確的法律條文的規(guī)定。因此，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)立足社會現(xiàn)實和時代發(fā)展的需求及時地去做出與此相關(guān)的司法解釋條文以及法律規(guī)定，從而來不斷地完善證據(jù)轉(zhuǎn)換這一制度。依據(jù)法律的規(guī)定，經(jīng)過對收集到的證據(jù)進行初步審查核實的步驟之后，最終將由法定機關(guān)決定哪些證據(jù)材料可以被采用，可以被用來進行相互的轉(zhuǎn)化，而不是由行政機關(guān)自己根據(jù)自己認(rèn)定的事實決定哪些證據(jù)材料可以轉(zhuǎn)化。

四、結(jié)論

通過以上論述，我們可以清楚地看出，行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度亟待完善，我們要立足現(xiàn)實，實事求是，從實際出發(fā)，實事求是加強各部門之間的交流與合作，最終推動行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的不斷完善與發(fā)展。通過以上的論述，我們也可以得出行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)之間的差異與不同，還能夠通過這些差異和不同來完善這一制度。行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度是證據(jù)制度發(fā)展的必然趨勢。在司法實踐和行政執(zhí)法過程中，我們不僅要重視證據(jù)的來源和證據(jù)的合法性、有效性、客觀性，還要注意收集證據(jù)程序的公正性和有效性。司法機關(guān)和行政機關(guān)在收集證據(jù)時應(yīng)該通力合作，提前溝通，避免權(quán)力資源的濫用，同時能夠切實有效的保證證據(jù)的及時性和最佳性，從而不斷推進行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的完善。立法部門也應(yīng)該立足社會實踐，廣泛聽取各方面的意見，實事求是，傾聽學(xué)者意見和聯(lián)系司法實踐以及執(zhí)法實際，從而不斷推進有關(guān)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的立法，為這一制度的廣泛實施提供切實的保障和合法有效的法律來源，不斷推進中國特色社會主義法治化進程，推動社會主義法制國家的建設(shè)與發(fā)展，形成全民守法的社會局面，讓法治蔚然成風(fēng)。

參考文獻：

[1]于同良.行政執(zhí)法證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化制度研究.法制與社會.2018（24）.

[2] 楊東.行政執(zhí)法與刑事司法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化機制研究.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2013（6）.