事實核查新聞的創(chuàng)新實踐及其評價(2)

牛靜 黃彩莉

【摘要】在新媒體空間虛假信息與誤導(dǎo)性言論頻發(fā)的背景下，事實核查新聞應(yīng)運而生。與傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)流程中的事實核查不同，事實核查新聞是針對公眾人物的言論進行驗證與審核后所形成的新聞成品。事實核查新聞實踐在核查對象選擇、核查機制運作、評判標(biāo)準(zhǔn)等方面已形成一套可行有效的操作規(guī)程。雖然事實核查新聞仍具有一定的市場化邏輯與立場偏向，在改變公眾人物言行、影響公眾態(tài)度方面存在局限，但它在維護公眾知情權(quán)、保障新聞?wù)鎸嵭浴⒙男休浾摫O(jiān)督等方面具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】事實核查新聞;公眾人物;真實性;自動化事實核查

今天，若你打開《華盛頓郵報》官網(wǎng)，便會發(fā)現(xiàn)在新聞板塊里有一個欄目——“FactChecker”，其內(nèi)容主要是對美國公眾人物言論中的不實信息進行披露。這種以公眾人物、言行會對他人產(chǎn)生影響的人物為核查對象，對其公開發(fā)表或被記錄在案的言論中所聲稱的事實進行探究、核實并形成的新聞報道，被稱為事實核查（Fact-Checking）新聞[1]。

傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)流程中的事實核查是指記者在信息收集過程中查證材料真實性的過程。而事實核查新聞并不同于傳統(tǒng)的事實核查，它被看作是一種創(chuàng)新的新聞體裁，是針對公眾人物的言論進行驗證與審核后所形成的新聞成品。這一創(chuàng)新的新聞樣式已被廣泛認可，至今全球已有126個事實核查機構(gòu)存在，遍布約50個國家和地區(qū)[2]。

基于此，本文在回顧事實核查新聞概況的基礎(chǔ)上，總結(jié)事實核查新聞運行實踐的特點，從而為我國開展相關(guān)實踐提供一定的借鑒。

一、事實核查新聞概況：逐漸發(fā)展為全球化的新聞運動

事實核查新聞的實踐可追溯到20世紀(jì)80年代，主要是以報紙為代表的媒體對競選廣告進行監(jiān)督，以評估這些廣告的準(zhǔn)確性與真實性。[3]在2004年美國總統(tǒng)大選期間，事實核查新聞在報紙版面上占有一席之地[4]。但這一時期的實踐還較為零散，并未形成專業(yè)性的團隊與操作守則。

2003年，美國第一個由專業(yè)記者團隊組成的事實核查網(wǎng)站（FactCheck.org）的成立開啟了事實核查運動的新起點。在此之后，《坦帕灣時報》開設(shè)了“PolitiFact”網(wǎng)站（2007年）、華盛頓郵報開設(shè)了“FactChecker”欄目（2007年）以及核查網(wǎng)站Storyful成立（2010年），事實核查機構(gòu)逐漸受到認可。2009年，PolitiFact由于核查了超過750條公眾人物的言論而獲得普利策新聞獎。2010年，F(xiàn)actCheck.org由于揭露了美國聯(lián)邦醫(yī)療保健立法中的欺騙性主張而被授予專業(yè)記者協(xié)會大獎（SigmaDeltaChiAward）①。

在歐洲，2005年，英國“第四頻道新聞”（Channel 4 News）對議會選舉進行了事實核查，并在2010年推出事實核查博客（TheFactCheckBlog）。2008年法國《解放報》推出Désintox專欄，2009年《世界報》推出解碼器網(wǎng)站（LesDécodeurs）。2012年，德國《明鏡》集團推出了Münchhausen-Check專欄。2015年，為了幫助公眾獲得英國脫歐公投的準(zhǔn)確信息，英國BBC組織了事實核查團隊。[5]在非洲，南非的非洲事實核查（AfricaCheck）組織自2012年起就南非的犯罪和種族問題、尼日利亞的人口數(shù)量以及非洲周邊國家的虛假健康治療等方面進行了數(shù)百項事實檢查[6]。在亞洲，2017年韓國首爾大學(xué)與《韓國日報》《亞洲經(jīng)濟》、中央東洋放送株式會社等16家媒體聯(lián)合成立了SNUFactCheck[7]。在大洋洲，澳大利亞皇家墨爾本理工大學(xué)（RMIT）和ABC（美國廣播公司）于2017年合作推出了RMIT ABC Fact Check，用以核查公眾人物的事實性主張[8]，截至2018年1月已發(fā)布了超過250篇事實核查新聞。

二、事實核查新聞的運行實踐

目前事實核查新聞實踐已由孤立、零散的新聞實踐轉(zhuǎn)變?yōu)槿找嫒蚧男侣勥\動，事實核查機構(gòu)在核查對象、核查程序、新聞成品、運作操守等方面具有一定的特點。

（一）核查對象：日益多元化

目前事實核查機構(gòu)的核查對象主要集中于時政新聞領(lǐng)域，核查公眾人物所發(fā)表主張的準(zhǔn)確性與真實性及其立場變化、公共承諾的履約情況等。但也有部分事實核查機構(gòu)將核查范圍逐步擴展至醫(yī)療、科學(xué)、新聞等其他領(lǐng)域。2013年，PolitiFact通過與新聞研究機構(gòu)（PoynterInstitute）合作，創(chuàng)建了核查專家學(xué)者、專欄作家、博客主、時政評論家、主持人以及其他媒體從業(yè)者言論真實性的專欄。

事實核查機構(gòu)的選題來源日趨多樣化。一般來說，選題主要來自于電視演講、新聞報道、競選廣告、相關(guān)宣傳冊和Facebook、Twitter等社交媒體上的帖子以及電視、電臺訪談的記錄等[9]。總體來說，核查機構(gòu)選擇的傳播平臺并沒有特定的偏好，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體上的內(nèi)容均在核查之列。也有事實核查機構(gòu)主要核查社交媒體上的用戶原創(chuàng)內(nèi)容，其典型代表就是Storyful。它的核查對象是所有社交媒體用戶，而非只核查具有顯著性、重要性特征的公眾人物，這在一定程度上擴展了核查對象的范圍。

在實踐中，各機構(gòu)一般選擇具有新聞價值或者對公眾具有影響的事實性言論（factualclaims）進行核實。PolitiFact指出，入選核查程序的言論至少要滿足五個條件：（1）基于可驗證的事實;（2）會對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響;（3）具有顯著性與重要性，而非口誤;（4）容易被大肆傳播;（5）會讓人想知道其真假。[10]除此之外，讀者的需求也是選取言論的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）核查程序：科學(xué)規(guī)范

事實核查機構(gòu)進行核查的程序大同小異。首先，會從各種媒體上尋找值得核查的事實性言論。一旦發(fā)現(xiàn)可能不準(zhǔn)確或存在誤導(dǎo)性的言論，事實核查機構(gòu)將指派工作者，讓其與言論發(fā)表者或機構(gòu)聯(lián)系，要求他們提供可證明自身言論真實性與準(zhǔn)確性的證據(jù)。如果當(dāng)事方無法提供具有說服力的證據(jù)，該工作者將查閱相關(guān)機構(gòu)、國會、參議院等機構(gòu)的工作記錄與報告，問詢具有公信力的專家學(xué)者與專業(yè)機構(gòu)來研究所核查言論的真實性與準(zhǔn)確性。之后工作者將研究過程與結(jié)果寫成事實核查新聞，并交由編輯進行審核，確保成稿的遣詞造句、所作的陳述與結(jié)論均是基于可靠證據(jù)，之后才予以發(fā)表。

1.針對事實性言論的量表評級

在具體的核查標(biāo)準(zhǔn)上，部分機構(gòu)制作出“測量儀”來進行評級。PolitiFact針對不同事實性言論發(fā)明了三個量表。其一，針對公眾人物言論的“真實性測量儀”量表，劃分了六個級別，分別是：（1）真實;（2）基本真實;（3）部分真實;（4）基本失實;（5）失實;（6）荒謬。其二，用以觀測公眾人物對待特定問題立場變化的“一致性量表”（TheFlip-O-Meter），劃分了三個等級：立場無翻轉(zhuǎn)（NoFlip）、立場發(fā)生部分變化（HalfFlip）、立場完全翻轉(zhuǎn)（FullFlop）。其三，核查公眾人物所作承諾兌現(xiàn)情況的承諾量表（ThePromiseMeters），劃分了六個等級：（1）尚未評級：未看到承諾履行的明顯證據(jù);（2）承諾提出中：承諾已經(jīng)提出或還在考慮階段;（3）承諾停滯不前：無兌現(xiàn)承諾的明顯動作或進展;（4）承諾部分完成：完成了許諾目標(biāo)的一部分，但與原先定下的目標(biāo)相差甚遠;（5）承諾基本完成：許諾的目標(biāo)大部分或完全實現(xiàn);（6）承諾破碎：承諾沒有兌現(xiàn)。[11]

2.針對社交媒體的信息監(jiān)測工具

事實核查機構(gòu)會根據(jù)所核查平臺、內(nèi)容的不同而采用不同的核查方法。Storyful開發(fā)了獨有的核查工具，發(fā)明了信息監(jiān)測工具——新聞專線（Newswire），可以實時監(jiān)測并抓取Twitter、Facebook等社交媒體上的熱門用戶原創(chuàng)內(nèi)容。編輯團隊判斷Newswire所抓取的熱門素材是否具有新聞價值，并通過一系列技術(shù)手段與方法判斷其內(nèi)容的真實性?？偟膩碚f，Storyful的核查程序有三部分：其一，確認消息源即上傳者身份。Storyful會使用肖像技術(shù)、嵌入式數(shù)據(jù)技術(shù)和定位技術(shù)找到新聞消息原始的上傳者。其二，核查素材中的時間、地點、背景環(huán)境等關(guān)鍵要素的準(zhǔn)確性。以視頻素材為例，核查人員會通過對逐個畫面的分析，利用Google街景、衛(wèi)星圖等技術(shù)辨別視頻中的地點位置，判斷天氣、背景環(huán)境是否與已知事實相符等。其三，分析素材中的內(nèi)容邏輯，并與消息源取得聯(lián)系，根據(jù)其回復(fù)的情況判斷所上傳內(nèi)容的真實性。確認完素材的真實性后，Storyful會為視頻內(nèi)容打上“清楚”“等待回復(fù)”“已授權(quán)”“無回復(fù)”等標(biāo)簽[12]，方便Storyful的注冊用戶購買與使用網(wǎng)站上的新聞素材。

3.大數(shù)據(jù)時代的自動化事實核查

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，以英國FullFact、阿根廷的Chequeado等為代表的事實核查機構(gòu)嘗試進行“自動化事實核實”?！白詣踊聦嵑藢崱敝傅氖菍⒂嬎銠C技術(shù)與事實核查程序深度融合，在演講直播的過程中實時顯示事實核查結(jié)果的形式。

自動化事實核實程序分為以下四個步驟：其一，監(jiān)控（Monitor）。監(jiān)測并實時搜集各個媒體平臺上公眾人物所發(fā)表的言論以及相關(guān)新聞報道，并通過自然語言處理將各個語句轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)編入數(shù)據(jù)庫。其二，識別言論（SpotClaims）。掃描各個媒體上登載的公眾人物的言論內(nèi)容，利用機器學(xué)習(xí)方法找出值得被核查的語句。然后搜索之前已被事實核查過的言論，將這些記錄通過自然語言處理錄入數(shù)據(jù)庫。繼而尋找未被事實核查過的言論，通過人工標(biāo)記有價值的關(guān)鍵語句讓計算機對篩選出的言論進行優(yōu)先排序，以供編輯判斷處理。最后，通過識別意義相同但表達語句不同的短語，篩選出意義相近的重復(fù)言論。其三，核查言論（CheckClaims）。將數(shù)據(jù)庫中的言論與相關(guān)資料以及連接其他機構(gòu)數(shù)據(jù)庫（已被授權(quán)）所獲取的資料進行交叉對比分析，并通過構(gòu)建相應(yīng)的數(shù)學(xué)模型來評估言論的準(zhǔn)確性。其四，創(chuàng)建與發(fā)布（CreateandPublish）。利用上述方法與程序編寫事實核查新聞并錄入數(shù)據(jù)庫，當(dāng)受眾在網(wǎng)絡(luò)平臺瀏覽信息時，利用技術(shù)工具實時提取出事實性言論，與數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容進行交叉分析，判斷言論的準(zhǔn)確性，并將言論分析結(jié)果呈現(xiàn)在網(wǎng)頁上。

總體來說，雖然事實核查機構(gòu)所采取的核查程序與手段不盡相同，但其操作原則是一致的：保證真實性和準(zhǔn)確性。在具體的核查過程中也逐漸與大數(shù)據(jù)技術(shù)進行融合，將定位技術(shù)、肖像驗證技術(shù)、數(shù)據(jù)取證技術(shù)等運用其中。

（三）新聞成品：嚴(yán)謹且有趣味性

作為一種新的新聞形式，事實核查新聞的作品首先強調(diào)的是客觀與真實。事實核查新聞成品包含三大結(jié)構(gòu)：（1）引子：公眾人物在某一場合所發(fā)表的言論及相關(guān)背景信息;（2）核驗過程：針對該人物的言論分論點進行反駁或論證，每個論點下面將羅列相應(yīng)的論據(jù)，并附上鏈接;（3）結(jié)論：總結(jié)該人物言論中屬實或失實的部分，并給出最終的評級判斷。其中，論據(jù)的來源極為重要，每一條論據(jù)都會詳細注明出處，包括其發(fā)布的所屬機構(gòu)、時間、地點以及相應(yīng)超鏈接，使核查擁有“科學(xué)的可重復(fù)性”，方便他人重新驗證結(jié)論的合理性，也增強了文章的嚴(yán)謹性。

在新聞內(nèi)容的呈現(xiàn)上，為了迎合網(wǎng)絡(luò)時代受眾的閱讀習(xí)慣，該類新聞盡可能使用通俗化的語言表達，為了吸引讀者的興趣，部分機構(gòu)將評級結(jié)果以卡通形象呈現(xiàn)。例如華盛頓郵報采用“匹諾曹”卡通形象來展現(xiàn)對某一言論的評價，不同數(shù)量的匹諾曹代表著言論真實性的程度不同。如三個匹諾曹代表“部分失實，存在重大的事實性錯誤或明顯的矛盾”，四個匹諾曹代表“謊言”等。

（四）運作操守：獨立與透明

事實核查者及機構(gòu)致力于為公眾提供清晰的、經(jīng)過嚴(yán)格審閱的信息，以幫助公眾在投票或其他必要場合可基于準(zhǔn)確的事實作出充分的選擇[13]。具有公信力的事實核查新聞是獲得公眾認可的關(guān)鍵。缺乏透明性或有偏見的事實核查可能會增加公眾對媒體的不信任，影響公眾對于相關(guān)事實的理解[14]。

為了保證事實核查的公正性與透明性，機構(gòu)與從業(yè)者均進行了諸多努力。其一，主動披露自身信息，包含資金來源、所屬機構(gòu)、團隊成員等。多數(shù)事實核查機構(gòu)從屬于新聞媒體或公民社會組織，其資金大多來自于所屬機構(gòu)、慈善基金會、社會公眾的捐助，廣泛的資金來源保證了事實核查機構(gòu)可以獨立、公正地開展事實核實工作。

其二，承諾組織的非營利性。機構(gòu)的創(chuàng)建目標(biāo)都是減少國家政治中的欺騙與混亂，促進公共言論的準(zhǔn)確性，一般會確立無黨派、非營利性的立場。各事實核查機構(gòu)也承諾努力做到不偏不倚，公正核查每一個政治派別的主張。

其三，接受讀者和公眾的質(zhì)疑，并承諾一旦發(fā)現(xiàn)錯誤立即更改。FactCheck.org、華盛頓郵報FactChecker、PolitiFact等多數(shù)事實核查機構(gòu)會在新聞稿中標(biāo)注作者、編輯的姓名與郵箱，以供讀者進行意見反饋與質(zhì)疑;同時，一旦發(fā)現(xiàn)文章中存在事實性錯誤或相應(yīng)事實信息發(fā)生改變，將即時改正或更新文章，并在文章頁面對為何會改正或更新的情況予以說明。

三、事實核查新聞：創(chuàng)新、局限與借鑒價值

（一）值得肯定的新聞樣式與受爭議的傳播效果

作為新聞業(yè)的一項實踐創(chuàng)新，對其效果的評價一般是積極的。首先，它為公眾提供了準(zhǔn)確、真實的信息，促進了公眾對政治等公共領(lǐng)域信息的了解，保障了公眾的知情權(quán)。研究表明接觸過事實核查新聞的受眾更加了解政治真實信息，也能更好地回答相關(guān)時事問題[15]。其次，它的核查對象一般為具有爭議性或知名度的公眾人物，對上述人物的虛假言論進行披露容易吸引公眾的注意力，有助于新聞媒體提升影響力，也為媒體構(gòu)建公信力和良好的品牌形象打下了基礎(chǔ)。

當(dāng)然，事實核查新聞也存在一定的局限性。第一，它帶有傳統(tǒng)新聞的市場化邏輯和立場偏向。首先，對于核查對象——重要言論的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然無法脫離市場化媒體的“新聞價值”標(biāo)準(zhǔn)，主要關(guān)注受眾“最為關(guān)注的”和“最具有新聞價值”的事實性言論[16]。其次，相關(guān)研究表明，不少機構(gòu)發(fā)布的新聞帶有一定的偏向。第二，就傳播效果而言，事實核查新聞在影響選民態(tài)度、促使政治人物改變言行上作用并不明顯。有研究發(fā)現(xiàn)，參選人的言論不實程度越高，民調(diào)支持率的變化反而越正面[17]。第三，由于事實核查新聞是對虛假言論的揭露，會使受眾頻繁地接觸到虛假信息，會讓受眾產(chǎn)生“真相幻覺”，認為被核查的那部分錯誤言論也是真的。誠然，事實核查新聞在改變政治人物言行、影響公眾態(tài)度等方面還存在局限性，但它在維護公眾知情權(quán)、保障新聞?wù)鎸嵭耘c準(zhǔn)確性方面仍具有重大價值。

（二）事實核查新聞的本土化啟示

新媒體技術(shù)蓬勃發(fā)展所引發(fā)的媒介生態(tài)變化以及受眾心態(tài)變化為事實核查新聞的發(fā)展提供了機遇。在新媒體的新聞生產(chǎn)流程中，傳播主體不再局限于專業(yè)的新聞媒體，普通公民也可以參與信息傳播。傳播主體專業(yè)能力與媒介素養(yǎng)的參差不齊、網(wǎng)絡(luò)空間“把關(guān)人”的缺失導(dǎo)致信息的真實性、準(zhǔn)確性難以有效核實。虛假信息、不實言論的泛濫激發(fā)了受眾對于真實信息的渴求。

基于這種背景，國內(nèi)部分媒體與個人也開始了事實核查的類似嘗試。例如微博聯(lián)合公安部推出了“全國辟謠平臺”，針對微博上的不實信息進行核查?？破站W(wǎng)站“果殼網(wǎng)”推出了“謠言粉碎機”和“流言百科”對食品安全、醫(yī)學(xué)健康等生活類的流言、傳言進行核實。

推動事實核查新聞在國內(nèi)的落地，引進已較為成熟的核查機制和舉措是必不可少的，與此同時，也應(yīng)該根據(jù)國內(nèi)的現(xiàn)實情況作出一定的修正。其一，在我國，在事實核查機構(gòu)的主體建設(shè)上應(yīng)以媒體機構(gòu)為主，同時，新聞傳播類院校也應(yīng)該擔(dān)負起相應(yīng)的責(zé)任，通過與業(yè)界媒體的多元合作共同參與到事實核查新聞的實踐中去。其二，可以考慮以社交媒體上的言論為主要核查對象，特別是在一些突發(fā)事件、娛樂事件中，對有社會影響力的言論進行真實性核查。其三，新媒體技術(shù)與新聞生產(chǎn)的深度融合是當(dāng)前新聞界的主流發(fā)展方向，可以充分利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢，培養(yǎng)和組建數(shù)據(jù)挖掘團隊，以高效、低成本的方式進行事實核查。

根植于西方政治制度與社會情境中，以核查公眾人物言論為主的事實核查新聞是否能夠在中國新聞業(yè)中進行理念移植與邊界拓展，以及應(yīng)當(dāng)如何將各國實踐經(jīng)驗引入中國無疑還需要更多的討論。本文希望通過對國外事實核查新聞相關(guān)實踐的分析，為我國新聞業(yè)在遏制虛假信息傳播、重申真實新聞價值上提供啟發(fā)。

[本文為2015年國家社會科學(xué)基金項目“新媒體環(huán)境下中國參與建構(gòu)全球媒介倫理的路徑研究”（15BXW070）的成果]

注 釋：

①SigmaDeltaChi是美國專業(yè)記者協(xié)會的創(chuàng)始人，該獎為美國專業(yè)記者協(xié)會的年度大獎，主要頒發(fā)給報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種媒體上杰出的專業(yè)新聞，Wikipedia：SocietyofProfessionalJournalists.網(wǎng)址：https：//en.wikipedia.org/wiki/Society_of_Professional_Journalists.訪問于2018-1-23。

參考文獻：

[1]Elizabeth，Jane.“WhoAreYouCallingaFactChecker？”.[J]，AmericanPressInstitute，2014.

[2]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.July14，2017.

[3]Broder，DavidS.BehindtheFrontPage[J].NewYork：SimonandSchuster，1987.;，WilsonLowrey.TheEmergenceandDevelopmentofNewsFact-checkingSites[J].JournalismStudies，2015，18（3）：s376-394.

[4]Frantzich，S.Watchingthewatchers：Thenatureandcontentofcampaignadwatches[J].TheInternationalJournalofPress/Politics，2002，7（2）：34-57;，Glowaki，C.，Johnson，T.J.，&Kranenburg，K.E.Useofnewspaperpoliticaladwatchesfrom1988-2000[J].NewspaperResearchJournal，2004，25（4）：40-54.

[5]LGraves，F(xiàn)Cherubini，Theriseoffact-checkingsitesinEurope[R].ReutersInstitutefortheStudyofJournalism[R]，2016.

[6][EB/OL].https：//africacheck.org/about-us/.2018-1-24.

[7][EB/OL].http：//factcheck.snu.ac.kr/v2/facts？part=all.2018-1-24.

[8][EB/OL].http：//www.abc.net.au/news/factcheck/about/.2018-1-24.

[9][EB/OL].https：//www.factcheck.org/our-process/.2018-1-24.

[10][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/nov/01/principles-politifact-punditfact-and-truth-o-meter/.2018-1-24.

[11][EB/OL].http：//www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/feb/12/principles-truth-o-meter-politifacts-methodology-i/.2018-1-24.

[12]萬小廣.“事實核查”類新聞初創(chuàng)項目的啟示[J].傳媒評論，2014（11）：84-86.

[13]MichelleYeHeeLee.Fightingfalsehoodsaroundtheworld：Adispatchonthegrowingglobalfact-checkingmovement[N].TheWashingtonPost.2017-7-14..

[14]GlennKessler.Fact-checkingorganizationsaroundtheglobeembracecodeofprinciples[N].TheWashingtonPost.2016-9-15.

[15]Nyhan，B.&Reifler，J.EstimatingFact-checkingsEffect：Evidencefromalong-termexperimentduringcampaign2014[R].2016.Fromhttps：//www.americanpressinstitute.org/wp-content/uploads/2016/09/Estimating-Fact-Checkings-Effect.pdf.

[16]虞鑫，陳昌鳳.美國“事實核查新聞”的生產(chǎn)邏輯與效果困境[J].新聞大學(xué)，2016（4）：27-33.

[17]虞鑫，陳昌鳳.美國“事實核查新聞”的生產(chǎn)邏輯與效果困境[J].新聞大學(xué)，2016（4）：27-33.

（牛靜為華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心研究員;黃彩莉為華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院碩士生）

編校：鄭 艷