高價值專利的“高價值”之辯

馬新明 劉陽

北京中金浩資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司 北京 10062

常和人討論高價值專利，但常陷入死循環(huán)，辯論很久最終又回到原點，究其主要原因，乃是高價值專利的“高價值”一詞具有多重含義，雙方各持其一，這種討論必然是相互打太極，無果而終。

本文嘗試把基本問題拎拎清楚，以期作為高價值專利的討論基礎(chǔ)，那么先從“價值”說起，因為高價值專利的“高”字貌似爭議小一些（其實不然）。

1 “價值”的含義

去百度一下，關(guān)于“價值”二字的解釋，可以找到以下五種：

（1）正面、積極的作用；

（2）泛稱物品的價格；

（3）以各種等值標(biāo)準(zhǔn)或交換標(biāo)準(zhǔn)所表示的價值；

（4）體現(xiàn)在商品里的社會必要勞動；

（5）凡有助于促進道德上的善，便是價值。

筆者有意把五種解釋進行了排序，分為三個層面，排序的標(biāo)準(zhǔn)如下：

第（1）種解釋，簡單直觀，但并沒有量化（這里的量化是指用貨幣量化）；

第（2）、（3）兩種解釋，（2）還比較直觀，但（3）有點抽象，相同點是都需要量化；

第（4）、（5）兩種解釋，相當(dāng)深奧，屬于高端、大氣、上檔次的那種。

所以我們先從第（1）種解釋說起，價值是指正面、積極的作用，這一解釋其實是后面四種解釋的基礎(chǔ)，沒有正面、積極的作用，后面的解釋也就無從談起。

具體到專利上，專利的價值可以體現(xiàn)在技術(shù)、法律、市場、戰(zhàn)略、經(jīng)濟多個維度的運用上。在技術(shù)維度，專利的價值體現(xiàn)為其所保護的技術(shù)是否先進、成熟和方便運用等等；在法律維度，專利的價值體現(xiàn)為是否能夠有效地維持技術(shù)的排他實施權(quán)利、是否能夠有效地制止他人侵權(quán)；在市場維度，專利的價值體現(xiàn)為專利產(chǎn)品是否能獲得更多的市場份額，使企業(yè)在競爭中處于有利地位；在戰(zhàn)略維度，專利的價值體現(xiàn)為其是否能有助于企業(yè)實施有效地進攻或防御策略；在經(jīng)濟維度，專利的價值可以簡單地理解為專利是否能賺錢，這就到了需要用貨幣量化的層面。

2006年7月，正泰集團以天津施耐德生產(chǎn)的斷路器產(chǎn)品侵犯其“高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂＠麢?quán)為由，訴至溫州市中院，要求天津施耐德立即停止侵權(quán)，賠償損失50萬元。2007年2月，正泰集團以經(jīng)審計的銷售額推算天津施耐德獲得的利潤為依據(jù)，變更訴訟請求，將索賠金額增加至3.35億元[1]。針對正泰集團的指控，天津施耐德認(rèn)為，正泰集團的該項專利為“無效專利”，其所披露的技術(shù)方案，早已成為公知技術(shù)。正泰集團向溫州市中院起訴后，天津施耐德向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對該專利提出無效宣告請求，專利復(fù)審委員會經(jīng)復(fù)議判定正泰集團的“高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂＠行?，駁回了天津施耐德的請求。隨后天津施耐德將專利復(fù)審委員會作為被告，向北京市一中院提起行政訴訟，之后又訴至北京市高院，均被駁回訴求。該案最終在浙江省高院主持下達成和解，天津施耐德向正泰集團支付賠償金1.575億元。正泰集團擁有的“高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂＠?，專利產(chǎn)品為低壓小型斷路器，是廣泛用于工業(yè)建筑和民用建筑的空氣開關(guān)產(chǎn)品，該產(chǎn)品的出現(xiàn)取代了傳統(tǒng)的保險絲，該專利能夠經(jīng)歷復(fù)審程序仍然維持有效，是促成該案勝訴和達成和解的關(guān)鍵基礎(chǔ)，對正泰集團起到了“正面、積極的作用”，屬于典型的高價值專利。

目前在專利領(lǐng)域里，以專利價值分析指標(biāo)體系為代表的各種分析、評價體系，主要是服務(wù)于上述一個或幾個維度的價值判斷，也就是對專利的正面、積極作用的估計，可以人為設(shè)定一些評分標(biāo)準(zhǔn)，最終結(jié)果是“高”還是“低”，其評價基準(zhǔn)亦可人為設(shè)定，所以在這個層面討論高價值專利，就是討論專利在上述維度所起的積極作用的大小，當(dāng)然，作用多大是“高”、作用多小是“低”就是一個仁者見仁、智者見智的問題了。不過，可以肯定的是，那些僅僅能用于湊數(shù)量申請高新、提高投標(biāo)評分的專利，算不上在上述維度有真正的積極作用，也就不具備“高價值”。

2 “價值”與“價格”

進入第二個層面，我們來分析第（2）、（3）兩種解釋，第（2）種解釋，價值泛稱物品的價格，這里的價格包含多種類型，比如標(biāo)價、成交價、賣方要價、買方出價、拍賣底價等等，都是用貨幣表示的；第（3）種解釋，以各種等值標(biāo)準(zhǔn)或交換標(biāo)準(zhǔn)所表示的價值，這一解釋事實上是第（2）種解釋的抽象化，所謂的“等值標(biāo)準(zhǔn)”、“交換標(biāo)準(zhǔn)”一般都是指貨幣（當(dāng)然，也可以有其他所指，那是經(jīng)濟學(xué)里更深奧的問題了，不在本文論述范圍內(nèi)），這兩種解釋中的“價值”或“價格”在日常生活中經(jīng)?；煊茫灾挛覀冊谟懻摳邇r值專利時也會有所混淆。

如何區(qū)分“價值”與“價格”才能有助于高價值專利的討論呢？我們不妨借用馬克思的《資本論》中關(guān)于價值規(guī)律的論述，價格圍繞價值上下波動，這里的“價格”是指成交價，而“價值”是一種虛擬的、理論上的存在，即第（4）種解釋，體現(xiàn)在商品里的社會必要勞動（用社會必要勞動時間來衡量，后文詳述），我們把這種虛擬的、理論上的存在范疇擴大化，可以用標(biāo)價、賣方要價、買方出價、拍賣底價、評估價等等來表示，其共同點就是均為非成交價，都是某一方或某幾方用一定的思路或技術(shù)手段形成的判斷或者要求。

那么，以此為分類基準(zhǔn)，價值是主觀判斷，價格是客觀體現(xiàn)；價值是指用貨幣來衡量，而價格是用貨幣發(fā)生實際交易；價值只是一個數(shù)字，而價格換來的是真金白銀。對價值的主觀判斷基于專利的使用價值，也就是上述第（1）種解釋，正面、積極的作用，而主觀判斷（包括上述專利分析、評價體系和專利價值評估）永遠代替不了真正的交易（即價值實現(xiàn)），這種交易可以包括專利轉(zhuǎn)讓、專利許可形成的轉(zhuǎn)讓價、許可費，甚至可以包括通過專利獲得的融資。

2012年12月，處于破產(chǎn)程序中的柯達（Kodak）以5.27億美元的價格將其手中1100項數(shù)字成像相關(guān)專利轉(zhuǎn)讓給高智（Intellectual Ventures）和RPX，其中RPX代表Adobe、Amazon、蘋果等12個被許可方[2]。而在此前，Envision IP和284 Partner分別對上述專利進行了價值評估，前者給出8.18億美元至14.3億美元的估價，而后者的估值是21.1億美元至25.7億美元[3]。據(jù)筆者判斷，Envision IP和284 Partner給出的價值評估分別基于各自設(shè)定的假設(shè)前提，并且考慮了在假設(shè)前提成立條件下參數(shù)取值的不確定性及其可能的變化范圍，因此二者給出的估值均為一個價值范圍而非確定的數(shù)值，由于假設(shè)前提和參數(shù)的判斷不同導(dǎo)致二者估值差距較大，其共同點是，二者均為主觀的價值判斷，無法代表甚至也無法左右最終的成交價格。而這1100項專利最終以5.27億美元成交，也只能表示柯達在破產(chǎn)程序中急需清償債務(wù)并獲取流動性的前提下，可以接受以5.27億美元的價格快速變現(xiàn)無形資產(chǎn)，這些專利到了高智和RPX手里，其價值可能遠不止于此。

因此，反過來說，專利交易也是由交易雙方的主觀判斷決定的，可能受到除專利以外的諸多其他因素影響，雙方主觀判斷形成的交易價格其實無法代表專利的價值，這里的價值就是指體現(xiàn)在商品里的社會必要勞動，是一種更深層次的解釋。

3 專利價值“高”在哪兒？

第（4）種解釋，價值是指體現(xiàn)在商品里的社會必要勞動，這一解釋本身也來自馬克思的《資本論》，社會必要勞動用“社會必要勞動時間”來衡量，“社會必要勞動時間”對于專利來說恐怕是一種更為抽象的存在，并不是像有人說的那樣是指技術(shù)研發(fā)成本，套用馮友蘭的《新理學(xué)》中的說法，“社會必要勞動時間”可能并不存在于“實際”中，而只存在于“真際”中，是看不到、摸不著的東西，那么用這一標(biāo)準(zhǔn)如何衡量專利價值的高低呢？其實答案在價值的第（5）種解釋里，凡有助于促進道德上的善，便是價值。我們把促進道德上的善，理解為社會進步的動力，那么專利價值的“高”與“低”，對應(yīng)“社會必要勞動時間”的“多”與“少”，反過來對應(yīng)社會代價的“少”與“多”，即專利帶來的社會效益的“多”與“少”。

可能有人會說，專利權(quán)是一種私權(quán)利，為何要用社會效益來評價專利的價值呢？我們不論法律和道德的異同點，拿出《專利法》來看看，《專利法》第一條：為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法。也就是說，《專利法》是通過“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益”，實現(xiàn)“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”，其根本目的是要追求社會效益的。

所以，前面兩節(jié)所述的專利價值，即專利價值的第（1）、（2）、（3）種解釋，是從專利權(quán)人的角度去說的，這只是《專利法》的手段，而不是最終目的。如果用《專利法》的目的來衡量，需要從全社會的角度去評判，只有能夠做到“促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展”的專利，才是真正的高價值專利。換用經(jīng)濟學(xué)的說法，高價值專利是能夠帶來“帕累托改進”的專利，即“在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個人變得更好”的專利。因此，除了能給企業(yè)自身帶來競爭優(yōu)勢以外，還能給整個社會帶來創(chuàng)新和進步的專利和運用手段，才能稱為“高價值”。而那些運用專利手段阻擊競爭對手的行為，只是市場容量在企業(yè)之間的再分配，如果不能起到給整個社會創(chuàng)造效益的進步作用，甚至在訴訟中造成社會資源浪費，這種專利就不能稱為高價值專利。

前述正泰集團訴天津施耐德的案例，其背后是法國施耐德對正泰集團發(fā)起的更為廣泛的專利訴訟。自2004年起，施耐德在德國、意大利、法國等歐洲國家開始了針對正泰集團多個產(chǎn)品的20余項專利訴訟，導(dǎo)致意大利威尼斯法院、德國杜塞爾多夫上訴法院、巴黎最高法院等對被訴產(chǎn)品發(fā)出了臨時禁令，使正泰集團在歐洲的市場開拓進程嚴(yán)重受挫。不過，時間延續(xù)到2007年，德國聯(lián)邦專利法院宣布施耐德所訴專利無效，巴黎高等法院以“濫用程序”判決施耐德的銷售禁令申請無效。在國內(nèi)，正泰集團訴天津施耐德的官司雖然初戰(zhàn)告捷，但施耐德帶來的訴訟及競爭已讓正泰集團不堪其擾。在此背景下，浙江省高院從大局出發(fā)，致力于解決兩家企業(yè)在訴訟和競爭中形成已久的積怨，組織當(dāng)事人積極進行談判，尋找雙方在共同市場中的利益契合點，使正泰集團和施耐德最終達成共識并相互建立信任，簽署了世界范圍內(nèi)和解協(xié)議[4]。浙江省高院的做法充分展現(xiàn)了合作共贏的國際競爭理念，適時制止了雙方在長期大規(guī)模專利訴訟中造成的司法資源浪費，開創(chuàng)了低壓電器領(lǐng)域“世界第一”和“中國第一”的和諧發(fā)展局面，這種做法可稱是世界層面的“高價值”。

4 “價值”的三個層面

總結(jié)一下，討論高價值專利的“高價值”，可以有三個層面，第一個層面，價值是專利對于專利權(quán)人的用處大小，用處大即為“高價值”，用處小即為“低價值”，無用處即為“無價值”，這里的用處不需要用貨幣來計量；第二個層面，價值是專利對于專利權(quán)人和其他主體之間交易（包括一切需要定價的專利運營行為）的貨幣量化，主觀上是價值判斷，客觀上是價值實現(xiàn)，價值的“高”與“低”即是貨幣量的多與少；第三個層面，價值是專利對于社會整體的正面作用，需要從專利對社會的整體改進來衡量，改進大即為“高價值”，改進小即為“低價值”，無改進即為“無價值”，甚至對社會整體起負(fù)面作用，此時為“負(fù)價值”。探討專利價值的“高”與“低”，只是在同一層面內(nèi)才有比較的意義，跨越層面進行討論，此層面的“高價值”，可能是另一層面的“低價值”，必然是無果而終。上述三個層面都有其合理性，第一、二兩個層面沒有高低之分，只是從是否用貨幣量化方面加以區(qū)別，第三個層面是從社會整體的角度評判，與前兩個層面相比高一層級。