歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制研究及對我國的啟示

任明霞

摘 要：青少年作為人權(quán)保護(hù)的特殊主體，因其自身的生理條件、心理條件以及經(jīng)濟(jì)實力對成年人的依附性，需要對青少年權(quán)利給予更多特殊保護(hù)。歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制對青少年權(quán)利保護(hù)做出了相關(guān)規(guī)定，但該機(jī)制在實施方面也存在諸多不足之處，并未形成統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對于我國來說，青少年權(quán)利的國內(nèi)保護(hù)在吸取國外先進(jìn)經(jīng)驗的同時也要立足于本國國情，從多個方面探索保護(hù)青少年權(quán)利的途徑，形成國際國內(nèi)雙重保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：青少年權(quán)利;歐洲保護(hù);國內(nèi)保護(hù)

一、國際上對青少年的界定及其權(quán)利保護(hù)

將青少年作為人權(quán)法的特殊主體，應(yīng)當(dāng)將青少年這一概念上升為法律概念，并對青少年的范圍及其權(quán)利范疇作出界定。目前世界上大多數(shù)國家的立法都是以18歲作為界定兒童的上限，例如：日本《兒童福利法》、英國《青少年法》、《法國民法典》、《奧地利普通民法典》等。歐美國家對未成年人年齡最為普遍的立法標(biāo)準(zhǔn)是18歲以下，芬蘭、盧森堡、意大利及美國部分州的立法，則規(guī)定21歲以下為未成年人。《法國民法典》規(guī)定，“年齡未滿18周歲的男或女是未成年人”?！秺W地利普通民法典》規(guī)定，“未成年人是不滿18周歲的人;不滿14周歲的人是處于兒童和少年階段的未成年人?！甭?lián)合國《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child，CRC）規(guī)定，兒童系指18歲以下的任何人。由此可以看出，“未滿18周歲”這一標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)成為判斷未成年人的立法趨勢。文章所稱“青少年”和國際上統(tǒng)稱的“兒童”（Child）都是指年齡在18歲周歲以下的未成年人群體。

聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》還系統(tǒng)規(guī)定了青少年權(quán)利的范疇，包括最基本的四種權(quán)利，即生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)與參與權(quán)。

二、歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制的特點與不足

（一）歐洲青少年權(quán)利保護(hù)的區(qū)域性立法

基于保障人權(quán)以及維護(hù)和平的考慮，1949年5月5日，包括英國、法國、意大利、挪威、丹麥、瑞典、比利時、盧森堡在內(nèi)的十個國家在倫敦成立了第一個致力于保護(hù)人權(quán)的區(qū)域性國際組織——歐洲委員會（The Council of Europe）。作為一個區(qū)域性國際組織，歐洲委員會成立以來，不僅成功推動了歐洲一體化進(jìn)程，在保障人權(quán)和保護(hù)青少年權(quán)利方面也起到了重要作用。截止到2005年，歐洲委員會通過審議涉及青少年權(quán)利保護(hù)的包括《歐洲人權(quán)公約》（1950年）、《歐洲社會憲章》（1961年）、《歐洲文化公約》，在2000年以后制定的有：懲治兒童色情犯罪的《電子犯罪公約》（2001年）、《接觸兒童公約》（2003年）、明確兒童在家中受性虐待和性剝削的《保護(hù)兒童免受性剝削與性虐待公約》（2007年）、《收養(yǎng)兒童公約》（2008年修訂）等。

歐洲委員會（Council of Europe）第三屆國家元首和政府首腦會議上致力于使兒童權(quán)利保護(hù)更深層次的融入條約，將消除侵害兒童的暴力行為的思想授權(quán)給專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行推廣，致力于將兒童權(quán)利納入國際條約和國際社會更廣泛的保護(hù)之下。2006年4月，歐洲委員會在摩納哥推出“為了兒童、與兒童共建歐洲（Building a Europe for and with Children）”的兒童保護(hù)計劃，其宗旨是為了促進(jìn)和保護(hù)1.5億歐洲兒童的權(quán)利，目前，該計劃從2006年至2015年十年間已經(jīng)順利開展了三個周期并取得了矚目成果。

（二）歐洲還未形成青少年權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制

《歐洲人權(quán)公約》建立起包括歐洲人權(quán)法院等在內(nèi)的一整套人權(quán)保護(hù)機(jī)制，但是該《公約》并不具有適用上的強(qiáng)制性，并沒有就其條款在歐洲各國國內(nèi)如何適用的問題進(jìn)一步作出具體規(guī)定，也沒有明確要求締約國將公約納入其國內(nèi)法律體系之中。也就是說，雖然公約為各締約國創(chuàng)設(shè)了尊重個人和組織的權(quán)利和自由的義務(wù)，但是賦予了締約國廣泛的選擇權(quán)，締約國并不必須采用該條約規(guī)定，它可以自行決定通過什么樣的方式來履行，甚至可以通過國內(nèi)法履行其義務(wù)。1961年10月18日在都靈舉行的歐洲委員會成員國會議上通過的《歐洲社會憲章》（European Social Charter）是在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)β?lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》做出回應(yīng)的一項區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制。其中對青少年保護(hù)的規(guī)定主要涉及兩個部分，一是第七條規(guī)定的兒童享有的特別保護(hù)權(quán)。二是第十七條關(guān)于母親與兒童享受社會與經(jīng)濟(jì)保護(hù)的權(quán)利。歐洲社會形成的以上兩種區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制屬于對權(quán)利的概括性保護(hù)，雖然當(dāng)中有條款涉及到青少年權(quán)利保護(hù)，但并非是專門為保護(hù)青少年權(quán)利而制定的，不具有實施上的針對性和專一性。

歐洲聯(lián)盟會議在1987年通過的《關(guān)于童工的決議》（Resolution on Child Labour）指出了青少年勞動的不同方面，強(qiáng)調(diào)了這些事項對于青少年健康、安全、生理及心智等方面發(fā)展的影響，并指出有必要通過一項指令，來協(xié)調(diào)各國在這一領(lǐng)域的相關(guān)國內(nèi)立法。兒童與青少年是具有特殊勞動風(fēng)險的群體，應(yīng)采取針對其勞動安全與健康的相關(guān)措施。對于每周的休息時間，雇主應(yīng)尊重各成員國的文化、民族和宗教以及其他普遍存在的因素;具體操作應(yīng)由各成員國自行決定。

由此可見，對于青少年權(quán)利的保護(hù)，不僅涉及到國際條約在國內(nèi)的適用問題，更關(guān)系到各國本身的歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰以及教育觀念等諸多因素與兒童權(quán)利保護(hù)相關(guān)條款的調(diào)和，保護(hù)青少年權(quán)利的公約并不具有適用上的強(qiáng)制性和統(tǒng)一性，而且更多的照顧各成員國的國內(nèi)情況，公約條款難以在歐洲各國國內(nèi)一一踐行。

三、我國青少年權(quán)利保護(hù)的多路徑分析

即便像歐洲一體化程度如此之高的區(qū)域，各成員國對于青少年權(quán)利的保護(hù)仍然存在較大差異。這充分說明青少年權(quán)利保護(hù)首先是一國國內(nèi)的制度設(shè)計。兒童權(quán)利保障工作應(yīng)落實在社會的各個領(lǐng)域之中，兒童權(quán)利保障制度和政策會因其所在國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化的差異而有所不同，并且兒童權(quán)利保護(hù)與該國的社會價值理念、宗教信仰與法律完備程度息息相關(guān)。

（一）形成以家庭保護(hù)為基點的青少年權(quán)利保護(hù)體系

留守兒童是我國青少年權(quán)利保護(hù)的棘手問題，我國有著龐大的外出務(wù)工人員群體，父母與孩子長期異地而居，父母教育和保護(hù)的缺失是青少年權(quán)利受到侵害的重要原因，這使得青少年的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)和發(fā)展權(quán)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。家庭是青少年生存與發(fā)展的原始單位和重要起點。1991年10月14日生效的英國《1989年兒童法》對兒童權(quán)利保護(hù)的方方面面都做出了非常詳盡的規(guī)定。該法還扭轉(zhuǎn)了長期以來在青少年權(quán)利的保護(hù)中的一個重要誤區(qū)，開始把過去父母在兒童之上的“權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)楦改笇和摹柏?zé)任”。

（二）加強(qiáng)社會組織等社會力量的干預(yù)

我國目前并沒有強(qiáng)有力的致力于青少年權(quán)利保護(hù)的組織，社會組織的弱化對青少年自身權(quán)利意識的培養(yǎng)以及青少年維權(quán)十分不利。青少年保護(hù)組織的活動應(yīng)當(dāng)貫穿于預(yù)防、保護(hù)和維權(quán)等各個方面，以專業(yè)化、制度化和規(guī)范化為目標(biāo)推動青年保護(hù)工作的發(fā)展。此外，在保護(hù)青少年權(quán)利方面的對外交流與合作要不斷加強(qiáng)，學(xué)習(xí)國外社會組織在預(yù)防青少年權(quán)利受到侵害、幫助弱勢青少年群體樹立權(quán)利意識和解決青少年權(quán)利受侵害問題的成功經(jīng)驗，努力爭取國際項目合作和財政支持。

（三）國家應(yīng)發(fā)揮公權(quán)力運行中對青少年權(quán)利保護(hù)的主導(dǎo)作用

從立法、司法方面來講，我國青少年立法概括性較強(qiáng)、針對性弱，實施困難，責(zé)任區(qū)分并不明確具體。依托于新時代依法治國的背景，青少年權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)立法先行，推動青少年立法廣度和深度不斷加強(qiáng)，著眼于當(dāng)下青少年權(quán)利易受侵害的普遍問題，從而使青少年保護(hù)方面的立法更具有廣泛性和針對性。盡管中國的刑事訴訟法專門規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人的特別訴訟程序，但對青少年權(quán)利的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。政府的福利政策還應(yīng)當(dāng)向家庭和青少年傾斜。德國一直特別重視通過一系列以家庭為基礎(chǔ)的社會福利政策來加強(qiáng)對家庭的支持，使家庭成為保護(hù)青少年的基本單位。政府對未成年人的保護(hù)必須以承認(rèn)和尊重他們所依賴的家庭權(quán)利為基礎(chǔ)。

（四）建立國內(nèi)國際雙層保護(hù)體系

對于與兒童權(quán)利及其保護(hù)有關(guān)的各個方面的條約、宣言、章程和協(xié)定，它們有的相互補(bǔ)充，有的又互相矛盾，許多國家并不十分清楚條約規(guī)則應(yīng)該如何在其國內(nèi)實施。各締約國對于國際條約的基本原則的態(tài)度更是大相徑庭——有些國家只是片面地應(yīng)用其中的某些條文，有些國家則對條約規(guī)則完全擱置，還有些國家依舊在明目張膽的違反那些眾所周知的基本原則。沒有哪個國家能自稱履行了所有這些條款。即便國際立法與國內(nèi)立法并不能完全契合，但國際上在青少年權(quán)利保護(hù)方面的先進(jìn)理念及措施仍然值得我們借鑒。參照歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制，我國對青少年的保護(hù)在立足國內(nèi)現(xiàn)狀的同時，要更加注重國內(nèi)立法與國際條約的調(diào)和，盡量避免締約國在國內(nèi)履行國際條約時流于形式，真正踐行國際條約的規(guī)則條款與精神宗旨，讓青少年保護(hù)的國際經(jīng)驗真正為國內(nèi)所吸收、發(fā)展。

四、結(jié)語

由于青少年群體的特殊地位，青少年權(quán)利保護(hù)并非是拘泥于一國之內(nèi)的區(qū)域保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是放眼全世界范圍的統(tǒng)一保護(hù)。借鑒歐洲青少年權(quán)利保護(hù)相關(guān)經(jīng)驗，我國目前有關(guān)青少年權(quán)利保護(hù)的研究范圍較窄，主要研究領(lǐng)域集中在青少年犯罪、國際收養(yǎng)法律制度以及國內(nèi)外制度的對比方面。因此，應(yīng)當(dāng)從側(cè)重的領(lǐng)域向外延伸，不斷將的范圍擴(kuò)大到青少年權(quán)利保護(hù)的方方面面，提高我國保護(hù)青少年權(quán)利的水平，從而為青少年權(quán)利構(gòu)筑起法律保護(hù)的銅墻鐵壁。

參考文獻(xiàn)

[1] 李雙元主編.兒童權(quán)利的國際法律保護(hù)[M].人民法院出版社，2004..

[2] 羅結(jié)珍譯.法國民法典[M].北京大學(xué)出版社，2010：129.

[3] 周友軍，楊垠紅譯.奧地利普通民法典[M]北京：清華大學(xué)出版社，2013..

[4] 杜麗靜.芬蘭推進(jìn)兒童教育參與權(quán)的積極舉措及特點[J].比較教育研究，2016（07）：14-20，36.

[5] 徐振東.歐洲理事會的人權(quán)保障機(jī)制——以《歐洲人權(quán)公約》為中心[D].廈門大學(xué)，2006.

[6] （比）羅杰·布蘭潘著;付欣等譯《歐洲勞動法》[M].北京：商務(wù)印書館，2017：282-284.

[7] 王晨.德國兒童與青少年權(quán)利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學(xué)刊，2017（02）：150-155.

[8] 李雙元主編.兒童權(quán)利的國際法律保護(hù)[M].人民法院出版社2004：499.

[9] 王冬.中日韓三國青少年權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀比較[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2005（03）：13-18.

[10] 王晨.德國兒童與青少年權(quán)利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學(xué)刊，2017（02）：150-155.

[11] 迪帕·庫瑪·比赫拉，楊春宇.國際視野下的兒童權(quán)利——介紹國際人類學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會兒童、青少年與童年人類學(xué)委員會[J].云南民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008 （06）：5-10.