關(guān)于“訓(xùn)詁方法”的文獻(xiàn)綜述

梁雨萌

摘? 要：不同的訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)訓(xùn)詁方法的分類各不相同，本文通過列舉部分訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)訓(xùn)詁方法的分類，總結(jié)出不同訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)訓(xùn)詁方法分類是基于形訓(xùn)、聲訓(xùn)的基礎(chǔ)，并在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生新的訓(xùn)詁方式，以求對(duì)詞義解釋的準(zhǔn)確這一結(jié)論。

關(guān)鍵詞：訓(xùn)詁方法;形訓(xùn);聲訓(xùn);義訓(xùn)

[中圖分類號(hào)]：H13? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-35--01

訓(xùn)詁的內(nèi)容主要包括釋詞、解句、分析語法現(xiàn)象和說明修辭手段。[1]這些方面中，最重要的方面就是“釋詞”，因此訓(xùn)詁的方法主要是指釋詞的方式。不同的訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)訓(xùn)詁方法的分類不盡相同，他們將總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)與不斷發(fā)展完善的實(shí)踐相結(jié)合，在傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法的基礎(chǔ)上，衍生出多種新的分類。

周大璞在《訓(xùn)詁學(xué)初稿》將訓(xùn)詁方法分為形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)和觀境為訓(xùn)?！霸谡Z言環(huán)境中解釋詞義”，周大璞強(qiáng)調(diào)了語境對(duì)解釋詞義的重要作用。齊佩瑢在《訓(xùn)詁學(xué)概論》中的分類與周大璞相類似，但她將訓(xùn)詁方法分為兩類，即形訓(xùn)和音訓(xùn);張永言遵照傳統(tǒng)的訓(xùn)詁方法的分類方式，在此基礎(chǔ)上他將訓(xùn)詁方法分為形訓(xùn)、音訓(xùn)和義訓(xùn)，并認(rèn)為義訓(xùn)這種訓(xùn)詁方式的應(yīng)用要比形訓(xùn)和聲訓(xùn)普遍。

陸宗達(dá)在《訓(xùn)詁簡論》中將訓(xùn)詁方法分為四類：以形索義、因聲求義、核證文獻(xiàn)語言和考察古代社會(huì)。以形索義和因聲求義的訓(xùn)詁方式與張永言分類中的形訓(xùn)和聲訓(xùn)相類似。

陸宗達(dá)不同于張永言的分類方式是核證文獻(xiàn)語言和考察古代社會(huì)。核證文獻(xiàn)語言由許慎提出，段玉裁在其《說文解字注》中廣泛實(shí)用。陸宗達(dá)指出，段玉裁在書中主要運(yùn)用了兩種核證文獻(xiàn)語言解釋訓(xùn)詁的方法：一是旁征博引古籍群書，細(xì)密、深入、全面地說明訓(xùn)義，如段玉裁在解釋“墠”的意思的時(shí)候，充分的考證了《尚書》、《左傳》等文獻(xiàn)，歸納出他的完整的義界以及與其他詞的區(qū)別。二是對(duì)文獻(xiàn)語言現(xiàn)有正確的了解后得出正確的訓(xùn)詁。陸宗達(dá)認(rèn)為這一方法不僅可以彌補(bǔ)聲音線索的不足，也能夠通過文獻(xiàn)找到古今詞義之間的聯(lián)系，使訓(xùn)詁更加明確?？疾旃糯鐣?huì)是指將這個(gè)詞放在其所處的社會(huì)生活中進(jìn)行考察，這樣不僅能夠掌握這個(gè)詞的詞義，也能夠掌握這個(gè)詞的詞義的發(fā)展變化。陸宗達(dá)認(rèn)為，考察一個(gè)詞的詞義不應(yīng)該只局限于字形和字音，更應(yīng)該將這個(gè)詞放在其所處的社會(huì)生活中進(jìn)行考察。[2]這一分類方式與周大璞的“觀境為訓(xùn)”相類似。

王寧在《訓(xùn)詁方法論》中對(duì)訓(xùn)詁方法的分類，在以形索義和因聲求義的基礎(chǔ)上，總結(jié)除了一個(gè)新的訓(xùn)詁方式，即比較互證。比較互證是指運(yùn)用詞義本身的內(nèi)在規(guī)律，通過詞與詞之間意義的關(guān)系和多義詞諸義項(xiàng)的關(guān)系對(duì)比，較其異，證其同，達(dá)到探求和判定詞義的目的。[3]王寧指出，無論以形索義還是因聲求義都具有一定的自身的局限性，而比較互證這一訓(xùn)詁方法能夠彌補(bǔ)“以形索義”、“因聲求義”的不足。

郭在貽認(rèn)為訓(xùn)詁的核心在于釋詞，所以訓(xùn)詁的方法也就是釋詞的方法，他將訓(xùn)詁的方法分為：據(jù)古訓(xùn)、破假借，辨字形、考異文、通語法、審文例、因聲求義和探求語源。他認(rèn)為形訓(xùn)、聲訓(xùn)、義訓(xùn)等都是訓(xùn)詁的條例和方式，不是訓(xùn)詁的方法。

郭在貽提出的訓(xùn)詁方法中的據(jù)古訓(xùn)：是指通過查閱字典、辭書以及古書的注釋，找出詞的意思。使用這種方法的代表人物是王念之和王引之，如《毛傳》為《詩·終風(fēng)》“終風(fēng)且暴”作注“終日風(fēng)為終風(fēng)”，王念孫在歸納語言材料的基礎(chǔ)上，得出了“此皆緣詞生訓(xùn)，非經(jīng)文本義。終猶既也，言既風(fēng)且暴也。”[4]的結(jié)論。這一方法與陸宗達(dá)所提出的“核證文獻(xiàn)語言”相類似。

破假借是指從本字來解釋詞義。如《荀子·勸學(xué)》中的“強(qiáng)自取柱，柔自取束”中，楊倞認(rèn)為“柱”即為“凡強(qiáng)物則以為柱而任勞”，而王引之認(rèn)為這一對(duì)“柱”的解釋過于牽強(qiáng)，他通過考察前人文獻(xiàn)得出“柱”為“祝”的假借，即借用了“祝”的“斷折”的意思，按照這一解釋，“柱”字的含義在整句話中便可以講得通了。

通語法是指通過詞在句子中所作的語法成分來判斷此的詞性，從而確定詞的詞義，判斷前人訓(xùn)詁的正誤。郭在貽認(rèn)為因?yàn)殡x騷中并沒有“名+以+動(dòng)名”這種結(jié)構(gòu)，因此王逸訓(xùn)“薋菉葹以盈室”中的“薋”字為名詞是不正確的。審文例是指過同義并列復(fù)合詞、上下文等判斷詞義。這種訓(xùn)詁方法的重要之處在于不是將詞作為一個(gè)孤立的個(gè)體進(jìn)行說解，而是將詞放在全書中，聯(lián)系全書的用于之例對(duì)詞義進(jìn)行說解，這種方式可以避免我們?cè)诮忉屧~義的時(shí)候產(chǎn)生主觀性和片面性，是訓(xùn)詁學(xué)的重要方法。

探求語源是指向上追溯詞的來源從而判斷詞義，這種訓(xùn)詁方式也可以知道事物名稱的由來。這一訓(xùn)詁方法有很多訓(xùn)詁學(xué)家提到，如陸宗達(dá)在《訓(xùn)詁淺談》中的“推源”。郭在貽以《楚辭·招魂》“旋入雷淵靡散而不可止兮”王逸和洪興祖對(duì)“雷淵”的解釋的錯(cuò)誤距離，認(rèn)為他們沒有從語源上考察詞義。郭在貽指出，運(yùn)用這種方法進(jìn)行訓(xùn)詁，不僅可以解決某些訓(xùn)詁上對(duì)詞義解釋的疑難問題，還可以說明事物的命名的原因。[5]

與郭在貽的分類方式相類似的學(xué)者還有很多，雖然有一些差別，但郭在貽的分類基本囊括了他們的分類方式。路廣正在《訓(xùn)詁學(xué)通論》中的求證據(jù)、求本字、通文法、因聲求義;許威漢在《訓(xùn)詁學(xué)讀本》中的以形索義、因聲求義、互訓(xùn)和義界、剖析語法結(jié)構(gòu)、透視語境、比勘互證、推辨辭例等。

綜上所述，雖然訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)訓(xùn)詁方法的分類各不相同，但是都是以形訓(xùn)、聲訓(xùn)這兩個(gè)訓(xùn)詁方法為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上通過不斷的實(shí)踐分析產(chǎn)生了新的訓(xùn)詁方法。通過對(duì)字形、字音的分析，結(jié)合已有的古代文獻(xiàn)，通過考察字詞產(chǎn)生的社會(huì)時(shí)期以及字詞存在的語境來總綜合的對(duì)詞義進(jìn)行說解，相對(duì)來說比使用一種訓(xùn)詁方法得出的詞義要更加準(zhǔn)確。

注釋：

[1]郭芹納：《訓(xùn)詁學(xué)》，北京，高等教育出版社，2016年版，第9頁。

[2]陸宗達(dá)：《訓(xùn)詁簡論》，北京，北京出版集團(tuán)，2016年版，第123—160頁。

[3]王寧、陸宗達(dá)：《訓(xùn)詁方法論》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983年版，第131頁。

[4]郭在貽：《訓(xùn)詁學(xué)》，長沙，湖南人民出版社，1986年版，第81頁。

[5]郭在貽：《訓(xùn)詁學(xué)》，長沙，湖南人民出版社，1986年版，第104頁。