人工智能生成成果的法權(quán)化路徑

陳藝芳

(中南大學法學院 湖南長沙 410083)

2016年3月，人工智能(AI)創(chuàng)作的小說《機器人寫作那一天》入圍日本第三屆日經(jīng)新聞社的“星新一獎”初審，雖然最終未能獲得大獎，但是評委對其評價頗高:“情節(jié)毫無破綻。”同年6月，人工智能Benjamin創(chuàng)作了科幻短劇電影《Sunspring》，其視覺效果令人驚異。人工智能的發(fā)展打破了人類對文學藝術(shù)創(chuàng)作的壟斷，然而其產(chǎn)生的問題也日益凸顯人工智能生成成果的性質(zhì)如何界定？對人工智能生成成果應(yīng)當如何進行保護？這些都是亟待回應(yīng)的問題。本文擬從人工智能生成成果客體屬性展開分析，探討人工智能生成成果法權(quán)化的最優(yōu)模式，并構(gòu)想出具體的權(quán)利制度，以期回應(yīng)人工智能技術(shù)帶來的巨大挑戰(zhàn)。

一、問題之緣起

（一）人工智能生成成果法權(quán)化訴求

2016年，全球新增人工智能企業(yè)近千家，人工智能領(lǐng)域相關(guān)投資創(chuàng)歷史新高，人工智能相關(guān)應(yīng)用迅速成為各個領(lǐng)域的熱門。與飛速發(fā)展的人工智能技術(shù)形成鮮明對比的是較為滯后的立法，現(xiàn)行法律制度已無法適應(yīng)人工智能時代層出不窮的新客體的保護需求。面對人工智能帶來的挑戰(zhàn)，各國均采取了不同方式進行回應(yīng)。2016年，英國下議院科學和技術(shù)委員會發(fā)布了《關(guān)于機器人技術(shù)和人工智能的報告概述》，報告中強調(diào)要構(gòu)建人工智能管理的標準與規(guī)則以應(yīng)對其帶來的法律風險［1］。同年5月29日，日本政府頒布了《知識產(chǎn)權(quán)推進計劃2016》，計劃強調(diào)“人工智能生成的詩歌等文字作品可以用知識產(chǎn)權(quán)法進行保護，尤其是用著作權(quán)法進行保護”［2］。2017年2月16日，歐盟議會通過全球首個“關(guān)于制定機器人民事法律規(guī)則的決議”，決議提出給予最先進人工智能以“電子人”(electronic persons)法律地位，并賦予電子人知識產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)等特定的權(quán)利與義務(wù)［3］。無獨有偶，同年7月19日，韓國國會也有議員在《智能機器人法》的基礎(chǔ)上提出了《機器人基本法案》，建議給予人工智能電子人法律地位［4］。

相較于日本、歐盟、韓國擬立法對人工智能生成成果進行保護的積極態(tài)度，我國關(guān)于人工智能生成物的保護顯得相對消極與保守，目前暫無任何立法組織提出相關(guān)立法議案。人工智能產(chǎn)業(yè)在我國起步較晚，屬于新興產(chǎn)業(yè)，但是其發(fā)展速度非常迅猛，騰訊、百度、華為等多家公司均已成立專門的人工智能研究中心，麥肯錫中國于2016年12月16日發(fā)布的《機器的崛起:中國高管眼中的人工智能》報告中指出人工智能的發(fā)展已經(jīng)到了爆發(fā)的臨界點，中國將引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展趨勢［5］。人工智能產(chǎn)業(yè)的興起與壯大已經(jīng)是未來發(fā)展的必然趨勢，其生成成果不應(yīng)處于無保護的狀態(tài)。

人工智能生成成果(Artificial Intelligence Generated-results)是指人工智能程序根據(jù)輸入的關(guān)鍵詞或者程序設(shè)定的問題，經(jīng)過海量數(shù)據(jù)學習和訓練，自主搜尋、定位、分析，進而生成的能夠以文字、繪畫等有形形式進行復(fù)制的成果。人工智能生成成果法權(quán)化，在微觀上，人工智能生成成果的權(quán)益有明確的歸屬主體，對于造成的侵權(quán)有承擔對象，有利于人工智能生成成果的推廣；在宏觀上，可以推動人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而推動國家經(jīng)濟、社會和文化的進步。

（二）人工智能生成成果法權(quán)化困境

盡管人工智能生成成果法權(quán)化的訴求強烈，各國立法仍舉步維艱，原因有以下幾個方面。第一，人工智能生成成果的法律性質(zhì)模糊。吳漢東教授認為只要人工智能生成成果是其獨立完成的，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品［6］。然而，Acohs案中，Jessup法官卻認為人工智能的寫作行為并非創(chuàng)作，僅是復(fù)制行為，其成果不是著作權(quán)法所規(guī)范的作品①。目前學界關(guān)于人工智能生成成果的性質(zhì)仍有諸多爭議，這是其法權(quán)化所面臨的首要難題。第二，人工智能生成成果的權(quán)利歸屬不明。人工智能是否能擬制為法律主體？法律擬制的邊界在哪里？有學者認為知識產(chǎn)權(quán)客體其實是對各種有體物中包含的人的精神創(chuàng)造和知識進行法律擬制的理念實在［7］。那么人工智能是否含有自然人的精神與意志？若人工智能不能擬制為主體，人工智能生成成果涉及程序開發(fā)者、使用者及傳播者等多個利益相關(guān)方，權(quán)利應(yīng)當歸屬何方？第三，人工智能生成成果的權(quán)利內(nèi)容難定。人工智能生成成果的外在形式與人類作品并無差別，并且已經(jīng)涵蓋人類作品的大部分類型，若其權(quán)利內(nèi)容的設(shè)置參照人類作品的某一種類型會導致保護的不周全。若創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，立法時間長，成本高，且也可能保護不周存在漏洞。針對上述問題，厘清人工智能生成成果的客體屬性是打破困境的前提。

二、人工智能生成成果之客體屬性界定

人工智能生成成果是一種獨創(chuàng)性未達作品高度，但具有經(jīng)濟價值，能進行交易，可復(fù)制的文化產(chǎn)品。

（一）人工智能生成成果非著作權(quán)法所規(guī)范的作品

獨創(chuàng)性是作品的靈魂，是判斷受著作權(quán)法保護與否的前提條件。對于人工智能生成成果的獨創(chuàng)性可以從獨立性與創(chuàng)造性兩個方面展開思考。

第一，“獨創(chuàng)性”之“獨”，人工智能能夠獨立創(chuàng)作。人工智能研發(fā)初期，成果中有創(chuàng)造性的部分仍舊離不開人類，人工智能起到的是一個輔助人類創(chuàng)作的工具作用，如最初的自動化新聞軟件創(chuàng)作出的新聞仍需人類記者對其進行編輯，梳理文章的邏輯，調(diào)整文章的結(jié)構(gòu)。但是隨著人工智能研發(fā)的深入，人工智能創(chuàng)作所需要人類參與的程度越來越低，僅需要人類按下“開”與“關(guān)”就可以獨立生成成果，無需人類進行修改。有學者提出，雖然現(xiàn)在計算機可能不需要一個刺激就可以自動創(chuàng)作，但程序員對人工智能程序的開發(fā)與前期對人工智能進行數(shù)據(jù)訓練是生成最終成果的重要前提，沒有程序員就沒有人工智能生成成果，所以不能認為人工智能是獨立創(chuàng)作的。對此，Gummow法官在iceTV案中強調(diào):“作者的智力勞動，必須針對特定形式的表達，這就排除了作品形成前材料的智力勞動。”［8］正如人類作者在進行創(chuàng)作時，其他人幫助查找資料、校正稿件、提供思路等的行為并不能使其成為作品的合作作者，因為作品的創(chuàng)造性表達最終是由創(chuàng)作者完成的，作品的版權(quán)仍屬于創(chuàng)作者?，F(xiàn)行人工智能的生成成果中人類的參與程度是很低的，完全未提供“創(chuàng)造性貢獻”，因此人工智能生成成果是由人工智能獨立完成的。

第二，“獨創(chuàng)性”之“創(chuàng)”，人工智能生成成果不具有“創(chuàng)造性”。作品的“創(chuàng)造性”是作品的價值所在，然而關(guān)于“創(chuàng)造性”的標準，目前在學術(shù)界與司法實踐中還暫無統(tǒng)一的判斷標準。英美法系國家的創(chuàng)造性標準較低，強調(diào)“最低限度創(chuàng)造性”，即作者在創(chuàng)造作品的過程中投入了最低限度的智力性勞動即可。大陸法系國家對作品的“創(chuàng)造性”要求相對較高，強調(diào)作品必須表達出作者的個性。德國著作權(quán)專家雷炳德認為:“作品必須把作者獨一無二的個人智慧體現(xiàn)在創(chuàng)作活動中，并把它的光輝展現(xiàn)出來?！保?］我國對于“創(chuàng)造性”的要求并沒有明文規(guī)定，司法實踐中多認為創(chuàng)造性需要達到一定高度。在陳婉真訴義烏市海蘭工藝品有限公司案中，福建省高級人民法院法官在判決中指出作品要體現(xiàn)出足夠的創(chuàng)作高度和作者的個性，才具有獨創(chuàng)性②。然而人工智能生成成果中并未蘊藏著作者獨特的、不可約減的個性。同樣的主題和要求給兩個不同的自然人，他們創(chuàng)作出的作品不可能完全一致，而兩個程序相同的人工智能卻可能創(chuàng)作出一模一樣的成果。因此，人工智能生成成果并不具備獨特性。另外，人工智能并不理解其創(chuàng)作主題，其工作是一種機械執(zhí)行命令。伯克利大學哲學教授Searle曾做過著名的“中文房間(Chinese room)實驗以模擬計算機“工作”，他把自己鎖在只有中文紙片和一本英文操作手冊的房間里，房間外的人塞進中文紙片進行提問，Searle教授對照手冊挑選并遞出相應(yīng)的中文紙片才能走出屋子。Sear教授本人完全不懂中文，然而他利用英文手冊按照規(guī)則尋找到具有相應(yīng)特征的中文紙片，最后順利走出房間。中文房間實驗證明了即使其實并不理解“創(chuàng)作主題與“創(chuàng)作”內(nèi)容之間的關(guān)系，但計算機程序仍舊能生成特定成果以滿足人類需求。

因此，結(jié)合獨立性與創(chuàng)造性綜合分析，人工智能生成成果雖然是人工智能獨立完成的，但是其創(chuàng)造性未達到一定高度，并非我國著作權(quán)法所規(guī)范的客體。

（二）人工智能生成成果是可財產(chǎn)化的文化產(chǎn)品

文化產(chǎn)品是呈現(xiàn)和表達文化的載體，是指既能滿足人們的物質(zhì)文化需求，更注重滿足人們的精神文化需求的產(chǎn)品［10］。人工智能生成成果的外在形式與自然人創(chuàng)作的作品的外在形式并無太大的差別，其傳播領(lǐng)域主要在文學、藝術(shù)及科學領(lǐng)域，能滿足人們的精神文化需求，具有文化價值。人工智能生成成果雖未達到獨創(chuàng)性高度，不屬于著作權(quán)法規(guī)范意義上的作品，但其形式上具有可固定性、可復(fù)制性，內(nèi)容上能夠被理解，且具有經(jīng)濟價值及可交易性，符合財產(chǎn)化條件。第一，人工智能生成成果形式上是具體的、能被復(fù)制的存在。人工智能創(chuàng)作的“小說”“詩歌”“新聞”是用文字形式表現(xiàn)的；“畫作”是由線條、色彩或者其他形式構(gòu)成的；視頻是用一系列的畫面組合而成的。目前人工智能生成成果已有的表現(xiàn)形式都包含在著作權(quán)法規(guī)定的作品類型中，并且能夠通過某種有形載體中介進行復(fù)制和傳播。第二，人工智能生成成果內(nèi)容上具有經(jīng)濟價值與交易價值。財產(chǎn)的本質(zhì)是經(jīng)濟價值，即能夠用貨幣加以衡量的價值。2016年2月，谷歌研發(fā)的自動作畫的人工智能“DeepMind”創(chuàng)作的六件作品被一位專業(yè)拍賣商以8000美元的高價買下。加利福尼亞大學的藝術(shù)教授哈羅德·科恩編寫的“AARONAI程序可以自動創(chuàng)作畫作，其作品被陳列在世界各地的畫廊，并在波士頓計算機博物館永久展出。因此，人工智能生成成果具有財產(chǎn)價值，且有廣闊的市場，能夠進行交換，是一種可財產(chǎn)化的文化產(chǎn)品。

三、人工智能生成成果法權(quán)化的模式選擇

（一）比較:不同保護模式的利弊衡量

當前圍繞人工智能生成成果法律保護模式的討論主要有五種。

第一，降低獨創(chuàng)性標準，用著作權(quán)保護人工智能生成成果。人類雖難以預(yù)測人工智能生成的具體成果內(nèi)容，但人工智能的寫作依舊需要使用者輸入相應(yīng)的關(guān)鍵詞并對成果進行具體的篩選。因此，英美法系的國家和地區(qū)多將人工智能生成成果視為“雇傭作品”，雇主設(shè)定具體的范式，雇員進行創(chuàng)作，作品權(quán)利歸屬雇主。英國、南非、新加坡與新西蘭的版權(quán)法均將計算機生成成果納入雇傭作品范圍［11］。我國雖無雇傭作品的規(guī)定，但是法人作品與雇傭作品內(nèi)在邏輯契合。自然人在法人的組織下，代表法人意志創(chuàng)作并由法人承擔責任的作品，其作品的權(quán)利歸屬于法人。將人工智能生成成果視為法人作品，既可以將作品的著作權(quán)歸屬于法人，避免了人工智能成為法律上的作者，又不必單行立法，司法實踐中操作較為簡單。然而，著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容多、保護期限長，賦予這些客體著作權(quán)可能不當擴大權(quán)利主體的權(quán)利，損害公眾利益。另外，降低獨創(chuàng)性標準可能導致一些本來不應(yīng)該也不能夠受到保護的客體陷入著作權(quán)法保護的模糊地帶，如動物“創(chuàng)作”的成果，一些創(chuàng)造性較低的內(nèi)容等等，易導致著作權(quán)市場混亂。

第二，擴張鄰接權(quán)權(quán)利種類，創(chuàng)設(shè)人工智能生成成果鄰接權(quán)。用鄰接權(quán)來保護獨創(chuàng)性未達到作品高度的人工智能生成成果，既不會降低獨創(chuàng)性標準，又解決了人工智能生成成果著作權(quán)保護中存在的擬制作者及合作作者等問題，還激勵了人工智能生成成果使用者的傳播。澳大利亞版權(quán)審查委員會發(fā)布的“計算機軟件保護報告”第九條中指出:“錄音制品可以作為鄰接權(quán)保護?！嬎銠C生成的材料’作為鄰接權(quán)保護對象也是適當?shù)摹！保?2］然而我國的鄰接權(quán)是基于對作品傳播投入的人力、物力與財力應(yīng)當享有回報而設(shè)立的，人工智能生成成果不屬于作品，賦予其傳播主體鄰接權(quán)與鄰接權(quán)傳統(tǒng)理念不符。

第三，將人工智能生成成果擬制為人工智能程序產(chǎn)生的孳息，用物權(quán)進行保護。從權(quán)利客體的角度出發(fā)，人工智能是人創(chuàng)造的物，而物權(quán)是歸人所有的。人工智能的獨立創(chuàng)作源自人對其輸入的指令程序，這種行為可以看作人對其的加工。此后，人工智能獨立生成的成果可以被擬制為機器人的孳息(羅馬法中屬于加工孳息)，成果可以與人工智能自身分離，與孳息的概念相比有一定的可擬制性。同時這種法律擬制在法倫理學上并無不妥之處，因為它依然將人工智能定位在物上。但曹新明教授直接指出，成果不適合作為孳息，應(yīng)當被看作公共物品［13］。事實上，我國民法僅規(guī)定了天然孳息與法定孳息，并沒有加工孳息，且民法中對孳息主要是以物權(quán)形式進行保護，難以控制對成果的復(fù)制行為，而成果的主要侵權(quán)形式就是復(fù)制。

第四，承認人工智能民事主體地位，單獨立法對人工智能生成成果進行保護。依據(jù)人工智能生成成果的特點制定法律，以確定人工智能的法律地位，包括其生成成果的具體權(quán)利、保護期限及權(quán)利限制等內(nèi)容。然而單獨立法成本高，周期長，并且容易存在立法的漏洞，難以適應(yīng)人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展與保護的迫切需求。

第五，采用注冊保護模式或利用反不正當競爭法直接保護。許多日本學者認為可以使用注冊保護模式，對已注冊的人工智能生成成果進行保護。由于人工智能具有高效性，如微軟小冰的139首詩組成的詩集是從70928首詩中挑選出來的，很多詩都屬于文字隨意拼湊，可讀性極低，如果統(tǒng)一對其進行保護會浪費法律資源，因此可以對人工智能生成成果進行注冊保護，需要保護的內(nèi)容，在版權(quán)局進行注冊，經(jīng)過專家評定是否達到作品標準再決定是采取著作權(quán)形式還是鄰接權(quán)形式進行保護。另外，反不正當競爭法能夠規(guī)制部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，可以作為兜底保護。然而兩種保護模式都有保護不周全的問題。注冊保護只保護了注冊成果的利益，且未明確具體的保護形式，而傳統(tǒng)反不正當競爭法保護的前提是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營主體之間的不正當競爭行為，因此，兩種保護都具有模糊性和不確定性。

（二）結(jié)論:鄰接權(quán)是最優(yōu)保護模式

綜合上述路徑進行分析，筆者認為鄰接權(quán)保護模式是人工智能生成成果法權(quán)化最優(yōu)路徑，原因有三點。第一，符合激勵理論的價值追求。激勵理論認為法律通過設(shè)定特定權(quán)利，激勵權(quán)利人行為以實現(xiàn)立法目的，促進社會整體經(jīng)濟發(fā)展。采用鄰接權(quán)對人工智能生成成果進行保護，既能避免著作權(quán)過長的保護期限和過多權(quán)利內(nèi)容導致激勵過度，也能避免反不正當競爭法與民法等保護不周全而導致激勵不足。用鄰接權(quán)對人工智能生成成果進行保護，既能降低立法成本，又能為人工智能生成成果提供較為周全的保護，實現(xiàn)了交易成本最小化，平衡了各方利益，符合激勵理論的價值追求，有利于實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。第二，避免產(chǎn)生倫理上的道德沖突。人工智能技術(shù)的發(fā)展不僅給著作權(quán)法帶來巨大沖擊，也對倫理學提出嚴峻挑戰(zhàn)。以著作權(quán)為例，若賦予人工智能生成成果著作權(quán)，即使將其作為職務(wù)作品，也可能導致人工智能享有部分署名權(quán)等精神權(quán)利。當人工智能擺脫工具地位，成為權(quán)利主體時，其侵權(quán)或者被侵權(quán)產(chǎn)生的道德問題應(yīng)該如何解決？若采用鄰接權(quán)保護模式，人工智能仍舊屬于工具地位，人工智能生成成果的權(quán)利仍舊歸屬于自然人或法人，避免了道德困境的產(chǎn)生。第三，符合鄰接權(quán)發(fā)展趨勢。傳統(tǒng)鄰接權(quán)以作品為基礎(chǔ)，然而隨著時代的發(fā)展，鄰接權(quán)適用的范圍在不斷發(fā)展。越來越多未達到作品高度，但具有價值的新的權(quán)利客體的出現(xiàn)，使鄰接權(quán)適用已不再與作品有必然的聯(lián)系，例如德國就將未達獨創(chuàng)性高度的數(shù)據(jù)庫采用鄰接權(quán)進行保護。因此，將人工智能生成成果納入鄰接權(quán)范疇，符合鄰接權(quán)未來發(fā)展趨勢。綜上，目前針對人工智能生成成果的最優(yōu)保護模式即鄰接權(quán)保護模式。

四、人工智能生成成果法權(quán)化的具體路徑——鄰接權(quán)權(quán)利制度的構(gòu)建

（一）權(quán)利主體:為人工智能生成成果傳播作出必要安排者

洛克的《財產(chǎn)論》中提出勞動者基于自己付出的智力與勞動有權(quán)享有其勞動果實，對人工智能生成成果的產(chǎn)生與傳播付出勞動的主要有三方。

其一，人工智能?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》明確規(guī)定，民事主體包括自然人、法人及其他組織。有學者認為，法人可以擬制為法律主體，人工智能也能如此。普林斯頓大學法學教授Annmarie Bridy認為:“版權(quán)法已經(jīng)容納了非人類作者(法人)，也許將人工智能作為法律擬制主體是解決人工智能技術(shù)帶來問題的一種辦法。”［14］實質(zhì)上，法律擬制主體的范圍不能無限擴張，自然人意志是擬制的邊界，法人是自然人意志與精神的集中體現(xiàn)，因此民法將其擬制為法律主體，仍舊是以自然人為邊界。而人工智能已獨立于自然人，因此難以將法律擬制的邊界擴張到人工智能。另外人工智能無民事行為能力，賦予其主體地位只會導致權(quán)利落空，義務(wù)與責任缺位。

其二，人工智能程序開發(fā)者，即人工智能程序的編程者與投資者。開發(fā)者確定了作品的類型，投資者承擔了財政風險。然而，程序開發(fā)者的意志存在于程序的開發(fā)過程中，并已獲得計算機軟件的著作權(quán)，若將其作為權(quán)利人，會導致雙重激勵。另外，使用者使用程序還需要獲得開發(fā)者的許可也不利于傳播，阻礙了公眾及時獲得作品，增加了交易成本。

其三，為人工智能生成成果傳播進行必要工作安排者，即確定人工智能生成成果最終形式并且向公眾公開者。知識產(chǎn)權(quán)法的設(shè)立目的在于促進知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與傳播，促進知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展。人工智能程序具有高效性，即使同一主題也能在短時間內(nèi)生成大量不同成果，需要依賴安排者輸入關(guān)鍵詞并且對生成內(nèi)容進行篩選、修改并最后向公眾公開。無論生成成果傳播的必要安排者是程序開發(fā)者、投資者還是用戶，此時的鄰接權(quán)都是為了保護傳播階段所投入的資金及勞動的回報，與前期開發(fā)程序所獲得的著作權(quán)不相沖突，也更符合鄰接權(quán)的法律邏輯。

綜上，筆者認為將為人工智能生成成果傳播進行“必要工作安排者”作為成果的權(quán)利主體符合鄰接權(quán)制度的設(shè)立目的，也有利于最大化人工智能生成成果傳播的效益，減少交易成本，是更恰當?shù)臍w屬方式。

（二）權(quán)利內(nèi)容:與著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容相同

傳統(tǒng)民事權(quán)利內(nèi)容分為人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)也不例外。在立法及司法實踐中，著作人身權(quán)一般歸屬于作者，而人工智能暫不能成為民事法律主體，若將人身權(quán)歸屬于人工智能實質(zhì)上會導致權(quán)利落空，浪費立法資源。因此，人工智能生成成果的權(quán)利內(nèi)容只有財產(chǎn)權(quán)，沒有人身權(quán)。財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立目的在于保護權(quán)利人的經(jīng)濟權(quán)益。目前文學、藝術(shù)與科學領(lǐng)域內(nèi)主要將人工智能程序適用于寫作、美術(shù)、音樂、視頻制作領(lǐng)域，這與作品的范圍實質(zhì)是相同的。人工智能生成成果獲取經(jīng)濟收益的方式主要是依靠對成果的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等，與作品的獲益方式相同。因此，人工智能生成成果的權(quán)利內(nèi)容與著作財產(chǎn)權(quán)相同，即人工智能生成成果權(quán)利人享有采取某種形式使用作品，并獲得相應(yīng)經(jīng)濟報酬的權(quán)利，主要包括采取發(fā)行、復(fù)制、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等形式使用成果的權(quán)利。

（三）保護期限:二十年

《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》中對三種鄰接權(quán)類型的保護期限是以二十年為最低保護期限。人工智能生成成果的鄰接權(quán)雖然不屬于已有鄰接權(quán)類型，但也應(yīng)當遵循國際公約的基本規(guī)定。對于人工智能生成成果的保護期限，可以采取“經(jīng)濟壽命法”進行分析?！敖?jīng)濟壽命法”是指以知識產(chǎn)品在市場上獲得經(jīng)濟利益最大化的時間段作為權(quán)利的保護期限。人工智能生成成果的經(jīng)濟壽命一般較短，其在市場上獲得的經(jīng)濟利益與發(fā)表時間成反比。因為目前人工智能的整體水平仍舊屬于較低層次創(chuàng)作者水平，以自動化寫作軟件為例，自動化寫作軟件雖然能通過數(shù)據(jù)訓練生成大量語言優(yōu)美的文字成果，但其超越人類作者的地方在于其超強的計算能力而非創(chuàng)造力［15］，所以，人工智能生成成果在市場獲得經(jīng)濟利益最大化的時間段通常是剛剛推出市場的時候，之后其價值會逐步遞減。其經(jīng)濟壽命終止后還去保護是對法律資源的一種浪費，也會阻礙公眾及早地利用該知識產(chǎn)品。因此，人工智能生成成果的權(quán)利期限不宜過長，過度保護不利于公眾對信息和知識的自由利用，增加公眾的接觸成本，損害公眾利益。人工智能生成成果的鄰接權(quán)保護期限應(yīng)當遵守《羅馬公約》關(guān)于保護期限的規(guī)定。筆者認為，人工智能生成成果鄰接權(quán)的保護期限可以采取《羅馬公約》規(guī)定的最低保護期限二十年，即人工智能生成成果的保護期限截止到成果完成后第20年的12月31日。

注釋

① Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd［2012］FCAFC 16(2 March 2012)。

② 福建省高級人民法院(2017)閩名終303號民事判決。

［1］ House of Commons，Science and Technology Committee.Robotics and artificial intelligence(2016)［EB/OL］.［2017-11-30］.http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmsctech/145/145.pdf.

［2］ Intellectual property strategic program 2016［EB/OL］.［2017-11-30］.http://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/kettei/chizaikeikaku20160509_e.pdf.

［3］ 歐盟法律委員會決議［EB/OL］.［2017-11-30］.http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do？pubRef＝-//EP//TEXT＋TA＋P8-TA-2017-0051＋0＋DOC＋XML＋V0//EN.

［4］ 韓國國會《機器人基本法案》［EB/OL］.［2017-11-30］.https://www.lawmaking.go.kr/lmSts/nsmLmSts/out/2008068/detailRP.

［5］ CHRISTOPHER，THOMAS，梁剛.機器的崛起:中國高管眼中的人工智能［EB/OL］.［2017-11-30］.http://www.sohu.com/a/122024914_465915.

［6］ 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學:西北政法學院學報，2017，35(5):128-136.

［7］ 趙建良.論知識產(chǎn)權(quán)的法律擬制［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(6):54-61.

［8］ MCCUTCHEON J.Curing the authorless void:protecting computergenerated works following iceTV and phone directories［J］.Ssrn electronic journal，2012，37(1):46-102.

［9］ 雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民，譯.第13版.北京:法律出版社，2004:25-30.

［10］ 盧海君，邢文靜.文化產(chǎn)品的版權(quán)保護、競爭規(guī)制與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［J］.中國出版，2013(15):36-39.

［11］ BRIDY A.Coding creativity:copyright and the artificially intelligent author［J］.Stanford technology law review(STLR)，2011(7).

［12］ SHOYAMA R.Intelligent agents:authors，makers，and owners of computer-generated works in Canadian copyright law［J］.Canadian journal of law and technology，2005(4):129-140.

［13］ 曹新明.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)與應(yīng)對措施［EB/OL］.［2017-11-30］.http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId＝102088.

［14］ BRIDY A.The evolution of authorship:work made by code［J］.Columbia journal of law＆the arts，2016，39(9).

［15］ 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017(3):3-8.