淺談環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集制度

摘要：我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展除了解決當(dāng)事人訴訟地位問題，還需要進(jìn)一步解決訴訟中證據(jù)收集制度的問題。正是由于訴訟中原告證據(jù)收集困難，導(dǎo)致原被告之間的實(shí)質(zhì)不平等，從而加劇環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)偏在。如何完善環(huán)境公益訴訟證據(jù)收集制度是促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；證據(jù)收集；文書提出命令

中圖分類號(hào)：D925.1；D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0085-02

作者簡(jiǎn)介：陳麗竹（1998-），女，漢族，四川南充人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：環(huán)境法。

2017年最高人民法院發(fā)布《中國(guó)環(huán)境資源審判（2016-2017）》（白皮書），其中第二部分介紹了人民法院依法審理環(huán)境公益訴訟和省級(jí)政府生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的情況。環(huán)境公益訴訟也正是《生態(tài)文明體制改革總體方案》中所提及的“建立多方參與的環(huán)境治理體系”的具體表現(xiàn)，是國(guó)家為了發(fā)揮公眾的力量，在政府不作為或者濫作為時(shí)創(chuàng)立的制度。而環(huán)境民事公益訴訟中由于證明案件事實(shí)的證據(jù)通常被集中控制于被告方或不負(fù)舉證責(zé)任的第三人，原告缺乏足夠有效收集方法收集證據(jù)，加之現(xiàn)有法律對(duì)于收集方法并未細(xì)化，導(dǎo)使當(dāng)事人在如何收集證據(jù)、其過程是否合法、證據(jù)如何得到采用的問題上無所適從。

一、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的舉證責(zé)任

目前在環(huán)境民事公益訴訟中，原被告都負(fù)有舉證責(zé)任，但原告的證明責(zé)任有相對(duì)減輕的趨勢(shì)。因?yàn)樵诃h(huán)境民事公益訴訟中適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條，只要因污染環(huán)境造成損害的，污染者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不考慮污染者是否存在過錯(cuò)。

此外，環(huán)境民事公益訴訟還實(shí)行舉證責(zé)任倒置，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。具體來說，原被告的舉證責(zé)任分配為：

（一）原告的舉證責(zé)任：證明社會(huì)利益被損害、被告有損害社會(huì)利益的行為以及兩者之間的因果關(guān)系。一方面，根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第284條，公益訴訟的原告需要提供社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)。另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第8條第二款規(guī)定原告需要證明被告已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。

（二）被告的舉證責(zé)任：上文已經(jīng)提及，環(huán)境民事公益訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。因此，被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)收集的現(xiàn)狀與問題

（一）證據(jù)收集的現(xiàn)狀

目前環(huán)境民事公益訴訟中，證據(jù)收集的主要主體為原被告當(dāng)事人，次要主體為人民法院。而關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人搜集證據(jù)的方法，除民法及其司法解釋所規(guī)定的一般方法，例如：查閱復(fù)制案件的有關(guān)材料、申請(qǐng)鑒定與勘驗(yàn)、證據(jù)保全、專家輔助人制度等?！董h(huán)境民事公益訴訟司法解釋》還規(guī)定了其他的方法和手段，主要有：有關(guān)機(jī)關(guān)單位協(xié)助原告收集證據(jù)、要求被告提供證據(jù)、專家輔助人制度等。環(huán)境民事公益訴訟中的專家輔助人制度不同于普通訴訟中的專家輔助人制度，環(huán)境民事公益訴訟中的專家意見經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

盡管新的《環(huán)境保護(hù)法》以及司法解釋已經(jīng)公布，但關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)搜集立法仍不完善，這也是為什么環(huán)境民事公益訴訟案件沒有顯著增加的原因之一。目前證據(jù)收集的現(xiàn)狀有：第一，證據(jù)收集成本較高。環(huán)境公益訴訟涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的交叉，證據(jù)搜集技術(shù)性強(qiáng)，由于環(huán)境保護(hù)組織缺乏專職的環(huán)境科學(xué)技術(shù)人員和環(huán)境法律專家，收集環(huán)境污染證據(jù)的能力不足，因此需要花費(fèi)一定的金額聘請(qǐng)專業(yè)人員。但目前我國(guó)環(huán)境公益組織的年預(yù)算普遍較少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公益訴訟平均成本。這就造成雖然符合訴訟主體資格的環(huán)境公益組織較多，但可提起訴訟的主體數(shù)量少的局面。因此法院依職權(quán)調(diào)查取證為主，環(huán)保組織收集證據(jù)為輔是符合現(xiàn)狀的。第二，證據(jù)收集過程困難。造成這一現(xiàn)象的原因主要有兩方面。一方面，環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)多為間接證據(jù)，并且損害具有隱秘性與長(zhǎng)期性，在短期內(nèi)可能顯現(xiàn)不出來。這導(dǎo)致環(huán)保組織在搜集關(guān)于被告行為造成損害或者具有造成損害的危險(xiǎn)的證據(jù)是比較困難的。另一方面，當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)會(huì)受到相關(guān)單位的阻撓。因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟會(huì)影響排污單位的利益，進(jìn)而影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，因此在收集證據(jù)時(shí)可能會(huì)受到排污單位甚至是政府機(jī)關(guān)的干擾。這些單位出于自身利益的考量，不會(huì)將不利證據(jù)交給環(huán)保組織，再加上環(huán)保組織自身收集證據(jù)方法的缺乏，使得證據(jù)的收集更加困難。

（二）證據(jù)收集的問題

結(jié)合證據(jù)收集的現(xiàn)狀以及立法情況，可總結(jié)目前證據(jù)收集存在的問題有：

1.當(dāng)事人證據(jù)手段匱乏

正如上文所提及，環(huán)境民事公益訴訟中，原告及其訴訟代理人難以收集到處于被告或第三人控制之下的證據(jù)。對(duì)于這類證據(jù)，盡管司法解釋第十三條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實(shí)不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立?！钡@只能解決部分問題，不能保障原告收集證據(jù)權(quán)利的完全實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉ㄒ?guī)只規(guī)定了“被告”持有證據(jù)時(shí)的情形，并不包括第三人持有證據(jù)的情形。而在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)多的證據(jù)由第三方掌握，此時(shí)若第三方拒不提供，則原告缺乏必要可行的獲得證據(jù)的強(qiáng)制手段。同時(shí)我國(guó)法律缺乏類似于證據(jù)開示或文書提出命令的證據(jù)收集方法，訴訟中環(huán)保組織在向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人獲取證據(jù)面臨巨大困難，環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中也因證據(jù)收集方法匱乏而面臨敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2.現(xiàn)有證據(jù)方法不具有實(shí)用性

我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于證據(jù)收集方法已作出了一些規(guī)定，但是更多的是介紹方法，對(duì)方法的運(yùn)用關(guān)注不夠。證據(jù)收集方法在實(shí)踐中如何運(yùn)用以及如何解決運(yùn)用過程出現(xiàn)的問題，這些都沒有規(guī)定，不具有實(shí)用性。例如詢問證人制度，實(shí)踐中訴訟中證人拒絕作證的現(xiàn)象普遍存在。盡管《民事訴訟法》第70條以及《證據(jù)規(guī)定》第55條都規(guī)定了證人有出庭作證，接受詢問的義務(wù)，但法律對(duì)民事訴訟中證人不出庭作證該如何處理卻沒有規(guī)定。同時(shí)由于我國(guó)對(duì)證人權(quán)利保護(hù)方面法規(guī)的不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中證人的出庭率極低。這就使認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性人證缺失，如果該證據(jù)無法通過其它證據(jù)予以替代，那么很有可能原告的主張無法得到法院的認(rèn)可，環(huán)境公共利益訴求無法得到保護(hù)，增加原告的敗訴率。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)收集制度完善的建議

國(guó)外部分國(guó)家現(xiàn)已形成較為完善的環(huán)境公益訴訟制度。通過對(duì)國(guó)外環(huán)境公益訴訟證據(jù)收集制度的研究，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，可以為我國(guó)的環(huán)境公益訴訟證據(jù)收集制度提出建議。

以美國(guó)、英國(guó)為主的英美法系國(guó)家主要通過證據(jù)開示制度以及專家證人制度賦予當(dāng)事人更加有效的證據(jù)收集方法，從而增強(qiáng)當(dāng)事人收集證據(jù)的能力。證據(jù)開示制度是指證據(jù)在訴訟當(dāng)中的各個(gè)階段都是公開的，開示主體為對(duì)方當(dāng)事人和第三人，開示的內(nèi)容包括任何不屬于保密特權(quán)范圍而與訴訟標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)。證據(jù)開示制度賦予當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人收集證據(jù)的方法，有助于解決環(huán)境民事公益訴訟中的信息不稱狀態(tài)。專家證人制度是指專家證人的意見可以作為證據(jù)的一種加以利用，專家證人在環(huán)境民事訴訟中對(duì)法院擁有優(yōu)先職責(zé)，幫助法院發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，具有獨(dú)立性和公正性。專家證人制度不僅能幫助當(dāng)事人獲得證據(jù)，而且能輔助法院審判，促進(jìn)審判的公正公平。

在大陸法系國(guó)家，以德國(guó)為例，其環(huán)境民事公益訴訟中并不存在英美法系意義上的證據(jù)開示制度，針對(duì)證據(jù)偏在的特征，德國(guó)注重發(fā)揮法院在收集證據(jù)方面的作用。如文書提出命令制度，即根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，若對(duì)方當(dāng)事人或者第三方拒絕交付，當(dāng)事人可以依法提起強(qiáng)制訴訟，提供強(qiáng)制執(zhí)行的方法，令其交出文書。對(duì)于案外人不履行協(xié)助義務(wù)，除了根據(jù)訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)外，德國(guó)還通過鑒定人制度以及獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序來完善環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)收集。

根據(jù)上述國(guó)外法律對(duì)于證據(jù)收集的手段以及目前我國(guó)的環(huán)境公益訴訟證據(jù)收集方面存在的缺陷來看，完善證據(jù)收集制度主要從將原告向案外第三人處及對(duì)方當(dāng)事人處獲得證據(jù)入手。面對(duì)這種情況，可以通過國(guó)外以及地方實(shí)踐收獲的經(jīng)驗(yàn)來對(duì)所需要的證據(jù)收集方法設(shè)計(jì)相關(guān)制度，然后通過立法來完善。值得一提的是，由于目前當(dāng)事人取證能力不足，環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集更應(yīng)當(dāng)由法院與當(dāng)事人協(xié)作完成。筆者認(rèn)為具體的完善方法可從以下幾方面入手：

（一）完善文書提出命令制度

新民事訴訟法司法解釋第112條中對(duì)文書提出命令制度已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定文書提出命令的主體為負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，并未包括當(dāng)事人之外的第三人。因此根據(jù)現(xiàn)有法規(guī)第三人并沒有主動(dòng)提供證據(jù)的義務(wù)，除非法院依職權(quán)或依申請(qǐng)來向第三人調(diào)查收集證據(jù)。此外根據(jù)第113條的規(guī)定，持有證據(jù)的當(dāng)事人如果有《民事訴訟法》第110條規(guī)定的偽造、毀滅證據(jù)的情況，法院可以對(duì)其進(jìn)行司法拘留和罰款，這為文書提出命令具體實(shí)行和防止證據(jù)滅失提供了保障。

盡管新民事訴訟法司法解釋對(duì)文書提出命令制度已做出了一些規(guī)定，但仍然不夠完善。在文書提出命令的范圍方面，我國(guó)僅僅局限于書證，而德國(guó)、日本等國(guó)家，范圍不僅僅局限于書證，還有物證等方面。同時(shí)，對(duì)于文書命令提出的程序以及特殊文書提出的程序等法律都沒有進(jìn)行規(guī)定，在法律上仍是一片空白。

（二）完善專家證人制度

建立專家證人獨(dú)立的委任組織機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不偏倚任何一方當(dāng)事人，而是輔助法官掌握案件的事實(shí)，保障公平。為了切斷專家證人與當(dāng)事人的利益關(guān)系，專家的意見應(yīng)當(dāng)向法院提出而不是向當(dāng)事人提出，費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)納入到訴訟費(fèi)用中，由敗訴的一方承擔(dān)。同時(shí)筆者認(rèn)為在證據(jù)缺乏時(shí)，專家的意見可以作為定案的依據(jù)之一。

（三）完善獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查制度

該建議是借鑒的德國(guó)訴前調(diào)查制度，即為保全證據(jù)與確立事實(shí)，在相對(duì)人同意或證據(jù)有損壞滅失的情況下時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求啟動(dòng)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序，并且調(diào)查的結(jié)果與在受訴法院進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查結(jié)果具有同等地位，如果沒有特殊情形，當(dāng)事人不得就此事項(xiàng)再申請(qǐng)重新調(diào)查。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杜健勛，王永祥.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度研究——以證據(jù)收集方法為視角[J].西部法學(xué)評(píng)論，2016（5）：169-175.

[2]馮騫.淺析我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度[J].政法視野，2017（5）：42-44.

[3]李永泉.民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.78.

[4]李昕.德、日兩國(guó)民事證據(jù)收集制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科版），2009.1.