公共利益下同人文著作權(quán)侵權(quán)界定問題研究

摘要：同人文，是指寫作人根據(jù)已有文學(xué)作品中的人物或者主線情節(jié)進(jìn)行重新創(chuàng)作或者繼續(xù)創(chuàng)作的全新文學(xué)作品，且受到著作權(quán)法保護(hù)的同人文作品同樣也需要獨(dú)立創(chuàng)作、具有獨(dú)創(chuàng)性等作品應(yīng)有的特征。目前對(duì)于同人文著作權(quán)侵權(quán)尚未有相關(guān)法律的進(jìn)行準(zhǔn)確定論，而在司法理論和實(shí)踐領(lǐng)域?qū)τ谕宋闹鳈?quán)相關(guān)權(quán)益也有不同的界定方法。從著作權(quán)立法終極目標(biāo)——推動(dòng)社會(huì)文化水平提升、促進(jìn)全民文學(xué)素養(yǎng)的前提下尋找同人文著作權(quán)侵權(quán)界定方法，才能使同人文在作品保護(hù)領(lǐng)域找到屬于自己正確的定位。

關(guān)鍵詞：同人文；著作權(quán)；公共利益

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0027-03

作者簡(jiǎn)介：陳露（1990-），女，河南開封人，碩士，中原工學(xué)院法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，助教，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

一、同人文的教學(xué)意義概述

同人，來源于日本，中國(guó)對(duì)此詞的記載原指有著相同志向的人們、同好。是動(dòng)漫文化的用詞，指“自創(chuàng)、不受商業(yè)影響的自我創(chuàng)作”，或“自主”的創(chuàng)作。它比商業(yè)創(chuàng)作有較大的創(chuàng)作自由度，以及“想創(chuàng)作什么，便創(chuàng)作什么”的特點(diǎn)。那么，同人文則是指在已有作品的基礎(chǔ)上借助原作品的內(nèi)容（包括人物或者情節(jié)）進(jìn)行繼續(xù)創(chuàng)作或者重新創(chuàng)作而誕生的新的作品。同人文創(chuàng)作范圍目前多見之于二次元但不限于二次元，目前大部分的同人文衍生作品都是以動(dòng)漫小說以及電影電視劇為基礎(chǔ)創(chuàng)作誕生的，如目前比較受大眾喜愛的動(dòng)漫銀魂、小說哈利波特系列、電影變形金剛系列以及電視劇越獄系列。且同人文改編的基礎(chǔ)不僅僅依賴于原作品，有時(shí)還依賴于根據(jù)原作品衍生出來的其他作品。

根據(jù)同人文概念可知，它具有以下幾方面的特點(diǎn)：第一：適當(dāng)性。同人文創(chuàng)作是在已有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，不可避免的會(huì)涉及到原作品中的一些內(nèi)容元素，如人物、情節(jié)等。如果在其創(chuàng)作過程中所涉及的內(nèi)容超過了一定界限，那么就構(gòu)成了抄襲行為。第二：獨(dú)創(chuàng)性。同人文是在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作而成的新的作品，必定也要符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求——獨(dú)創(chuàng)性，才可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。第三：依存性與沖突性并存。同人文與原作品之間是相互依存又互相沖突的存在。同人文在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但因?yàn)榻梃b原作品內(nèi)容的緣故，故和原作品之間產(chǎn)生了一定的沖突與矛盾。這就是同人文與原作品之間產(chǎn)生法律矛盾的根本原因。

二、同人文著作權(quán)侵權(quán)界定現(xiàn)狀研究

（一）著作權(quán)理論界同人文侵權(quán)界定現(xiàn)狀

1.改編作品權(quán)利邊界

改編，是指以不同的表現(xiàn)形式再現(xiàn)作品的創(chuàng)作活動(dòng)。從字面上來看，“改”與“編”是創(chuàng)造者新創(chuàng)造的勞動(dòng)成果，并不是機(jī)械照搬原作品的內(nèi)容。無論是在內(nèi)容還是形式上面，都應(yīng)該有一定程度的創(chuàng)新。改編權(quán)則是創(chuàng)造者修改新編原作品的權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，改編權(quán)可以由作者行使或者由其授權(quán)他人行使。改編而成的新勞動(dòng)成果可以與原作品是同樣類型，譬如續(xù)寫或者縮寫；也可以改編成為不同類型，如以文字作品為基礎(chǔ)改編成為電影或電視劇。改編者對(duì)改編創(chuàng)作誕生的新勞動(dòng)成果作品依法享有著作權(quán)，但是以不能損害原作品作者的著作權(quán)為行使權(quán)利的要件。

同人文以原作品中一定要素為基礎(chǔ)進(jìn)行續(xù)寫或重寫，這在某種程度上可以與改編畫上等號(hào)，且對(duì)于改編權(quán)的行使，原作者即可以自己進(jìn)行原作品的同人文創(chuàng)作，也可以授權(quán)他人對(duì)其作品進(jìn)行同人文創(chuàng)作，但無論在內(nèi)容上還是權(quán)利行使上都不得侵犯原作品作者的著作權(quán)。用改編權(quán)來對(duì)同人文的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行界定是可行之策。

2.保護(hù)作品完整權(quán)界定法

保護(hù)作品完整權(quán)是著作權(quán)人身權(quán)利中的一種，是指保護(hù)作品的不受歪曲、篡改。未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，更不得故意改變或用作偽的手段改動(dòng)原作品。在司法實(shí)踐中，保護(hù)作品完整權(quán)要求創(chuàng)作者在對(duì)原作品進(jìn)行修改時(shí)候首先要經(jīng)過作者同意，還要在修改時(shí)不能對(duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改以及對(duì)原作品進(jìn)行歪曲篡改等一系列會(huì)對(duì)原作品造成不良影響的修改，更不可以故意或者采用違法手段改動(dòng)原作品。

同人文根據(jù)原作品進(jìn)行創(chuàng)作，需要對(duì)原作品進(jìn)行修改時(shí)，不僅要征得原作者同意，還要在修改時(shí)注意不要對(duì)作品實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行修改，更不可運(yùn)用違法手段對(duì)原作品進(jìn)行有消極影響以及不良后果的修改。用保護(hù)作品完整權(quán)對(duì)同人文進(jìn)行修改也是可行之策。

3.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法界定法

在著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒有對(duì)同人文進(jìn)行明確的法律保護(hù)之前，與同人文有關(guān)的法律保護(hù)也可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來進(jìn)行。根據(jù)目前著作權(quán)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，在同人文如何進(jìn)行法律權(quán)利界定尚未塵埃落定之前，用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行權(quán)利界定與判定也是可行之策。以《湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》①為例，在這起判決中，著作權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)不同法律領(lǐng)域有了交叉。雖然并不是與同人文相關(guān)案件，但是在同人文創(chuàng)作以及權(quán)利界定方面為侵權(quán)判定提供了新思路與新方法。在后來的玄霆公司與天下霸唱、金庸與江南的同人文著作權(quán)糾紛案件中，也出現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的身影。如果原作者認(rèn)定同人文侵犯了原作品的權(quán)利，在同人文創(chuàng)作中不正當(dāng)?shù)睦昧嗽髌返挠绊懥Φ纫延械南嚓P(guān)市場(chǎng)資源，可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其進(jìn)行界定。

（二）著作權(quán)法司法實(shí)踐下同人文保護(hù)現(xiàn)狀分析

在司法實(shí)踐中，關(guān)于同人文侵權(quán)案件判例目前為止并不多。在素有我國(guó)第一起“同人文”案件的《鬼吹燈》與《摸金校尉》案中，最后結(jié)果以法院駁回了玄霆公司針對(duì)天下霸唱的訴訟請(qǐng)求為結(jié)局。該案中，被告張牧野（筆名天下霸唱）2007年將其所創(chuàng)作的《鬼吹燈》原著兩部共八卷的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給玄霆公司；而在之后，天下霸唱又使用《鬼吹燈》作品中的角色設(shè)定等同人元素進(jìn)行了同人創(chuàng)作，誕生了《摸金校尉》，并由先鋒出版公司授權(quán)群言出版社出版發(fā)行。法院審理認(rèn)為：原告玄霆公司所主張的人物形象等要素是由被告天下霸唱原創(chuàng)而得，且在《鬼吹燈》系列著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)并無約定明確排除天下霸唱改編權(quán)等相應(yīng)權(quán)益的情況下，作為小說系列原著的作者，天下霸唱自始有權(quán)使用其在原著小說中的相關(guān)要素創(chuàng)作新的同人作品，其并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而著名作家金庸?fàn)罡孀髡呓掀渫宋淖髌贰啊洞碎g的少年》”侵犯其作品著作權(quán)案件也將同人文侵權(quán)等相關(guān)問題推到了風(fēng)口浪尖。此案中，原告金庸方訴稱，金庸在2015年期間發(fā)現(xiàn)，在大陸發(fā)行的文學(xué)作品《此間的少年》內(nèi)容中人物名稱、關(guān)系等相關(guān)要素均來自于原告《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等相關(guān)作品，且這些同人創(chuàng)作元素之間的關(guān)系與原告作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的相似。此外，《此間的少年》沒有標(biāo)明改編來源，且在創(chuàng)作時(shí)對(duì)原作品中人物性格進(jìn)行了修改，侵犯了原告的保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)等一系列權(quán)利，且被告利用原告作品的知名度吸引作者、牟取競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而被告江南方辯稱，《此間的少年》是江南留美期間創(chuàng)作的作品。原告小說時(shí)代背景、故事框架、主題層次結(jié)構(gòu)均為古代，與江南所創(chuàng)作同人作品《此間的少年》截然不同。且《此間的少年》在發(fā)表后網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字均為青春、時(shí)光等與原告古代、武俠等不相關(guān)的詞語(yǔ)，故而并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。目前案件正在審理當(dāng)中。

以上兩起案件表明，目前在我國(guó)對(duì)于同人文侵權(quán)界定的方法中，改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這三種均可適用。但三者側(cè)重的重點(diǎn)有所不同，改編權(quán)側(cè)重于作者主動(dòng)行使的一種積極性權(quán)利，因?yàn)楦木帣?quán)的行使只能是作者自己或者作者授權(quán)別人行使，其他人不能在未被授權(quán)的情形下改編原作品；保護(hù)作品完整權(quán)側(cè)重于作者被動(dòng)行使的消極權(quán)利，只有作品被實(shí)質(zhì)性改動(dòng)或者有人對(duì)作品進(jìn)行歪曲、篡改或者其他造成丑化的行為時(shí)，作者才可以行使保護(hù)作品完整權(quán)去保護(hù)作品的正向影響力。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所側(cè)重的方面更為宏觀，涉及到作品的影響力、讀者群、普及度以及市場(chǎng)擴(kuò)散接納能力等方面，以及誠(chéng)實(shí)信用原則的，有用原作品上述要素“搭便車”或具有相似行為的均可納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)行界定。

三、公共利益平衡與版權(quán)保護(hù)

（一）公共利益與著作權(quán)法的關(guān)系

著作權(quán)法雖為“私權(quán)”，但因?yàn)槠錂?quán)利的特殊性，仍舊具有“公權(quán)”的一部分特質(zhì)，這就為著作權(quán)法與公共利益兩者之間造就了可聯(lián)系的紐帶。著作權(quán)法在傳統(tǒng)意義上被認(rèn)定為是構(gòu)成“私權(quán)”的一個(gè)方面，且目前中國(guó)立法體系中，著作權(quán)法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均為民法的一個(gè)組成部分。但是，由于從國(guó)家發(fā)展需要以及社會(huì)公共利益等方面考慮，且著作權(quán)法所保護(hù)的客體——知識(shí)成果的特殊性和對(duì)國(guó)家社會(huì)發(fā)展的巨大助推力，著作權(quán)就有了“私權(quán)”與“公權(quán)”的雙重屬性。著作權(quán)法不僅關(guān)系到私人的知識(shí)財(cái)產(chǎn)利益，也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)乃至國(guó)家文化發(fā)展。所以，盡管著作權(quán)法以法定的形式對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)和保護(hù)，但是尋求對(duì)社會(huì)公共利益的保障，平衡著作權(quán)法私人利益與公共利益就成為了著作權(quán)法的目標(biāo)與意義。

著作權(quán)法為實(shí)現(xiàn)公共利益的目的，在法律中有明確規(guī)定，譬如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可。著作權(quán)法不僅關(guān)注與對(duì)作者個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，更應(yīng)該加大對(duì)社會(huì)廣大使用者權(quán)益的保護(hù)力度。②

（二）公共利益與著作權(quán)法保護(hù)平衡下的同人文侵權(quán)界定

同人文作為在原作品基礎(chǔ)上再次創(chuàng)作而產(chǎn)生的新的文學(xué)作品，從某種意義上來說正是著作權(quán)法公權(quán)領(lǐng)域的使用與著作權(quán)法私權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)之間的碰撞與對(duì)抗。同人文的創(chuàng)作是建立在原有作品基礎(chǔ)之上的，這表示同人文的創(chuàng)作者必須首先閱讀或者瀏覽過原作品，是處在公共利益領(lǐng)域社會(huì)大眾的作品的“使用者”，而原作品的作者，自然而然就是私權(quán)領(lǐng)域的“權(quán)利者”。當(dāng)公共利益范疇的社會(huì)“使用者”與私權(quán)領(lǐng)域范疇的個(gè)人“權(quán)利者”之間出現(xiàn)矛盾沖突，產(chǎn)生同人文這一文學(xué)作品形式時(shí)，對(duì)其權(quán)利以及侵權(quán)的界定就不單單是只考慮著作權(quán)法一個(gè)方面就可以完善解決的。

著作權(quán)法雖然保護(hù)的是作者的個(gè)人富有獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)成果，但是從最終意義以及根源考慮則是為了鼓勵(lì)創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品。如果一味保護(hù)原作者私權(quán)領(lǐng)域的權(quán)益而忽視社會(huì)公共利益的需求，會(huì)阻礙導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)文化發(fā)展的進(jìn)程，妨礙文學(xué)水平以及全民文學(xué)素養(yǎng)的提升；但如果過于側(cè)重保護(hù)公共利益而忽視對(duì)原作品權(quán)利人自身權(quán)益的保護(hù)，則會(huì)打消創(chuàng)作者的積極性，這在一定程度上對(duì)于作品的創(chuàng)作以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的文學(xué)發(fā)展也會(huì)起到不可忽視的消極作用。如何平衡“私權(quán)”與“公權(quán)”兩者的關(guān)系，在兩個(gè)方面為同人文權(quán)利以及侵權(quán)界定找尋一個(gè)最合適的定位以及認(rèn)定方式才是我們接下來需要努力解決的問題。

（三）公共利益與著作權(quán)法保護(hù)平衡下同人文理論以及司法實(shí)踐保護(hù)現(xiàn)狀

從目前學(xué)界理論以及司法判例中，我們可以看到：首先，雖然目前對(duì)于同人文侵權(quán)理論界定的方法有改編權(quán)界定法、保護(hù)作品完整性界定法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但是司法實(shí)踐判例中可知，對(duì)于同人文的侵權(quán)判定，都是由“改編權(quán)+反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”、“保護(hù)作品完整權(quán)+反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等這種多種組合的法律形式而出現(xiàn)的，以單獨(dú)的法律權(quán)益進(jìn)行同人文侵權(quán)界定的目前為止還不存在。就如金庸在訴江南案件中，原告律師就以被告侵犯原告“保護(hù)作品完整權(quán)+署名權(quán)+不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等權(quán)利為訴求起訴到法院的。其次，目前同人文法律保護(hù)以及確權(quán)侵權(quán)依舊不明晰，同人文表現(xiàn)的形式不僅有日常生活中常見的文字形式，也是互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)形式。只不過目前的司法判例中還未出現(xiàn)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)同人文侵權(quán)而被訴諸法院的情形。但我們應(yīng)該具有前瞻性及長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，網(wǎng)絡(luò)同人文侵權(quán)認(rèn)定相比文字形式作品同人文的侵權(quán)認(rèn)定更具復(fù)雜性，不僅包括了原作品人、同人文作者權(quán)利的碰撞，或許還會(huì)將網(wǎng)頁(yè)制作者及所有者、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商以及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)貼吧的管理者的相關(guān)權(quán)利義務(wù)包含其中。第三，目前同人文作品市場(chǎng)處于一種無人監(jiān)管的狀態(tài)，很多同人文作品不僅僅滿足于單純的自我欣賞與網(wǎng)絡(luò)傳播，同人文作者包括相關(guān)的出版社看中了同人文市場(chǎng)的商機(jī)、同人文作者優(yōu)美的文筆以及自己所擁有的粉絲群，而紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)實(shí)體書籍市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)，且根據(jù)已有網(wǎng)絡(luò)讀者而進(jìn)行的實(shí)體書籍的販賣會(huì)成為以后的同人文創(chuàng)作者利益來源的最大方面，這也會(huì)成為激發(fā)同人文創(chuàng)作熱潮以及同人文出版的推動(dòng)力。合理規(guī)范同人文創(chuàng)作，在同人文創(chuàng)作源頭對(duì)其權(quán)利以及侵權(quán)行為界定進(jìn)行規(guī)范，才可以更加合理有效的對(duì)同人文市場(chǎng)發(fā)展進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)文化作品產(chǎn)業(yè)健康有序的發(fā)展。

從維護(hù)公共利益、平衡社會(huì)文化發(fā)展與個(gè)人著作權(quán)權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)同人文的侵權(quán)界定則需要考慮多方面的因素：第一，從中國(guó)國(guó)情角度出發(fā)，目前中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)文化發(fā)展處在一個(gè)高速發(fā)展階段，“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的熱潮持續(xù)推動(dòng)者文化產(chǎn)業(yè)的迅猛前進(jìn)。為了激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，鼓勵(lì)保護(hù)優(yōu)秀作品的創(chuàng)作動(dòng)力與權(quán)益，對(duì)同人文的侵權(quán)認(rèn)定尺度應(yīng)該在一定程度上有所放寬。第二，從原作品權(quán)利者角度出發(fā)，同人文依托原作品而產(chǎn)生，沒有原作者對(duì)原作品付出心血?jiǎng)?chuàng)造出的優(yōu)秀的原創(chuàng)文學(xué)作品，就不可能會(huì)有同人文的創(chuàng)作來源，更不論優(yōu)秀的同人文作品如雨后春筍版的出現(xiàn)。對(duì)原作品作者權(quán)利的重視，才可以防止再創(chuàng)作作者以同人文創(chuàng)作之名侵害原作者的權(quán)利，侵害原作者的著作人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利。第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同人文創(chuàng)作的方式趨于多元化多樣性。對(duì)于同人文侵權(quán)界定也不僅僅局限于著作權(quán)法范疇，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)其他的法律也越來越多的參與到同人文權(quán)利及侵權(quán)判定中來，也為同人文法律界定提供了更多樣更廣闊的思路。

[注釋]

①湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[EB/OL].http：//www.66law.cn/laws/53743.aspx，2017-10-2.

②H.R.Rep.No.2222，60th，Cong.，2d Sess 7（1909）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]百度百科“同人”[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/%E5%90%8C%E4%BA%BA/18409643？fr=aladdin.

[2]百度百科“保護(hù)作品完整權(quán)”[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E4%BD%9C%E5%93%81%E5%AE%8C%E6%95%B4%E6%9D%83/5373869？fr=aladdin.

[3]湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[EB/OL].http：//www.66law.cn/laws/53743.aspx，2017-10-2.

[4]我國(guó)首起“同人小說”案宣判！天下霸唱侵權(quán)了嗎？[EB/OL].http：//www.ccpit.org/Contents/Channel_3586/2017/0606/818937/content_818937.htm.

[5]“郭靖黃蓉”到底是誰(shuí)的？金庸?fàn)罡娼纤髻r百萬(wàn)[EB/OL].http：//news.163.com/17/0427/08/CJ12Q9FI0001899N.html.

[6]H.R.Rep.No.2222，60th，Cong.，2d Sess 7（1909）.