多種書寫語(yǔ)言的交融與沖突
——再審中國(guó)新詩(shī)的誕生

李怡

20世紀(jì)90年代初，鄭敏對(duì)新詩(shī)史的回顧道出了近二十年來(lái)人們對(duì)新詩(shī)質(zhì)疑的主要觀點(diǎn)，也在很大程度上揭示了反思“五四”文學(xué)革命的基本思路：“五四”白話新詩(shī)與白話文學(xué)被批評(píng)為充滿了“口語(yǔ)迷信”，“只強(qiáng)調(diào)口語(yǔ)的易懂，加上對(duì)西方語(yǔ)法的偏愛，杜絕白話文對(duì)古典文學(xué)語(yǔ)言的豐富內(nèi)涵，其中所沉積的中華幾千年文化的精髓的學(xué)習(xí)和吸收的機(jī)會(huì)”，“將元朝的白話文拿來(lái)作為從理論文到詩(shī)歌的創(chuàng)作的文字，而且不容任何置疑，其本身的不符合革新精神，顯而易見，難道十三四世紀(jì)的口語(yǔ)就能完全勝任用以表達(dá)20世紀(jì)中國(guó)人的思想意識(shí)”①？鄭敏提醒學(xué)界注意語(yǔ)言本身的價(jià)值穩(wěn)定性，重述文言文的文學(xué)意義，確有學(xué)術(shù)警醒意義。不過，“五四”新詩(shī)是否真如倡導(dǎo)者胡適所謂“有什么話，說什么話”②那么的“口語(yǔ)至上”？早期新詩(shī)的語(yǔ)言資源究竟來(lái)自哪里？是否只是難以自證價(jià)值的口語(yǔ)呢？

事實(shí)上，鄭敏的批評(píng)包含了太多的誤解，“五四”新文學(xué)絕非口語(yǔ)替代文言的產(chǎn)物，多種語(yǔ)言的交融與沖突才是歷史的事實(shí)。早期白話詩(shī)歌的探索經(jīng)過了一個(gè)曲折的過程，當(dāng)人們最終震撼于胡適、陳獨(dú)秀等人的沖擊，逐漸熟悉了這樣一種白話形態(tài)時(shí)，其實(shí)它已經(jīng)凝結(jié)了數(shù)代中國(guó)詩(shī)人不同方向的探索，其豐富內(nèi)涵既不能為幾個(gè)口號(hào)宣傳者的策略性表述所概括，也不能為一部分詩(shī)學(xué)理論所壟斷。對(duì)此，胡適本人有清醒的意識(shí)，他曾借用陳獨(dú)秀的話表示：“常有人說，白話文的局面是胡適之、陳獨(dú)秀一班人鬧出來(lái)的，其實(shí)這是我們的不虞之譽(yù)。中國(guó)近來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)、人口集中，白話文完全是應(yīng)這個(gè)需要而發(fā)生而存在的。適之等若在三十年前提倡白話文，只需章行嚴(yán)一篇文章便駁得煙消灰滅?！雹?/p>

無(wú)論是文學(xué)史對(duì)“五四”文學(xué)革命的激賞式描繪，還是鄭敏的深刻質(zhì)疑，都傾向于將“五四”新詩(shī)的誕生當(dāng)作一系列不完善，甚至是失敗的努力之后的最后“果實(shí)”，并在不斷否定晚清民初的藝術(shù)之路的基礎(chǔ)上肯定胡適等人開創(chuàng)的白話新詩(shī)。不過需要提出的是，新詩(shī)的創(chuàng)立并非一日之功，逐漸成為其書寫語(yǔ)言的既有傳統(tǒng)古詩(shī)、騷體、詞曲以及古典白話詩(shī)，又有翻譯體的挪用，還有對(duì)民間歌謠、歌詞的借鑒。新詩(shī)的探索者也不限于胡適這樣的新式知識(shí)分子，而是一直存在著試圖變革漢語(yǔ)詩(shī)歌的不同群體、無(wú)數(shù)詩(shī)人，他們共同分享著變革的愿望與氛圍。正是這種總體的“勢(shì)能”讓詩(shī)歌史的變革真正成為可能，構(gòu)成未來(lái)新詩(shī)自我演進(jìn)的資源，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候再一次發(fā)動(dòng)、生長(zhǎng)。中國(guó)新詩(shī)不是某一種力量自我運(yùn)行的結(jié)果，從開始就存在著多種語(yǔ)言的生長(zhǎng)，正是它們的交融、沖突最終“磨合”成人們后來(lái)看到的新詩(shī)形態(tài)。

一

語(yǔ)言學(xué)家布龍菲爾德指出：“語(yǔ)言學(xué)家應(yīng)當(dāng)毫無(wú)偏見地觀察一切言語(yǔ)形式。語(yǔ)言學(xué)家的任務(wù)，有一部分就是查明在什么樣的條件下說話的人們贊許或非難某個(gè)形式，而且對(duì)于每一個(gè)具體形式都要查明為什么會(huì)有人贊許或非難?！雹軐?duì)文學(xué)史上語(yǔ)言問題的觀察，也需要如此，針對(duì)每一個(gè)具體的文學(xué)語(yǔ)言形態(tài)都應(yīng)當(dāng)查明它們各自的環(huán)境和條件，而不是將“最近”的某些現(xiàn)象當(dāng)作歷史的必然。

語(yǔ)言的生長(zhǎng)是一個(gè)在時(shí)間中發(fā)酵的過程，不同的語(yǔ)言追求會(huì)留下不同的印記，發(fā)揮不同的功能，歷史研究就是要辨析出這些“曾經(jīng)”的元素，而不是只盯住歷史高潮中的少數(shù)作品，將翻天覆地的理由都交付給那些文學(xué)的“少數(shù)”。無(wú)論是胡適，還是郭沫若，其實(shí)都不過是歷史變遷中的個(gè)案，他們只能代表歷史行進(jìn)大潮中的個(gè)人選擇。過分強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌史如何由粗糙、失敗的晚清民初不斷“進(jìn)步”到胡適、郭沫若的“五四”而大功告成，這種進(jìn)化論式的思維太過簡(jiǎn)單，忽略了一個(gè)重要事實(shí)：任何創(chuàng)作者的思維都是全方位向世界打開的，不會(huì)也不可能只以“最近”的文學(xué)樣式為榜樣，僅僅將自己的語(yǔ)言資源限定在時(shí)間的左鄰右舍中。也就是說，在走出傳統(tǒng)詩(shī)歌模式的探索中，所有的努力和嘗試都可能在不同方向上構(gòu)成對(duì)寫作的啟迪。要總結(jié)開創(chuàng)新詩(shī)的語(yǔ)言資源，必須將晚清、民初、“五四”當(dāng)作一個(gè)既有歷時(shí)性又有共時(shí)性的“整體”，分別清理不同的努力所留下的藝術(shù)啟示，否則就難以解釋這樣的現(xiàn)象：胡適也好，郭沫若也罷，他們的詩(shī)歌形態(tài)并不能規(guī)范此前此后的中國(guó)新詩(shī)，早期白話新詩(shī)的路徑從來(lái)都是多方向的，它們呈現(xiàn)出來(lái)的藝術(shù)樣態(tài)也差異極大。“五四”時(shí)期，詩(shī)人李金發(fā)認(rèn)為“中國(guó)自文學(xué)革新后，詩(shī)界成為無(wú)治狀態(tài)”⑤。而直到中華人民共和國(guó)成立前，文言文的地位都還是舉足輕重的。何兆武回憶說：“白話文到今天真正流行也不過五十年的時(shí)間，解放前，正式的文章還都是用文言，比如官方的文件，研究生的畢業(yè)論文大都也是用文言寫的。除了胡適，很多學(xué)者的文章都用文言，好像那時(shí)候還是認(rèn)為文言才是高雅的文字，白話都是俗文?！雹?/p>

中國(guó)新詩(shī)的寫作從來(lái)不是因?yàn)橛辛恕靶屡稍?shī)”就拋棄了“新學(xué)詩(shī)”，也不是因?yàn)椤胺g體”的出現(xiàn)就否定了“舊瓶裝新酒”，不會(huì)因?yàn)椤皻W化白話”的成熟就完全放棄了“古典白話”，甚至也不因?yàn)樾略?shī)的定型而喪失了學(xué)習(xí)傳統(tǒng)詩(shī)詞模式的可能。這一特點(diǎn)，僅僅從“新詩(shī)”這一概念的興起和發(fā)展就可以見出端倪。在今天，新詩(shī)理所當(dāng)然被視作白話的、自由的現(xiàn)代詩(shī)歌樣式。但實(shí)際上，從晚清到“五四”，曾經(jīng)有過太多新的詩(shī)體樣式，它們都被稱為新詩(shī)，胡適所談的白話新詩(shī)只不過是諸多“新詩(shī)”中的一種。

作為一個(gè)漢語(yǔ)詞匯，新詩(shī)在中國(guó)古代指新的詩(shī)歌作品，并沒有思想創(chuàng)新或文體變革之意，如“春秋多佳日，登高賦新詩(shī)”（陶淵明《移居》之二），“陶冶性靈在底物，新詩(shī)改罷自長(zhǎng)吟”（杜甫《解悶十二首》之七）等。第一次賦予新詩(shī)變革意義的是譚嗣同、夏曾佑與梁?jiǎn)⒊热恕?896至1897年間，他們聚會(huì)作詩(shī)，嘗試在“新詩(shī)”之名目下突破傳統(tǒng)?！吧w當(dāng)時(shí)所謂新詩(shī)者，頗喜挦扯新名詞以自表異。丙申、丁酉間，吾黨數(shù)子皆好作此體。提倡之者為夏穗卿，而復(fù)生亦綦嗜之……當(dāng)時(shí)吾輩方沉醉于宗教，視數(shù)教主非與我輩同類者。崇拜迷信之極，乃至相約以作詩(shī)非經(jīng)典語(yǔ)不用。所謂經(jīng)典者，普指佛、孔、耶三教之經(jīng)，故新約字面，絡(luò)繹筆端焉……至今思之，誠(chéng)可發(fā)笑。然亦彼時(shí)一段因緣也?！雹咴谶@里，“新”之所以超越一般的寫作行為而指向思潮、文體的變革，乃是因?yàn)樗丫佑谝粋€(gè)宏闊的文化背景：與“舊”相對(duì)?！靶略?shī)”背后是蓬勃興起的“新學(xué)”，新、舊兩種思想文化體系的分道揚(yáng)鑣由此展開。雖然，譚、夏、梁三人刻意展現(xiàn)的“新學(xué)”知識(shí)在詩(shī)歌中佶屈聱牙，影響了藝術(shù)的接受與傳播，造成“茍非當(dāng)時(shí)同學(xué)者，斷無(wú)從索解”⑧的現(xiàn)象。不過，完全以失敗視之卻并不準(zhǔn)確，因?yàn)樾屡c舊的對(duì)抗正是后來(lái)現(xiàn)代新詩(shī)創(chuàng)立的根本，有學(xué)者指出：“新學(xué)詩(shī)，又是當(dāng)時(shí)精神解放和新學(xué)思潮的產(chǎn)物，是出于以詩(shī)來(lái)表現(xiàn)最初的思想覺醒而進(jìn)行的一種嘗試，蘊(yùn)含著一種新的詩(shī)歌創(chuàng)作主張：詩(shī)應(yīng)該表現(xiàn)新學(xué)理、新理想、新的宇宙觀和人生觀?！雹嶙尅拔逅摹毙略?shī)理直氣壯起來(lái)的就是這種新的宇宙觀與人生觀。

朱自清斷言：“近代第一期意識(shí)到中國(guó)詩(shī)該有新的出路（的）人要算是梁任公夏穗卿幾位先生?！雹馑^“新的出路”指的是在中國(guó)固有的詩(shī)歌體式中采用新的概念和術(shù)語(yǔ)，例如“綱倫慘以喀私德，法會(huì)盛于巴力門”（譚嗣同《金陵聽說法》）?！傲喝喂乃肭鋷孜幌壬辈贿^開了頭，至1915年9月17日夜，引發(fā)爭(zhēng)論并迫使胡適走向新詩(shī)革命的作品《送梅覲莊往哈佛大學(xué)》也有類似的表達(dá)：“但祝天生幾牛敦，還乞千百客兒文，輔以無(wú)數(shù)愛迭孫，便教國(guó)庫(kù)富且殷，更無(wú)誰(shuí)某婦無(wú)裈，乃練熊羆百萬(wàn)軍。誰(shuí)其帥之拿破侖，恢我土宇固我藩，百年奇辱一朝翻。”?全詩(shī)三章共四百二十字，用了十一個(gè)外國(guó)字的譯音。今人常強(qiáng)調(diào)胡適投身白話詩(shī)運(yùn)動(dòng)與美國(guó)意象派詩(shī)歌的淵源，殊不知在當(dāng)初，以什么樣的“新”來(lái)破“舊”，胡適的嘗試還是取自譚嗣同、夏曾佑、梁?jiǎn)⒊膰L試，至少在起點(diǎn)上，胡適的“五四”新詩(shī)與晚清之新詩(shī)并無(wú)不同。當(dāng)然，起點(diǎn)近似并不等于結(jié)果一致。就像后來(lái)的《嘗試集》本身的混雜一樣，胡適的白話新詩(shī)也蘊(yùn)含著多種“新詩(shī)”理想，從清季的北京城到美國(guó)的綺色佳（伊薩卡），混雜著“佛、孔、耶三教之經(jīng)”的“新知識(shí)”和美國(guó)意象派詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)都不缺少?，中國(guó)早期新詩(shī)的多重思想資源與語(yǔ)言資源的特質(zhì)可見一斑。

二

不僅是革新中國(guó)詩(shī)歌的初衷，就是后來(lái)關(guān)于詩(shī)歌寫作的各種設(shè)想，晚清民初的詩(shī)歌變革也預(yù)示了創(chuàng)立現(xiàn)代新詩(shī)的不同方向。在“五四”新詩(shī)的演變史上，這些設(shè)想始終交錯(cuò)在一起，彼此駁詰、砥礪，成為“五四”以及以后的人們借鑒取法的對(duì)象。繼“新學(xué)詩(shī)”之后，新詩(shī)的另一個(gè)嘗試是黃遵憲的“新派詩(shī)”。雖然他的創(chuàng)作嘗試早于譚嗣同、夏曾佑與梁?jiǎn)⒊T人，但提出名目卻是在1897年?！冻暝夭幮薏⑹咎m史》云：“廢君一月官書力，讀我連篇新派詩(shī)。”?較之于譚、夏、梁，黃遵憲的外交官身份賦予他更寬廣的世界視野，《酬曾重伯編修并示蘭史》一詩(shī)顯示，“新派詩(shī)”的倡導(dǎo)起碼基于兩個(gè)重要的背景：一是“世變?nèi)糊堃娛讜r(shí)”，二是“文章巨蟹橫行日”。前者是談列強(qiáng)環(huán)伺、群雄爭(zhēng)霸的國(guó)際政治格局，后者則描述了中國(guó)人面對(duì)的語(yǔ)言文化環(huán)境——拼音文字的語(yǔ)言世界（橫向書寫的文字猶如巨蟹行走）。這里對(duì)傳統(tǒng)漢語(yǔ)詩(shī)歌介入現(xiàn)代世界后的遭遇的真切感受，在很大程度上呈現(xiàn)了20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子與中國(guó)詩(shī)歌的歷史?？梢哉f，直到今天，我們也沒有跳出這樣的視野和命運(yùn)。

黃遵憲的新派詩(shī)寫出了第一次走出國(guó)門的中國(guó)人對(duì)外部世界的新奇感受。目光挑剔的錢鐘書對(duì)這類“熔鑄新理想以入舊風(fēng)格”的詩(shī)作表示不滿，謂“其詩(shī)有新事物，而無(wú)新理致”?。其實(shí)，新鮮的感受本身就已經(jīng)暗含了“理致”的變異。當(dāng)《今別離》描繪著新時(shí)代的風(fēng)物與時(shí)空感受，當(dāng)《以蓮菊桃雜供一瓶作歌》展示著國(guó)際性的人際關(guān)系，當(dāng)《病中紀(jì)夢(mèng)述寄梁任公》表達(dá)著“無(wú)復(fù)容帝制”的“廿世紀(jì)”夢(mèng)想，我們不得不承認(rèn)，這是一個(gè)迥然不同的文明世界，要在這樣的世界生存下去，就不得不重新打量過去，調(diào)整自己的法則。《雜感》則提出認(rèn)識(shí)俗語(yǔ)的問題：“即今流俗語(yǔ)，我若登簡(jiǎn)編。五千年后人，驚為古斕斑?！?在文言書寫的時(shí)代，能夠如此富有歷史眼光地反省“俗語(yǔ)”，并對(duì)當(dāng)下的語(yǔ)言秩序提出質(zhì)疑，已經(jīng)足以啟發(fā)人們進(jìn)一步追問：究竟文學(xué)的書寫語(yǔ)言還有哪些可能？由此出發(fā)，通達(dá)“五四”文學(xué)語(yǔ)言革命的道路就展開了。

胡適在歐化詩(shī)風(fēng)的召喚下不滿于黃遵憲的“舊風(fēng)格”，聲稱：“這種‘新詩(shī)’，用舊風(fēng)格寫極淺近的新意思，可以代表當(dāng)日的一個(gè)趨向；但平心說來(lái)，這種詩(shī)并不算得好詩(shī)。”?但這卻不能代表“五四”詩(shī)壇的共識(shí)。同樣是早期新詩(shī)運(yùn)動(dòng)的參與者，周作人卻盛贊黃遵憲是“開中國(guó)新詩(shī)之先河”?。胡懷琛承襲黃遵憲的詩(shī)歌路徑，甚至高舉“新派詩(shī)”的大旗，還自告奮勇地替《嘗試集》改詩(shī)，形成新詩(shī)創(chuàng)作的另一種取向。胡懷琛對(duì)《嘗試集》的挑剔未必都有說服力，他自己的《大江集》也不能成為白話詩(shī)之“模范”，不過新詩(shī)人并不都認(rèn)同胡適的創(chuàng)作道路卻是事實(shí)，否則，胡適也不會(huì)很快被宣判為新詩(shī)的“罪人”?，而“舊風(fēng)格”——唐風(fēng)宋韻——的魅力則從新月派、象征派、現(xiàn)代派一路綿延發(fā)展，從未衰歇。

1899年，梁?jiǎn)⒊凇断耐挠斡洝分姓教岢觥霸?shī)界革命”的口號(hào)，而黃遵憲就是這一“革命”最杰出的代表。朱自清認(rèn)為，“詩(shī)界革命”“雖然失敗了，但對(duì)于民七的新詩(shī)運(yùn)動(dòng)，在觀念上，不在方法上，卻給予很大的影響”?。如果我們能夠更寬厚地看待歷史，不將“五四”白話新詩(shī)與黃遵憲“新派詩(shī)”的差異當(dāng)作“詩(shī)界革命”“失敗”的標(biāo)志，就能發(fā)現(xiàn)其實(shí)中國(guó)新詩(shī)面對(duì)的許多問題，如傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系、中西文化的差異以及言與文的關(guān)系等，早已被黃遵憲意識(shí)到了。換句話說，“五四”新詩(shī)所要解決的許多問題并不是“五四”才出現(xiàn)的，也不是“五四”詩(shī)人天才般揭示出來(lái)的，他們事實(shí)上還重復(fù)著黃遵憲的話題。

黃遵憲不僅代表了“詩(shī)界革命”的最高水平，為我們揭示出創(chuàng)立新詩(shī)的代表性問題——新理想與舊風(fēng)格的辯證關(guān)系，而且還探索了如何借助聲音來(lái)促進(jìn)詩(shī)歌革新的途徑，這同樣是中國(guó)新詩(shī)發(fā)展過程中的核心問題。古代詩(shī)歌的停滯體現(xiàn)為格律的固定和僵化，也就是詩(shī)歌音樂性（聲音）的降低。要實(shí)現(xiàn)對(duì)這一板滯的音樂模式的突破，就亟須引入別的旋律和聲音。黃遵憲晚年致力于詩(shī)體改革，有所謂“雜歌謠”“新體詩(shī)”的設(shè)想，這里涉及借助民間歌謠的語(yǔ)言更新詩(shī)歌語(yǔ)言的問題。最值得注意的是，他利用歌曲填詞探索新的詩(shī)歌旋律，寫下了《出軍歌》《軍中歌》《旋軍歌》等，在人們熟悉的古典詩(shī)歌格律外另辟新境。這樣的探索雖說也是走在詞曲之于傳統(tǒng)詩(shī)歌體式發(fā)展這一故轍上，但由此激活創(chuàng)造的可能，在中國(guó)詩(shī)歌發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的過程中起到不可或缺的作用。黃遵憲的示范，加上新式學(xué)堂中音樂教育的發(fā)展，晚清民初流行起了學(xué)堂樂歌，這有助于恢復(fù)古代詩(shī)歌與音樂相結(jié)合的活力，在一定程度上沖破舊體詩(shī)格律的束縛。以黃遵憲為先驅(qū)，經(jīng)過沈心工、曾志忞、李叔同等人的努力，學(xué)堂樂歌的創(chuàng)作達(dá)到了高潮。1920年5月，葉伯和的《詩(shī)歌集》出版，這是新詩(shī)史上的第二本個(gè)人白話詩(shī)集，僅比《嘗試集》晚了兩個(gè)月。該書分作“詩(shī)集”與“歌集”，后者就收入大量學(xué)堂樂歌。

對(duì)音樂性的征用，或從民間歌謠中尋覓可能，或利用歌詞的節(jié)奏來(lái)探索詩(shī)的韻律，這在晚清民初形成共識(shí)。前者有“詩(shī)界革命”之“新體詩(shī)”的倡導(dǎo)，至“五四”時(shí)代尚有吳芳吉的新探；后者則吸引了大量詩(shī)人和音樂界人士，形成了現(xiàn)代新詩(shī)史上于胡適、郭沫若等自由詩(shī)之外的另一種重要思路。朱自清曾指出：“照詩(shī)的發(fā)展舊路，新詩(shī)該出于歌謠……但新詩(shī)不取法于歌謠，最主要的原因還是外國(guó)的影響?！?認(rèn)真說來(lái)，“不取法于歌謠”的主要還是胡適、郭沫若等人的自由詩(shī)，但歌謠及其背后的音樂性問題從來(lái)都是新詩(shī)發(fā)展的內(nèi)在力量，不用說在晚清民初的轉(zhuǎn)換時(shí)代曾發(fā)揮重要作用?，就是朱自清也會(huì)在20世紀(jì)40年代舊話重提：“我們主張新詩(shī)不妨取法歌謠?！?

胡適提出的“八事”主張，強(qiáng)調(diào)廢除格律，倡導(dǎo)自然音節(jié)，問題是，什么是自然音節(jié)，又如何在自然音節(jié)中傳達(dá)詩(shī)歌的聲音追求，卻并不是簡(jiǎn)單的事。即便對(duì)新文學(xué)理解深刻的魯迅也認(rèn)為：“詩(shī)須有形式，要易記、易懂、易唱、動(dòng)聽，但格式不要太嚴(yán)。要有韻，但不必依舊詩(shī)韻，只要順口就好?！?這樣一來(lái)，對(duì)詩(shī)歌聲音的探索，或者說尋覓新的音樂性來(lái)推進(jìn)詩(shī)歌建設(shè)就成了中國(guó)新詩(shī)應(yīng)有之義。在這個(gè)問題上，詩(shī)人不可能受制于胡適的自然音節(jié)說，他們盡可以越過胡適，上接黃遵憲等“傳統(tǒng)文人”的志趣。事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)代新詩(shī)的發(fā)展就是內(nèi)部不同力量之間的交織伸張，在不同的時(shí)代生長(zhǎng)著不同的需求，不同詩(shī)歌理想之間的博弈從未停止。

三

從晚清至“五四”，所有這些創(chuàng)立新詩(shī)的訴求之所以能夠交錯(cuò)并存，而不是以胡適等人的創(chuàng)作實(shí)踐為唯一的方向，其原因也不復(fù)雜，因?yàn)槊恳惠喰略?shī)探求都揭示了詩(shī)歌變革的某些關(guān)鍵問題，這些問題不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)獲得真正的解決，因而也就不會(huì)隨著時(shí)間的流逝被人遺忘。雖然這些探求各有不同，但并非簡(jiǎn)單的對(duì)立關(guān)系，后來(lái)者可以另辟蹊徑，卻不能代替前人解答問題。最終，歷史一方面在開拓前行，另一方面也在積攢幾代詩(shī)人的探索成果，成為中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)生和發(fā)展的共同財(cái)富。只有讀懂了這種創(chuàng)生資源的多元性，我們才能理解中國(guó)新詩(shī)探索之艱難、思慮之廣博，而不再以某一時(shí)期、某一取向的表現(xiàn)來(lái)以偏概全。

中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)生資源的多元性來(lái)自走出傳統(tǒng)的多種努力。如何走出日益封閉、衰竭的古典詩(shī)歌，在左沖右突中尋覓藝術(shù)創(chuàng)生的資源可以說是晚清以降中國(guó)詩(shī)人的共同選擇。在農(nóng)耕文明中生成的中國(guó)古典詩(shī)歌在很大程度上受制于這一文明的封閉性，因而在作為詩(shī)歌靈感的文明資源被發(fā)掘殆盡之際，會(huì)出現(xiàn)藝術(shù)發(fā)展停滯不前的窘境。這絕非新文化人的偏見，而是古往今來(lái)的創(chuàng)作界與學(xué)術(shù)界的共識(shí)，差異僅在于將最終停滯的時(shí)間確定在哪里。魯迅有過著名的判斷：“我以為一切好詩(shī)，到唐已被做完，此后倘非能翻出如來(lái)掌心之‘齊天大圣’，大可不必動(dòng)手?！?聞一多則認(rèn)為：“詩(shī)的發(fā)展到北宋實(shí)際也就完了，南宋的詞已經(jīng)是強(qiáng)弩之末?！?當(dāng)代學(xué)者啟功也將下限確定在宋代，他形象地指出：“唐以前詩(shī)是長(zhǎng)出來(lái)的，唐人詩(shī)是嚷出來(lái)的,宋人詩(shī)是想出來(lái)的,宋以后詩(shī)是仿出來(lái)的?！?在這些現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人之前，古代知識(shí)分子也不乏類似的感受。葉燮就指出：“譬諸地之生木然：三百篇?jiǎng)t其根，蘇李詩(shī)則其萌芽由蘗，建安詩(shī)則生長(zhǎng)至于拱把，六朝詩(shī)則有枝葉，唐詩(shī)則枝葉垂蔭，宋詩(shī)則能開花，而木之能事方畢。自宋以后之詩(shī),不過花開而謝、花謝而復(fù)開?！?與新詩(shī)概念誕生、“詩(shī)界革命”展開同時(shí)代的詩(shī)壇大家陳三立、易順鼎也有過深切的感嘆：“吾生恨晚數(shù)千歲，不與蘇黃數(shù)子游?！薄拔彷吷诠湃撕螅率陆月涔湃酥骄?。”?同樣處在近現(xiàn)代轉(zhuǎn)折之際的吳芳吉也說：“吾國(guó)之詩(shī)，雖包羅宏富，然自少數(shù)人外，頗病雷同。貪生怕死，嘆老嗟卑，一也。吟風(fēng)弄月，使酒狎倡，二也。疏懶兀傲，遁世逃禪，三也。贈(zèng)人詠物，考據(jù)應(yīng)酬，四也?！?

中國(guó)古典詩(shī)歌衰歇有年，并非直到“五四”才出現(xiàn)，當(dāng)然更不是胡適等人破壞的結(jié)果。鄭敏將“為什么有幾千年詩(shī)史的漢語(yǔ)文學(xué)在今天沒有出現(xiàn)得到國(guó)際文學(xué)界公認(rèn)的大作品”這樣嚴(yán)重的后果認(rèn)定為胡適、陳獨(dú)秀的“數(shù)典忘祖”?，仿佛沒有了“五四”運(yùn)動(dòng)的偏激反叛，中國(guó)詩(shī)歌就可以繼續(xù)沿襲幾千年的輝煌，這實(shí)在是莫大的誤解。事實(shí)上，藝術(shù)的衰落既非少數(shù)歷史人物所能造成，也不是一兩代人的努力就能挽回，中國(guó)詩(shī)歌的振興需要幾代詩(shī)人前赴后繼的持續(xù)探索。概括起來(lái)，在這一過程中需要解決的問題起碼有以下幾個(gè)：詩(shī)歌如何從重復(fù)的主題中獲得新意？如何面對(duì)當(dāng)下的生活？如何從日益僵化的韻律中恢復(fù)動(dòng)人的音樂性？除了傳統(tǒng)的藝術(shù)趣味和境界，它還有沒有新的發(fā)展道路？對(duì)這些問題的認(rèn)知其實(shí)也需要一個(gè)過程。從晚清到“五四”，無(wú)論詩(shī)人的表述如何，旗號(hào)怎樣，最后的思考還要落實(shí)到對(duì)語(yǔ)言資源的打磨和篩選上，而其他問題也還得透過語(yǔ)言的處理獲得解決。

魯迅斷言“我以為一切好詩(shī)，到唐已被做完”，這里道出的是立意求新之難。不過在實(shí)際寫作中，求新之難常體現(xiàn)在被高度成熟以致“套路化”的語(yǔ)言形式所束縛。當(dāng)詩(shī)歌寫作已經(jīng)高度模式化的時(shí)候，能夠自由差遣的新鮮語(yǔ)言其實(shí)正日益減少。正如劉納的分析：“兩千年詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)的積累使熟爛的形式本身就具備了很高水平，這一方面使寫詩(shī)成為一件很客（容）易的事，稍具悟性的文人便可以巧翻成意成句，作文字游戲和意象游戲，另一方面，形式的熟爛又使得詩(shī)的創(chuàng)意無(wú)比艱難。中國(guó)詩(shī)早已熟爛到這種程度，僅以它的形式本身，便幾乎足以能夠銷熔一切可能超越古人的詩(shī)意和詩(shī)境?！?胡適要求詩(shī)人不摹仿古人、務(wù)去濫調(diào)套語(yǔ)，這在中國(guó)詩(shī)歌的寫作中絕對(duì)是高難度的事。雅言傳統(tǒng)、語(yǔ)言模式的套路化將大量原本鮮活的日常語(yǔ)言排斥在寫作之外。明白了這一尷尬，我們就不難理解，為什么最早的新詩(shī)探索是從擴(kuò)大語(yǔ)言倉(cāng)庫(kù)入手的，譚嗣同、夏曾佑與梁?jiǎn)⒊∮诜稹⒖?、耶?jīng)典的語(yǔ)匯雖然生僻，但確實(shí)補(bǔ)充了早已枯竭的詩(shī)歌語(yǔ)言資源。鑒于中國(guó)詩(shī)歌確實(shí)需要補(bǔ)充更多的語(yǔ)言，所以從晚清到“五四”，不斷突破雅言的束縛，尋找更多的語(yǔ)言資源是必不可少的工作，生僻的宗教語(yǔ)匯可以納入，外語(yǔ)音譯當(dāng)然也可以納入，到“五四”時(shí)期，外語(yǔ)單詞也進(jìn)入了中國(guó)詩(shī)歌，這都是同一訴求的不斷推進(jìn)而已。當(dāng)郭沫若的《天狗》中出現(xiàn)“Energy”，《無(wú)煙煤》中標(biāo)列“Stendhal”“Henri Beyle”時(shí)，讓人很自然就想到了“綱倫慘以喀私德，法會(huì)盛于巴力門”。看來(lái)，譚嗣同、夏曾佑與梁?jiǎn)⒊?dāng)年的探索并沒有那么可笑，也不能被輕易否定，它已經(jīng)潛沉為一種新的思路。

更引人注目的還是“五四”對(duì)白話的強(qiáng)調(diào)，這當(dāng)然也是擴(kuò)大語(yǔ)言資源的努力。在中國(guó)詩(shī)歌的雅言傳統(tǒng)中，雖然也存在白話詩(shī)，但后者從來(lái)沒有成為中國(guó)詩(shī)歌的主流，它們的存在基本上都有特殊的理由（如詩(shī)僧方便“說法”）。近代以來(lái)對(duì)白話的日益重視開始為詩(shī)歌語(yǔ)言之庫(kù)敞開大門，直到“五四”達(dá)到鼎盛。我們可以讀到詩(shī)人借鑒西方文藝復(fù)興“言文一致”的種種說辭，但歸根到底，“言文一致”的動(dòng)機(jī)還是來(lái)自中國(guó)詩(shī)歌內(nèi)部，是為擴(kuò)大日益枯竭的詩(shī)歌語(yǔ)言而采取的措施。與書面語(yǔ)相比，直接源于現(xiàn)實(shí)生活的口語(yǔ)更具靈活性，因而也更能傳遞新鮮的人生感受，較之高度封閉的文言文，納入口語(yǔ)元素的白話文在當(dāng)時(shí)顯示了更多的創(chuàng)造性，所以青睞白話的就不僅是“西化派”的胡適，也包括“傳統(tǒng)派”的胡懷琛、吳芳吉，繼承傳統(tǒng)與使用白話本來(lái)就不是對(duì)立項(xiàng)。

值得注意的是，白話并非口語(yǔ)本身，所謂白話文其實(shí)還是書面語(yǔ)的一種，只不過較之文言文，它在當(dāng)時(shí)更具新鮮感和生命力。胡適、陳獨(dú)秀等人提倡白話文，寫白話詩(shī)，是為中國(guó)詩(shī)歌灌注創(chuàng)造的活力，不能說他們都是“口語(yǔ)至上”者。這不過是特定轉(zhuǎn)折關(guān)頭的選擇，不能據(jù)此斷定口語(yǔ)成為現(xiàn)代新詩(shī)的唯一選擇?？蛋浊樵缭?920年3月就提出：“新詩(shī)并不就是指白話詩(shī)?！?朱自清也表示：“什么叫‘白話’？它比文言近于現(xiàn)在中國(guó)大部分人的口語(yǔ)，可是并非真正的口語(yǔ)。”?朱光潛在《詩(shī)論》中更是認(rèn)為：“以文字的古今定文字的死活，是提倡白話者的偏見。散在字典中的文字，無(wú)論其為古為今，都是死的；嵌在有生命的談話或詩(shī)文中的文字，無(wú)論其為古為今，都是活的?！?

在“五四”以后的詩(shī)歌史上，其他書面語(yǔ)（包括文言文）依然對(duì)創(chuàng)作者充滿魅力，成為他們選擇的對(duì)象。“‘寫的語(yǔ)言’常有不肯放棄陳規(guī)的傾向，這是一種毛病，也是一種方便。它是一種毛病，因?yàn)樗菀捉┯不?，失去語(yǔ)言的活性；它也是一種便利，因?yàn)樗诹鲃?dòng)變化中抓住一個(gè)固定的基礎(chǔ)。在歷史上有人看重這種毛病，也有人看重這種方便?！?從中國(guó)新詩(shī)發(fā)展歷程來(lái)看，一會(huì)兒是書面語(yǔ)的繼續(xù)強(qiáng)化以至僵化（如20世紀(jì)30年代的某些現(xiàn)代派詩(shī)歌），一會(huì)兒又是加強(qiáng)口語(yǔ)的呼聲再起（如40年代及90年代），書面語(yǔ)與口語(yǔ)的消長(zhǎng)前行成了中國(guó)新詩(shī)的常態(tài)。

外國(guó)詩(shī)歌翻譯對(duì)中國(guó)新詩(shī)的創(chuàng)立也有至關(guān)重要的作用，除了思想的展示外，漢語(yǔ)在傳達(dá)異域感受的過程中還逐漸形成了一種新的語(yǔ)言方式：以口語(yǔ)為基礎(chǔ)的舒卷自如的句式。這種歐化白話（朱自清稱作“新白話”）的出現(xiàn)將傳統(tǒng)白話推進(jìn)到新的階段，不僅容納了口語(yǔ)，而且還充滿了思辨性和邏輯性。歐化白話的成熟進(jìn)一步讓中國(guó)新詩(shī)的寫作不至于落入“口語(yǔ)至上”的陷阱，它召喚的其實(shí)是一種更為復(fù)雜的現(xiàn)代書面語(yǔ)。用朱自清的話來(lái)說就是：“新詩(shī)的白話跟白話一樣，并不全合于口語(yǔ)，而且多少趨向歐化或現(xiàn)代化?！?

從語(yǔ)言資源的擴(kuò)展入手尋覓新的表達(dá)的可能，這樣的詩(shī)學(xué)追求充滿著實(shí)踐品格，古今中外的語(yǔ)言資源都能成為挑選的對(duì)象，并沒有真正的現(xiàn)代與傳統(tǒng)或白話與文言的對(duì)立。劉納的研究早就證明，胡適等人的文學(xué)革命并不以古典文學(xué)為否定對(duì)象，它們所要挑戰(zhàn)的不過是同時(shí)代那些冥頑不化、不思進(jìn)取的文學(xué)創(chuàng)作傾向?。即便如此，他們那些激進(jìn)的表達(dá)也很快就遭到同代人的反對(duì)，胡懷琛就批評(píng)《嘗試集》“解放得太過了，太容易做了。所以弄成滿中國(guó)是新體詩(shī)人，卻沒有幾個(gè)好的，他的結(jié)果反被舊式的詩(shī)人笑話，豈不是糟了么？”?新月派的聞一多、徐志摩從理論到實(shí)踐都不脫白話與文言的結(jié)合。直到20世紀(jì)30年代的梁宗岱，還在批評(píng)胡適的用語(yǔ)之偏頗：“和歷史上的一切文藝運(yùn)動(dòng)一樣，我們新詩(shī)底提倡者把這運(yùn)動(dòng)看作一種革命……所以新詩(shī)底發(fā)動(dòng)和當(dāng)時(shí)底理論或口號(hào)，——所謂‘建設(shè)明了的通俗的社會(huì)文學(xué)’，所謂‘有什么話說什么話’，——不僅是反舊詩(shī)的，簡(jiǎn)直是反詩(shī)的；不僅是對(duì)于舊詩(shī)和舊詩(shī)體底流弊之洗刷和革除，簡(jiǎn)直是把一切純粹永久的詩(shī)底真元全盤誤解與抹煞了?！?

此外，就是胡適、陳獨(dú)秀這樣的激進(jìn)主義者，也還是猶猶豫豫、不斷調(diào)整的。陳獨(dú)秀舉起革命大旗，卻留下了不少傳統(tǒng)文學(xué)的例證，如“魏晉以下之五言，抒情寫事，一變前代板滯堆砌之風(fēng)，在當(dāng)時(shí)可謂為文學(xué)一大革命”；“韓柳崛起，一洗前人纖巧堆朵之習(xí)，風(fēng)會(huì)所趨，乃南北朝貴族古典文學(xué)，變而為宋元國(guó)民通俗文學(xué)之過渡時(shí)代”；“元明劇本，明清小說，乃近代文學(xué)之粲然可觀者”?。胡適大力倡導(dǎo)白話，卻也承認(rèn)自己對(duì)文言的保留，他告訴錢玄同：“先生論吾所作白話詩(shī)，以為‘未能脫盡文言窠臼’。此等諍言,最不易得。吾于去年（五年）夏秋初作白話詩(shī)之時(shí)，實(shí)力屏文言，不雜一字……其后忽變易宗旨，以為文言中有許多字盡可輸入白話詩(shī)中。故今年所作詩(shī)詞，往往不避文言。”?總之，在“五四”前后，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)壇的訴求一以貫之：如何走出古典的封閉，在古今中外的詩(shī)歌藝術(shù)中尋找新機(jī)，尋找新的融合創(chuàng)生的可能。

舊格局一旦解體，詩(shī)歌創(chuàng)生的新機(jī)也可能包含在傳統(tǒng)詩(shī)歌的內(nèi)部。前引朱自清的話，“照詩(shī)的發(fā)展舊路，新詩(shī)該出于歌謠”，這里的“舊路”也就是中國(guó)古典詩(shī)歌在相對(duì)封閉的文化語(yǔ)境中努力調(diào)動(dòng)內(nèi)部資源、借助民間元素激活文人寫作的慣常方式。晚清以降，從黃遵憲“雜歌謠”“新體詩(shī)”到吳芳吉、劉半農(nóng)摹寫地方歌謠，這樣的思路依然清晰。類似的動(dòng)向還包括所謂“反傳統(tǒng)的傳統(tǒng)”問題。在中國(guó)古典詩(shī)歌內(nèi)部，當(dāng)成熟的唐詩(shī)構(gòu)成了一種寫作障礙，刻意“反唐詩(shī)風(fēng)”的宋詩(shī)便出現(xiàn)了，這就是以文為詩(shī)的散文化取向。在晚清詩(shī)壇，所謂的保守派以宋詩(shī)派為主體，這其實(shí)也反映出創(chuàng)作上自我更新的企圖。有意思的是，胡適也深受宋詩(shī)的影響：“最近幾十年來(lái)，大家愛談宋詩(shī)，愛學(xué)宋詩(shī)。但是沒有一個(gè)能明明白白的說出宋詩(shī)的好處究竟在什么地方。依我看來(lái)，宋詩(shī)的特別性質(zhì)全在他的白話化。換句話說，宋人的詩(shī)的好處是用說話的口氣來(lái)做詩(shī)；全在做詩(shī)如說話。”?“我那時(shí)的主張頗受了讀宋詞的影響，所以說‘要須作詩(shī)如作文’?！?這說明無(wú)論什么派別，都已在不同程度上意識(shí)到創(chuàng)新的必要，不同在于，胡適以文為詩(shī)的思路最終又連接上外國(guó)詩(shī)歌的現(xiàn)代理性精神，從而推動(dòng)了中國(guó)新詩(shī)的出現(xiàn)。不過，西方詩(shī)歌之所以能夠產(chǎn)生有效的推動(dòng)力，也是因?yàn)樗B接了中國(guó)詩(shī)歌固有的革新路徑，順暢地完成了中西詩(shī)學(xué)的有效對(duì)話。

在詩(shī)歌語(yǔ)言的音樂性問題上，主張自然音節(jié)的胡適僅僅代表了一種方案，相應(yīng)地，從晚清到現(xiàn)代，始終存在著完全不同的考慮：對(duì)于詩(shī)歌音樂性的再構(gòu)造。不同設(shè)計(jì)的區(qū)別并不是守舊與進(jìn)步或舊文學(xué)與新文學(xué)的分歧，而是不同詩(shī)家對(duì)詩(shī)歌內(nèi)在魅力的不同認(rèn)知，最終，這兩種思路和主張都在現(xiàn)代詩(shī)史中交錯(cuò)生長(zhǎng)，不斷爭(zhēng)論，這似乎正是對(duì)新詩(shī)發(fā)生來(lái)自多種語(yǔ)言資源的形象的證明。一方面，隨著書寫方式特別是傳播方式的改變，古代詩(shī)歌那種在吟誦中接受的模式不再流行，默讀逐漸成為新的閱讀習(xí)慣，中國(guó)詩(shī)歌開始走上一條以書面閱讀為主導(dǎo)的傳播道路。這樣一來(lái)，與傳統(tǒng)詩(shī)歌常見的吟誦場(chǎng)景相比較，聲音的意義無(wú)疑下降了。這就鼓勵(lì)了詩(shī)人接受歐美現(xiàn)代詩(shī)歌的自由體形式。另一方面，在所有的文學(xué)樣式中，只有詩(shī)歌的語(yǔ)言形態(tài)最直接地應(yīng)和著生命的節(jié)律，給人以溝通與共振的快感，這是一般敘事文體難以實(shí)現(xiàn)的。朱光潛的描述很精彩：“有規(guī)律的音調(diào)繼續(xù)到相當(dāng)時(shí)間，常有催眠作用，《搖床歌》是極端的實(shí)例。一般詩(shī)歌雖不必盡能催眠，至少也可以把所寫的意境和塵俗間許多實(shí)用的聯(lián)想隔開，使它成為獨(dú)立自足的世界?！?因此，盡管新詩(shī)完成了傳播方式的巨大轉(zhuǎn)變，但詩(shī)歌這種根深蒂固的審美潛能還在執(zhí)著地影響著我們，讓讀者心存期待，讓寫作者難以釋懷。中國(guó)近體詩(shī)的格律以及詞曲的節(jié)奏曾有效地傳達(dá)過動(dòng)人心魄的音樂感，但又隨著樣式的成熟而流于固定，反而對(duì)后來(lái)者形成難以跳脫的束縛。晚清民初增加詩(shī)韻、增多詩(shī)體蔚然成風(fēng)，說明許多詩(shī)人不能忘懷于詩(shī)的音樂魅力，努力于新詩(shī)韻的建設(shè)。在后來(lái)的中國(guó)新詩(shī)史上，也不斷有人醉心于音節(jié)、音組、音尺及現(xiàn)代格律的探索，一如魯迅在致《新詩(shī)歌》編輯竇隱夫的信中所說：“詩(shī)歌雖有眼看的和嘴唱的兩種，也究以后一種為好；可惜中國(guó)的新詩(shī)大概是前一種。沒有節(jié)調(diào)，沒有韻，它唱不來(lái)；唱不來(lái)，就記不住，記不住，就不能在人們的腦子里將舊詩(shī)擠出，占了它的地位。”?

相對(duì)而言，胡適關(guān)于自然音節(jié)、郭沫若關(guān)于“內(nèi)在律”的主張，雖然符合歐美自由詩(shī)的現(xiàn)代趨勢(shì)，但誰(shuí)也無(wú)法拒絕無(wú)意識(shí)層面的對(duì)音樂旋律的向往，潛沉著的應(yīng)和之夢(mèng)揮之不去，這樣的自我矛盾一時(shí)難以解決。所以，他們既談“自然”又論“音節(jié)”，很難說清楚。于是，問題還是留給了歷史，供人們繼續(xù)爭(zhēng)論。但是爭(zhēng)論本身并不是藝術(shù)的困境，它恰恰昭示了新詩(shī)未來(lái)的多種可能。多種語(yǔ)言資源的融合與沖突，這是中國(guó)新詩(shī)發(fā)生期的基本事實(shí)，也是未來(lái)的真實(shí)圖景。

①? 鄭敏：《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》，載《文學(xué)評(píng)論》1993年第3期。

② 胡適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，《胡適文集》第2卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第45頁(yè)。

③ 胡適：《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》“導(dǎo)言”，上海良友圖書印刷公司1935年版，第15頁(yè)。

④ 布龍菲爾德：《語(yǔ)言論》，趙家驊、趙世開、甘世福譯，商務(wù)印書館1997年版，第23頁(yè)。

⑤ 李金發(fā)：《〈微雨〉導(dǎo)言》，《李金發(fā)詩(shī)集》，四川文藝出版社1987年版，第3頁(yè)。

⑥ 何兆武口述、文靖撰寫《上學(xué)記》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第23頁(yè)。

⑦⑧ 梁?jiǎn)⒊骸对?shī)話》，《飲冰室合集·文集》第16冊(cè)，中華書局2015年版，第4420—4421頁(yè)。

⑨ 錢競(jìng)、王飚：《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》第1部，上海文藝出版社2001年版，第411—412頁(yè)。

⑩ 朱自清：《論中國(guó)詩(shī)的出路》，《朱自清全集》第4卷，江蘇教育出版社1996年版，第287頁(yè)。

? 胡適：《送梅覲莊往哈佛大學(xué)》，《胡適文集》第9卷，第217頁(yè)。

? 關(guān)于“新詩(shī)”概念如何承受中外多種文化的影響，參見伍明春《試論“新詩(shī)”概念的發(fā)生》，載《湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。

? 黃遵憲：《酬曾重伯編修并示蘭史》，《人境廬詩(shī)草》，商務(wù)印書館1937年版，第106—107頁(yè)。

? 錢鐘書：《談藝錄》，中華書局1993年版，第24頁(yè)。

? 黃遵憲：《雜感》，《人境廬詩(shī)草》，第7頁(yè)。

? 胡適：《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》，《胡適文集》第4卷，第357頁(yè)。

? 周作人：《詩(shī)人黃公度（1958.8.14）》，陳子善編《知堂集外文·四九年以后》，岳麓書社1988年版，第326頁(yè)。

?穆木天：《譚詩(shī)——寄沫若的一封信》，載《創(chuàng)造月刊》第1卷第1期，1926年3月。

? 朱自清：《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集·導(dǎo)言》，《朱自清全集》第4卷，第366頁(yè)。

?? 朱自清：《新詩(shī)雜話·真詩(shī)》，《朱自清全集》第2卷，第386頁(yè)，第387頁(yè)。

? 有學(xué)者將“樂歌”視作“中國(guó)詩(shī)歌轉(zhuǎn)型”的重要力量，參見傅宗洪《學(xué)堂樂歌與中國(guó)詩(shī)歌的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第6期。

? 魯迅：《書信·致蔡斐君350920》，《魯迅全集》第13卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第220頁(yè)。

? 魯迅：《書信·致楊霽云341220》，《魯迅全集》第12卷，第631頁(yè)

? 聞一多：《文學(xué)的歷史動(dòng)向》，《聞一多全集》第10卷，湖北人民出版社1993年版，第18頁(yè)。

? 《啟功講學(xué)錄》，北京師范大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。

? 葉燮：《原詩(shī)·內(nèi)篇（下）》，《原詩(shī) 一瓢詩(shī)話 說詩(shī)晬語(yǔ)》，人民文學(xué)出版社1979年版，第34頁(yè)。

? 分別見陳三立詩(shī)《肯堂為我錄其甲午客天津中秋玩月之作誦之嘆絕蘇黃之下無(wú)此奇矣，用前韻奉報(bào)》，易順鼎詩(shī)《癸丑三月三日修褉萬(wàn)生園賦呈任公》。

?吳芳吉：《〈白屋吳生詩(shī)稿〉自序》，王忠德、劉國(guó)銘主編《吳芳吉全集箋注》論文卷，重慶出版社2015年版，第323頁(yè)。

?劉納：《中國(guó)古典詩(shī)歌的回光返照——1912至1919年間詩(shī)歌創(chuàng)作的文化意義》，載《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》1994年第6期。

? 康白情：《新詩(shī)底我見》，載《少年中國(guó)》第1卷第9期，1920年3月。

?朱自清：《你我·論白話——讀〈南北極〉與〈小彼得〉的感想》，《朱自清全集》第1卷，第267頁(yè)。

??? 朱光潛：《詩(shī)論》，上海古籍出版社2001年版，第80頁(yè)，第82頁(yè)，第98頁(yè)。

? 朱自清：《論白話》，《朱自清選集》第1卷，河北教育出版社1989年版，第355頁(yè)。

? 劉納指出：“在‘五四’新文學(xué)發(fā)難時(shí)，先驅(qū)者并未全盤否定‘古典’，并未斬?cái)嗯c既往文學(xué)歷史的聯(lián)系，他們所要決絕地?cái)財(cái)嗟氖桥c‘今日’文壇的聯(lián)系。”（劉納：《1912—1919：終結(jié)與開端》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1998年第1期。）

? 胡懷?。骸缎屡稍?shī)談》，《白話文談及白話詩(shī)談》，廣益書局1921年版，第49頁(yè)。

? 梁宗岱：《新詩(shī)底紛歧路口》，《詩(shī)與真·詩(shī)與真二集》，外國(guó)文學(xué)出版社1984年版，第167—168頁(yè)。

? 陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《中國(guó)新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，第44—45頁(yè)。

?胡適：《論小說及白話韻文——答錢玄同》，《胡適文集》第2卷，第35頁(yè)。

? 胡適：《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史》，《胡適文集》第8卷，第74頁(yè)。

? 胡適：《逼上梁山》，《胡適文集》第1卷，第145頁(yè)。

? 魯迅：《書信·致竇隱夫341101》，《魯迅全集》第12卷，第573頁(yè)。