《紐約公約》框架下外國仲裁裁決在中國大陸的執(zhí)行及其新動向

文/傅林涌 謝濤

中國自對外開放以來，尤其是2013年提出“一帶一路”倡議之后，中國與“一帶一路”沿線國家間的投資和貿(mào)易往來日益頻繁。仲裁（尤其是國際仲裁）因其獨特優(yōu)勢，成為眾多中外公司在進(jìn)行交易時首選的商事爭端解決機制；但隨之而來的是外國仲裁裁決作出后在中國的執(zhí)行力問題。為服務(wù)“一帶一路”沿線各國之間的經(jīng)濟往來和司法互惠、保障中外公司的合法權(quán)益，中國近年來出臺了一系列影響深遠(yuǎn)的法律規(guī)定和司法解釋，大力推動在《紐約公約》框架下承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的法律實踐，一方面與國際接軌形成統(tǒng)一的外國仲裁裁決的審查和執(zhí)行制度，另一方面促進(jìn)與《紐約公約》其他成員國的互惠關(guān)系，保障中國企業(yè)在境外的合法權(quán)益。

《紐約公約》及中國有關(guān)外國仲裁裁決執(zhí)行的法律規(guī)定

目前對于外國仲裁裁決在中國執(zhí)行的主要審理依據(jù)為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱“《紐約公約》”）。1987年1月22日，我國遞交加入書；同年4月，《紐約公約》對我國正式生效。自此，《紐約公約》成為我國司法審查外國仲裁的主要標(biāo)準(zhǔn)。

我國為貫徹實施《紐約公約》之目的，在中國法中加入了與之相關(guān)的諸多法律規(guī)定，包括但不限于：1.《中華人民共和國仲裁法》（下稱“《仲裁法》”）；2.《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱“《民事訴訟法》”）；3.《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《司法審查規(guī)定》”）；4.《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》（下稱“《報核規(guī)定》”）。

但需要注意的是，中國內(nèi)地與香港、澳門和臺灣之間有關(guān)仲裁裁決認(rèn)可和執(zhí)行的安排并不依據(jù)《紐約公約》操作，而是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》、《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》進(jìn)行。因此本文不對香港、澳門和臺灣仲裁裁決在大陸的執(zhí)行進(jìn)行討論。

《紐約公約》，即《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards)。該公約于1958年6月10日在紐約召開的聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議上簽署，處理的是外國仲裁裁決的承認(rèn)和仲裁條款的執(zhí)行問題。

外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行程序概述

（一）中國法院的執(zhí)行管轄權(quán)

《民事訴訟法》第283條為外國仲裁裁決在中國得到承認(rèn)和執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)，該條規(guī)定：

“國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！?/p>

首先，從程序角度而言，當(dāng)事人在申請執(zhí)行外國仲裁裁決前需要先向中國法院申請承認(rèn)該外國仲裁裁決，承認(rèn)和執(zhí)行是兩個獨立的程序；其次，關(guān)于管轄的法院，從地域管轄角度，應(yīng)當(dāng)是被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的法院；從級別管轄角度看，應(yīng)當(dāng)是中級人民法院。

如果有多個法院均有管轄權(quán)的，當(dāng)事人可以擇一提出申請，而沒有必要向兩個以上法院同時提出申請，因為一旦外國仲裁裁決在中國得到承認(rèn)，即在中國境內(nèi)具有了執(zhí)行力，承認(rèn)該外國仲裁裁決的法院轄區(qū)內(nèi)的財產(chǎn)不足以滿足申請人債權(quán)的，該法院可以委托其他法院代為執(zhí)行。

（二）申請執(zhí)行期間起算

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱“《民事訴訟法司法解釋》”）第547條規(guī)定，有關(guān)當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的期間應(yīng)適用《民事訴訟法》第239條規(guī)定：

“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！?/p>

同時，《民事訴訟法司法解釋》還規(guī)定，當(dāng)事人僅申請承認(rèn)而未同時申請執(zhí)行的，申請執(zhí)行的期間自人民法院對承認(rèn)申請作出的裁定生效之日起重新計算；從而避免了因承認(rèn)外國仲裁裁決審查期間而對申請執(zhí)行期間造成不利影響，最大程度保障當(dāng)事人對外國仲裁裁決申請執(zhí)行的權(quán)利。

（三）執(zhí)行依據(jù)

中國法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)對中國生效的國際條約的規(guī)定辦理，或者在沒有國際條約的情況下，根據(jù)互惠原則辦理。就國際條約而言，《紐約公約》是當(dāng)今世界最廣為適用的有關(guān)各國間承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國際公約；迄今為止，該公約已經(jīng)有157個成員國，其中包括了世界上絕大多數(shù)活躍的經(jīng)濟體。就互惠原則而言，中國已經(jīng)和39個國家簽署了雙邊民商事司法協(xié)助條約，其中36個已經(jīng)生效，且普遍含有相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容。

（四）可申請不予執(zhí)行的情況

《紐約公約》第5條共計兩款七項，規(guī)定了締約國法院可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的情況：

“一、裁決唯有于受裁決援用之一造向聲請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：

（甲）第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時，依裁決地所在國法律系屬無效者；

（乙）受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者；

（丙）裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項之決定者，但交付仲裁事項之決定可與未交付仲裁之事項劃分時，裁決中關(guān)于交付仲裁事項之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行；

（?。┲俨脵C關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者；

（戊）裁決對各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。

二、倘聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：

（甲）依該國法律，爭議事項系不能以仲裁解決者；

（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者?！?/p>

其中，第一款規(guī)定的五種情形應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出、法院才予以審查；而第二款規(guī)定的兩種情形是法院可以依職權(quán)主動審查的理由。

根據(jù)上述《紐約公約》第5條相關(guān)規(guī)定，我國司法實踐中當(dāng)事人較多援引作為不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由主要為：

1.第一款（甲）項：仲裁協(xié)議無效。

仲裁協(xié)議無效是指仲裁協(xié)議在內(nèi)容或形式上違反了相關(guān)法律（包括當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地法或法院地法）的規(guī)定而被認(rèn)定無效，包括當(dāng)事人沒有最終達(dá)成協(xié)議，或協(xié)議不具法定書面形式等要求而視為不存在?！都~約公約》第二條、第四條規(guī)定，存在書面仲裁協(xié)議是適用《紐約公約》的前提條件。

最高人民法院《關(guān)于新加坡益得滿亞洲私人有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》的復(fù)函中，認(rèn)為：“本案中，根據(jù)新加坡益得滿亞洲私人有限公司與無錫華新可可食品有限公司之間的來往傳真，雙方當(dāng)事人之間未就購買可可豆事宜產(chǎn)生的爭議達(dá)成通過仲裁解決的合意。英國倫敦可可協(xié)會以新加坡益得滿亞洲私人有限公司單方擬定的仲裁條款仲裁有關(guān)糾紛缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條及我國參加的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定，我國人民法院應(yīng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本案仲裁裁決?！?/p>

2.第一款（丙）項：裁決超裁。

中國法院將從外國仲裁裁決的事項是否：（i）超出仲裁協(xié)議的范圍，或者（ii）是否超出申請人提出的仲裁請求的范圍兩個方面進(jìn)行考察。需要注意的是，即便一個裁決被認(rèn)為存在超裁，如果其中仲裁庭有權(quán)仲裁的部分與超裁部分是可以區(qū)分的，對仲裁庭有權(quán)裁決的部分應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

最高人民法院關(guān)于《美國GMI公司申請承認(rèn)英國倫敦金屬交易所仲裁裁決案》的（2003）民四他字第12號復(fù)函中，認(rèn)為：“本案仲裁庭根據(jù)美國GMI公司與蕪湖冶煉廠簽訂的買賣合同中的仲裁條款受理案件，就仲裁范圍而言，仲裁庭只能對GMI公司與蕪湖冶煉廠之間的買賣合同糾紛作出裁決，但其卻根據(jù)GMI公司的申請，將與GMI公司之間沒有仲裁協(xié)議的蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司列為仲裁被申請人，對所謂的GMI公司與蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司三方之間的糾紛作出了裁決，仲裁庭對GMI公司與蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司之間所謂的買賣合同糾紛所作裁決，顯然已經(jīng)超出了本案仲裁協(xié)議的范圍。

根據(jù)《紐約公約》第5條第1款(丙)項的規(guī)定，仲裁事項超出仲裁協(xié)議范圍的，應(yīng)不予執(zhí)行，但如果仲裁庭有權(quán)裁決部分與超裁的部分是可分的，則有權(quán)裁決的部分是應(yīng)該承認(rèn)和執(zhí)行的?！瓘淖罱K裁決結(jié)果看，有明確裁決蕪湖冶煉廠單獨承擔(dān)責(zé)任的部分，就該部分裁決而言，仲裁庭有權(quán)裁決，而且與超裁部分是可分的，亦不存在其他不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行的情形，因此對于涉及蕪湖冶煉廠單獨承擔(dān)責(zé)任部分的裁決應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。而其他使用“被申請人”這個稱謂表明應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任部分的裁決，由于對于蕪湖冶煉廠及蕪湖恒鑫銅業(yè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)的責(zé)任沒有明確區(qū)分，因此，人民法院對于仲裁庭有權(quán)裁決部分和超裁部分亦無法區(qū)分，故對于無法區(qū)分部分的裁決不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行?！?/p>

3.第一款（丁）項：仲裁程序違反仲裁規(guī)則和仲裁地法律。

該項理由在實踐中也經(jīng)常被當(dāng)事人援引作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由，部分案件中獲得了法院支持。例如，最高人民法院在給上海市高級人民法院的（2017）最高法民他50號復(fù)函中指出，新加坡國際仲裁中心在仲裁條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且上海信泰國際貿(mào)易有限公司明確反對獨任仲裁的情況下，仍然決定采取獨任仲裁員的組庭方式，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉椧?guī)定的“仲裁機關(guān)之組成與各造間之協(xié)議不符”的情形。因此，同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該案所涉仲裁裁決的處理意見。

4.第二款（乙）項：外國裁決違反本國公共政策（public policy）。

《紐約公約》將公共政策條款作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由之一，并授權(quán)各國法院根據(jù)本國實際情況對公共政策條款在具體案件中進(jìn)行解釋，以吸引更多國家加入公約。從司法實踐看，中國法院對公共政策條款的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，雖然諸多案件中當(dāng)事人均提出了違反中國公共政策的抗辯理由，但絕大多數(shù)未獲中國法院的支持。

江蘇省泰州市中級人民法院受理的（2015）泰中商仲審字第00004號案中，裁定以違反公共利益為由裁定不予執(zhí)行國際商會仲裁院在香港作出的裁決。本案是我國內(nèi)地法院以公共政策保留為由不予執(zhí)行境外仲裁裁決的最新案例。本案的核心問題是，在內(nèi)地法院已經(jīng)作出仲裁協(xié)議無效的生效裁定的情況下，執(zhí)行涉案裁決是否違反內(nèi)地社會公共利益（即公共政策）。泰州中級法院認(rèn)為，國內(nèi)法院所做的在先民事裁定中已認(rèn)定涉案仲裁條款無效，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；而涉案仲裁裁決是仲裁員在認(rèn)定涉案仲裁條款有效的前提下作出的，在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決將與人民法院的上述生效裁定相沖突，違反內(nèi)地社會公共利益，因此認(rèn)為涉案仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

我國最高人民法院自1995年開始，通過發(fā)布相關(guān)通知的方式，逐步建立起了涉外仲裁司法審查案件的內(nèi)部報告制度（簡稱內(nèi)請制度）。內(nèi)請制度要求，凡人民法院擬認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議無效、撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的，必須報經(jīng)本轄區(qū)高級人民法院審查，并最后報請最高人民法院答復(fù)后方可作出裁定。

中國的司法審查制度

根據(jù)中國最高人民法院于1995年8月28日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》，中國最初建立了相應(yīng)的涉外仲裁裁決的上報內(nèi)請制度。經(jīng)過二十多年的司法實踐，該報告制度得到國際商事仲裁界的廣泛贊譽。2018年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》（簡稱《報核規(guī)定》），將該項報告制度上升為司法解釋，并擴大適用于國內(nèi)商事仲裁領(lǐng)域，同時明確了報核的具體要求。

《報核規(guī)定》第二條規(guī)定：“各中級人民法院或者專門人民法院辦理涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定?！?/p>

上述報核制度要求，如果中級法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)逐級向本轄區(qū)所屬高級人民法院和最高人民法院進(jìn)行報核。通過報核制度，各地各級法院在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決中統(tǒng)一裁判尺度，防止地方法院濫用司法審查權(quán)，最大程度上保障了外國仲裁裁決在中國的可執(zhí)行性。

結(jié)語

中國在2017年和2018年密集出臺了多項有關(guān)仲裁執(zhí)行的司法解釋和法律規(guī)定，不斷完善改革中國對于涉外仲裁的司法體系，向“一帶一路”沿線國家和國際仲裁界傳達(dá)了仲裁友好的態(tài)度，增強了外國公司對中國仲裁制度和司法環(huán)境的信心，為我國擴大對外開放和深入“一帶一路”倡議提供了堅實的司法保障。