論單一轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定民間借貸舉證責(zé)任之分配
——以解讀《民間借貸規(guī)定》第十七條為視角

陳鳳清

（福建廣播電視大學(xué)永安分校，福建 永安 366000）

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睂?shí)踐中，對(duì)該條涉及的舉證責(zé)任分配存在重大爭(zhēng)議，“一些民間借貸案件僅有轉(zhuǎn)賬單作為支付憑證，沒有借據(jù)，使案件陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，判決結(jié)果各異?！雹俟P者在代理此類案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)法官較普遍將轉(zhuǎn)賬憑證等同于借條，認(rèn)為僅有轉(zhuǎn)賬憑證即足以認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系，轉(zhuǎn)而要求被告反駁承擔(dān)舉證責(zé)任，證據(jù)不足就認(rèn)定原告借貸成立并支持其訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則、第十七條立法背景以及證據(jù)法學(xué)理論，前述裁判思路值得商榷。

一、民間借貸舉證證明責(zé)任分配

我國(guó)《民事訴訟法》司法解釋第九十一條關(guān)于對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定，是我國(guó)一般性的舉證證明責(zé)任分配規(guī)則，采用了德國(guó)學(xué)者羅森貝克的規(guī)范說理論?！傲_森貝克提出的規(guī)范說把所有與權(quán)利相關(guān)的法律規(guī)范分為彼此對(duì)立的兩大類:一類是能夠產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范，稱為權(quán)利發(fā)生規(guī)范，另一類是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對(duì)立的對(duì)立規(guī)范?！薄爸鲝垯?quán)利事實(shí)存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；反對(duì)權(quán)利事實(shí)存在的人，應(yīng)就權(quán)利障礙法律要件、權(quán)利限制法律要件或權(quán)利消滅法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。”②

民間借貸合同屬于實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付為生效要件。根據(jù)規(guī)范說，原告應(yīng)就借款發(fā)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即應(yīng)對(duì)借款合同成立及款項(xiàng)交付承擔(dān)舉證證明責(zé)任；如僅有轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明款項(xiàng)交付之法律要件事實(shí)，而不足以證明借貸合意之要件。依據(jù)前述司法解釋規(guī)定的舉證證明責(zé)任分配一般規(guī)則，僅有轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)認(rèn)定原告未能就借款發(fā)生的全部法律要件事實(shí)完成其舉證責(zé)任。

二、對(duì)《民間借貸規(guī)定》第十七條的解讀

審判實(shí)務(wù)中，將《民間借貸規(guī)定》第十七條簡(jiǎn)單、機(jī)械的理解為舉證責(zé)任倒置，忽視了借貸合意的審查，違背了該法條的立法本意，混淆了證據(jù)法上關(guān)于本證與反證、抗辯與否認(rèn)之間的關(guān)系，因此導(dǎo)致錯(cuò)誤適用舉證證明責(zé)任分配。

1、該條司法解釋并未設(shè)立此類案件舉證證明責(zé)任“倒置”規(guī)則

“《民間借貸規(guī)定》第十七條沒有充分理由對(duì)民間借貸事實(shí)之證明問題進(jìn)行證明責(zé)任‘倒置’”。③轉(zhuǎn)賬憑證只能證明原告有匯款行為，不能證明匯款是借款性質(zhì)?！敖杩詈贤瑧?yīng)當(dāng)包含金額、期限和利率等主要內(nèi)容，僅有電匯憑證，不能證明當(dāng)事人之間形成了借款關(guān)系。”“借款合同關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)不僅包括款項(xiàng)的實(shí)際支付，更應(yīng)包括雙方存在借款合意，因而僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，尚不足以證明雙方之間存在借款合意?！痹撍痉ń忉尮己螅毡檎J(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證能夠單獨(dú)認(rèn)定借貸法律關(guān)系，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

《民間借貸規(guī)定》第十七條制定背景主要體現(xiàn)以下幾點(diǎn)精神：一是借款關(guān)系須具備合意的構(gòu)成要件，轉(zhuǎn)賬行為本身不足以證明借款合意。二是由于考慮到“一些借款合同的當(dāng)事人確實(shí)缺乏法律意識(shí)”。三是在此情形下，仍“應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合被告的答辯情況，對(duì)雙方是否存在借款合同關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)定”。可見，“不應(yīng)僅憑款項(xiàng)支付憑證認(rèn)定雙方之間的借貸關(guān)系”，這一司法原有裁判規(guī)則并沒有改變。民間借貸中，普通民眾大多知道索要借據(jù)，即便少數(shù)“缺乏法律意識(shí)者”沒有借據(jù)的，通過短信、微信或錄音等，極易獲得證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，沒有設(shè)定倒置規(guī)則的合理性。再者，與我國(guó)現(xiàn)有舉證責(zé)任倒置規(guī)則所適用情形相比，此類案件毫無理由給予舉證責(zé)任倒置保護(hù)的必要，亦有違公平與誠(chéng)信。顯然第十七條規(guī)定理解為舉證證明責(zé)任倒置，是不符合立法本意的。

2、該條規(guī)定被告“抗辯”實(shí)質(zhì)為附理由的否認(rèn)，被告不承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任

民事訴訟中的否認(rèn)，是指一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不真實(shí)或不存在時(shí)的陳述，它是一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的一種否定。包括單純否認(rèn)與附理由的否認(rèn)。民事訴訟中的抗辯，是指當(dāng)事人通過主張與相對(duì)方的主張不同的事實(shí)和法律關(guān)系，用以排斥相對(duì)方主張的法律效果，包括權(quán)利妨礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯與權(quán)利限制抗辯。可見，否認(rèn)與抗辯的區(qū)別在于，否認(rèn)是對(duì)原告主張權(quán)利的原因事實(shí)不認(rèn)可；“抗辯乃被告為排斥原告所主張的請(qǐng)求原因事實(shí)之法律效果而提出的要件事實(shí)。區(qū)分的意義在于，實(shí)行辯論主義運(yùn)作方式較為妥當(dāng)?shù)拿袷略V訟領(lǐng)域，依主張責(zé)任及證明分配之原理，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)為附理由的否認(rèn)時(shí)，毋須對(duì)其所提事實(shí)負(fù)主張責(zé)任及證明責(zé)任。而不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)提出抗辯時(shí)，因其提出了與對(duì)方當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求原因事實(shí)兩立之要件事實(shí)，故其對(duì)于抗辯事實(shí)應(yīng)負(fù)主張責(zé)任及證明責(zé)任。簡(jiǎn)言之，抗辯者承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否定者不承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第十七條規(guī)定，被告只是原告主張的借款關(guān)系成立的要件事實(shí)的反證方，無須對(duì)自己提出的否認(rèn)事實(shí)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。第十七條規(guī)定中，被告辯稱“系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”，只是一種附理由的否認(rèn)，而不是抗辯，因此被告所負(fù)也僅是行為意義上的舉證責(zé)任，而非結(jié)果意義上的證明責(zé)任?！皬牧⒎康暮臀牧x解釋出發(fā)《民間借貸規(guī)定》起草者的初衷是希冀在如第十七條所示的案件類型中，被告對(duì)其事實(shí)主張僅承擔(dān)舉證義務(wù)，但因誤用‘抗辯’的措辭，導(dǎo)致在目前實(shí)務(wù)界尚不普遍明晰結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任分野的情況下，審判實(shí)務(wù)有進(jìn)一步混亂的危險(xiǎn)?！?/p>

3、被告反證目的在于動(dòng)搖法官內(nèi)心確信，無需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

《民間借貸規(guī)定》分別確立了我國(guó)本證和反證的證明標(biāo)準(zhǔn)：法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，反之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。由此可知，基于是否負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的分別，本證方與反證方在證明標(biāo)準(zhǔn)上的要求也有所不同：本證方須滿足高度蓋然性的要求，反證方只需讓待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯伞１咀C證明活動(dòng)的目的在于使法官對(duì)待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)容確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評(píng)價(jià)的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而反證的證明活動(dòng)，其目的在于動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評(píng)價(jià)的最低要求，其證明的程度要求相比本證要低，只需要使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻骷纯?。?/p>

依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本來應(yīng)當(dāng)由作為本證方的原告就雙方存在借貸合意的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，卻變異為由作為反證方的被告就款項(xiàng)系基于其他法律關(guān)系而發(fā)生進(jìn)行舉證，從而在處理本證與反證的關(guān)系時(shí)出現(xiàn)了偏差。由于十七條規(guī)定錯(cuò)誤，以及實(shí)踐中司法人員簡(jiǎn)單、機(jī)械適用導(dǎo)致混亂。

4、“被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”，屬于事案解明義務(wù)。

本條司法解釋規(guī)定被告以“償還雙方之前借款或其他債務(wù)”進(jìn)行反駁時(shí)，要求“被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”的義務(wù)，此處之“證明責(zé)任”實(shí)為事案解明義務(wù)。事案解明義務(wù)是針對(duì)雙方當(dāng)事人的，不論當(dāng)事人是否負(fù)有證明責(zé)任，皆應(yīng)將自己所知之事實(shí)或所持之證據(jù)予以公示，以協(xié)助案件事實(shí)之查明。特別是賦予被告事案解明義務(wù)，筆者認(rèn)為是合理的，并非自相矛盾，或者說這種表面上的自相矛盾，恰恰體現(xiàn)了立法者的意圖：一方面為被告設(shè)立法定事案解明義務(wù)，以避免案件真?zhèn)尾幻鳎诜ü傩纬蓛?nèi)心確信；另方面，原告仍應(yīng)承擔(dān)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)的舉證證明責(zé)任，并未違反我國(guó)舉證證明責(zé)任分配之一般規(guī)則，只是用語不當(dāng)，從而給人自相矛盾的感覺。這也是本條司法解釋如此規(guī)定的緣由。

總之，本文基于第十七條在司法實(shí)踐中存在的理解爭(zhēng)議，筆者結(jié)合立法背景，證據(jù)法理論進(jìn)行梳理，認(rèn)為實(shí)踐中將轉(zhuǎn)賬憑證等同于借條，實(shí)質(zhì)上等同于舉證責(zé)任倒置，這是有悖立法本意的。

[1]吳旭莉.民間借貸案件證明過程之分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014,(5).

[2]董國(guó)慶，程建樂.當(dāng)事人否認(rèn)、抗辯對(duì)舉證責(zé)任的影響[J].人民司法·案例，2008,(8).

[3]劉學(xué)在，李祖業(yè).《論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實(shí)的證明責(zé)任分配》——對(duì)《民間借貸規(guī)定》第17條之檢討[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017,(2).