窮根究源的理論尋繹

楊榮昌

2013年，由《人民文學》雜志社和《南方文壇》雜志社等聯(lián)合主辦的全國青年作家批評家主題峰會，將“2013年度青年批評家”獎授予青年批評家劉大先。授獎詞如是說：“劉大先的批評文字集中于當代少數(shù)民族文學與電影，在他的心靈世界，精英與草根、閱讀與旅行、經院與人間、書齋與鄉(xiāng)野、意識形態(tài)與社會行動，彼此生發(fā)出高產著述，并顯著于2013年，他以四部論著（包括譯著）和系列文論，顯示了他溝通古今中外的修為才情、開闊明晰的學術視野、扎實的文本細讀、常態(tài)的田野考察，又以靈動飛揚、沉實中正的批評文字和現(xiàn)實關懷，翹楚于中國當代少數(shù)民族文學研究?！雹賱⒋笙鹊墨@獎，其意義不僅在于又一位青年學者走到了學界關注的前沿舞臺，更在于他所傳遞的那份文學熱望，以及披荊斬棘開拓出的那片文學闊地，將“少數(shù)民族文學”以強勢姿態(tài)推到了文壇的聚光燈下，這對作品繁富卻研究乏力的少數(shù)民族文學界來說，同樣是一種深度的激勵。作為一個頗具代表性的個案，在跨學科的綜合視野，探索新的批評范式轉型，以及文學批評的現(xiàn)實關懷等層面，劉大先及其文學批評都具有鮮明的啟示意義。

一、理論溯源與學科反思

少數(shù)民族文學在當代文學學科體系中是一個二級學科，因其發(fā)生的特定性，更多側重于民間口頭文學諸如史詩、神話、故事等門類，當代少數(shù)民族文學批評一直是弱項。在2013年11月中國作家協(xié)會舉辦的首屆“少數(shù)民族當代文學論壇”上，劉大先就指出這種困境所在：少數(shù)民族文學研究似乎患上了“小兒麻痹癥”，民間口頭文學與書面的作家文學研究兩條腿發(fā)展不平衡，造成一頭重一頭輕，當代少數(shù)民族文學批評數(shù)量與質量都比較薄弱，嚴重制約了少數(shù)民族文學研究事業(yè)的發(fā)展。這里道出了一個嚴峻的事實，如何從困境中突圍，是少數(shù)民族文學批評的當務之急。而他所采取的是以知識考古的方式，對少數(shù)民族文學進行追根溯源式的考察，從而建立起一個知識性與學理性的基礎，進而從文本與現(xiàn)象出發(fā)，采取多學科理論與方法綜合的視角，提煉整合出一整套完整的學科批評話語。

要做到這一點需要跨學科的知識儲備，劉大先恰恰顯示了他在知識譜系上的厚重與多維優(yōu)勢。他碩士攻讀文藝學，積累了必要的文藝理論基礎，畢業(yè)后“陰差陽錯”進入中國社科院民族文學研究所工作——這是國家研究民族文學的最權威機構，后來到北京師范大學攻讀現(xiàn)代文學的博士學位，又以少數(shù)民族文學作為博士論文選題，而且更為重要的是，他還曾到美國從事過比較文學方面的訪學。這樣的求學履歷必然要求打通古今中外的知識壁壘，實現(xiàn)學術上的貫通與融合。尤為值得一提的是，他的日常工作中包含了田野作業(yè)的內容，從而有別于一般文學批評者的“室內工作”，不僅沉湎于典籍文獻與當代作品中爬剔梳理、披沙揀金，同時深入文學發(fā)生的社會現(xiàn)場，獲取來自生活最真切與質樸的體驗和觀察。兩者的結合，使他在走上學術道路的短短十余年間，便相繼出版了《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學》《時光的木乃伊》《文學的共和》《中華多民族文學史觀及相關問題研究》（合著，后修訂再版為《多民族文學史觀與中國文學研究范式轉型》）等多種重要學術論著。

扎實的學術訓練，使劉大先有著理論建構的自覺意識，在其首部學理性研究專著《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學》中，他便試圖從地理空間變化和歷史延展性的角度為少數(shù)民族文學的發(fā)生及存在的合法性基礎尋找依據(jù)，從中外關于“民族”“族裔”等概念的辨析中尋找切合中國特征的研究范式，并充分意識到文學譯介、主體認同等過程中的雙向博弈。這種理論溯源是對少數(shù)民族文學學術史的一次深入梳理，力圖厘清纏繞其間的話語迷津，從源頭尋找一條清晰而堅實的理論路徑，進而將時間、空間、主體、語言與宗教等維度建構為立體的學術框架，顯示出他學術上囊括整體的野心，亦具有鮮明的方法論意義。面對自己最主要的研究對象“少數(shù)民族文學”，他從“民族”一詞的內涵意義開始尋繹，追溯到殷周時期的夷夏之別，再到現(xiàn)代民族的識別與認定，以及1986年由國家民委對“少數(shù)民族”含義做出的正式解釋。歷史話語的變遷說明，“少數(shù)民族文學”學科具有社會主義國家意識形態(tài)的特點，并長久以來處于邊緣和弱勢的位置。劉大先認為，健全的文學研究格局，應將每個民族的文學都作為獨立研究對象，以個案積累為基礎進行再歸納和總結，充分重視并闡述文學在語言習慣、歷史表現(xiàn)、文化傳統(tǒng)、地域特色等方面的特點，與漢文學及其他民族乃至國外文學進行對比，才能看到中國文學發(fā)展的全貌，達到多元共生的目的。對于少數(shù)民族文學來說，其特點之一便是有著豐富的口頭傳統(tǒng)，“少數(shù)民族文學及其背后所蘊含的深厚而廣博的文化資源只有在充滿文化意識的觀照下才可能得到更好的展現(xiàn)，口頭文學更是涉及民俗學、人類學、社會學的廣泛意義?！雹谝虼耍瑥氖律贁?shù)民族文學研究必須要重視口頭文學和母語文學的研究，尋找其對于主流書面文學的彼此滋養(yǎng)關系，并且要跳出單一的審美研究的格局，進入更寬廣的文化研究的世界，才能全面把握其特質。

眾多少數(shù)民族作家因其獨特的地域生存環(huán)境，使他們普遍年長后遠離家鄉(xiāng)，走向異鄉(xiāng)的另一個驛站，從小熟稔的那些充滿民族原初意味的場景變成記憶深處不可追尋的一部分，劇烈的外圍環(huán)境反差直接影響了心理的結構，在現(xiàn)實處境與心理追夢之間，形成了文學表現(xiàn)的強大張力。于是，關于寄寓性、離散性、漂泊感等的心理表現(xiàn)，便成為文學創(chuàng)作的重要主題。劉大先對少數(shù)民族文學這種離散特征有著強烈的感受，或許也與自身的經歷有關，“少數(shù)民族在現(xiàn)代民族形成過程中幾乎無一例外體驗了這種對于本土家園文化的離散遭遇，不僅有去國懷鄉(xiāng)中對于故土的依戀，更有在整合少數(shù)族裔文化以融入國族大敘事中難以擺脫的對于故族的牽掛，這些離散體驗在強勢的意識形態(tài)主流話語中潛伏在底層，一旦進入到20世紀80年代之后，少數(shù)民族主體性步入自覺的文化身份追求時，就噴薄欲出?！雹廴欢部吹?，國外某些學者對流散性文學的理解，并沒有涉及切身的痛感，“在許多流散文學話語的操持者那里，他們建構的跨國流散主體，與現(xiàn)代主義者所想象的孤獨游牧和后現(xiàn)代主義、后結構主義者精心策劃的自我放逐一樣，都是一些基本上不受階級與經濟地位的投射，因此并不能使流散概念從根本上擺脫那種去語境化的文本嬉游性?；乇芰爽F(xiàn)實的社會化和財產再分配問題的流散經歷不過是一種隨著當代跨國資本起舞的自由化的文化多元論而已?！雹苓@種文學書寫，只會成為沒有體溫的文字游戲，或某種看似時髦實則空洞的理論的注解，無法打動人心。

關于文學史書寫限度的探究及可能性反思，表現(xiàn)出劉大先強烈的問題意識。20世紀80年代以來，出現(xiàn)了眾多從少數(shù)民族視角出發(fā)的文學史寫作，但綜合審視其研究路徑，他發(fā)現(xiàn)書寫者的矛盾心態(tài)：一方面，注意到少數(shù)民族文學特有的差異性質；另一方面，卻囿于特定的框架無法使之張揚?！拔膶W史既然作為一種歷史敘事，總是會需要編制情節(jié)、按照某種始終如一的觀念，以前后一體的歷時性順序連貫起來。差異性內容如果不能夠被整編，那么就只有舍棄。少數(shù)民族文學由誰來定義？如何定義？這才是問題的關鍵?！雹菟恼撌霾磺鼜臋嗤摂啵煌苑票?，總是有理有據(jù)，高揚思辨的武器，追根溯源，抽絲剝繭，窮形盡相，讓時間、空間、創(chuàng)作主體、傳播方式構成了一個綜合圖景，凸顯出少數(shù)民族文學的位置、意義和價值。

二、及物見理的藝術性探析

文學作為心靈表達的重要方式，寄托著一個民族對自身存在現(xiàn)狀的深沉思考，少數(shù)民族作家普遍存在一種寫作策略，即對自己民族進行歷史化重構，書寫現(xiàn)實是與回望歷史同步的，只有在歷史與現(xiàn)實的對照性反思中，才能更深刻地觀照到現(xiàn)存的基本處境，并為更好地創(chuàng)造未來尋找依據(jù)。在這個過程中，本民族的文化記憶便成為創(chuàng)作的重要來源，它具有多重意義。劉大先認為少數(shù)民族文學的再造文化記憶，“其意義不惟在所敘述的內容本身，也不僅僅是其敘事形式的轉變，更在于他們建立了與曾經的外來人的不同的感覺、知覺、情意基礎上的概念認知工具。不僅是按照自己族群的修辭習慣，表述常態(tài)來發(fā)表主張，而是把這種基于本族群的理解方式作為一種特別的知識方式，這樣實際上從‘全球化‘現(xiàn)代性‘消費主義等范式中沖脫開來，它在推出主流敘事的同時也樹立了另一種普遍性，豐富了人類認識世界的方式?！雹尬膶W研究的重點應是通過閱讀文本，發(fā)現(xiàn)潛藏在作家意識深處的模糊因子，經批評者的重述，肯定這種因子對拓展人性深度所起的重要作用。就少數(shù)民族文學而言，許多作家都是吮吸著本民族豐富的民間文學的汁液成長的，強大的先導性知識承傳，對作家的精神世界和心理結構產生著至關重要的影響。其中詩性智慧是一種常見的心理積淀，劉大先認為：“其實所謂詩性思維，就是指不同于被工具理性或者功利思維所異化的那種充滿原初情感和本真語詞，它們在主流認知框架中具有了‘陌生化的效果，其實就具體某個民族的詩人而言，它就是日常、自然、貼近煙火的書寫。無論是從風格、意象、意境，還是從象征、隱喻、直接或間接的抒情來看，都是少數(shù)民族文學的核心部分。”⑦同時，少數(shù)民族作家也常從自己民族的神話原型中找到創(chuàng)作的母題，表達對民族過往歷史的一種由衷敬意，借此尋找民族未來的起始原點，這亦是文化記憶的一種反映。

針對當下發(fā)生的少數(shù)民族文學實踐，劉大先做出了五個方面的歸納：一是懷舊與物哀的主題，二是地方性關懷與生態(tài)的訴求，三是女性文學的蓬勃葳蕤（女性作家以其姿態(tài)各異的表述展示了新世紀少數(shù)民族女性的生存和情感狀態(tài)），四是母語、翻譯與文體創(chuàng)新，五是權勢轉移與邊緣崛起。通過這些帶有普遍性的情感分析，勾勒出各民族文學從差異性到再融合的發(fā)展軌跡，觸及了少數(shù)民族文學的主體與表現(xiàn)形式。在進行大量文本閱讀和辨析的基礎上，他將少數(shù)民族作家創(chuàng)作的價值取向劃分為三類：一是竭力認同本民族的文化屬性，自覺意識到是為本民族書寫（如張承志）；二是認為文學是天下公器，不應該為自己狹隘的民族情感所局限，而要把自己的創(chuàng)作歸結到為整個藝術、體現(xiàn)人類的關懷的高度（如鬼子）；三是不回避書寫有關本民族的題材，但也不可以強化族性色彩（如烏熱爾圖）。在看似同一化的“民族文學”標示下，其實潛藏著顯明的寫作趨向分野，對研究者提出了新的挑戰(zhàn)。因此，亟需建立少數(shù)民族的“作家學”。而就當前的研究來說，重點應是充分發(fā)現(xiàn)、挖掘、詮釋作家作品中的異質性因素，尋找它們?yōu)槲膶W書寫帶來的新鮮審美經驗與原創(chuàng)性活力。

沿著文化記憶走向詩性智慧，再到情感軌跡與價值取向，劉大先進一步辨析“少數(shù)民族文學”所具有的能夠與主流文學相區(qū)別的文學質素：“少數(shù)族裔在使用民族共同語寫作的時候，往往還是會流露出有別于主體族群的風格特色?！赜蛭膶W風格的形成，出了地理自然環(huán)境之外，就是作為存在家園的語言所生成的風俗禮儀、禁忌與圖騰、生活方式與心理結構，而文學的地域特色說是個人化的風格可能更恰當。因此，文本的縫隙處總還是會流露出族裔差異的影子，用漢語寫作的少數(shù)族裔作家今日可以稱之為‘少數(shù)民族作家的根據(jù)就在于此?！雹嘣谒磥恚贁?shù)民族作家比漢族作家存在著三點優(yōu)勢：一是母語與翻譯文學，翻譯中常常會有對于源語言的歸化，帶來語言的陌生化；二是少數(shù)民族的宗教信仰書寫提供了有別于工具理性或市場功利的認知范式；三是少數(shù)民族文學攜帶的地域差別，不僅是邊緣目光的轉換，同時也重新繪制了文學地圖。但是面對有些學者擔憂的隨著現(xiàn)代性進程的加劇，原來占據(jù)優(yōu)勢的“民族性”會自然削弱甚至消失，劉大先又有著不同的看法：“我一直以來的觀點就是沒有什么靜止不變的‘民族性，……作為歷史中人，少數(shù)民族作家在哪里，他的‘民族性就在哪里，這個民族性顯然不是某種符號化的印象，而是內化在他們的生活方式之中，如果改變必然來臨，那也是歷史理性自然的選擇?！雹嵘贁?shù)民族作家們自有其感應社會律動的獨特性，把握住這種律動，就能有效觸摸其創(chuàng)作的美學內核。劉大先從族裔、地域、民族記憶等角度切入少數(shù)民族文學批評的內面，尋找到文學研究最為本質的理論內核，有提綱挈領之效。他關于少數(shù)民族文學翻譯中體現(xiàn)的權力與政治問題，空間視野中的地理與現(xiàn)象問題，文化形態(tài)沖撞中產生的混血、游移、跨界等問題，發(fā)問有力，常能穿過語言的迷障，直逼學問的核心。

文化研究的批評立場只有落實在形式、語言、抒情方式、情感內核等層面才不至于淪落為空洞的言辭，這是劉大先在對少數(shù)民族文學歷史化學術史脈絡勾勒與政治化的理論建構之外的美學追求。他指出，我們可以將這種美學追求提煉為“千燈互照，美美與共”的核心觀念，以及“多元共生，不同而和”的和諧旨歸，即一方面接受主流美學賦予的我們關于文學的前理解，同時注意從具體的少數(shù)民族文學之中生發(fā)出具有獨特性的美學理念，而讓各種審美觀念都有著表述自己的空間，從而形成一種對話式的、交互主體性的文學生態(tài)。這種理想化的文學生態(tài)既是文學民主化的內在訴求，也是文學自由的天然屬性。如果說理論溯源讓他獲得了知識分子的嚴謹，這種美學設想則讓他不至于窒息在學院派的枯燥呆板之中，而在批評中葆有了敏感的生機與靈動。

三、宏闊多維的建構性努力

在中國當代文學研究的整體格局中，少數(shù)民族文學研究一直處于尷尬位置，其陣容、成果及影響都無法與占據(jù)絕對優(yōu)勢的主流（漢）文學相比肩。但少數(shù)民族作家們深厚的民族屬性和他們普遍賴以生存的鮮明的地域特性，使其作品具有迥異于主流文學的藝術質素。聚攏、歸納、研究這些文學的成因及規(guī)律，將其放置于中國文學的整體維度上進行藝術考量，可以有效矯正因某種陳規(guī)或偏見而造成的對少數(shù)民族文學的短視，為單調的文學維度增添更為豐富的藝術內涵。重視少數(shù)民族文學研究，尋找其與主流文學研究相通的普遍性路徑，并根據(jù)自身特性開拓新的研究方法，亦可為當代文學理論的發(fā)展提供新的可能性。然而在當下的少數(shù)民族文學研究方陣中，人數(shù)的屈指可數(shù)，隊伍的青黃不接，觀念的陳規(guī)老化，已為學界共識。許多研究者，因其具有少數(shù)民族的身份，固然能夠入乎其內，深度探究潛藏在民族意識深處的詩性因子，發(fā)現(xiàn)常人所未見，可又容易陷入一種愛屋及烏的情感模式中，難以做到出乎其外。在此意義上，我們期待更多具有多元視角的研究者出現(xiàn)，期盼更多優(yōu)秀的漢族學者加盟少數(shù)民族文學研究，如李曉峰、姚新勇、劉大先、邱靖等，他們深厚的理論積淀、扎實的學術訓練、敏銳的問題意識和詩性的語言表達，為少數(shù)民族文學研究格局的開拓帶來了新的活力。

就劉大先而言，在宏闊多維的理論開拓同時，也注意到具體的文學史研究的重要性。他的學術目光回溯到晚晴，沿五四新文學一路走來，對已進入現(xiàn)當代主流文學行列的老舍、端木蕻良等重要的少數(shù)民族作家的研究，建立起審視民族文學的重要參照。他做的一系列旗人文學研究，追溯從19世紀中葉直至20世紀中葉的滿族作家，如斌椿、顧太清、文康、汪笑儂、蔡友梅、穆儒丐等人⑩，補苴罅漏，抉微探隱，構成了主流文學史書寫脈絡之側的隱伏的一條線索，仿佛伴隨著主流一同奔涌向前的暗河，對于豐富文學史的認知有著不可替代的作用。這不僅僅是對于某些一度被遮蔽的文學史材料的重新發(fā)掘的問題，而是一種思維范式意義上的轉型，正是基于視角的轉換，中國文學史和文學批評的生態(tài)與格局呈現(xiàn)出駁雜多樣的譜系。

中國是多民族國家，每個民族背后都敞開一塊充滿神奇色彩的世界，其歌謠、服飾、美術等藝術樣式，都為作家文學走向豐富性提供助益。劉大先于2012年出版的《時光的木乃伊》，以他者的目光對中外少數(shù)民族電影、民俗學紀錄片、人類學影視進行系統(tǒng)介紹與評價，梳理與解讀新世紀以來的流行影像文本，以此透視中國社會的各種精神側面，描繪出一幅當代華語影視圈的“眾神肖像”。 這種跨界的嘗試與努力，依然充滿了對當代人情感走向與心理變遷的深切關注，并有效獲取影視與文學之間的互文性解讀視角。此外，對收集口傳文學和進行田野作業(yè)的持久熱情，也使他有著與純粹學院派批評不同的鮮活生命氣象。而對于古代民族分屬的溯源，對“民族”一詞現(xiàn)代性起源的梳理，對國外族裔文學的比較，對以后殖民理論解析中國當代民族文學的嘗試，均可見出他的理論雄心與批評活力。龐大的閱讀量和對各種知識的吸納吞吐能力，使劉大先的民族文學批評呈現(xiàn)出厚重而豐盈的美學特點。

一名優(yōu)秀的批評家，在進行作品評析和理論建構的同時，應具有鮮明的價值判斷，尤其對存在不言自明的話語敏感甚至禁忌的少數(shù)民族文學批評而言，更應該在與現(xiàn)實的短兵相接中，以堅定的學術立場彰顯文學的力量。在具體的文學批評實踐中，劉大先敏銳地意識到文化安全的重要性。一些人口較少的民族因歷史上沒有書面文學，作家的培養(yǎng)與成長更是不易，本民族的作家某種程度上既是他們的代言人，也是其精神導師。從這個意義上來講，培養(yǎng)好優(yōu)秀的民族文學作家，引導一種對于中華民族大家庭的情感認同，對增強民族的凝聚力、向心力，維護邊疆文化安全，鞏固安定團結的政治局面有著至關重要的作用。針對某些偏狹的民族主義者的論調，劉大先有著社會擔當和歷史責任感：“狹隘民族主義者的常用話語策略是追溯歷史仇恨，夸張現(xiàn)實民族差異，來強化民族認同，但是在歪曲真實本相的同時，并非其本民族之福?！瓰榱俗非笏^的真理而沖破一切禁區(qū)的藩籬反而容易造成災害性的后果?！?{11}所以他強調建立文化認同的重要性：“中華民族自古以來就有文化民族主義的傳統(tǒng)，即往往以文化認同作為民族認同的基礎，少數(shù)民族一旦認同了主流的儒家主導的多元文化，便被視為中華民族當之無愧的一份子，反之各個少數(shù)民族文化也為整體的中華文化貢獻了自己的營養(yǎng)與成分，豐富其內涵與外延，這是個華夷交互的過程?！?{12}在事關大是大非的文化爭鋒中，他總是旗幟鮮明地敞亮自己的觀點，對那些彰顯仁愛、友善、團結等人類優(yōu)秀精神質素的好作品給予不遺余力地張揚，引導、建構文學的正面價值；相反，對那些愚昧、分裂、反動的陳辭濫調則予以強烈批判，讓文學真正能夠浸潤品質，濡染人心。這是負責任的批評家所應秉持的價值立場。

劉大先是一個有著堅定學術信念的批評家，他選擇以少數(shù)民族文學作為馳騁才華的疆場，與其不為流俗所同化的抱負有關：“今日研究少數(shù)族裔文學，其中一個意義就在于，從國家敘述的權力縫隙中溢出，謀求另外的敘述文學歷史的可能性，這種尋求并非是簡單的顛覆、拆解或者更換、替代，而是對某種單一模式的補充和豐富?！?{13}這種學術的自信來自于磅礴的理論積淀，從他的著作與文論來看，幾乎每論述一個現(xiàn)象或問題，都要旁征博引、引經據(jù)典，力求使難題在理論的介入中迎刃而解。當然，這也不可避免地帶來過度性闡釋的另一種可能，從閱讀感受看，拒絕了部分讀者的審美習慣。然而，在亟需進行理論重建的少數(shù)民族文學研究界，任何一種嘗試與努力都應得到提倡，更何況在之前的學術探索中，這種嘗試與努力的成績已有目共睹。

正如劉大先所說，文學批評是根植于人性本能的自然狀態(tài)，但是對于一個專業(yè)的文學研究者而言，批評意味著需要區(qū)別于一個普通讀者的本能性意見，而具備自覺的職業(yè)素養(yǎng)。這種職業(yè)素養(yǎng)來自于知識性和認識論上的“操千曲而后曉聲、觀千劍而后識器”，來自于批評的方向感和倫理學上的“善”與“真”，來自于批評的現(xiàn)實感與實踐中的勇氣、意志和烏托邦般的理想。{14}盡管立足于少數(shù)民族文學與文化的批評實踐，細觀其背后的學術視野，他其實是站在更為寬廣的“中國文學”乃至“世界文學”的背景中進行實踐與操演的。新一代的批評家在學習和成長的過程中，如何繼承前輩留下的遺產，如何直面自己時代的問題，如何與同時代的思想與現(xiàn)實進行交鋒與對話，顯然需要我們繼續(xù)開拓新的話語方式。從這個意義上來說，劉大先的文學批評具有一定的范例意義，啟示著我們意識到每一個微小、弱勢、邊緣的話題所蘊藏的巨大理論潛能，而中國文學批評新的生機，正是孕育在批評家基于各自多種多樣言說對象的可能性之中。

注釋：

①“授獎詞”見《南方文壇》2014年第4期。

②⑥⑦{11}{12}劉大先：《文學的共和》，北京大學出版社2014年版，第283頁、第160頁、第230頁、第283頁、第282頁。

③⑤⑧{13}劉大先：《現(xiàn)代中國與少數(shù)民族文學》，中國社會科學出版社2013年版，第197—198頁、第85頁、第165頁、第238頁。

④李曉峰、劉大先：《中華多民族文學史觀及相關問題研究》，中國社會科學出版社2012年版，第298頁。

⑨劉大先、周明全：《對少數(shù)民族文學不能因“無知”而去“無視”》，《邊疆文學·文藝評論》2016年第2期。

⑩參見劉大先旗人文學研究系列論文：《論近代中國士人的首次西游書寫》，《東方論壇》2012年第4期；《滿洲心象——論顧太清創(chuàng)作與晚清旗人社會心理》，《文學遺產》2017年第5期；《<紅樓夢>的讀者——<兒女英雄傳>的影響與焦慮》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2006年第1期；《汪笑儂：過渡年代的過渡人物》，《現(xiàn)代中國文化與文學》2014年第2期；《浮世民心——蔡友梅小說綜論》， 《漢語言文學研究》2010年第2期；《制造英雄：民國旗人對于清初歷史的一種想象——論穆儒丐小說<福昭創(chuàng)業(yè)記>》，《滿族研究》2011年第2期。

{14}劉大先：《批評的專業(yè)素養(yǎng)》，《邊疆文學·文藝評論》2016年第2期。

（作者單位：楚雄師范學院人文學院）

本欄目責任編輯 馬新亞