論高等教育治理商數(shù)

王松嬋+林杰

摘要： 高等教育治理包含高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本三個(gè)構(gòu)成要素，三者之間的關(guān)系決定著高等教育治理的基本狀況。認(rèn)識(shí)與厘清高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本三者之間的關(guān)系，也就基本上可以把握住高等教育治理的基本狀況。高等教育治理商數(shù)的提出，就是通過認(rèn)識(shí)此三者之間的關(guān)系來把握高等教育治理狀況的一次嘗試。高等教育治理商數(shù)是高等教育治理體系評(píng)估得分與高等教育治理能力得分加權(quán)平均之后與高等教育治理成本的百分比，其本質(zhì)是在量化治理思想指導(dǎo)下，以大數(shù)據(jù)為技術(shù)支撐，運(yùn)用特定的指標(biāo)體系和運(yùn)算邏輯，以量化的形式對(duì)高等教育治理狀況進(jìn)行全面、系統(tǒng)、客觀評(píng)定的現(xiàn)代治理手段。

關(guān)鍵詞：高等教育治理；高等教育治理體系；高等教育治理能力；高等教育治理成本；高等教育治理商數(shù)；量化治理

中圖分類號(hào)：G647

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2018）01-0069-07

在加快推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的先行者[1]。如何衡量高等教育治理的基本狀況，既是推進(jìn)高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)亟待解答的理論問題，也是一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行了諸多有益的探索，但依然沒有形成一個(gè)可測(cè)量的、直觀的、廣泛認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。江必新等在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》上發(fā)表的《論國(guó)家治理商數(shù)》一文中，創(chuàng)造性地提出了“國(guó)家治理商數(shù)”的概念[2]。該文指出，國(guó)家治理商數(shù)的數(shù)值就是國(guó)家治理體系、國(guó)家治理能力與國(guó)家治理成本的比值。國(guó)家治理體系可以通過系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效、成熟定型四個(gè)一級(jí)指標(biāo)來衡量；國(guó)家治理能力可以通過主體指標(biāo)、領(lǐng)域指標(biāo)、內(nèi)容指標(biāo)三個(gè)一級(jí)指標(biāo)來衡量；國(guó)家治理成本可以通過維護(hù)成本和改革成本兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)來衡量；并且各個(gè)一級(jí)指標(biāo)都可以通過一系列二級(jí)指標(biāo)得到測(cè)量。由此就可以結(jié)合“大數(shù)據(jù)”和“云計(jì)算”等方式計(jì)算出國(guó)家治理商數(shù)，從而可以用量化的手段來衡量國(guó)家治理水平，這就對(duì)如何衡量國(guó)家治理的基本狀況給出了一個(gè)可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn)。受此啟發(fā)，本研究嘗試性地提出“高等教育治理商數(shù)”的概念，并對(duì)高等教育治理商數(shù)的內(nèi)涵、如何計(jì)算及其價(jià)值等問題進(jìn)行初步探討，以期拋磚引玉，引發(fā)學(xué)者更多的關(guān)注與思考。

一、高等教育治理的內(nèi)涵與構(gòu)成要素

近年來，隨著治理理論在政治學(xué)、管理學(xué)以及社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的興起，高等教育治理也逐漸受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與重視。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)“什么是高等教育治理、高等教育治理包含哪些構(gòu)成要素”等基本問題還存在諸多不同看法。因此，在論述與分析高等教育治理商數(shù)之前，有必要對(duì)高等教育治理的內(nèi)涵及其構(gòu)成要素進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理與分析。

（一）高等教育治理的內(nèi)涵

治理是一個(gè)相對(duì)較新的概念，而治理所尊崇的平等、協(xié)商、責(zé)任和共享等價(jià)值與我國(guó)高等教育改革發(fā)展的基本訴求相符，治理理念對(duì)我國(guó)高等教育改革發(fā)展具有重要的促進(jìn)作用[3]。正如有研究者所言，“治理能夠促進(jìn)發(fā)展，誰擁有高等教育的良好治理，誰就能夠贏得人才、贏得未來、贏得世界。高等教育的良治，在一定意義上可以決定國(guó)家和民族的興盛?！盵4]然而，由于我國(guó)高等教育治理是為了解決特定的高等教育現(xiàn)代化問題而采取的策略，最初并沒有成熟的治理思想或理論，屬于“摸著石頭過河”式的改革探索[5]。所以，至今學(xué)術(shù)界對(duì)高等教育治理的認(rèn)識(shí)依然未形成共識(shí)，這也在一定程度上制約著我國(guó)高等教育治理水平的提升。

學(xué)術(shù)界關(guān)于高等教育治理的內(nèi)涵有諸多不同的認(rèn)識(shí)，各種觀點(diǎn)雖在具體表述上存在一些差異，但以下兩個(gè)觀點(diǎn)基本涵蓋了高等教育治理的主旨大意。別敦榮認(rèn)為，高等教育治理既涉及微觀層面又涉及宏觀層面，既涉及辦學(xué)層面又涉及管學(xué)層面，是一個(gè)復(fù)雜性的概念。具體來說，高等教育治理的內(nèi)涵主要包括四個(gè)方面，“一是建立和完善多樣化的高等教育投資辦學(xué)體制，形成政府、社會(huì)組織和公民群體與個(gè)人共同辦學(xué)的格局，豐富高等教育資源籌措渠道，促進(jìn)高等教育良性發(fā)展；二是建立和完善有關(guān)社會(huì)組織和公民個(gè)人參與高等教育政策制定過程的機(jī)制，保證高等教育政策反映利益相關(guān)各方的訴求；三是建立和完善高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，健全教授治學(xué)和學(xué)生參與的機(jī)制，使高校內(nèi)部利益相關(guān)各方的權(quán)力得到保障和實(shí)現(xiàn)；四是鼓勵(lì)社會(huì)組織和公民個(gè)人對(duì)高等教育的監(jiān)督，放松管制，以形成社會(huì)化的高等教育問責(zé)體系?！盵5]周光禮認(rèn)為，高等教育治理的核心是解決系統(tǒng)層級(jí)、大學(xué)層面和基層學(xué)術(shù)組織三個(gè)層次的決策權(quán)力分配問題，高等教育治理現(xiàn)代化的基本內(nèi)涵是，“順應(yīng)變革時(shí)代的要求，以實(shí)現(xiàn)大學(xué)教育現(xiàn)代化為目標(biāo)，以建構(gòu)政府、社會(huì)、大學(xué)新型關(guān)系為核心，以推進(jìn)管辦評(píng)分離為基本策略，建立系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的制度體系，形成政府宏觀管理、大學(xué)自主辦學(xué)、社會(huì)廣泛參與的多元共治格局?！盵6]

通過對(duì)相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與分析之后發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對(duì)高等教育治理進(jìn)行了大量的探索與研究，形成了一大批富有啟發(fā)性的研究成果，但就主旨大意而言與上述兩段論述大同小異。換言之，學(xué)術(shù)界在以下幾個(gè)方面已基本達(dá)成共識(shí)：高等教育治理主體是多元的，各主體之間的地位是平等的；高等教育治理是在彼此協(xié)商、平等對(duì)話基礎(chǔ)上進(jìn)行的，具體形式是多樣的；高等教育治理權(quán)力在治理主體之間是共享的，權(quán)力運(yùn)行是“自上而下”與“自下而上”雙向互動(dòng)的，沒有絕對(duì)的權(quán)力中心；高等教育治理邊界是開放的、動(dòng)態(tài)的，而不是封閉的、靜止的；高等教育治理的目標(biāo)是完善高等教育治理體系與提高高等教育治理能力，最終提高高等教育質(zhì)量，建設(shè)高等教育強(qiáng)國(guó)?；诖?，本研究認(rèn)為，高等教育治理是在高等教育治理主體多元參與、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，不斷優(yōu)化高等教育治理體系、提升高等教育治理能力、降低高等教育治理成本的一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。

（二）高等教育治理的構(gòu)成要素

雖然學(xué)術(shù)界對(duì)高等教育治理構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)成一致，但基本認(rèn)為高等教育治理體系與高等教育治理能力都是高等教育治理的構(gòu)成要素。正如別敦榮所言，治理體系和治理能力是高等教育治理的兩個(gè)主要構(gòu)成要素，具有各自不同的內(nèi)涵，但二者高度相關(guān)、相輔相成，并且治理體系和治理能力現(xiàn)代化又是高等教育現(xiàn)代化的必要條件[5]。事實(shí)上，很多研究者行文中雖沒有明確地指出高等教育治理包含高等教育治理體系與治理能力兩個(gè)構(gòu)成要素，但進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)這些研究基本上都是將此作為既成前提。也就是說，高等教育治理體系與高等教育治理能力是高等教育治理的兩個(gè)核心構(gòu)成要素，這在學(xué)術(shù)界幾乎沒有異議。但是，高等教育治理作為一個(gè)復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的過程，是否還包含其他的構(gòu)成要素卻并沒有作為一個(gè)問題被提出來。從矛盾論的角度來講，只要存在起推動(dòng)作用的積極因素，就必定會(huì)存在起阻礙作用的消極因素，積極因素與消極因素是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體。如果沒有消極因素的存在，那么積極因素也就沒有存在的必要與條件了，而事物的發(fā)展正是積極因素與消極因素矛盾運(yùn)動(dòng)、共同作用的結(jié)果。同樣，如果高等教育治理只包含高等教育治理體系與高等教育治理能力兩個(gè)積極因素，而不存在起阻礙作用的消極因素，那么也就沒有必要研究高等教育治理了。由此可以認(rèn)為，正是在開展與推進(jìn)高等教育治理過程中起阻礙作用的消極因素的存在，高等教育治理實(shí)踐才呈現(xiàn)出更加紛繁復(fù)雜的一面，高等教育治理研究才成為一個(gè)有意義的話題。本研究將這個(gè)起阻礙作用的消極因素稱為高等教育治理成本。然而，高等教育治理成本這個(gè)無論是高等教育治理研究、還是高等教育治理實(shí)踐中都不可或缺的構(gòu)成要素，在已有的相關(guān)研究中并沒有受到應(yīng)有的重視與關(guān)注，甚至都沒有作為一個(gè)問題被提出來。當(dāng)然，鑒于高等教育治理內(nèi)涵的復(fù)雜性，高等教育治理可能還包括其他的構(gòu)成元素。然而，我們不可能也沒有必要窮盡高等教育治理的所有構(gòu)成元素。我們分析與解決問題，只需要抓住問題的主要矛盾和矛盾的主要方面即可。所以本研究認(rèn)為，從理論上來講，高等教育治理主要包含高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本三個(gè)構(gòu)成要素。

1. 高等教育治理體系

《現(xiàn)代漢語詞典》將“體系”定義為“若干有關(guān)事物或某些意識(shí)互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體”[7]（P1281），將“制度”定義為“在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的體系”[7]（P1678）。在英語中，“體系”和“制度”都是“system”[8]。由此可見，制度與體系具有內(nèi)在的一致性，制度是具體化了的體系，而體系是由具體的制度構(gòu)成。高等教育治理體系就是維護(hù)、推動(dòng)與規(guī)范高等教育改革發(fā)展的一系列制度集合，也就是協(xié)調(diào)治理主體之間權(quán)力與利益關(guān)系的制度體系。本研究認(rèn)為，高等教育治理體系是關(guān)于高等教育治理主體、治理機(jī)制以及治理效果的一系列制度安排，是一個(gè)有機(jī)的、協(xié)調(diào)的、動(dòng)態(tài)的和整體的制度運(yùn)行系統(tǒng)。也正是因?yàn)槿绱?，高等教育治理體系才是高等教育治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)支撐，沒有高等教育治理體系的現(xiàn)代化，高等教育治理現(xiàn)代化就不可能實(shí)現(xiàn)。

2. 高等教育治理能力

高等教育治理能力是高等教育治理主體所具有的達(dá)成治理目標(biāo)的能力[5]。具體來說，高等教育治理能力就是高等教育治理的主體，即政府、社會(huì)以及大學(xué)共同開展與治理高等教育活動(dòng)以實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)以及文化傳承創(chuàng)新等治理目標(biāo)的能力，其核心是高等教育治理主體的制度執(zhí)行能力。高等教育治理能力是高等教育治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)動(dòng)力，沒有高等教育治理能力的現(xiàn)代化，高等教育治理現(xiàn)代化也不可能實(shí)現(xiàn)。

3. 高等教育治理成本

任何活動(dòng)都是有成本、有代價(jià)的，高等教育治理當(dāng)然也不例外。只是由于人們對(duì)高等教育治理體系與治理能力的高度關(guān)注，而在一定程度上忽視或輕視了高等教育治理的成本或代價(jià)。所以，高等教育治理成本的概念，在學(xué)術(shù)界還較為陌生。成本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，原意是指從事一項(xiàng)投資計(jì)劃所消耗的全部資源的總和，后被引入教育領(lǐng)域，產(chǎn)生了教育成本的概念，即各級(jí)各類學(xué)校的在校學(xué)生在學(xué)期間所消耗的直接與間接的活勞動(dòng)和物化勞動(dòng)的總和[9]。按照這個(gè)理解，我們可以將高等教育治理成本看作是高等教育治理活動(dòng)中所消耗的全部資源的總和，包括高等教育治理的固有成本和變遷成本[10]。高等教育治理的固有成本是指維持高等教育治理活動(dòng)有效運(yùn)作所消耗的資源，包括高等教育治理活動(dòng)的制定、執(zhí)行、評(píng)價(jià)、協(xié)調(diào)和失敗等活動(dòng)產(chǎn)生的成本。高等教育治理的變遷成本是指舊的高等教育治理體系向新的高等教育治理體系轉(zhuǎn)變過程中所消耗的資源，也可以理解為高等教育治理體系創(chuàng)新過程中消耗的資源，包括高等教育治理體系的試錯(cuò)、轉(zhuǎn)換、沉淀、摩擦和投機(jī)等活動(dòng)產(chǎn)生的成本。高等教育治理成本是影響高等教育治理水平的核心因素，通常來說，當(dāng)高等教育治理體系與高等教育治理能力一定時(shí)，高等教育治理成本越高，高等教育治理的水平就越低。

可以說，高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本之間的關(guān)系決定著高等教育治理的基本狀況，而認(rèn)識(shí)與厘清高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本之間的關(guān)系，也就基本可以把握住高等教育治理的基本狀況。

二、高等教育治理商數(shù)的界定與計(jì)算

本研究主要是為了相對(duì)科學(xué)地、客觀地、直觀地衡量高等教育治理的水平，而不是尋求對(duì)高等教育治理概念本身進(jìn)行規(guī)范化定義。所以，前文對(duì)高等教育治理的內(nèi)涵和構(gòu)成要素的分析，足以實(shí)現(xiàn)這一研究目的。基于此，本研究嘗試著對(duì)高等教育治理商數(shù)及其計(jì)算做出初步分析與探索。

（一）高等教育治理商數(shù)的界定

簡(jiǎn)單來說，高等教育治理商數(shù)就是由一系列測(cè)量高等教育治理水平的指標(biāo)體系經(jīng)過特定的邏輯運(yùn)算所形成的一個(gè)數(shù)值。數(shù)值越大，治理商數(shù)越大，說明高等教育治理的水平越高；反之，高等教育治理的水平越低。從形式上來說，高等教育治理商數(shù)就是以數(shù)值的方式直觀地反映高等教育治理水平的高低，并且可以對(duì)不同高等教育系統(tǒng)的治理水平進(jìn)行縱向與橫向比較。從本質(zhì)上來說，高等教育治理商數(shù)就是在量化治理思想指導(dǎo)下，以“大數(shù)據(jù)”為技術(shù)支撐，運(yùn)用特定的指標(biāo)體系和運(yùn)算邏輯，以量化的形式對(duì)高等教育治理狀況進(jìn)行全面、系統(tǒng)、客觀評(píng)定的現(xiàn)代治理手段。

首先，高等教育治理商數(shù)的核心是量化治理思想。高等教育治理概念提出至今，學(xué)術(shù)界對(duì)其的討論基本還停留在經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)層面。而對(duì)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的描述更多的是以定性分析為主，對(duì)高等教育治理活動(dòng)的基本狀況缺乏科學(xué)的、客觀的、直觀的測(cè)量手段，并且很難對(duì)不同發(fā)展階段的高等教育治理活動(dòng)進(jìn)行分析，也不能對(duì)不同高等教育系統(tǒng)的治理水平進(jìn)行比較。可以說，當(dāng)前高等教育治理研究尚處于一概而論的狀態(tài)，對(duì)高等教育治理的不同方面及其相互影響缺乏科學(xué)的論述。高等教育治理商數(shù)的提出，可以幫助高等教育研究者與實(shí)踐者對(duì)高等教育治理不同方面進(jìn)行分析，進(jìn)而得到更加科學(xué)與直觀的認(rèn)識(shí)，從而采用更加科學(xué)有效的方式提升高等教育治理水平。

其次，高等教育治理商數(shù)的基礎(chǔ)是大數(shù)據(jù)與科學(xué)的邏輯運(yùn)算。隨著信息技術(shù)和云計(jì)算的不斷發(fā)展與完善，當(dāng)前對(duì)海量數(shù)據(jù)的收集、處理與分析能力已足以支撐對(duì)高等教育治理進(jìn)行量化分析與研究了，起碼已不存在技術(shù)性難題。以前，人們很難從整體上來把握復(fù)雜的高等教育系統(tǒng)，不同主體對(duì)高等教育系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)與理解也很難進(jìn)行有機(jī)整合，在此背景下也就更不可能對(duì)不同主體對(duì)高等教育系統(tǒng)的不同認(rèn)識(shí)進(jìn)行綜合分析與研究了。而大數(shù)據(jù)和云計(jì)算為進(jìn)行此類研究提供了可能，提出高等教育治理商數(shù)就是促進(jìn)這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的初步嘗試。當(dāng)然，為了使高等教育治理商數(shù)具有更強(qiáng)的普適性價(jià)值，需要以科學(xué)的邏輯運(yùn)算為基礎(chǔ)。高等教育治理活動(dòng)是積極因素與消極因素共同作用的結(jié)果，高等教育治理水平就是積極因素相對(duì)于消極因素的比較優(yōu)勢(shì)，其具體體現(xiàn)是商數(shù)。如果只衡量積極因素，不能反映高等教育治理的實(shí)際情況。因?yàn)?，積極因素的作用很大，相應(yīng)的消極因素也可能很大，導(dǎo)致其總體治理水平并不一定高。所以，客觀、全面、科學(xué)地衡量高等教育治理水平，必須同時(shí)考慮到積極因素與消極因素兩個(gè)方面?！吧獭保瑸橥瓿蛇@個(gè)邏輯運(yùn)算過程提供了數(shù)理基礎(chǔ)。

最后，高等教育治理商數(shù)的本質(zhì)是一種現(xiàn)代治理手段，是一把衡量高等教育治理水平的尺子。雖然說“未經(jīng)量化的治理不是科學(xué)的治理”[2]，這具有一定的合理性，也是當(dāng)前治理研究的發(fā)展趨勢(shì)，但絕不能因此就將量化治理思想推崇到極端，從而將作為衡量高等教育治理狀況的高等教育治理商數(shù)異化為高等教育治理追求的目標(biāo)。也就是說，高等教育治理商數(shù)只是一種手段，是一把衡量高等教育治理水平的尺子，可以為評(píng)估高等教育治理目標(biāo)是否達(dá)成以及達(dá)成程度的高低提供一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，可以為監(jiān)測(cè)高等教育治理的發(fā)展動(dòng)向提供一個(gè)科學(xué)的指引，可以為提升高等教育治理水平提供一個(gè)直觀的參照。因此，高等教育治理商數(shù)服務(wù)于高等教育治理目標(biāo)，而絕不是高等教育治理目標(biāo)本身。在討論和使用高等教育治理商數(shù)的過程中，一定要注意這個(gè)基本前提。并且，高等教育是一個(gè)復(fù)雜的巨系統(tǒng)，影響高等教育系統(tǒng)運(yùn)行與發(fā)展的因素是多種多樣、復(fù)雜多變的，高等教育治理商數(shù)只是為認(rèn)識(shí)這個(gè)復(fù)雜巨系統(tǒng)的治理狀況提供一個(gè)尺度，這個(gè)尺度只能反映高等教育治理的基本狀況，而不可能達(dá)到絕對(duì)精確的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，盡管不是精確的認(rèn)識(shí)，但是由于把握住了高等教育治理的內(nèi)涵和構(gòu)成要素及其相互關(guān)系，筆者提出的高等教育治理商數(shù)基本可以客觀地反映高等教育治理活動(dòng)的概貌，為我們認(rèn)識(shí)與把握高等教育治理的基本狀況提供了一個(gè)直觀的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）高等教育治理商數(shù)的計(jì)算

本研究已經(jīng)明確了高等教育治理的構(gòu)成要素是高等教育治理體系、高等教育治理能力和高等教育治理成本，也明確了高等教育治理商數(shù)是高等教育治理的積極因素相對(duì)于消極因素的比較數(shù)值。問題的關(guān)鍵是，如何確定高等教育治理體系與高等教育治理能力之間的關(guān)系？高等教育治理體系與高等教育治理能力是高等教育治理的基礎(chǔ)，缺少合理的高等教育治理體系，高等教育治理能力將無所依托；沒有較好的高等教育治理能力，高等教育治理體系也無從談起。由此可見，高等教育治理體系是高等教育治理能力形成與提升的支撐，高等教育治理能力是高等教育治理體系構(gòu)建與完善的動(dòng)力，高等教育治理體系與高等教育治理能力在匹配、協(xié)調(diào)與互動(dòng)過程中逐步走向現(xiàn)代化。概而言之，高等教育治理體系與高等教育治理能力是相輔相成、互為依托、互促共進(jìn)、耦合共生的關(guān)系，兩者只有相互匹配、彼此協(xié)調(diào)、有機(jī)銜接才能發(fā)揮最大效應(yīng)。基于以上分析，本研究將高等教育治理商數(shù)進(jìn)一步界定為：高等教育治理體系評(píng)估得分與高等教育治理能力得分加權(quán)平均之后與高等教育治理成本的百分比。

高等教育治理商數(shù)的計(jì)算公式為：

yt表示t時(shí)刻的高等教育治理商數(shù)（Higher Education Governance Quotient）；xit表示t時(shí)刻的高等教育治理評(píng)價(jià)要素得分，具體包括高等教育治理體系（Higher Education Governance System）和高等教育治理能力（Higher Education Governance Capacity）等；i（i=1，2，3，……）表示評(píng)價(jià)要素的數(shù)量；ai代表每一項(xiàng)評(píng)價(jià)要素的權(quán)重系數(shù)，ai∈（0，1），∑ai=1；zt表示t時(shí)刻的高等教育治理成本（Higher Education Governance Costs）。

高等教育治理受高等教育歷史傳統(tǒng)的影響，攜帶著本土文化的基因與“胎記”，同時(shí)受所處時(shí)代的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面的影響，印刻著時(shí)代的烙印，具有本土內(nèi)生性[11]。而隨著全球化進(jìn)程的加快，高等教育治理演化為一個(gè)世界性的問題，越來越表現(xiàn)出高度的跨國(guó)界趨同性，即全球同質(zhì)性[12]。高等教育治理的全球同質(zhì)性是高等教育治理商數(shù)普適性的前提，而高等教育治理的本土內(nèi)生性又決定著高等教育治理商數(shù)具有不同的表現(xiàn)形態(tài)。高等教育治理權(quán)重系數(shù)（ai）就是高等教育治理商數(shù)不同形態(tài)的具體表現(xiàn)形式，可以通過調(diào)節(jié)a1、a2、a3……的大小，來調(diào)節(jié)高等教育治理評(píng)價(jià)指標(biāo)在高等教育治理中所占的權(quán)重。調(diào)節(jié)高等教育治理權(quán)重系數(shù)的依據(jù)是不同國(guó)家、不同地區(qū)高等教育治理的具體情況。以我國(guó)為例，高等教育治理的評(píng)價(jià)元素主要是高等教育治理體系和高等教育治理能力，最佳狀態(tài)下的高等教育治理體系和高等教育治理能力a1、a2取值均為0.5，說明此時(shí)的高等教育治理體系與高等教育治理能力匹配度高。當(dāng)然，高等教育系統(tǒng)的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性也決定著，高等教育治理體系和高等教育治理能力權(quán)重系數(shù)幾乎不可能達(dá)到等值的情況，但是這并不妨礙高等教育治理商數(shù)作為調(diào)控高等教育治理水平的依據(jù)與參照。如果高等教育治理體系較為完善，而高等教育治理能力是制約高等教育治理的主要因素，則可以將a2的數(shù)值提升，在推進(jìn)高等教育治理活動(dòng)過程中注重提升高等教育治理能力；如果高等教育治理能力較為成熟，高等教育治理體系的落后成為阻礙高等教育治理發(fā)展的主要因素，則可以將a1的數(shù)值提升，在開展高等教育治理活動(dòng)過程中加強(qiáng)完善高等教育治理體系。

高等教育治理商數(shù)是高等教育治理體系與高等教育治理能力對(duì)高等教育治理成本的優(yōu)勢(shì)，也在一定程度上表征著高等教育治理的效率。高等教育治理商數(shù)的數(shù)值越高，說明高等教育治理體系與高等教育治理能力相對(duì)高等教育治理成本的優(yōu)勢(shì)越大，也就是高等教育治理的效率越高；反之，則說明高等教育治理的效率越差。換言之，高等教育治理體系與高等教育治理能力高，并不一定就有較高的高等教育治理效率。倘若高等教育治理體系與治理能力的提升是以更高的治理成本為代價(jià)，這樣的高等教育治理狀況并不是我們所追求的。當(dāng)然，在理論上也可能存在高等教育治理體系與高等教育治理能力均不高，與此相應(yīng)的高等教育治理成本也不高，而總體的治理效率較高的情況。不過從研究的價(jià)值取向和實(shí)踐發(fā)展的角度來看，這種情況也不是我們所追求的。我們追求的是高等教育治理體系與高等教育治理能力不斷提升，與此同時(shí)，高等教育治理成本逐漸降低的狀況。

三、高等教育治理商數(shù)的價(jià)值

誠(chéng)如有研究者所言，“在大數(shù)據(jù)時(shí)代的語境下，大數(shù)據(jù)所帶來的信息風(fēng)暴正開啟著一次重大的時(shí)代轉(zhuǎn)型，將從根本上改變國(guó)家治理與社會(huì)治理的現(xiàn)狀?！盵13]大數(shù)據(jù)時(shí)代既要求高等教育治理走向量化發(fā)展，也是高等教育治理量化發(fā)展的重要推動(dòng)力量。由此可見，本研究提出高等教育治理商數(shù)的概念，既是時(shí)代發(fā)展之必然，又是高等教育治理現(xiàn)代化的客觀要求。提出高等教育治理商數(shù)除了為我們認(rèn)識(shí)高等教育治理狀況提供一個(gè)可能的參照標(biāo)準(zhǔn)之外，還具有一些重要價(jià)值。

（一）順應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)+教育”的熱潮，推動(dòng)高等教育決策的科學(xué)化

十九大報(bào)告明確提出，要加快教育現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展。要實(shí)現(xiàn)高等教育現(xiàn)代化和內(nèi)涵式發(fā)展，必須要率先實(shí)現(xiàn)高等教育治理的現(xiàn)代化。而實(shí)現(xiàn)高等教育治理的現(xiàn)代化，必須實(shí)現(xiàn)教育決策的科學(xué)化，盡量減少教育決策的經(jīng)驗(yàn)主義。事實(shí)上，高等教育決策在任何時(shí)候都不可能完全擺脫經(jīng)驗(yàn)主義的影響。一方面，決策從根本上而言是人類的主觀判斷，不可能完全脫離于人的思想而存在，人的思維慣性決定了無論在任何時(shí)候，決策都會(huì)帶有經(jīng)驗(yàn)的痕跡，只是痕跡深淺的變化；另一方面，經(jīng)驗(yàn)式的治理是科學(xué)化治理的基礎(chǔ)條件，依靠經(jīng)驗(yàn)決策是可參考的事實(shí)依據(jù)匱乏與可利用的治理手段落后的早期治理?xiàng)l件下的必然之舉，也是無奈之舉，但也確實(shí)為高等教育治理的反思與量化提供了前期積累?？梢哉f，沒有經(jīng)驗(yàn)式治理的積累不可能有科學(xué)化治理的誕生，但科學(xué)化治理的產(chǎn)生也意味著經(jīng)驗(yàn)式治理的消退。

高等教育決策科學(xué)化內(nèi)容豐富，貫穿于決策制定、實(shí)施、評(píng)價(jià)與反饋的整個(gè)循環(huán)鏈條中，體現(xiàn)在決策基礎(chǔ)的精確化、決策依據(jù)的多元化、決策實(shí)施的精準(zhǔn)化、決策過程的透明化、決策反饋的即時(shí)化、決策監(jiān)督的社會(huì)化六個(gè)方面[14]。高等教育決策科學(xué)化的基礎(chǔ)是真實(shí)可靠、細(xì)致精準(zhǔn)和整全廣泛的高等教育治理數(shù)據(jù)，關(guān)鍵是數(shù)據(jù)的搜集、獲取、存儲(chǔ)、管理與分析。高等教育治理商數(shù)是“互聯(lián)網(wǎng)+教育”浪潮的催生物，有“大數(shù)據(jù)”和“云計(jì)算”平臺(tái)為數(shù)據(jù)處理提供技術(shù)保障，同時(shí)高等教育治理商數(shù)也是高等教育治理經(jīng)驗(yàn)和治理事實(shí)素材積累到一定階段的產(chǎn)物，有豐富的研究成果為其數(shù)據(jù)處理提供思路。例如，可以利用“大數(shù)據(jù)”技術(shù)采集原本分散的、孤立存在的高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本等相關(guān)的數(shù)據(jù)與信息，從而形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的高等教育治理。高等教育治理商數(shù)是向高等教育決策科學(xué)化的一種創(chuàng)新嘗試，其最終也必將推動(dòng)高等教育決策的科學(xué)化。

（二）沖破質(zhì)性研究的局限，催發(fā)高等教育治理量化研究的生長(zhǎng)

有研究者對(duì)高等教育治理研究成果進(jìn)行梳理之后，發(fā)現(xiàn)高等教育治理研究?jī)?nèi)容以高等教育治理的基本理論、大學(xué)的有效治理、大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、大學(xué)治理與大學(xué)章程和現(xiàn)代大學(xué)制度、高等教育治理模式、國(guó)外高等教育治理經(jīng)驗(yàn)為主，且多從理論層面探討高等教育治理問題，研究觀點(diǎn)的提煉多建立在經(jīng)驗(yàn)判斷基礎(chǔ)上，且缺乏對(duì)實(shí)證數(shù)據(jù)的分析與處理[15]。事實(shí)上，高等教育治理實(shí)踐的方式與高等教育治理研究的方式可謂“一奶同胞”，具有很大的相似性。正如高等教育治理實(shí)踐走過一段非常艱難的經(jīng)驗(yàn)探索期后才逐漸走向科學(xué)化與規(guī)范化一樣，高等教育治理研究也正處于經(jīng)驗(yàn)探索的前期階段，而量化治理思想正逐漸成為未來學(xué)術(shù)研究的趨勢(shì)。有研究者曾指出，“歐洲高等教育治理研究展現(xiàn)出治理內(nèi)容指標(biāo)化的新動(dòng)向，為高等教育治理研究提供了一種實(shí)證基礎(chǔ)，使高等教育治理的實(shí)證研究和數(shù)據(jù)體現(xiàn)有了實(shí)現(xiàn)的可能性。”[16]客觀來說，自我國(guó)學(xué)術(shù)界引進(jìn)高等教育治理這個(gè)概念以來，相關(guān)研究成果頗豐，基本已經(jīng)走過了對(duì)高等教育治理的合理性、重要性、必要性以及迫切性等論述的階段，對(duì)高等教育治理的內(nèi)涵與構(gòu)成要素的探索任務(wù)也基本完成，但是對(duì)如何科學(xué)地、客觀地、直觀地衡量高等教育治理狀況的研究甚為薄弱，目前為止沒有令人信服的研究成果問世。實(shí)際上，治理是一個(gè)復(fù)雜的過程，治理過程中必然會(huì)涉及諸多利益糾葛、權(quán)力博弈。質(zhì)性研究似乎給協(xié)調(diào)與處理這些權(quán)力與利益的矛盾與沖突留下了更多的空間，而量化治理的引入似乎就嚴(yán)重地?cái)D壓了這個(gè)空間，并且量化治理必然需要一系列的觀測(cè)點(diǎn)和指標(biāo)，這些觀測(cè)點(diǎn)與指標(biāo)的選擇本身又是一個(gè)復(fù)雜的理論和實(shí)踐問題。所以，量化治理思想是隨著質(zhì)性研究的不斷深入與成熟而逐漸走向前臺(tái)。盡管當(dāng)前學(xué)術(shù)研究與實(shí)踐發(fā)展都迫切需要對(duì)高等教育治理進(jìn)行量化處理與把握，但相關(guān)研究卻寥若晨星，本研究只是嘗試性地提出這個(gè)思想?？梢哉f，高等教育治理商數(shù)是高等教育質(zhì)性研究發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是對(duì)質(zhì)性研究主流方式的創(chuàng)新。同時(shí)，高等教育治理商數(shù)也是高等教育數(shù)據(jù)積累到一定數(shù)量的階段性產(chǎn)物，而大數(shù)據(jù)與云計(jì)算的發(fā)展為探索高等教育海量數(shù)據(jù)之間的關(guān)系提供了可能。高等教育治理商數(shù)拓寬了這一領(lǐng)域?qū)嵶C研究的方式與內(nèi)容，為高等教育治理研究提供了新的生長(zhǎng)點(diǎn)。

（三）鎖定高等教育治理效率，助推高等教育治理比較研究

可以說，此前高等教育治理的相關(guān)研究都集中在高等教育治理體系與治理能力方面，而一定程度上忽視了高等教育治理成本的問題，沒有從總體上來把握與認(rèn)識(shí)高等教育治理活動(dòng)。高等教育治理商數(shù)的提出，不但幫助我們從整體與全局的角度把握與認(rèn)識(shí)高等教育治理活動(dòng)，而且引入高等教育治理效率的思想，便于進(jìn)行高等教育治理的比較研究。實(shí)際上，高等教育治理商數(shù)越高，一定伴隨著高等教育治理體系和高等教育治理能力的提升或者高等教育治理成本的下降。而高等教育治理體系和高等教育治理能力的提高或者高等教育治理成本的下降卻未必意味著高等教育治理商數(shù)升高。因此，高等教育治理商數(shù)有利于篩選掉部分“虛高的高等教育治理假象”，將精力聚焦于精準(zhǔn)的高等教育治理事實(shí)上，提升高等教育治理研究的“信度”和“效度”[16]。高等教育治理商數(shù)的效率屬性，也為高等教育治理商數(shù)的廣泛應(yīng)用與推廣提供了條件。高等教育治理商數(shù)能夠通過歷時(shí)態(tài)的數(shù)據(jù)分析高等教育治理的發(fā)展趨勢(shì)，還能夠通過共時(shí)態(tài)的數(shù)據(jù)比較不同國(guó)家、不同地區(qū)高等教育治理水平的差異，能夠更加精確地找到高等教育治理中存在的問題。可以說，高等教育治理商數(shù)能夠?yàn)橥苿?dòng)高等教育治理的比較研究提供科學(xué)的分析工具，能夠更為精確地“診斷”高等教育治理過程中存在的問題。

同時(shí)，也要注意到，高等教育治理商數(shù)是對(duì)高等教育治理思想的開拓與創(chuàng)新，而非對(duì)高等教育治理思想的更迭與取代；是把握高等教育治理現(xiàn)狀、判斷高等教育治理形勢(shì)的手段，而非高等教育治理發(fā)展的決定因素；是高等教育治理生成過程的認(rèn)識(shí)工具，而非創(chuàng)制高等教育治理構(gòu)成論的思維框圖。高等教育治理要避免將高等教育治理商數(shù)異化為高等教育治理的指揮棒，將目的與手段本末倒置。當(dāng)然，在高等教育治理商數(shù)確立的前提下，依然還有諸多問題需要深入研究與討論。尤其是如何確定與選擇高等教育治理體系、高等教育治理能力以及高等教育治理成本的具體觀測(cè)指標(biāo)，進(jìn)而結(jié)合“大數(shù)據(jù)”與“云計(jì)算”來呈現(xiàn)高等教育治理商數(shù)，這就需要學(xué)界同仁的共同努力，遠(yuǎn)非一篇短文所能解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 潘懋元.高等教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的解讀與思考[J].現(xiàn)代教育論叢，2015（06）：2-4.

[2] 江必新，邵長(zhǎng)茂.論國(guó)家治理商數(shù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（01）：102-118.

[3] 別敦榮.治理之于我國(guó)大學(xué)管理的意義[J].江蘇高教，2007（06）：2-4.

[4] 范文曜.聚焦高等教育治理改革[J].復(fù)旦教育論壇，2008（03）：32-35.

[5] 別敦榮.治理體系和治理能力現(xiàn)代化與高等教育現(xiàn)代化的關(guān)系[J].中國(guó)高教研究，2015（01）：29-33.

[6] 周光禮.中國(guó)高等教育治理現(xiàn)代化：現(xiàn)狀、問題與對(duì)策[J].中國(guó)高教研究，2014（09）：16-25.

[7] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典（第6版）[Z].北京：商務(wù)印書館，2012.

[8] [英]霍恩比.牛津英漢雙解詞典（第六版）[Z].石孝殊，王玉章等譯.北京：商務(wù)印書館，2004：1793.

[9] 勒希斌.教育經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：人民教育出版社，2009：254.

[10] 羅澤意.大學(xué)治理成本的生成與控制[J].高教探索，2012（03）：38-42.

[11] 張德祥.1949年以來中國(guó)大學(xué)治理的歷史變遷——基于政策變革的思考[J].中國(guó)高教研究，2016（02）：29-36.

[12] 周光禮，馬海泉.科教融合與大學(xué)現(xiàn)代化——西方大學(xué)科研體制化的同質(zhì)性與差異性[J].中國(guó)高教研究，2013（01）：12-21.

[13] 張宏寶.數(shù)據(jù)源流高等教育治理體系建構(gòu)與發(fā)展[J].教育發(fā)展研究，2016（03）：15-20.

[14] 任友群.以科學(xué)決策促進(jìn)教育現(xiàn)代化[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-06-02（02）.

[15] 方澤強(qiáng).我國(guó)高等教育治理研究綜述——基于知識(shí)圖譜的新視角[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（01）：9-18.

[16] 王處輝，朱焱龍.歐洲高等教育治理研究的新動(dòng)向及其啟示[J].中國(guó)高教研究，2014（05）：13-19.

（責(zé)任編輯 陳劍光）