特定地區(qū)“非法擾序上訪”及其治理

■

特定地區(qū)“非法擾序上訪”是近年來經(jīng)常發(fā)生的一類非正常的擾序上訪行為，背后有一定的社會(huì)、歷史、文化、制度及政策等方面的原因。對于這些問題的分析不能僅僅停留在表面現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)通過對該類擾序上訪行為進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，從而發(fā)現(xiàn)藏匿于上述現(xiàn)象背后的政治、法律因素，以尋求適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)綜合治理方法。

特定地區(qū)“非法擾序上訪”系非正常擾序上訪的一種，是近年來突增的一類極端危害公共秩序與公共安全的行為。近年來，擾序上訪人員為引起社會(huì)及輿論的關(guān)注，進(jìn)入首都一些特定地區(qū)采取極端手段擾序上訪，尤其是在“特定區(qū)域”“敏感區(qū)域”或“敏感時(shí)期”的“非法擾序上訪”已嚴(yán)重危害公共秩序與安全，造成社會(huì)困擾；另外，由于部分地方政府基于政績考評的考量對進(jìn)入首都等特定地區(qū)擾序上訪的行為采取一些粗暴、野蠻的管制措施，也導(dǎo)致此問題在某一時(shí)段呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，在某種程度上已經(jīng)危及國家的政治安全和社會(huì)穩(wěn)定大局。［1］

目前我國法律法規(guī)及相關(guān)官方文件尚未明確界定“非法擾序上訪”，這主要是因?yàn)樽鳛椤胺欠〝_序上訪”上位概念的“非正常擾序上訪”本身即存在模糊性與不確定性。從語義學(xué)角度觀之，“非正常擾序上訪”并不是一個(gè)規(guī)范的學(xué)術(shù)概念，而是對當(dāng)前擾序上訪問題的一種客觀的概括性描述。［2］筆者認(rèn)為，非正常擾序上訪實(shí)質(zhì)上就是通常所說的“非法擾序上訪“，泛指一切通過非正常手段或渠道進(jìn)行擾序上訪的行為。非正常擾序上訪在規(guī)范意義上的內(nèi)涵較廣：既包括普通的越級擾序上訪、違規(guī)擾序上訪，也包括通過非正當(dāng)手段擾亂社會(huì)秩序的“非法擾序上訪”。然而當(dāng)前我國理論界及地方規(guī)范性文件中所提及的“非正常擾序上訪”概念存在界定不清、混淆使用的問題，不適當(dāng)?shù)叵蘅s了非正常擾序上訪的范疇，但其所指涉內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上就是“非法擾序上訪”行為。①

一、特定地區(qū)“非法擾序上訪”的現(xiàn)狀分析

為了更直觀地剖析“非法擾序上訪”，我們挑選了從2011年至2016年12月期間，在首都地區(qū)發(fā)生的263起（涉案457人）“非法擾序上訪”被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的刑事案件作為研究樣本，通過梳理近6年來發(fā)生的該類案件，對近年來特定區(qū)域“非法擾序上訪”現(xiàn)狀歸納如下：

（一）擾序上訪形式多樣、手段繁多

“非法擾序上訪”的手段在形式上具有多樣性，總體上可分為暴力型和非暴力型兩類。暴力型擾序上訪系指通過危害他人生命健康或公共安全等危險(xiǎn)方式擾序上訪；非暴力型擾序上訪系通過較為平緩的手段進(jìn)行，通常不會(huì)造成人身財(cái)產(chǎn)損害。其中，非暴力手段逐漸成為近期“非法擾序上訪”采用的主要方式，近年來發(fā)生的非暴力型“非法擾序上訪”典型案件共計(jì)181件（涉案273人），案件數(shù)量和涉案人數(shù)分別占總數(shù)據(jù)的68.8%和59.7%。這些擾序上訪手段都有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是行為人企圖迅速制造較大的社會(huì)影響，引發(fā)圍觀，從而借助曝光度來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益訴求。

（二）曾受處罰的長期纏訪人員占較高比例

筆者通過分析發(fā)現(xiàn)，有很多擾序上訪人員有著長期擾序上訪的經(jīng)歷，即通常所稱的“纏訪、鬧訪者”或“鬧訪釘子戶”。這些人中因鬧訪曾被治安處罰或勞動(dòng)教養(yǎng)的有92人，所占比例為20.1%；因“非法擾序上訪”而曾受到刑事處罰的有31人，所占比例為6.8%，兩項(xiàng)數(shù)據(jù)之和所占的比例為26.9%，超過涉案人員總數(shù)的四分之一。產(chǎn)生這些擾序上訪現(xiàn)象的原因主要有兩個(gè)方面：一方面是制度原因，信訪機(jī)關(guān)自身在息訴罷訪的能力建設(shè)上存在不足，無法解決或徹底解決擾序上訪人員的個(gè)人訴求；另一方面是執(zhí)法與司法原因，很多擾序上訪人員對因擾序上訪而被科處懲罰感到不滿，這些人認(rèn)為自己合法的申訴權(quán)利、言論自由權(quán)利遭到剝奪，為討公道、討說法而繼續(xù)擾序上訪。后一類情形下的擾序上訪人員大多因遭受到懲罰而轉(zhuǎn)移了矛盾焦點(diǎn)，擾序上訪事由也隨之轉(zhuǎn)變成了對“不公正”懲罰的申訴，再次增加了非正常擾序上訪的數(shù)量。對于后者而言，公權(quán)力機(jī)關(guān)雖然以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為初衷，但實(shí)際上卻把矛頭轉(zhuǎn)向了自身，非但沒有化解糾紛，反而導(dǎo)致了矛盾爆發(fā)點(diǎn)的激增。

（三）有組織有計(jì)劃的集體行動(dòng)，呈區(qū)域性、行業(yè)群體聚集的趨勢

“非法擾序上訪”中有計(jì)劃、有組織的集體擾序上訪案件占不小的比例，而且近年來有大幅增長的趨勢，其中結(jié)伙、聚眾型“擾序上訪”案件數(shù)有105起，涉案人數(shù)多達(dá)304人，分別占總數(shù)據(jù)的40.1%和66.5%。這些聚眾擾序上訪人員有較為固定的組織，分工明確，有組織領(lǐng)導(dǎo)者、有出行活動(dòng)安排者（買火車票、訂賓館）、有專門喧鬧表達(dá)訴求者，也有負(fù)責(zé)拍照、錄像宣傳者。有些集體擾序上訪人員系基于相同事由、相同利益訴求而聚集（如政府拆遷），這類集體擾序上訪成員大多住在同一城區(qū)甚至有些成員系親屬鄰里關(guān)系，在組織程度上往往最為緊密；有些擾序上訪人員則通過互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式相識，這些人一般住在不同城市甚至不同省份，擾序上訪所反映的訴求也不盡相同，但他們的共同特點(diǎn)基本是訴求多年未決或決而無果；還有一類集體擾序上訪人員較為特殊，這些人一般是“獄友”，他們在被羈押或勞動(dòng)教養(yǎng)中相識，據(jù)筆者調(diào)查，很多羈押非正常擾序上訪的場所都是6-7人一間，最多時(shí)一個(gè)羈押場所會(huì)有數(shù)十名非正常擾序上訪人員同時(shí)在押，這些擾序上訪人員之前互不認(rèn)識，但擁有類似的擾序上訪經(jīng)歷，他們大多認(rèn)為因擾序上訪而受到處罰是不公正的，在處罰期屆滿后這些人往往聚到一起相互幫助“擾序上訪”。由于受到過處罰，甚至背負(fù)犯罪前科，這類擾序上訪人員往往“無所畏懼”，漠視法律法規(guī)，“斗爭性”極強(qiáng)，善打“持久戰(zhàn)”“耐力戰(zhàn)”甚至“游擊戰(zhàn)”（即與執(zhí)法人員周旋，常常在不同地段集體擾序上訪），極端情況下可能采取暴力手段，引發(fā)惡性群體事件。

二、特定區(qū)域“非法擾序上訪”刑事案件的特點(diǎn)

2014—2016年這三年期間，發(fā)生在首都特定地區(qū)“非法擾序上訪”案件數(shù)量激增，共計(jì)有206件（涉案323人），該三年的“非法擾序上訪”案件數(shù)及人數(shù)就分別占6年總數(shù)據(jù)的78.7%和70.9%。案件數(shù)量的激增與廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度有一定的關(guān)系，但主要原因還在于規(guī)制“非法擾序上訪”的刑事政策所產(chǎn)生的逆向效應(yīng)，這些案件主要有以下特點(diǎn)：

（一）涉案罪名以“秩序型”犯罪為主

進(jìn)入刑事程序的非法擾序上訪案件，所涉罪名主要包括《刑法》第293條“尋釁滋事罪”、第274條“敲詐勒索罪”、第290條“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、沖擊國家機(jī)關(guān)罪”、第291條“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”和第114條及第115條第1款“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”等。其中，秩序型犯罪的案件數(shù)為211件（涉案384人），分別占6年總數(shù)據(jù)的80.2%和84%。秩序型犯罪是按法益類型進(jìn)行的犯罪分類，主要是指刑法分則中侵害社會(huì)、公共及管理秩序的犯罪。②由于秩序型犯罪在刑法分則中所規(guī)定的類型行為具有多樣性、開放性特點(diǎn)，在重刑主義政策影響下逐漸演變?yōu)樯鐣?huì)治理的“口袋罪”；而涉嫌秩序型犯罪的“非法擾序上訪”活動(dòng)大多手段較為平緩、沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，已成為規(guī)制“非法擾序上訪”的主要罪名。另外，涉嫌“敲詐勒索罪”的案件有36起（涉案45人），分別占13.7%和9.8%；涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的數(shù)量為11件（涉案14人），分別占4.2%和3.1%；涉嫌“爆炸放火罪”有3件（涉案5人）；其他暴力型犯罪為2人。

（二）案件集中發(fā)生在特定政治敏感期

本文所稱的政治敏感時(shí)期系指全國或地方兩會(huì)、黨代會(huì)、五一節(jié)、國慶節(jié)、春節(jié)及世界人權(quán)日等重大節(jié)日或具有重要政治意義的紀(jì)念日期間。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來，發(fā)生在諸類政治敏感期間的有165件（涉案309人），分別占總數(shù)據(jù)的62.7%和67.6%。筆者在分析案件中發(fā)現(xiàn)，此類擾序上訪中的很多人員主觀上并沒有“危害公共安全”或“擾亂社會(huì)秩序”的故意，在客觀上也極少采取暴力、極端的手段，其擾序上訪方式一般在社會(huì)可接受限度內(nèi)，至少為刑法所能容忍。但是由于擾序上訪行為發(fā)生在人群稠密或政治敏感區(qū)域，使得此類行為在客觀上一定程度地影響了公共秩序與安全。

（三）代理擾序上訪、職業(yè)化擾序上訪已形成態(tài)勢

“非法擾序上訪”案件數(shù)量激增的現(xiàn)狀在社會(huì)上派生出了一項(xiàng)以“服務(wù)”于擾序上訪人群的職業(yè)，即職業(yè)擾序上訪代理人。近年來，某些地方政府為了息事寧人，對部分進(jìn)京的“非法擾序上訪”者予以妥協(xié)并給予巨額補(bǔ)償金，尤其在涉及征地拆遷的擾序上訪事件中，個(gè)別擾序上訪者更是得到了超預(yù)期的補(bǔ)償。政府在維穩(wěn)方面作出的這種無奈之舉被部分個(gè)人和組織視為謀利的商機(jī)，并借以發(fā)展成了一個(gè)替人擾序上訪、幫人鬧訪的產(chǎn)業(yè)鏈。這些個(gè)人或組織一般以咨詢顧問等身份作為掩護(hù)，在幕后幫助擾序上訪人員策劃、組織聚眾型擾序上訪活動(dòng)；除此之外，部分?jǐn)_序上訪代理人還積極挑唆標(biāo)的額巨大的敗訴人進(jìn)行擾序上訪并與擾序上訪者約定對事后補(bǔ)償款的分成。這些人一般具有一定的法律專業(yè)知識背景，能夠在秩序容忍的限度內(nèi)通過迅速擴(kuò)大事態(tài)影響的方式給政府部門施加壓力。另外，還有一些“擾序上訪代理人”與有關(guān)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員存在權(quán)力尋租關(guān)系，非法獲取黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的車輛、通訊甚至出行起居信息，高價(jià)出售給擾序上訪人員牟利。

（四）高科技信息化使得群體“非法擾序上訪”更易糾集和不易管控

聚眾型、集體型擾序上訪已經(jīng)成為“非法擾序上訪”的主要形式之一。以前為了避免群體性擾序上訪事件產(chǎn)生惡性后果，安全部門往往對主要組織者、策劃者的通訊設(shè)備進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，目前聚眾型“非法擾序上訪”者一般采取化整為零的策略，居住地分散，而組織和集結(jié)都是通過互聯(lián)網(wǎng)微博、微信等即時(shí)通訊設(shè)備進(jìn)行溝通。為了規(guī)避安全部門的監(jiān)控，部分集體擾序上訪成員往往自己發(fā)明并設(shè)計(jì)一些內(nèi)部暗語和行話，增加了司法機(jī)關(guān)監(jiān)管和打擊的難度。

（五）部分“非法擾序上訪”案件背后存在隱藏或公開的非法資助、幫助、支持者

尤其是部分“非法擾序上訪”人有固定的律師協(xié)助支持?jǐn)_序上訪，部分群體性事件或擾序上訪活動(dòng)基本上都有律師的身影，有些律師不但沒有協(xié)助政府化解矛盾，而且對“非法擾序上訪”起到了推波助瀾的作用，甚至借助一些案件企圖實(shí)現(xiàn)政治訴求，要挾政府機(jī)關(guān)進(jìn)行所謂教育制度、拆遷制度改革或調(diào)整。有些案件背后還隱約發(fā)現(xiàn)境外勢力、團(tuán)體的身影，嚴(yán)重影響國家的政治安全和社會(huì)穩(wěn)定。

三、特定地區(qū)“非法擾序上訪”產(chǎn)生的原因分析與綜合治理

（一）原因分析

筆者通過對近幾年進(jìn)京“非法擾序上訪”部分案件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“非法擾序上訪”固然有個(gè)人對利益追求畸形的原因，但也不乏存在部分地方政府不作為、亂作為、違法行政、司法不公的原因。大致表現(xiàn)在幾個(gè)方面。

首先，某些政府部門工作方式未能與時(shí)俱進(jìn)。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種利益訴求趨多、社會(huì)矛盾突出的現(xiàn)狀下，某些政府部門工作思維方式還停留在幾十年前的狀況之外，而由于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展引發(fā)的征地拆遷、勞資糾紛、醫(yī)患糾紛等諸多問題未得到合理解決，部分或明顯存在程序或?qū)嶓w不公正的現(xiàn)象，導(dǎo)致地方政府公信力下降，部分群眾希望通過高級別的國家機(jī)關(guān)甚至國家領(lǐng)導(dǎo)人來干預(yù)、解決自己的實(shí)際問題與訴求。

其次，各級部門有效化解社會(huì)矛盾遲滯或遲鈍。采取極端方式“擾序上訪”的個(gè)體往往是在采取了多種擾序上訪途徑均無果的情況下，為引起政府和領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，才選擇非常規(guī)的方式以實(shí)現(xiàn)自己的訴求。各級部門未真正學(xué)習(xí)到“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，沒有將矛盾化解在基層，導(dǎo)致“非法擾序上訪”的發(fā)生。

再次，有的地方司法機(jī)關(guān)處理擾序上訪的手段較為單一。對于擾序上訪案件，公安機(jī)關(guān)大多采用行政拘留、訓(xùn)誡等方式，部分蓄意擾亂公共秩序的擾序上訪人員，認(rèn)為自己的擾序上訪行為不會(huì)受到刑法打擊，因此該行為不但沒有被遏制，反而更加極端。因此擾序上訪類案件中，因擾序上訪而受到過行政處罰的涉案人員占有相當(dāng)大的比例。

最后，救助站內(nèi)擾序上訪人員聚集交流。擾序上訪人員常聚集在救助站，相互交流擾序上訪經(jīng)歷。有涉案人員供述，自己是在救助站聽說某種方式可以解決問題才去實(shí)施。部分?jǐn)_序上訪人員因個(gè)人訴求長時(shí)間不能得到滿足，對謠言識別能力差，易受他人教唆和影響。［3］

（二）綜合治理

針對特定時(shí)期首都“非法擾序上訪”現(xiàn)象頻繁發(fā)生的問題，為有效地遏制在特定地區(qū)“非法擾序上訪”，筆者從幾個(gè)方面提出綜合治理的對策建議。

首先，借助高科技等有效的社會(huì)綜合治理手段，加強(qiáng)在特定時(shí)期對特定地區(qū)有可能發(fā)生“非法擾序上訪”的治安預(yù)警和管控。從近年來的案件相關(guān)情況可以看出，涉案人員大多選擇在重要地區(qū)敏感時(shí)間實(shí)施極端擾序上訪行為，為維護(hù)國家形象，實(shí)施有效維穩(wěn)措施并非不必要，凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。司法機(jī)關(guān)要積極適應(yīng)新媒體時(shí)代的社會(huì)溝通，增強(qiáng)政治敏感性，關(guān)注新聞事件，強(qiáng)化涉法輿情匯集、分析和應(yīng)對，切實(shí)做好受理案件前、辦案中、結(jié)案后的辦案風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判和防控，視辦案需要客觀、及時(shí)地發(fā)布信息，正面引導(dǎo)社會(huì)輿論。做好輿情管控，可以提前預(yù)防集中“非法擾序上訪”事件中多人、有組織擾序上訪案件的頻繁發(fā)生。

其次，在對構(gòu)成犯罪的非法擾序上訪案件刑罰處理后，要加大普法宣傳力度，形成懲防一體的工作機(jī)制。司法機(jī)關(guān)在處理非法擾序上訪案件的一般做法是梯次性應(yīng)對，分層級處理，即對少數(shù)確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成尋釁滋事罪等罪名的犯罪嫌疑人依法提起公訴，追究刑事責(zé)任，此類案件屬第一層級，犯罪嫌疑人均獲刑責(zé)；對于那些沒有構(gòu)成犯罪的違法情節(jié)，或者因證據(jù)存疑、情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人，則由檢察機(jī)關(guān)相對不起訴或?qū)徟袡C(jī)關(guān)判處緩刑，這一類屬第二層級，針對的主要是沒有造成嚴(yán)重后果的犯罪嫌疑人，但是其行為又應(yīng)被譴責(zé)；對于一些在敏感地區(qū)附近采取近乎極端方式擾序上訪的違法嫌疑人，還應(yīng)該采取說服教育、釋法說理，采取由當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)信訪機(jī)關(guān)遣送回原籍的做法，不應(yīng)提倡采取集中限制人身自由，強(qiáng)制教育的方式。這種做法已經(jīng)被證明不但無效而且有違法之嫌疑，應(yīng)予摒棄。司法實(shí)踐中對那些采取極端方式“維權(quán)”的涉案人員來說，由于這些人受教育程度普遍偏低，法律意識淡薄，從而導(dǎo)致他們違法犯罪，因此，在區(qū)分懲罰該類犯罪的同時(shí)，加大法律宣傳工作和釋法說理工作尤為重要。教育的目的在于，讓這些違法犯罪嫌疑人知曉其以非法的方式實(shí)施極端行為，非但達(dá)不到引起注意、解決問題的有利結(jié)果，反而會(huì)觸犯刑罰而受到刑事制裁，因此，必須引導(dǎo)他們在法律制度的框架內(nèi)，通過合法的途徑實(shí)現(xiàn)其權(quán)利訴求。［4］

再次，要加大對擾序類案件的社會(huì)綜合治理研究，齊抓共管形成合力解決擾序上訪案件的發(fā)生。每一宗擾序上訪案件都或多或少地暴露出各級政府相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)、社會(huì)管理部門制度可能不健全、管理存在漏洞等問題，只有通過加強(qiáng)對案件因素的調(diào)查研究，提出政府改進(jìn)作風(fēng)，務(wù)實(shí)為民的對策和建議，推動(dòng)調(diào)整一些不合理或者過時(shí)的法規(guī)、規(guī)章、制度、機(jī)制的健全和完善。對于已經(jīng)進(jìn)入司法環(huán)節(jié)的案件，也應(yīng)通過研究其深層次的原因，進(jìn)而形成較統(tǒng)一的刑事政策和司法標(biāo)準(zhǔn)。針對部分社會(huì)關(guān)注案件的涉案人員可能存在長期、多級涉訪、涉訴經(jīng)歷等情況，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在辦理擾序上訪案件的同時(shí)，注意挖掘誘發(fā)案件的根源，區(qū)別合理訴求未得到有效解決和借機(jī)、擇機(jī)制造影響兩種情況，通過向所屬地方政府發(fā)送檢察意見、檢察建議等形式,為那些當(dāng)事人的合理訴求疏通表達(dá)渠道，從源頭上化解矛盾。對蓄意制造群體性事件的案件，則應(yīng)強(qiáng)化分化瓦解其組織架構(gòu)，消除不穩(wěn)定因素。

最后，司法是公平與正義的最后一道防線。在每一個(gè)擾序上訪案件中，司法機(jī)關(guān)必須確保每一案件充分體現(xiàn)公平與正義，對于社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件，或?qū)儆谥卮髳盒园讣?、命案，或涉及國家形象、政府行為、?dāng)事人利益，確保過硬的辦案質(zhì)量是辦理敏感案件的重中之重，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)正確把握刑拘、逮捕、起訴、裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分保障涉案人員、被告人的訴訟權(quán)利，充分保障律師依法辯護(hù)的權(quán)利，只有這樣，才能真正減少類似案件的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)真正和諧穩(wěn)定的局面。

注釋：

①部分地方性文件及學(xué)者認(rèn)為，非正常擾序上訪指“上訪人到首都重點(diǎn)地區(qū)和敏感場所擾序上訪，即到天安門地區(qū)、中南海周邊、領(lǐng)導(dǎo)干部住地及使館區(qū)這四個(gè)地區(qū)和敏感場所擾序上訪的行為”；亦有學(xué)者認(rèn)為，非正常擾序上訪指“聚眾共同實(shí)施的、違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)的行為?！惫P者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上都屬于“擾序上訪型”的非正常上訪行為，非正常上訪行為包涵這些行為但卻不限于這些行為，例如通過平和手段所實(shí)施的騙訪、“信訪專業(yè)戶”的替訪行為亦屬于非正常上訪范疇。參見《湖南省關(guān)于依法處理在京非正常上訪行為的意見》；參見王進(jìn)忠《解讀非常上訪（上）》（《遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期）；丁勝、文思宛、羅思源《非正常上訪問題研究——以貴陽市為例》（《唯實(shí)》2009年第2期）。

②實(shí)踐中 “非法擾序上訪”所涉及秩序型犯罪主要包括：“尋釁滋事罪”“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”“聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)罪”“擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪”“組織、資助非法聚集罪”及“聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪”。