論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍屬性

■

國(guó)際商事仲裁應(yīng)當(dāng)具有一國(guó)國(guó)籍，仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)志著其法律效力的來(lái)源并將仲裁地作為判斷仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)。但理論界對(duì)國(guó)籍是否應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際商事仲裁裁決的必備屬性仍有爭(zhēng)論。隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，中國(guó)仲裁國(guó)際化的改革勢(shì)在必行，但由于立法上缺失仲裁地的法律概念，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂，以及外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁裁決的國(guó)籍難以認(rèn)定等問(wèn)題，這將不利于法院對(duì)仲裁司法審查以及對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，中國(guó)應(yīng)盡快通過(guò)修改《仲裁法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律，明確仲裁地概念，從而解決此類問(wèn)題。

國(guó)籍在法律層面的內(nèi)涵，指的是個(gè)人作為特定國(guó)家的成員隸屬于某一國(guó)家的法律資格，個(gè)人與國(guó)家之間通過(guò)國(guó)籍建立一種固定的法律聯(lián)系，個(gè)人基于這種聯(lián)系對(duì)國(guó)家享有特定的權(quán)利并承擔(dān)特定的義務(wù)，國(guó)家基于此聯(lián)系行使屬人管轄權(quán)和外交保護(hù)權(quán)。［1］（P5）對(duì)于國(guó)際商事仲裁的理論和實(shí)踐而言，仲裁庭作出的裁決是否應(yīng)具有一國(guó)的國(guó)籍這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁裁決不應(yīng)該具有一國(guó)的國(guó)籍，應(yīng)最大限度地摒棄仲裁地法對(duì)當(dāng)事人意思自治的干涉。持相反觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為仲裁裁決的國(guó)籍問(wèn)題十分重要，并將其稱為討論仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題之前首先要明確的一個(gè)“先決問(wèn)題”。［2］因?yàn)橹俨貌脹Q的國(guó)籍標(biāo)志著其法律效力的來(lái)源，無(wú)論是仲裁執(zhí)行地法院對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，還是仲裁裁決地法院對(duì)裁決進(jìn)行撤銷監(jiān)督，均源于仲裁裁決國(guó)籍的認(rèn)定。仲裁員雖有“私法官”的地位，但是“除非一國(guó)法律決定授予他們這種權(quán)力，否則仲裁就失去國(guó)家法律的權(quán)威性。［3］（P885）本文以國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的界定問(wèn)題為切入點(diǎn)，分析“非內(nèi)國(guó)化”理論對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的影響以及中國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)。

一、“非內(nèi)國(guó)化”理論對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍的影響

古往今來(lái)，“行為受行為地法約束”這一原則為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)可，這是地域理念基礎(chǔ)上國(guó)家司法主權(quán)的體現(xiàn)。隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，傳統(tǒng)的地域原則受到了“非內(nèi)國(guó)化”理論的挑戰(zhàn)，該理論受到以波爾森（Jan Paulsson）為代表的一批學(xué)者的極力推崇和積極傳播。［4］（P53-61）

（一）“非內(nèi)國(guó)化”理論基礎(chǔ)

“非內(nèi)國(guó)化仲裁”，又稱“無(wú)國(guó)籍仲裁”“浮動(dòng)仲裁”，指的是雙方當(dāng)事人基于意思自治對(duì)仲裁協(xié)議的約定，可以使仲裁程序不受仲裁地國(guó)法律的限制?！胺莾?nèi)國(guó)化”理論將國(guó)際商事仲裁視為執(zhí)行地法律秩序的組成部分，在此基礎(chǔ)上該理論認(rèn)為國(guó)際商事仲裁與裁決地的法律秩序無(wú)關(guān)，執(zhí)行地法院有權(quán)根據(jù)國(guó)內(nèi)法對(duì)該裁決的有效性作出認(rèn)定，哪個(gè)法院執(zhí)行了它，該法院便賦予裁決以當(dāng)?shù)胤缮系男Я?。換言之，“非內(nèi)國(guó)化”理論的本質(zhì)是要依據(jù)執(zhí)行地國(guó)的法律來(lái)判斷國(guó)際商事仲裁裁決的效力，主張將司法監(jiān)督權(quán)時(shí)間后移，將權(quán)力交給承認(rèn)與執(zhí)行地法院?！胺莾?nèi)國(guó)化”理論不承認(rèn)裁決地法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷權(quán)，除非裁決地法院是依據(jù)全世界所公認(rèn)的理由來(lái)撤銷該仲裁裁決。［5］(P378-379)該理論突破了“仲裁受仲裁地法的支配”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步促進(jìn)仲裁的自由化，并認(rèn)為國(guó)家的司法主權(quán)在一定程度上限制了仲裁的發(fā)展，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人意思自治的過(guò)度干預(yù)，不利于仲裁裁決的終局性以及當(dāng)事人對(duì)糾紛處理結(jié)果的可預(yù)見性等。支持“非內(nèi)國(guó)化”仲裁的學(xué)者主要有以下幾點(diǎn)理由：

第一，仲裁地法并不是唯一賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律，任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家均具有對(duì)發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的行為性質(zhì)的決定權(quán)，即使該行為的法律效力已經(jīng)被其他國(guó)家否定。［6］(P363)第二，仲裁地的選擇受到許多因素影響，當(dāng)事人對(duì)仲裁地的選擇上具有不確定性和中立性，選擇某一仲裁地并不意味著當(dāng)事人想要適用仲裁地的程序法。①?gòu)母鲊?guó)仲裁相關(guān)立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家制定仲裁法的首要目的是基于本國(guó)仲裁程序，服務(wù)于國(guó)家的管理，在此理念的影響下，立法更多的是強(qiáng)調(diào)仲裁地對(duì)仲裁程序的支配作用，這與現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁理念存在很大差別，也難以滿足當(dāng)事人的需求。②第三，“非內(nèi)國(guó)化”理論認(rèn)為國(guó)際商事仲裁的效力來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，是當(dāng)事人合意的結(jié)果。在一定程度上，國(guó)際商事仲裁受契約論影響，并將仲裁認(rèn)為是合同性質(zhì)的關(guān)系，仲裁是建立在當(dāng)事人自愿提交仲裁基礎(chǔ)上的，因此必須充分尊重當(dāng)事人的意志，如果仲裁地法與當(dāng)事人意見不一致時(shí)，當(dāng)事人的意愿應(yīng)優(yōu)先得到考量。［7］

（二）“非內(nèi)國(guó)化”理論的缺陷

“非內(nèi)國(guó)化”理論意欲減少法院對(duì)仲裁活動(dòng)的干預(yù)，從而在最大程度上保持仲裁庭的獨(dú)立性和仲裁程序的完整性，以維護(hù)裁決的終局性。但是“非內(nèi)國(guó)化”理論也存在重大的理論缺陷，既然國(guó)際商事仲裁不受國(guó)內(nèi)法支配和控制，那么仲裁裁決的法律效力來(lái)源從何而來(lái)？盡管一些“非內(nèi)國(guó)化”理論的支持者認(rèn)為依據(jù)仲裁的性質(zhì)，“非內(nèi)國(guó)化裁決”的法律效力來(lái)源于當(dāng)事人的意思自治。［8］(P33)但是在國(guó)家公權(quán)力介入的裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，該理論始終未能就仲裁的效力來(lái)源作出合理解釋，并且在實(shí)踐中也未出現(xiàn)完全放棄對(duì)本國(guó)進(jìn)行的國(guó)際商事仲裁監(jiān)督權(quán)的國(guó)家。［9］相比“非內(nèi)國(guó)化”理論而言，傳統(tǒng)理論下的“地域原則”對(duì)于仲裁效力來(lái)源的解釋具有深厚的理論基礎(chǔ)，其歷史淵源可追溯到14世紀(jì)的“法則區(qū)別說(shuō)”和19世紀(jì)的“法律關(guān)系本座說(shuō)”。③1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第1款的（e）項(xiàng)表明，法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決之前，仲裁地國(guó)有權(quán)對(duì)該裁決的法律效力作出認(rèn)定，這將影響承認(rèn)與執(zhí)行地法院對(duì)該裁決的態(tài)度。④既然仲裁地能夠?qū)Σ脹Q的效力施加影響，足見仲裁地國(guó)的法律起碼是國(guó)際商事仲裁的效力來(lái)源之一。

1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的 《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱 《仲裁示范法》）和《紐約公約》已成為現(xiàn)代仲裁制度的基石，《紐約公約》和《仲裁示范法》在立法上采用雙重監(jiān)督的模式，即法院有撤銷仲裁裁決的權(quán)力和不予承認(rèn)和執(zhí)行裁決的權(quán)力。這種監(jiān)督模式的構(gòu)建根植于傳統(tǒng)的“地域原則”并將仲裁裁決視為仲裁地法律體系的一部分，仲裁依據(jù)仲裁地法律進(jìn)行并且受仲裁地法院監(jiān)督。［10］沒(méi)有人能否認(rèn)仲裁裁決存在錯(cuò)誤的可能，而仲裁地國(guó)法院撤銷仲裁裁決無(wú)疑是給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的有效方式之一。［11］任何一項(xiàng)法律原則都不可能存在于真空之中，當(dāng)事人雖具有對(duì)仲裁所適用的法律的決定權(quán)，而這項(xiàng)權(quán)力恰恰是由某特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法所賦予的?！胺莾?nèi)國(guó)化”理論顯然過(guò)度夸大了當(dāng)事人意思自治的程度，正如“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。當(dāng)事人有權(quán)在仲裁協(xié)議中約定仲裁地的做法已經(jīng)充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，雙方享有選擇仲裁地權(quán)利的同時(shí)，就要承擔(dān)接受仲裁地法約束的義務(wù)。那么在此時(shí)若仲裁地法與當(dāng)事人意見相左，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己選擇的后果，則應(yīng)以仲裁地法的規(guī)定為優(yōu)先考慮。誠(chéng)然，仲裁具有契約性，有別于訴訟制度，但這并不意味著藉此能夠?qū)⒅俨门懦谥俨玫貒?guó)的法律秩序之外，仲裁由于自身的局限性需要法院的協(xié)助，比如執(zhí)行仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁、指定或更換仲裁員、仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中的臨時(shí)措施等，仲裁庭有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)這些目的，往往還需要國(guó)內(nèi)法院給予支持或適度干預(yù)。［12］(P67)

（三）“非內(nèi)國(guó)化”理論對(duì)仲裁地的影響

“非內(nèi)國(guó)化”理論的主要影響在于其淡化了地域概念，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的約定，國(guó)際商事仲裁將徹底擺脫仲裁地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法控制，使得裁決的效力變得漂浮不定，這對(duì)傳統(tǒng)仲裁理論是一種沖擊。一項(xiàng)裁決的作出最終目的在于能夠得到承認(rèn)與執(zhí)行，而不是“飄浮在空中”。盡管“非內(nèi)國(guó)化”仲裁理論具有一定的合理性，但始終離不開與仲裁地的“裙帶關(guān)系”，否則其所產(chǎn)生的裁決僅僅是一紙空文，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議無(wú)法得到合理解決，這樣使得仲裁機(jī)制的價(jià)值目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)，違背了爭(zhēng)議解決的初衷。

隨著商事仲裁國(guó)際化進(jìn)程的深入發(fā)展以及“非內(nèi)國(guó)化”理論的沖擊，傳統(tǒng)“地域原則”也呈現(xiàn)“非地域化”的趨勢(shì)，“仲裁本座論”應(yīng)運(yùn)而生?！爸俨帽咀保╰he seat of arbitration）指的是法律意義上的仲裁地點(diǎn)，意味著仲裁裁決作出地國(guó)的仲裁法支配仲裁。［13］(P45)法律意義上的仲裁地通常由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，則由仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)指定?！爸俨帽咀睂?shí)質(zhì)上作為“連接點(diǎn)”使得仲裁能夠與一國(guó)的法律體系發(fā)生聯(lián)系，通常對(duì)仲裁裁決的國(guó)籍、裁決必須遵循的程序性法律規(guī)定以及法院介入仲裁的尺度與程度產(chǎn)生影響?！爸俨帽咀币坏┍淮_定，即使仲裁庭移往他處，也不意味著仲裁所在地改變。［14］(P91)“仲裁本座論”的提出很大程度上調(diào)和了“仲裁地”和“非內(nèi)國(guó)化”理論之間的矛盾，該理論為仲裁構(gòu)建了一個(gè)更加自由寬松的法律平臺(tái)，通過(guò)賦予雙方當(dāng)事人在仲裁地的選擇上更大的自主權(quán)，使仲裁自由化、國(guó)際化的程度大大提升。仲裁雖然仍然依附于特定的國(guó)內(nèi)法體系，但仲裁地早已剝離和淡化其場(chǎng)所和地域的原始內(nèi)涵，并成為當(dāng)事人意欲適用特定國(guó)內(nèi)法體系于仲裁程序的工具和橋梁。［15］

二、國(guó)際商事仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)

“非內(nèi)國(guó)化”理論對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決的籍屬問(wèn)題雖有所質(zhì)疑，但國(guó)際社會(huì)主流做法依然堅(jiān)持仲裁裁決應(yīng)當(dāng)具有國(guó)籍屬性。如果仲裁不與特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生聯(lián)系，則無(wú)法產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的內(nèi)容，如果把法院依照《紐約公約》的規(guī)定對(duì)外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行性問(wèn)題進(jìn)行審查作為“次要裁判權(quán)”，那么法院依照國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)仲裁裁決書的效力進(jìn)行審查，可以被視為“首要裁判權(quán)”。法院行使“首要裁判權(quán)”的前提是該仲裁裁決必須具有法院地國(guó)家的國(guó)籍屬性，仲裁裁決的國(guó)籍屬性解決的是法院對(duì)撤銷仲裁裁決的管轄權(quán)問(wèn)題。［16］(P26)對(duì)于國(guó)際商事仲裁裁決具有哪一個(gè)國(guó)家的國(guó)籍問(wèn)題上，由于在國(guó)內(nèi)法立法層面存在差異，各國(guó)對(duì)于裁決籍屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。在實(shí)踐中，國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由有權(quán)對(duì)裁決行使撤銷或承認(rèn)與執(zhí)行的法院，按照其國(guó)內(nèi)法予以確定。［17］(P191)目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定，主要存在“仲裁地”“仲裁程序法律”“仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地相混合”等不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“仲裁地”已成為國(guó)際社會(huì)主流判斷標(biāo)準(zhǔn)

“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”⑤，也稱“地域標(biāo)準(zhǔn)”，是當(dāng)前國(guó)際公約、各國(guó)立法和實(shí)踐中的主流標(biāo)準(zhǔn)，奧地利、瑞典、荷蘭、美國(guó)、利比亞、波蘭、埃及等國(guó)家都采用仲裁地作為判斷仲裁裁決籍屬的衡量標(biāo)準(zhǔn)。⑥在國(guó)際立法層面，《仲裁示范法》和《紐約公約》也都直接或間接采納仲裁地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁裁決的籍屬。⑦仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)仲裁程序所適用的程序法歸屬來(lái)判斷裁決的國(guó)籍。換言之，仲裁裁決如果適用外國(guó)的程序法作出，就被認(rèn)為具有外國(guó)國(guó)籍。希臘、黎巴嫩等國(guó)的法律以仲裁裁決適用的程序法作為決定仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。［18］(P1272)隨著仲裁全球化的發(fā)展，仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的缺陷開始暴露，它容易造成裁決國(guó)籍的積極或消極沖突。在采取仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家依照仲裁地標(biāo)準(zhǔn)作出的裁決可能成為一個(gè)無(wú)國(guó)籍的仲裁裁決。例如，甲國(guó)是采用仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，乙國(guó)是采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，雙方當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定仲裁地為甲國(guó)，適用乙國(guó)的仲裁程序法進(jìn)行仲裁，甲國(guó)認(rèn)為該裁決應(yīng)屬乙國(guó)裁決，而乙國(guó)則認(rèn)為該裁決為甲國(guó)裁決。這就產(chǎn)生了裁決國(guó)籍的消極沖突，此時(shí)當(dāng)事人將無(wú)法提起撤銷之訴。同理，采取仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家在依照仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的仲裁法作出的裁決，就可能具有雙重國(guó)籍。例如，甲國(guó)是采用仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，乙國(guó)是采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，雙方當(dāng)事人協(xié)議約定乙國(guó)為仲裁地，適用甲國(guó)的仲裁程序法進(jìn)行仲裁，甲國(guó)法院認(rèn)為此裁決適用了甲國(guó)的仲裁程序法應(yīng)為甲國(guó)的仲裁裁決，而乙國(guó)則認(rèn)為仲裁協(xié)議約定的仲裁地在乙國(guó)應(yīng)屬于乙國(guó)裁決，這就造成了裁決國(guó)籍認(rèn)定的積極沖突。正因?yàn)椤爸俨玫貥?biāo)準(zhǔn)”已逐步成為國(guó)際社會(huì)的主流做法，一些國(guó)家為了減少在籍屬問(wèn)題上的沖突，紛紛修改國(guó)內(nèi)法，轉(zhuǎn)而采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國(guó)1998年《民事訴訟法》第1025條放棄其先采用的“仲裁程序法”標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”確定裁決國(guó)籍，仲裁地與仲裁程序適用的法律不再分離，凡仲裁地在德國(guó)則適用德國(guó)的仲裁法。［19］(P109)

（二）中國(guó)司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)法律并未對(duì)仲裁裁決的國(guó)籍判斷標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，而根據(jù)《民事訴訟法》第283條的規(guī)定⑧“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)”的表述推導(dǎo)出中國(guó)內(nèi)地法院在識(shí)別仲裁裁決的國(guó)籍時(shí)，以仲裁管理機(jī)構(gòu)的歸屬判斷裁決是否屬于外國(guó)仲裁裁決，這是中國(guó)內(nèi)地在確定國(guó)際商事仲裁裁決國(guó)籍方面的獨(dú)有標(biāo)準(zhǔn)。［20］此外，中國(guó)屬于《紐約公約》的締約國(guó)且受《公約》約束。正是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)內(nèi)法與《紐約公約》的規(guī)定不一致，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法院在識(shí)別裁決籍屬的問(wèn)題上存在“仲裁地”和“仲裁機(jī)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)適用混亂的局面。在法院受理承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件中，適用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”的法院邏輯是，本案所涉外國(guó)仲裁裁決系在某國(guó)領(lǐng)土內(nèi)做出，某國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，因而適用《紐約公約》來(lái)審查是否承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。適用“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”的法院邏輯是，本案涉外國(guó)仲裁裁決是由某仲裁機(jī)構(gòu)做出，某仲裁機(jī)構(gòu)位于某國(guó)境內(nèi)，某國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，因而適用《紐約公約》。⑨

中國(guó)在認(rèn)定裁決國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)上存在混亂的主要原因，一方面在于，中國(guó)早期對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的定性和立法落后是分不開的。仲裁機(jī)構(gòu)一開始就被烙上了行政化的印記，時(shí)至今日仲裁機(jī)構(gòu)仍未成為真正的民間機(jī)構(gòu)。國(guó)家法律對(duì)仲裁的態(tài)度始終是行政干預(yù)大于鼓勵(lì)支持。仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為行政干預(yù)的延伸，有相當(dāng)部分的仲裁機(jī)構(gòu)在性質(zhì)定位、人員狀況、財(cái)政狀況以及業(yè)務(wù)狀況等方面都存在明顯的行政化色彩。［21］因此長(zhǎng)期以來(lái)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁委員會(huì)在中國(guó)《仲裁法》中居于重要的法律地位，也不難理解。另一方面在于，中國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定與《紐約公約》規(guī)定雖然不協(xié)調(diào)，但最終的審判結(jié)果并無(wú)不同，無(wú)論適用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”還是“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”得出的結(jié)論都是相同的。以往法院在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期受實(shí)體公正優(yōu)先論影響，認(rèn)為司法結(jié)果公正是優(yōu)先的，程序公正只是一種手段，實(shí)體結(jié)果的公正才是最終目的。［22］體現(xiàn)在對(duì)審理裁決籍屬的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，無(wú)論是采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”還是“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”，只要最終結(jié)果正確，對(duì)于法官的推理邏輯以及所依據(jù)的法律是否適當(dāng)，都可以忽視。誠(chéng)然，中國(guó)《民事訴訟法》《仲裁法》及其相關(guān)司法解釋都未明確規(guī)定涉外仲裁裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)，法官無(wú)論是采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”還是“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)審判案件，都屬于法官解釋法律、填補(bǔ)法律空白的范疇。雖然法官們推理案件的思維路徑不一致，但最終結(jié)果又是一致的，這也導(dǎo)致中國(guó)在立法層面一直未重視該問(wèn)題。

三、中國(guó)相關(guān)立法的完善

中國(guó)現(xiàn)行的仲裁法律制度以仲裁機(jī)構(gòu)為中心，并且仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)量居世界首位。然而，仲裁機(jī)構(gòu)在數(shù)量方面的領(lǐng)先，并不能證明中國(guó)仲裁市場(chǎng)的成熟和仲裁制度的先進(jìn)。［23］由于中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)行政化色彩嚴(yán)重以及立法層面強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位，造成機(jī)構(gòu)數(shù)量的激增和競(jìng)爭(zhēng)成本高，從而排擠外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。中國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)所受理案件幾乎都是“涉外”案件，真正意義上的國(guó)際仲裁案件并不多見，可見中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上并不具備競(jìng)爭(zhēng)力。中國(guó)仲裁走向國(guó)際化的道路應(yīng)符合國(guó)際仲裁的一般實(shí)踐，適應(yīng)國(guó)際商業(yè)的廣泛需求。［24］中國(guó)目前致力于打造“三位一體”的爭(zhēng)端解決中心，仲裁是服務(wù)“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)鍵一環(huán)，據(jù)統(tǒng)計(jì)70%左右的國(guó)際商事糾紛是通過(guò)國(guó)際商事仲裁解決的。［25］可以預(yù)見，仲裁必然是商事主體選擇的最為普遍的爭(zhēng)端解決方式，構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決中心的主要目標(biāo)是推動(dòng)仲裁制度的國(guó)際化改革，通過(guò)虛化仲裁機(jī)構(gòu)所在地對(duì)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的影響，明確仲裁地的法律概念使其應(yīng)有的法律價(jià)值回歸，以期把中國(guó)打造成為受商事主體所青睞的仲裁地。

（一）樹立“地域標(biāo)準(zhǔn)”統(tǒng)一司法實(shí)踐

隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，國(guó)務(wù)院宣布“支持國(guó)際知名商事爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)入駐”，建立亞太仲裁機(jī)構(gòu)交流合作機(jī)制，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。⑩黨的十九大報(bào)告也提到，推動(dòng)形成全面開放新格局，中國(guó)對(duì)外開放的廣度和深度也將進(jìn)一步擴(kuò)展，可以預(yù)見未來(lái)中國(guó)的仲裁市場(chǎng)必然向世界開放，因此對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁并以中國(guó)內(nèi)地作為仲裁地的裁決將大量產(chǎn)生。［26］對(duì)于這種裁決，如果我們以“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷，那么毫無(wú)疑問(wèn)仲裁機(jī)構(gòu)在境外應(yīng)屬外國(guó)裁決，其承認(rèn)和執(zhí)行的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》，然而中國(guó)內(nèi)地作為裁決作出地，按照傳統(tǒng)理論，仲裁裁決的國(guó)籍應(yīng)受仲裁地的支配，那么這種裁決理應(yīng)屬于中國(guó)的涉外仲裁裁決，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)裁決具有司法監(jiān)督的權(quán)力。裁決在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行，而仲裁庭并不具有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，在審理過(guò)程中不可避免地需要中國(guó)法院予以司法支持。對(duì)于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁的裁決，“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”和“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”的不同適用可能得出不同的結(jié)論。如果我們以“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”將其視為外國(guó)裁決的話，不利于法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督以及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障。此外，由于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則和仲裁理念與中國(guó)國(guó)內(nèi)存在較大差異，假如中國(guó)開放仲裁市場(chǎng)，可能產(chǎn)生許多涉及中國(guó)國(guó)內(nèi)的重大利益或者違反中國(guó)公共政策的案件，此時(shí)如果一味將其視為外國(guó)仲裁裁決，中國(guó)法院將無(wú)法行使對(duì)裁決的撤銷權(quán)，這不利于中國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督與把關(guān)。中國(guó)應(yīng)盡快修改《仲裁法》，在立法時(shí)樹立“地域標(biāo)準(zhǔn)”，將仲裁地作為識(shí)別仲裁裁決國(guó)籍的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這樣一來(lái)中國(guó)在立法上可與國(guó)際通行做法保持一致，有利于統(tǒng)一裁判尺度為法官提供法律依據(jù)。同時(shí)中國(guó)也應(yīng)考慮將《民事訴訟法》第283條中的“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”措辭改為“外國(guó)仲裁裁決”，從而避免給人造成外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決就是外國(guó)仲裁裁決的誤解。

中國(guó)《仲裁法》第16條第2款規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，同時(shí)第18條進(jìn)一步規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，正因?yàn)椤吨俨梅ā穼?duì)仲裁委員會(huì)有特殊要求，因此境外仲裁機(jī)構(gòu)不是“仲裁委員會(huì)”，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁。［27］最高人民法院在“龍利得包裝印刷有限公司與BP Agnati S.R.L.”申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案請(qǐng)示的回復(fù)中，對(duì)于國(guó)際商會(huì)仲裁院在上海進(jìn)行仲裁的仲裁協(xié)議的法律效力予以肯定，并將中國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定“仲裁委員會(huì)”的概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將境外仲裁機(jī)構(gòu)也視為中國(guó)《仲裁法》語(yǔ)境下的仲裁委員會(huì)。最高人民法院以復(fù)函的形式明確了司法對(duì)仲裁的支持，解決了外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁合法性的爭(zhēng)議。?囿于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)開放環(huán)境以及國(guó)際化程度等各種因素的限制，中國(guó)在仲裁立法之初并未考慮到外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行仲裁的問(wèn)題，也未考慮仲裁市場(chǎng)的開放問(wèn)題，因此在“仲裁委員會(huì)”的概念界定上存在局限性。時(shí)至今日，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的情形已經(jīng)出現(xiàn)，出于支持仲裁的考慮，應(yīng)當(dāng)將第16條和第18條中有關(guān)“仲裁委員會(huì)”的規(guī)定刪除。以仲裁地判斷國(guó)際商事仲裁的籍屬標(biāo)準(zhǔn)，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁時(shí)，若雙方當(dāng)事人約定仲裁地為中國(guó)內(nèi)地時(shí)，可將此類裁決視為中國(guó)涉外仲裁裁決，由中國(guó)法院行使必要的司法監(jiān)督權(quán)。

（二）確立仲裁地標(biāo)準(zhǔn)有利于中國(guó)仲裁的國(guó)際化

當(dāng)事人選擇特定的仲裁地點(diǎn)取決于該仲裁地的仲裁法是否對(duì)解決爭(zhēng)議更有利，是否對(duì)當(dāng)事人具有吸引力。法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決司法審查的態(tài)度也將對(duì)仲裁地競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生重要影響，如果一國(guó)法院支持國(guó)際商事仲裁，并呈現(xiàn)出“仲裁友好型”司法態(tài)度，當(dāng)事人就會(huì)更傾向于選擇該國(guó)作為仲裁地。中國(guó)目前正致力于打造國(guó)際商事仲裁中心，提升中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，擴(kuò)展國(guó)際市場(chǎng)勢(shì)在必行。在仲裁國(guó)際化的進(jìn)程中，中國(guó)立法不明確仲裁地的概念可能產(chǎn)生另一種后果，即當(dāng)事人選定由中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議，但當(dāng)事人約定的仲裁地在國(guó)外，案件可能與中國(guó)并無(wú)任何利害關(guān)系。若以“仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”將此類案件視為中國(guó)的涉外仲裁裁決，將產(chǎn)生仲裁裁決國(guó)籍的積極沖突，進(jìn)一步講，當(dāng)事人若要申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，那么中國(guó)法院是否應(yīng)當(dāng)受理呢？如果中國(guó)法院行使“長(zhǎng)臂管轄”，是否會(huì)影響到中國(guó)仲裁的國(guó)際化發(fā)展，從上述分析可知，“仲裁機(jī)構(gòu)”標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)對(duì)中國(guó)仲裁國(guó)際化的道路形成阻礙。

中國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須寫明“選定的仲裁委員會(huì)”。第58條規(guī)定，“當(dāng)事人可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。”可見中國(guó)《仲裁法》并沒(méi)有明確規(guī)定仲裁地的概念，但從仲裁地決定法院司法監(jiān)督的角度來(lái)看，中國(guó)將仲裁地視為仲裁委員會(huì)或仲裁機(jī)構(gòu)所在地。中國(guó)《仲裁法》自1995年實(shí)施以來(lái)未作修改，然而任何一項(xiàng)法律制度的建立和完善都必須適應(yīng)社會(huì)客觀發(fā)展的需求。2006年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁司法解釋》）第16條的規(guī)定從側(cè)面提及仲裁地的概念，體現(xiàn)了仲裁地在確定仲裁協(xié)議效力方面的重要作用。2017年12月《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁司法審查》）第14條規(guī)定：“確定確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的法律，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律與適用仲裁地的法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律?！笨梢姟吨俨盟痉▽彶椤吩诹⒎ㄉ蠈?duì)仲裁開放程度和支持力度上比《仲裁司法解釋》更進(jìn)一步，肯定了仲裁地的作用。

雖然最高人民法院頒布2006年《仲裁司法解釋》和2017年《仲裁司法審查》都希望對(duì)司法實(shí)踐中所面臨的棘手問(wèn)題予以解決，但司法解釋的效力位階低于《仲裁法》，司法解釋只能根據(jù)在《仲裁法》的立法基礎(chǔ)上，對(duì)審判工作中遇到的具體應(yīng)用法律的問(wèn)題作出解釋，并不能創(chuàng)造新法律。［28］《仲裁司法審查》第1條“司法審查的案件范圍”，將中國(guó)內(nèi)地和國(guó)外以及中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)有關(guān)仲裁的案件做了區(qū)分，對(duì)于中國(guó)內(nèi)地的仲裁司法審查的規(guī)定中強(qiáng)調(diào)“仲裁機(jī)構(gòu)”，對(duì)于中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)及國(guó)外的仲裁司法審查卻并無(wú)此要求。依《立法法》第8條第10款規(guī)定，在立法上明確仲裁地的概念，將仲裁地視為國(guó)際商事仲裁裁決的籍屬標(biāo)準(zhǔn)，只有通過(guò)全國(guó)人大修改《仲裁法》的立法方式予以解決，顯然司法解釋是不能越俎代庖的。

實(shí)踐中《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》（以下簡(jiǎn)稱《貿(mào)仲規(guī)則》）第7條、第36條對(duì)仲裁地和開庭地分別作出了規(guī)定。《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）版》（以下簡(jiǎn)稱《北仲規(guī)則》）第26條、第27條同樣對(duì)仲裁地和開庭地點(diǎn)作出了明確規(guī)定。從《北仲規(guī)則》和《貿(mào)仲規(guī)則》可以看出，盡管中國(guó)仲裁立法尚未跟進(jìn)仲裁地的相關(guān)概念，但是仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)走在仲裁立法的前面，并且以“仲裁本座”即法律意義的仲裁地視為裁決作出地。目前中國(guó)大部分仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中都對(duì)仲裁地及其確定方法做了規(guī)定，“民間機(jī)構(gòu)立法”活動(dòng)可為中國(guó)仲裁的立法和修改提供借鑒。隨著中國(guó)改革開放力度的進(jìn)一步加大，仲裁服務(wù)市場(chǎng)勢(shì)必會(huì)越來(lái)越開放，這將吸引更多的外方當(dāng)事人把目光投向中國(guó)市場(chǎng)，明確仲裁地的概念，吸引外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁，也是中國(guó)提升仲裁國(guó)際化的一條捷徑。

注釋：

①文章提到國(guó)際商會(huì)仲裁考察的情況表明，選擇某一仲裁地并不單單是因?yàn)樵摰氐姆审w系能更多地使該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則得以遵守，仲裁地的選擇一般由其他因素決定。參見韓健《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》（法律出版社2000年版第268頁(yè)）。

②1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第4條規(guī)定：“在臨時(shí)仲裁中，當(dāng)事人有權(quán)自行指定仲裁員或者確定如果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)指定仲裁員的方法、確定仲裁地點(diǎn)、約定仲裁員遵循的程序；即當(dāng)事人未約定而由仲裁庭來(lái)決定，或者由商會(huì)會(huì)長(zhǎng)決定?！耙陨弦?guī)定表明了仲裁程序不遵循仲裁地法的可能性。1987年《瑞士國(guó)際私法典》第182條規(guī)定：“1.當(dāng)事人可以直接規(guī)定或通過(guò)援引仲裁規(guī)則的方式?jīng)Q定仲裁程序；他們也可以約定使仲裁程序服從于某一程序法；2.當(dāng)事人未規(guī)定程序的，仲裁員應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要，在必要的范圍內(nèi)，直接或通過(guò)援引其法律或仲裁規(guī)則的方式，確定仲裁程序。”據(jù)此可知，當(dāng)事人在選擇仲裁程序規(guī)則上具有充分的自主決定權(quán)，而當(dāng)事人未作選擇時(shí)，亦未依照傳統(tǒng)的做法規(guī)定適用仲裁地國(guó)的法律，而是由仲裁員直接確定或者通過(guò)援引法律或仲裁規(guī)則的方式予以確定。

③14世紀(jì)左右注釋法學(xué)家巴托魯斯提出“法則區(qū)別說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)將所有法則分為“人法”“物法”“混合法”，其中規(guī)定關(guān)于法律行為的方式，依行為地法，關(guān)于訴訟程序，依訴訟地法。因此筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁而言，可以推導(dǎo)出仲裁應(yīng)依仲裁地法。薩維尼把涉外關(guān)系分為“人”“物”“債”“行為”“程序”等幾大類，對(duì)于行為而言，均以行為地為本座，程序問(wèn)題應(yīng)以法院地為本座?？梢姺申P(guān)系本座說(shuō)間接上肯定了地域原則的重要性。參見韓德培《國(guó)際私法》（高等教育出版社2003年版第36頁(yè)）。

④第5條第1款規(guī)定了拒絕承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件。其中（e）項(xiàng)規(guī)定：“裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)拘束力，或裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或依據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行?！?/p>

⑤筆者這里所提到的“仲裁地”即“仲裁本座”。

⑥《奧地利執(zhí)行令》第79號(hào)文件中規(guī)定：“在奧地利，仲裁裁決的國(guó)籍應(yīng)當(dāng)由裁決作出地來(lái)決定。”參見宋航《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》（法律出版社2000年版第29頁(yè)）。瑞典1999年《仲裁法》第52條規(guī)定在外國(guó)作出的裁決為外國(guó)裁決，裁決應(yīng)視為在仲裁地國(guó)作出。荷蘭1986年《仲裁法》第1037條規(guī)定仲裁地為裁決作出地，如無(wú)法確定仲裁地，則裁決作出地為仲裁地，在外國(guó)作出的裁決為外國(guó)裁決。參見李虎 《網(wǎng)上仲裁法律問(wèn)題研究》（中國(guó)政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文第109頁(yè)）；參見黃進(jìn)、何其生、蕭凱《國(guó)際私法：案例與資料（下）》（法律出版社2004年第1版第1272頁(yè)）；參見楊弘磊《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問(wèn)題研究》（中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第34頁(yè)）。

⑦《紐約公約》在采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，為了擴(kuò)大公約的適用范圍，還規(guī)定了非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)，它適用于在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的又在本國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決被該國(guó)認(rèn)定為非內(nèi)國(guó)裁決。它只是仲裁地標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充。也就是說(shuō)，凡是在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的締約國(guó)境外作出的裁決，《紐約公約》將在任何情況下都適用，而無(wú)論該裁決適用了何國(guó)的仲裁程序法，也無(wú)論申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)家是否將其視為本國(guó)裁決。而只有對(duì)在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國(guó)境內(nèi)作出的裁決，該國(guó)才可援用非內(nèi)國(guó)裁決標(biāo)準(zhǔn)決定是否對(duì)其適用《紐約公約》。參見黃亞英《外國(guó)仲裁裁決論析——基于〈紐約公約〉及中國(guó)實(shí)踐的視角》（《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期）。

⑧《民事訴訟法》第283條：“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理?！?/p>

⑨2015-2017年我國(guó)法院做出裁決81個(gè)案件中，除12例案件信息不詳，50例案件的審理法院采用仲裁地標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別外國(guó)仲裁裁決的國(guó)籍，16例案件的審理法院仍采用仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，另有3例案件的審理法院疑似采用了申請(qǐng)人國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。參見劉敬東、王路路《“一帶一路”倡議下我國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)證研究》（《法律適用》2018年第5期）。

⑩參見《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)進(jìn)一步深化中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案的通知》，國(guó)發(fā)［2015］21號(hào)。

?最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)安徽省龍得利包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S.R.L.申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)示的回復(fù)（［2013］民四他字第13號(hào)，2013年3月25日）。