從《仁學(xué)》看譚嗣同對(duì)荀學(xué)之批判

◆韓凌燕

(山東省煙臺(tái)第二中學(xué))

《仁學(xué)》是維新志士、“晚清思想界之彗星”譚嗣同的代表作，寫(xiě)于1896年(光緒二十二年)譚嗣同在南京候補(bǔ)知府期間。全文五萬(wàn)余字，分五十篇、上下兩卷，內(nèi)容駁雜精深，反映了譚嗣同哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治等方面的主要觀點(diǎn)。譚嗣同在《仁學(xué)》中對(duì)荀學(xué)痛加批判，尤為引人注目。譚嗣同指出，孔學(xué)自莊子之后不傳于世，中國(guó)兩千年之學(xué)皆為荀學(xué)；荀學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)危害之深，在于其以倫常為孔學(xué)之精旨，構(gòu)建一鄉(xiāng)愿社會(huì)；同時(shí)，譚嗣同對(duì)荀子的性惡論、隆禮思想予以否定。譚嗣同對(duì)荀學(xué)之批判在晚清思想史上占有重要地位，是戊戌維新派排荀運(yùn)動(dòng)的有力支持者，具有重要的歷史價(jià)值。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到譚嗣同對(duì)荀學(xué)的批判也存有不足之處。

一、《仁學(xué)》中對(duì)荀學(xué)之批判

《仁學(xué)》中，譚嗣同旗幟鮮明地提出：“二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也”，“荀學(xué)者，乃盡亡其精意，而泥其粗跡，反授君主以莫大無(wú)限之權(quán)，使得挾持一孔教以制天下”。譚將中國(guó)落后之根源歸結(jié)到荀學(xué)，荀學(xué)敗壞孔教，歪曲孔學(xué)真義，使孔教淪為君主專制的工具；構(gòu)建了鄉(xiāng)愿社會(huì)，使中國(guó)社會(huì)失去應(yīng)有生機(jī)。荀學(xué)成為對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)危害最深的學(xué)問(wèn)。

1.“中國(guó)兩千年之學(xué)皆荀學(xué)”——傳統(tǒng)學(xué)術(shù)傳承的脈絡(luò)

譚嗣同認(rèn)為孔學(xué)與后世所傳之儒學(xué)不同，孔學(xué)自莊子后就已不傳于世，后世之儒學(xué)并非孔學(xué)?？鬃犹幱凇皳?jù)亂之世”，創(chuàng)立孔學(xué)目的在于反對(duì)尊崇古學(xué)，力圖改革制度，以求“日新”。《春秋》更是孔子廢古學(xué)改今制之作。孔學(xué)具有宗教效力，可以與佛教、基督教并稱，因此譚嗣同奉孔學(xué)為“孔教”。

孔學(xué)自孔子之后分為兩支，一支由曾子傳子思，到孟子發(fā)揚(yáng)孔子的民主精神；另一支自子夏傳田子方到莊子，莊子抨擊君主制度，也是孔子思想的體現(xiàn)。僅有這兩支傳承了真孔學(xué)，此后這兩支并沒(méi)有傳人，孔學(xué)之道就此斷絕。荀子“冒孔之名”敗壞孔道，違背孔學(xué)變古改制真義，提倡禮樂(lè)刑政，淪為束縛鉗制百姓的工具。荀子后李斯以荀學(xué)為謀求富貴之術(shù)，為秦政權(quán)服務(wù)。此后，荀學(xué)因符合君主專制需要被統(tǒng)治者利用，如漢高祖、王莽、東漢光武帝、唐太宗、宋太宗，皆以荀學(xué)為治國(guó)之術(shù)；下層學(xué)者，如叔孫通、劉歆、桓榮、韓愈、孫復(fù)之徒，使荀學(xué)日漸發(fā)展完善，宋儒之學(xué)實(shí)為荀學(xué)。

以上即為譚嗣同在《仁學(xué)》中所述的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之發(fā)展脈絡(luò)，據(jù)此他得出結(jié)論：中國(guó)兩千年之學(xué)術(shù)皆荀學(xué)，并非孔學(xué)。關(guān)于孔子之道自先秦?cái)嘟^的觀點(diǎn)，并非譚嗣同首創(chuàng)，韓愈就曾指出：先王之道，自孟軻后不傳。但譚嗣同進(jìn)一步將中國(guó)兩千年的學(xué)問(wèn)都看做荀學(xué)，徹底否定了后世以孔學(xué)傳承人自居的諸大儒以及他們宣揚(yáng)的偽孔學(xué)(實(shí)為荀學(xué))。

2.對(duì)荀子性惡論、隆禮思想的批判

荀子學(xué)說(shuō)中最重要的觀點(diǎn)為性惡論和隆禮思想。荀子主張“人之性惡，其善也偽”，因此必須通過(guò)禮義加以規(guī)范，他將“禮”的作用發(fā)揮到極致，“天地以合，日月以明，四時(shí)以序，星辰以行，江河以流，萬(wàn)物以昌，好惡以節(jié)，喜怒以當(dāng)，以為下則順，以為上則明，萬(wàn)變不亂，貳之則喪也”，因此主張“立隆以為極”。

譚嗣同針對(duì)荀子思想的核心進(jìn)行批判。他認(rèn)為所謂“惡”，以“淫”和“殺”為至。辯證地看，如果“淫”只行于夫婦之間，就稱不上“惡”；同樣“殺”如果僅限于殺該殺之人，也不能算“惡”。善與惡都只是“名”而已，既然認(rèn)為“戕害生民之命”是殺、是惡的，那么一切殺戮都應(yīng)是惡的，也包括人對(duì)動(dòng)物的殺害。善惡皆名而已，那么荀子的性惡論亦不成立。關(guān)于善惡之辨，我們可以看到譚嗣同的辯證思想，以及對(duì)“名”禁錮人心的攻擊。

《仁學(xué)》核心的概念為“仁”，仁是萬(wàn)物之根本、本源，天地間只有仁而已。而對(duì)于“禮”，譚嗣同則認(rèn)為“禮”同善惡一樣也只是名，甚至與“淫”并無(wú)分別，“向使生民之初，即相習(xí)以淫為朝聘官饗之鉅典，行之于朝廟，行之于都市，行之于稠人廣眾，如中國(guó)之長(zhǎng)揖拜跪，西國(guó)之抱腰接吻，沿習(xí)至今，亦孰知其惡者”。將人們觀念中肅穆崇敬之“禮”與最惡之“淫”相比，表面看來(lái)沒(méi)有對(duì)“禮”正面否定，但實(shí)際已經(jīng)將荀學(xué)尊奉至極的“禮”加以貶斥。譚嗣同還認(rèn)為“禮”本出于“仁”，無(wú)須刻意講求禮。

3.對(duì)荀學(xué)禍國(guó)的剖析

譚嗣同既然認(rèn)定中國(guó)兩千年的學(xué)問(wèn)皆是荀學(xué)，那么荀學(xué)就成為中國(guó)落后的根源。關(guān)于荀學(xué)對(duì)中國(guó)的危害，譚嗣同主要從兩方面進(jìn)行論述：

荀學(xué)鼓吹倫常，成為統(tǒng)治者控制萬(wàn)民的利器，因此荀學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)君權(quán)過(guò)重負(fù)有主要責(zé)任。在譚嗣同看來(lái)倫常同禮一樣都源于仁，不必刻意講求，而一旦過(guò)分拘泥于倫常，那對(duì)社會(huì)造成的危害就大了。荀學(xué)恰恰是過(guò)分講求倫常，誤以為倫常是孔學(xué)的精詣，三綱五倫即為荀學(xué)對(duì)倫常過(guò)分發(fā)揮的結(jié)果。歷代統(tǒng)治者出于維護(hù)其政權(quán)的需要，對(duì)三綱五倫進(jìn)行鼓吹，君主權(quán)力日益加重且合情合理，凌駕于所有等級(jí)之上。因此，荀學(xué)是君主專制的依據(jù)及有力支持者，要實(shí)現(xiàn)平等必然就要批判荀學(xué)。

荀學(xué)，皆鄉(xiāng)愿也。譚嗣同認(rèn)為，荀學(xué)和老子思想亂中國(guó)，中國(guó)千年來(lái)遂成一鄉(xiāng)愿天下。此鄉(xiāng)愿天下的弊端在于守靜戒動(dòng)，反對(duì)改弦更張。老子學(xué)說(shuō)主靜、崇儉黜奢，社會(huì)安貧樂(lè)道之風(fēng)盛行，而不見(jiàn)社會(huì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展。荀學(xué)的危害則更多是反對(duì)變法，違背孔學(xué)改制之旨，因此中國(guó)積弊愈重喪失生氣，與西方諸國(guó)相比，更愈顯落后。

二、譚嗣同批判荀學(xué)的歷史地位

據(jù)梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中回憶，譚嗣同反荀思想是受梁?jiǎn)⒊绊懞笮纬傻模毫簡(jiǎn)⒊徽J(rèn)同康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》之武斷，認(rèn)識(shí)到秦之后的學(xué)術(shù)皆是荀學(xué)，因此他在三人中最早舉出“絀荀申孟”的旗幟，后屢游京師，結(jié)交夏曾佑、譚嗣同。而譚是在結(jié)識(shí)梁?jiǎn)⒊?，才參與了這場(chǎng)所謂的“排荀運(yùn)動(dòng)”，“嗣同方治王夫之之學(xué)，喜談名理，談經(jīng)濟(jì)，及交啟超，亦盛言大同，運(yùn)動(dòng)(根據(jù)梁?jiǎn)⒊闹兄?，此處指排荀運(yùn)動(dòng))尤烈”。由此可知，譚嗣同是三人中最晚形成反荀思想的。但他卻是三人中最早將反荀思想成于文字者，而且譚嗣同在《仁學(xué)》中對(duì)荀學(xué)的批判，可謂鞭辟入里。

作為維新派干將的譚嗣同對(duì)荀學(xué)的批判具有重要意義。譚嗣同批判中國(guó)兩千年間皆荀學(xué)，是對(duì)后世儒學(xué)及大儒的致命打擊，不僅否定了后世儒學(xué)的正統(tǒng)性，而且指責(zé)它們盜用孔學(xué)名義禍國(guó)殃民，而且《仁學(xué)》中譚嗣同對(duì)荀學(xué)之批判，基于荀學(xué)過(guò)分發(fā)揮倫常，淪為君權(quán)之工具，故也抨擊了名教、君權(quán)的危害，號(hào)召人們“沖決君主之網(wǎng)羅，沖決倫常之網(wǎng)羅”。與當(dāng)時(shí)的維新運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同以及康有為將抨擊矛頭對(duì)準(zhǔn)荀學(xué)而非孔學(xué)，減輕了運(yùn)動(dòng)阻力。

我們也應(yīng)當(dāng)看到，譚嗣同對(duì)荀學(xué)的批判也有不足之處。在《仁學(xué)》中，對(duì)荀學(xué)的批判尚不夠系統(tǒng)、條理。盡管譚嗣同對(duì)荀學(xué)批判得鞭辟入里，但是有些論斷有待商榷，如“中國(guó)兩千年之學(xué)皆荀學(xué)”就值得再探討。而且由于政治需要，譚嗣同對(duì)荀學(xué)的批判難免有失偏頗。

參考文獻(xiàn)：

[1]荀況.荀子[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[2]李哲賢.荀子之核心思想[M].臺(tái)北：文津出版社，1994.

[3]蔡尚思，方行.譚嗣同全集(增訂本)[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]楊廷福.譚嗣同年譜[M].北京：人民出版社，1957.

[5]李喜所.譚嗣同評(píng)傳[M].鄭州：河南教育出版社，1986.

[6]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.