以物抵債

摘 要：以物抵債的本質(zhì)就是無法按照預定的需要來償還債務而選擇用另外的物品作為抵債的一種方式[1]，因為目前我國并沒有對以物抵債做出明確的法律規(guī)定，從而造成以物抵債在實際過程中被濫用卻沒有采取一種有效的方法來避免，甚至還有通過以物抵債產(chǎn)生的一系列虛假訴訟的案例也是時有發(fā)生。本文結合目前以物抵債發(fā)生的實際情況和社會意義來進行定義，對實現(xiàn)以物抵債的社會性質(zhì)和產(chǎn)生的法律效力、通過案例分析為基礎，分析以物抵債產(chǎn)生的原因，并提出了相關的建議。

關鍵詞：以物抵債；虛假訴訟；法律效力

以物抵債，在我國并沒有明確的法律進行界定，他主要是指，債務人沒有辦法通過現(xiàn)金來償還該有的債務時，通過其他物品作為抵押進行償還的一種行為，在情理上，這種情況應該是在最后關頭才采取的一種行為，且應該嚴格遵守法律的條例。但在當前的司法實踐中，這種行為不僅是相當普遍，而且經(jīng)常被濫用，而且往往還會涉及到虛假訴訟。許多法官在審判時，雖然對此種行為的利益關系有所懷疑，但受制于有限的民事訴訟證據(jù)，沒有辦法獲悉實際的交易方式，更重要的是各方為了利用法律漏洞通常設計稍微復雜的法律關系來試圖隱藏的真正目的，所以想要弄清楚審查行為背后的真正目的是很難的，加上基于私法自治的法律原則，項目的價格只要偏移量沒有明顯的不合理，似乎也沒辦法找到一個拒絕的理由。這樣調(diào)整導致判決或裁決的結果往往會被以物抵債作為借口而被利用，成為訴訟的對象，甚至會損害到第三人的利益，沒有有效措施維護受害人的合法權利，這種行為違反了司法的價值追求，以及實現(xiàn)公平和正義的原則。

1 基本理論概述

1.1 以物抵債的定義

對于以物抵債的定義大致存在三種。

第一個觀點是。以物抵債主要是指債權人和債務人兩方的合同或協(xié)議或根據(jù)有效的法律文件的確定，特別是財產(chǎn)來抵消債務消滅債權債務關系，這是實現(xiàn)對象的債務資金[2]。

第二張觀點認為。以物抵債主要是指將負債人的所有物進行折價，用來抵償在法律規(guī)定下的債務的一種行為[3]。

第三種觀點認為，一般來說，以物抵債的法律行為而言，它指的是雙方達成的取代原始支付方式的協(xié)議。

1.2 以物抵債的分類

1.以以物抵債設立的時間點劃分

根據(jù)債務支付的設立時間的不同，我們可以在債務到期前將債務的數(shù)額和債務的期限分開。這種劃分的意義在于比較便利與合同的關系，而司法實踐中的法律效力則是不同的。

2.以物抵債的履行狀態(tài)區(qū)分

根據(jù)以物抵債實際發(fā)生的情況，我們可以將債務分成未實際履行的債務和實際履行的貨物。在沒有實際表現(xiàn)的情況下，債務可以分為兩種情況：一種是債務清償所達成的協(xié)議，但尚未支付；一種有效的附加條件結合，即債權人與債務人達成協(xié)議，在涉及到某些債務人的條件反擔保馬克債權人的債權，當然，這不是實際的需要債務人支付。這種劃分很容易混淆以物抵債和代物清償?shù)母拍?，以便更清楚地定義和分析兩者。

3.以以物抵債的意愿確定

根據(jù)實際過程中的雙方或某一方的意愿，我們可以將以物抵債分為符合雙方意愿的交易和單方面強制性的以物抵債。主要是指債務是基于各方的協(xié)商取得滿意結果，或者協(xié)商無果后交由法院進行判決，產(chǎn)生強制的執(zhí)行力，這仍然需要涉及諸多方面的因素，例如物品的折扣標準應當如何確定，這些存在原因中參與到了以上兩種情況下，和筆者在下文中依據(jù)法律提出概念或者定義都是指的是符合雙方意愿的以物抵債。

1.3 以物抵債存在的原因

1.“私法自治”與合意的以物抵債

權利機關在進行以物抵債介入時，如果協(xié)議雙方能夠通過協(xié)商達成的平衡，一般情況是不應該過多干預。這是因為合同雙方涉及的是民法的規(guī)則，這是屬于私法的范疇，權益人雙方都有在民法的規(guī)則內(nèi)權行使自己的權利，而不受到法律的干涉。再者，我國并沒有專門針對以物抵債的禁止法令[4]?！稉７ā?、《合同法》、《物權法》這些法律的條令中雖然有涉及關于物品的折價條款，私法的主要態(tài)度還是要結合當事人雙方的意愿，以自由為原則，法院沒有過多理由去介入或者提供一定的折扣條款來強制雙方的意愿。和當事人在訴訟中，不管是要求修改索賠要求或要求和解或者提出妥協(xié)等，都有相當大的自主權，只要它在法律的規(guī)定范圍以內(nèi)，法院不應否認雙方的獨立的意愿，這種民事管轄權的被動在某一角度上使得以物抵債的行為不端的生長，同時，使當事人很容易借以物抵債的幌子來進行虛假訴訟從而獲得非法的利益

2.以物抵債有助于提髙結案率

以物抵債一方面，對于執(zhí)行人而言，他是一個很好的交代，可以幫助它滿足償還債務的需求，另一方面，執(zhí)行人員大多數(shù)也覺得以物抵債在處理問題上可以很有效的得到問題解決的答案，提高執(zhí)行力，所以這種方式經(jīng)常得到使用[5]。在很大程度上，這種以物抵債的方式可以有效的避免不必要的麻煩，可以有效的減少了因為執(zhí)法不能而造成的執(zhí)行延遲。因為很多地方司法實踐中都受到地方主義的保護，給法院依法辦案造成了很大的困擾，加上高等法院對于拘留、扣押等強制使用規(guī)則有著嚴格的規(guī)定，導致一些執(zhí)法人員不明白應該怎樣去貫徹上級領導的指示，有時候反而會治標不治本，為了不因處理不當受到上級部門的處罰，所以希望大事化小，小事化了，希望可以滿足雙方的意愿，以一種平衡的方式和平的解決債務糾紛。司法機關也得以保持良好和穩(wěn)定。因此，司法機關的“穩(wěn)定”結案的思想，在很大程度上也助燃了以物抵債的滋生。

3.執(zhí)行申請人對執(zhí)行不能的擔憂

因為債務人之間的實際經(jīng)濟或現(xiàn)金流在一個非常尷尬的情況下，所以在實際執(zhí)行中的很多時候都會有那么多的不順利，例如債務人沒有時間和辦法及時進行債務處理，一些債權人擔心沒有足夠的現(xiàn)金進行償，又不想一直拖欠著，導致最后他們的權利沒有得到補償，與其事情無法解決，而且還會浪費自己的時間和法院資源，反而不如接受被執(zhí)行人提出進行以物抵債的履行要求?；蛘呱暾垐?zhí)行人在見到被執(zhí)行人在宣布破產(chǎn)并且無力償還債權人的債務時候，擔心局勢可以在自己身上發(fā)生，所以他主動退后一步，同意進行以物抵債，并希望法院能查封、扣押債務人的實際物品，然后執(zhí)行以物抵債。endprint

綜上所述，以物抵債在司法實踐中確實有其存在的實際原因，但也對虛假訴訟構成了極大的危險。因此，我們更應該對以物抵債的問題進行細致的分析和研究，力求找到解決的辦法，以完善司法實踐，解決多種形式的錯誤行為的債務問題。

2 以物抵債的認定及規(guī)制

承認問題是最終的目標還是為了從根本上解決問題，達到雙方滿意的程度。以物抵債的存在，是在行駛法律的過程中必然的產(chǎn)物，由于這個過程中由于以物抵債造成的虛假訴訟案件的數(shù)量和形式逐漸增加，以物抵債也確實升級成為法律上的問題[6]。如果要對以物抵債進行合理規(guī)范，我們要通過將其進行定性的分析，并了解其在法律上的效力。

2.1 債務履行期限屆滿前的以物抵債，視為流抵契約，規(guī)定為無效

在未能及時償還債務期間，通過設立以物抵債，實際上也是為實現(xiàn)債務償還的一種擔保行為，雖然對物品進行價格定性，但是在實際過程中沒有強制要求，如果沒有履行償債義務，沒有一個正式的文書對債務人的物品價值進行清算，其以物抵債的本質(zhì)只是屬于流抵契約，即在債務到期之前雙方協(xié)議的以物抵債的約定。在我國的法律中，對于流抵契約有著明確的規(guī)定，是屬于違法行為。一方面可能造成因為物品價格的變動不可抗力而造成當事人利用的損害，另一方面違反了物權法規(guī)定的原則。并且，由于時間上的拖延，這種方式給予當事人進行虛假訴訟提供了充足的時間，因此，在法定上應該判斷為無效。

2.2 約定消滅舊債而成立新債的，視為債之更改，規(guī)定為無效

因為改變是指摧毀舊債成立新債務的目的，新合同的產(chǎn)生舊債將會不復存在，債權人的形成實際上是以失去債務人履行舊債的權利為代價，與債務人簽訂新的完整的合同，一旦合同立即生效，就和代物清償不同，當事人只能履行新的合同產(chǎn)生的效益，不能反悔，但在現(xiàn)實中債務人執(zhí)行條件實際上是一種不斷改變的情況下，所以這是對債權人債權的實現(xiàn)并沒有好處，當然，也可能被剝奪債務人被動優(yōu)點一個機會。而輕易消除原始債務無疑給虛假訴訟留下了空間。此外，我國的法律沒有規(guī)定和承認債務的變化，因此有合理的規(guī)定，舊債應在新的債務變更確立時及時消除。

3 規(guī)制以物抵債的建議

3.1 考證以物抵債的真實性

現(xiàn)在，許多以物抵債的案例都被用來作為一個幌子來實現(xiàn)其他的利潤目標，而且這些作案的手法經(jīng)常掩蓋它，甚至利用國家引入的新政策。例如，一些人在一些地方在明面上簽訂以物抵債的合同，到最后通過汽車來作為債務的抵押，但暗中卻利用車牌號的低價格，以及虛構的債務以規(guī)避一些政策的限制。這樣的虛假訴訟由于違反相關的禁止性規(guī)定必將是無效的，但法官如果能稍加努力點，就可以調(diào)查證據(jù)的真實性，當事人之間的關系等等，提高警惕性，然后進行全面的審查，仍然可以看到一些錯誤行動的情況。因此，在這種情況下，法官應當履行嚴格控制的義務，嚴格的審查，應該更加注意抵押標的物的價格的差異和抵押貸款債務保證目標設置和實現(xiàn)的協(xié)議價格的變化，對于當事人的情況，更多的時間進行調(diào)查當事人之間真正的關系，提高警惕，多提出疑點進行調(diào)查，爭取將一些假動作在最萌芽狀態(tài)消除，而不是在案情發(fā)生以后發(fā)現(xiàn)可能存在涉嫌虛假訴訟的可能，這就會大大浪費司法成本或錯誤地給予虛假訴訟一方有機會利用法律漏洞來獲取財富，甚至給第三人的合法利益造成影響。

3.2 防范虛假訴訟

如果打擊的力度不夠，虛假的訴訟就會頻繁出現(xiàn)。對于虛假訴訟，光是駁回訴訟請求是不能達到要求的，還應該給予更嚴格的懲罰措施來制約，如罰款、拘留，構成犯罪行為的，還應該被判有罪，給予刑事追責，并通過媒體報紙大力宣傳，對虛假訴訟帶來威懾力，鼓勵虛假訴訟的受害一方對自己的合法權益提出侵權賠償，一旦虛假訴訟的違法成本變高，就會使得虛假訴訟當事人有所顧慮，讓虛假訴訟人受到警告或者得到應有的懲罰。另外，對于虛假訴訟，司法機關應該配合多方面的努力，共同進行打擊，法院應加強與人民檢察院和公安部門的聯(lián)系，共同討論虛假訴訟的問題，提高打擊虛假訴訟的戰(zhàn)斗力，檢察院的監(jiān)督應加強法院對于以物抵債的案情的監(jiān)督工作，公安機關也應加強刑偵力度，通過三方面的共同合作，相互協(xié)調(diào)，共同防偽。甚至可以建立一種虛假訴訟的激勵機制：對司法工作人員，對虛假行為進行考核的比率作為績效考核，可以定期進行評估，可以肯定地給予榮譽，甚至按照一定的標準設立相應的獎金；在非司法人員的情況下，我們也鼓勵他們舉報虛假訴訟。如果證據(jù)屬實，將給予相應的金錢獎勵。

此外，一些債權人可能基于擔心司法機關執(zhí)行過程長，不能等待很長一段時間或因為時間長可能導致的其他不確定的因素將會影響自己實現(xiàn)債權，然后自己采取的一些措施反而陷自己于不利的處境，容易造成不可挽回的損害。因此，作為債權人，應該在律師的幫助下結合社會中介組織或市場部門的幫助下，及時查明真相，了解被執(zhí)行人的資產(chǎn)和負債情況，充分調(diào)查債務人是否存在破產(chǎn)或倒閉的可能，做到知己知彼，及時在訴訟中獲得主動權。債權人在遺囑執(zhí)行人的財產(chǎn)不明的情況下，不得急于接受以物抵債的債權實現(xiàn)的方式，給自己造成難以挽回的損失[7]。

3.3 完善相關制度

目前，都是采用結案率、調(diào)解率、上訴率、發(fā)回重審率來判斷法官工作質(zhì)量，和工作評價的標準，法官的職業(yè)生涯，甚至與這些指標有著密切的關系，在審查過程中過于強調(diào)這些標準，導致許多法官的片面追求這些指標和放松審查案件的事實，導致在實際審查過程中出現(xiàn)了一些不能被立案的案件被結案[8]。因此，我們應該建立一個更人道的、科學的、符合實際情況的績效評價標準，如成立了一個特別工作組審查情況下平時要做一份好工作的監(jiān)督，而不是說一些片面的結果指標績效考核標準，因此忽略了實際的效果，達不到正確的評價和獎勵。只有這樣才能更準確地評價法官的工作，以促進其工作方法和態(tài)度的轉變，建立負責任、務實、優(yōu)秀的環(huán)境審查，降低虛假訴訟的產(chǎn)生率。

4 總結

以物抵債，作為司法實踐中債務償還的概念，它促進了債權人權利實現(xiàn)的效率，體現(xiàn)了其使用的靈活性。履行對象應該被視為一個泛化的概念，不僅代表合同，可能代表一種行為，可以是過程，也可以是結果，它包含的私法精神和契約自由。受到公法的監(jiān)管，在實際過程中，應該以不同的以物抵債的類型進行區(qū)分。以物抵債是一個整體的概念，存在于在法律領域和司法實務領域，但是目前以物抵債的理論并不成熟，也沒有一個標準去進行處理，我們應該試著讓兩者進行融合，互相配合，深化和發(fā)展的概念系統(tǒng)，使其最大化效率，促進法律的實現(xiàn)效率和公平的。

注釋

[1]張媛.以物抵債過程中的利益沖突及解決[D].西南政法大學，2015.

[2]梁海達.論以物抵債[D].江西理工大學，2016.

[3]任樸紅，吳廣深.防范以物抵債中的風險[J].農(nóng)業(yè)發(fā)展與金融，2013（3）：61-62.

[4]鄭波泉.論以物抵債協(xié)議的定位及法律效力[D].華東政法大學，2016.

[5]潘國東.執(zhí)行拍賣中以物抵債和抵押債權的沖突[J].科學導報，2014（2）.

[6]何惠平.論以物抵債調(diào)解協(xié)議的法律效力[D].西南政法大學，2012.

[7]黃忠順.論公益訴訟與私益訴訟的融合[J].法學家，2015，1（1）：19-31.

[8]李擁軍.“規(guī)訓”的司法與“被縛”的法官[J].法律科學，2014.

參考文獻

[1]崔建遠.以物抵債的理論與實踐[J].河北法學，2012，30（3）：23-28.

[2]陳永強.以物抵債之處分行為論[J].法學，2014（11）：106-115.

[3]馬艷平.論以物抵債[J].山西經(jīng)濟管理干部學院學報，2011，19（4）：68-70.

[4]施建輝.以物抵債契約研究[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2014，51（6）：36-43.

[5]崔建遠.以物抵債效力的司法裁判規(guī)則[J].人民法治，2015（9）：16-18.

[6]王強，陳誠.淺論強制執(zhí)行措施中的以物抵債[J].法制與社會，2011（21）：261-261.

[7]鄭波泉.論以物抵債協(xié)議的法律效力[J].法制博覽，2016（2）.

[8]崔建遠.以物抵債效力的司法裁判規(guī)則[J].人民法治，2015（9）：16-18.

作者簡介

鐘梅蘭（1992-），女，江西贛州人，現(xiàn)為江西理工大學2016級法律碩士（法學）專業(yè)學生。endprint