動產(chǎn)抵押公示對抗力分析

摘 要 由于動產(chǎn)公示方式為占有，而動產(chǎn)抵押的公示方式為登記，同一動產(chǎn)上具有了兩種權(quán)利表彰方式，因而動產(chǎn)抵押的公示效力為對抗力?！段餀?quán)法》規(guī)定動產(chǎn)抵押“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，為正確理解動產(chǎn)抵押公示的對抗力，需要對第三人的范圍進行明確，界定其主觀態(tài)度。同時，因動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得和動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓與動產(chǎn)抵押公示對抗力有密切關(guān)聯(lián)，也需要對此進行分析。

關(guān)鍵詞 動產(chǎn)抵押 對抗力 關(guān)聯(lián)

作者簡介：鄭子涵，鄭州大學(xué)法學(xué)院2015級本科生，研究方向：物權(quán)法、合同法。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.352

法律上的對抗力，是指在幾種權(quán)利發(fā)生沖突時，哪種權(quán)利應(yīng)優(yōu)先受到保護。物權(quán)公示的對抗力，是指經(jīng)過法定方式公示的物權(quán)，具有對抗第三人的效力，在第三人的權(quán)利與已公示的權(quán)利發(fā)生沖突時，公示的權(quán)利應(yīng)受到法律保護。 就動產(chǎn)抵押而言，其對抗力表現(xiàn)為當幾種權(quán)利發(fā)生沖突時，哪種權(quán)利具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

根據(jù)我國《物權(quán)法》第188條和第189條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，其公示方式為登記，同時賦予經(jīng)公示的動產(chǎn)抵押權(quán)以對抗力，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本文根據(jù)理論和實踐，對動產(chǎn)抵押公示的對抗力進行簡要分析。

一、對“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的正確理解

為正確理解“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，需要根據(jù)解釋規(guī)則，對其進行正反兩方面解釋。

（一） 正面解釋

由于在我國立法上和最高法院的司法解釋中，對于“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”沒有明確定義，因此對其應(yīng)如何理解，學(xué)者中有不同看法。

第一，債權(quán)效果說。該說認為，抵押權(quán)未經(jīng)登記，抵押合同在當事人不會引起物權(quán)關(guān)系的發(fā)生，當事人之間僅存在債權(quán)關(guān)系。這種理論不承認未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的法律效力。

第二，相對無效說。該說認為，未經(jīng)登記的抵押權(quán)可以在當事人之間發(fā)生物權(quán)變動的效力，但在對第三人的關(guān)系上則完全不發(fā)生物權(quán)變動的效力。該理論上不承認未經(jīng)登記動產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，實質(zhì)上也是認為其只具有債權(quán)性質(zhì)。

第三，不完全物權(quán)變動說。該說認為，抵押權(quán)未經(jīng)登記，在當事人之間及對第三人關(guān)系上雖已發(fā)生物權(quán)變動的效力，但物權(quán)的權(quán)利并不完全，對于具有完全權(quán)利的權(quán)利人不具有對抗效力，但對無權(quán)利人和不完全權(quán)利人，仍然具有對抗效力。

第四，第三人主張說。該說認為，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，在當事人之間及對第三人均已完全發(fā)生物權(quán)變動的效力，但如果第三人否認該效力或提出與該物權(quán)變動相抵觸或?qū)α⒌氖聦崟r，則對該第三人不發(fā)生效力。

由于在意思主義的立法下，承認因當事人的意思合意即可發(fā)生物權(quán)變動的效果，因而上述四種學(xué)說中，第一、二種學(xué)說由于否認根據(jù)當事人之間的意思合意就能發(fā)生物權(quán)變動的效果，違反了意思主義的立法原意，不被普遍認可；第三和第四種學(xué)說僅是觀察的角度不同，實為同一學(xué)說，被多數(shù)學(xué)者所承認。 依通說，《物權(quán)法》規(guī)定的“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，并不是指沒有經(jīng)過登記的動產(chǎn)抵押權(quán)沒有效力，而是指如果動產(chǎn)抵押權(quán)沒有經(jīng)過登記，動產(chǎn)抵押權(quán)人不得對善意第三人主張抵押權(quán)的效力。

（二）對“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”的反面解釋

依據(jù)解釋規(guī)則，其反面解釋可以有兩種：

第一，“已經(jīng)登記，即可對抗善意第三人”。動產(chǎn)抵押如果依法進行了登記，則當事人所擁有的動產(chǎn)抵押權(quán)就具有絕對效力，可以對抗任何善意第三人。

第二，“未經(jīng)登記可以對抗惡意第三人”。未經(jīng)登記只可以對抗惡意買受人，而不能對抗已公示的其他惡意第三人。就動產(chǎn)抵押權(quán)而言，后成立的惡意抵押權(quán)人，雖為惡意，但其已登記，自然應(yīng)優(yōu)先于未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)；對質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人而言，雖為惡意，但二者以占有為法定公示方式，應(yīng)受公示制度保護，可以對抗動產(chǎn)抵押權(quán)人。

二、第三人的范圍的界定

第三人范圍的大小，直接影響抵押權(quán)人和第三人的利益，因此準確界定第三人的范圍，在實踐中有著重要意義。

能與動產(chǎn)抵押權(quán)人發(fā)生沖突的權(quán)利人主要包括以下幾種人：一是動產(chǎn)標的物善意購買人；二是其他動產(chǎn)抵押權(quán)人；三是留置權(quán)人； 四是抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人；五是抵押物的租賃權(quán)人；六是抵押物的質(zhì)權(quán)人；七是抵押人的普通債權(quán)人。下面就這七類人和未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人之間的權(quán)利沖突，進行具體分析。

（一）動產(chǎn)標的物善意購買人

由于動產(chǎn)抵押權(quán)沒有經(jīng)過依法登記，沒有取得對抗力，因而不能對抗抵押物的善意購買人。

（二）其他動產(chǎn)抵押權(quán)人

其他動產(chǎn)抵押權(quán)人分為兩種情況：一是后成立已辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人，二是后成立未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人。對于第一種情況，由于在先成立的動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，沒有取得公示效力，而在后成立且已辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人，具有了公示效力，因此，沒有經(jīng)過登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，當然不能對抗雖然在后成立但已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的動產(chǎn)抵押權(quán)人。對于第二種情況，根據(jù)《物權(quán)法》第199條確定的原則，應(yīng)認為在先未登記抵押權(quán)人與在后未登記抵押權(quán)人在受償時處于同一順序，在先抵押權(quán)可以在一定程度上對抗在后抵押權(quán)。

（三）留置權(quán)人

由于動產(chǎn)抵押不轉(zhuǎn)移對動產(chǎn)的占有，因而在抵押物上可以設(shè)定轉(zhuǎn)移標的物占有的留置權(quán)，這樣就產(chǎn)生了動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)的沖突。由于留置權(quán)在成立時就已占有了動產(chǎn)，完成了公示，而未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，未進行公示，沒有取得對世效力，因此無論動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立在先或在后，其都不能對抗留置權(quán)人，《物權(quán)法》也對此作了規(guī)定。

（四）抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人

按照破產(chǎn)法中有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定，在破產(chǎn)宣告前已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，債權(quán)人享有不依照破產(chǎn)程序而先于一般破產(chǎn)債權(quán)就該抵押財產(chǎn)受先受償?shù)臋?quán)利。未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，雖然未辦理登記手續(xù)，但仍然屬于物權(quán)，按照“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，仍然可以對抗破產(chǎn)債權(quán) 。endprint

（五）抵押物的租賃權(quán)人

由于現(xiàn)代民法中逐漸形成了買賣不破租賃的規(guī)則，使租賃權(quán)呈現(xiàn)出物權(quán)化，因而動產(chǎn)抵押權(quán)不能按照“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”規(guī)則，完全優(yōu)先于租賃權(quán)。租賃權(quán)雖具有物權(quán)的性質(zhì)，但沒有公示，應(yīng)和動產(chǎn)抵押權(quán)按照設(shè)定的先后順序確定誰具有優(yōu)先效力。因此，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)不能對抗在先的租賃權(quán)。

（六）抵押物的質(zhì)權(quán)人

動產(chǎn)抵押權(quán)如果未經(jīng)登記，其雖然設(shè)立，但并沒有產(chǎn)生對世效力，而質(zhì)權(quán)的設(shè)立必須轉(zhuǎn)移對標的物的占有，占有為其公示方式，質(zhì)權(quán)設(shè)立時就已完成占有公示，產(chǎn)生了對世效力。因而未經(jīng)登記的抵押權(quán)不能對抗動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

（七）抵押人的普通債權(quán)人

動產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，其物權(quán)性質(zhì)不會因登記與否而不同，按照“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，無論是否登記，動產(chǎn)抵押權(quán)人都可以對抗抵押人一般債權(quán)人。

基于以上分析， 此處第三人的范圍應(yīng)包括：動產(chǎn)標的物善意購買人、已登記的在后抵押權(quán)人、在先的租賃權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人。而抵押人的破產(chǎn)債權(quán)人、在先未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人、抵押人一般債權(quán)人則不能包括在內(nèi)。

三、第三人的主觀態(tài)度

在動產(chǎn)抵押公示對抗力研究中，對于第三人的主觀態(tài)度，學(xué)者間有三種觀點：

第一種觀點認為，第三人不應(yīng)區(qū)分善意或惡意。因為登記制度的公益性表現(xiàn)在對權(quán)利外觀做統(tǒng)一處理，應(yīng)對信任權(quán)利外觀的人進行一體保護，如對當事人態(tài)度進行區(qū)分，則失去了登記的公益價值，不利于保護市場交易。

第二種觀點認為僅應(yīng)指善意第三人，因為登記制度的目在于保護善意第三人，不保護惡意第三人。

第三種觀點認為，此處的第三人不包括背信的惡意者，背信的惡意者分為兩種：一是其行為違反公序良俗且主觀惡意者，二是其行為違反誠實信用原則且主觀惡意者。

《物權(quán)法》規(guī)定動產(chǎn)抵押，“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！泵鞔_了第三人的主觀態(tài)度應(yīng)為善意。在我國一向?qū)⒄\實守信作為最高的道德準則，司法實踐中也一向注重考察當事人的主觀態(tài)度，以主觀惡意或善意作為評判當事人行為應(yīng)否受保護的重要標準。在司法實踐中，均認為第三人僅指善意第三人，因為惡意第三人明知動產(chǎn)上已設(shè)定抵押權(quán)但仍為買賣、抵押等物權(quán)變動行為，均屬于損人利己、違反公序良俗和誠實信用的行為，不應(yīng)受到法律的保護?！段餀?quán)法》的規(guī)定符合我國的司法實踐和人們的道德觀念，值得肯定。

一般認為，《物權(quán)法》中的善意應(yīng)理解為第三人主觀上不知情，即根本不知道某項動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，而不宜理解為“善意無過失”。因為動產(chǎn)作為生產(chǎn)、生活必需品，種類多，交易頻繁，如果理解為善意無過失，則對第三人過于嚴克，會使第三人在交易時縮手縮腳，不利于動產(chǎn)交易的安全。因此，只要第三人在交易時不知交易物上有動產(chǎn)抵押權(quán)存在就應(yīng)認為其為善意，對于其不知情是否出于過錯在所不問，但為平衡第三人和擔(dān)保物權(quán)人之間的利益關(guān)系，如果第三人不知情出于重大過失，則應(yīng)將其視為惡意。對于“重大過失的”認定標準，《最高人民法院適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十七條做出了規(guī)定，即“交易的對象、場所或者時機等不符合交易習(xí)慣的，應(yīng)當認定第三人具有重大過失?！?/p>

四、與動產(chǎn)抵押公示對抗力相關(guān)的兩個問題：動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得和動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓

除上述善意第三人外，動產(chǎn)抵押公示的對抗力還會涉及到動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓和動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，為正確理解動產(chǎn)抵押公示對抗效力，需要對此問題進行簡要分析。

（一）動產(chǎn)抵押公示的對抗力與動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓

法律雖然規(guī)定“未經(jīng)登記不得對抗善意第三人”，但在實踐中常會發(fā)生抵押人在為他人設(shè)定抵押權(quán)并進行登記后，又將抵押物轉(zhuǎn)讓給善意第三人的情況。由于動產(chǎn)抵押不轉(zhuǎn)移對抵押物的占有，在這種情況下，抵押權(quán)人的權(quán)利進行了公示，取得了對抗力，而第三人依據(jù)占有的公信力進行了交易，符合善意取得的法理基礎(chǔ)，抵押權(quán)人的權(quán)利和抵押物的善意受讓人的權(quán)利會發(fā)生沖突，這種沖突需要立法予以解決。

1.《物權(quán)法》的規(guī)定

我國立法中，把嚴格限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，作為了解決抵押權(quán)人和善意受讓人之間沖突的唯一方式?！段餀?quán)法》第191條第2款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償消滅抵押權(quán)的除外?！绷⒎ㄖ匀绱艘?guī)定，是認為轉(zhuǎn)讓抵押物會加重抵押權(quán)人和抵押物買受人的風(fēng)險，為維護抵押權(quán)人和抵押物買受人的合法權(quán)益，應(yīng)對抵押物的轉(zhuǎn)讓進行嚴格限制。

抵押權(quán)人和善意受讓人間的利益沖突，源于抵押人對于抵押物的轉(zhuǎn)讓，限制抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓有其合理性，但卻不會在實踐中發(fā)揮出很大的作用。因為法律雖然規(guī)定抵押人不得對抵押物進行轉(zhuǎn)讓，但在全民法治意識淡漠的社會背景下，抵押人常會不遵守法律規(guī)定而進行轉(zhuǎn)讓。這時，如果認定抵押人的轉(zhuǎn)讓行為無效，抵押物權(quán)利的轉(zhuǎn)移被否定，雖然可以保全抵押權(quán)人的利益，但受讓人不但不能取得抵押物的所有權(quán)，甚至在要求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任時，也會因轉(zhuǎn)讓合同被認定為無效而無法主張，其利益會受到極大損害。同時，按照所有權(quán)理論，抵押人設(shè)定抵押后，其仍享有抵押物的所有權(quán)，禁止轉(zhuǎn)讓抵押物，不利于對物的充分利用。

2.對動產(chǎn)抵押權(quán)人和抵押物善意買受人利益協(xié)調(diào)的構(gòu)想

在不動產(chǎn)抵押中，是通過賦予抵押權(quán)追及力來協(xié)調(diào)抵押權(quán)人和善意買受人之間利益關(guān)系的。抵押權(quán)的追及力，又叫抵押權(quán)的追及效力，是指抵押物因轉(zhuǎn)讓或其他原因而發(fā)生所有權(quán)主體變更時，抵押權(quán)不因此受到影響 。不論抵押物落入何人之手，抵押權(quán)人都可以根據(jù)抵押權(quán)的追及力對抵押物行使抵押權(quán)，以抵押物的交換價值優(yōu)先受償。不動產(chǎn)抵押的追及力，是建立在不動產(chǎn)抵押公示，即登記的公信力理論基礎(chǔ)之上的。 由于動產(chǎn)公示方式為占有，而動產(chǎn)抵押的公示方式為登記，在動產(chǎn)抵押權(quán)中，同一動產(chǎn)具有了兩重權(quán)利表彰方式，理論上普遍認為動產(chǎn)抵押公示（登記），不能產(chǎn)生不動產(chǎn)抵押登記一樣的公信力，因而動產(chǎn)抵押權(quán)沒有追及力，不能以抵押權(quán)的追及力理論來構(gòu)建抵押權(quán)人和抵押物善意買受人的利益協(xié)調(diào)模式。因此，必須跳出傳統(tǒng)的抵押權(quán)理論，另辟新徑，尋找一種可以平衡三方利益的解決辦法。endprint

抵押權(quán)是以支配抵押物的交換價值為目的的，無論標的物形態(tài)如何變化，只要其交換價值存在，抵押權(quán)就不會發(fā)生實質(zhì)變化。因此從抵押權(quán)人角度考慮，只要其可以取得抵押物的交換價值，其利益就可以得到維護。而從善意受讓人角度考慮，只要其可以取得抵押物上無負擔(dān)的所有權(quán)，無論向誰支付對價都可以?；谏鲜龇治?，有學(xué)者認為應(yīng)該借鑒《日本民法典》中擴大物上代位權(quán)適用范圍的做法，不僅承認在抵押物毀損滅失所得賠償金上的物上代位性，也承認轉(zhuǎn)讓抵押物所得價金上的物上代位性。采用這種方式，可以使受讓人取得無權(quán)利負擔(dān)的受讓物所有權(quán)，同時可以使抵押權(quán)人利益不受損害；而且對于抵押人來說，既能防止其逃避擔(dān)保責(zé)任，又能保障其以抵押物進行交易的需求。 這種方式達到了三方利益的協(xié)調(diào)，不失為一種可行的方式。為了使抵押權(quán)人對抵押物轉(zhuǎn)讓價款的權(quán)利能夠順利實現(xiàn)，在制度設(shè)計上，可以規(guī)定抵押人在接受善意受讓人價金后，對價金進行提存，抵押權(quán)人在實現(xiàn)抵押權(quán)時，從公證處領(lǐng)取價金。

（二）動產(chǎn)抵押公示對抗力與動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得

善意取得是指無權(quán)處分他人動產(chǎn)的讓與人，在將其占有的他人的動產(chǎn)交付給買受人以后，如果買受人取得該動產(chǎn)時系出于善意，則取得該動產(chǎn)的所有權(quán)，原動產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。 善意取得制度最初只適用于動產(chǎn)所有權(quán)，后來隨著社會實踐的發(fā)展，逐步擴大到質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、甚至不動產(chǎn)所有權(quán)。 善意取得的理論基礎(chǔ)是占有的推定力與公信力。

在動產(chǎn)抵押中，常常會發(fā)生非所有權(quán)人在未經(jīng)所有權(quán)人授權(quán)的情況下，擅自以其合法占有的動產(chǎn)為第三人設(shè)定抵押，第三人在不知情的情況下與之簽訂抵押合同并辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。這時，善意第三人可否基于對于登記的信賴，取得該動產(chǎn)上的抵押權(quán)？ 這就產(chǎn)生了動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得問題。

動產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度，法律沒有明文規(guī)定，在理論上有爭議。一種觀點認為，對于動產(chǎn)抵押，立法上均規(guī)定以登記為公示方式，采登記對抗主義，登記具有對抗力，不具有公信力。因而從理論上來說，動產(chǎn)抵押權(quán)不會發(fā)生善意取得問題，第三人不能從非權(quán)利人處取得動產(chǎn)抵押權(quán)。 另一種觀點認為，在動產(chǎn)抵押設(shè)定時，善意第三人信賴的是無權(quán)處分人占有抵押物的事實，占有具有公信力和推定力，為維護交易安全，應(yīng)承認動產(chǎn)抵押權(quán)也可以適用善意取得。

筆者認為，在合法占有人為善意第三人設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)的情況下，占有人的占有是合法占有，其占有具有權(quán)利推定力和公信力，在其以占有物設(shè)定抵押權(quán)時，善意第三人完全可以根據(jù)占有的狀態(tài)信賴其對抵押物有處分權(quán)，在這種情況下善意第三人取得動產(chǎn)抵押權(quán)，完全符合善意取得的法理基礎(chǔ)。

注釋：

許明月.抵押權(quán)制度研究（第1版）.法律出版社.1998.199.

高圣平.動產(chǎn)抵押登記制度研究（第1版）.中國工商出版社.2001.397.

劉生國.動產(chǎn)抵押公示方式選擇的思考.武漢大學(xué)學(xué)報.2001（3）.

王闖.規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新（上）.人民法院報.2007年6月20日，第6版.

《物權(quán)法》第239條明確規(guī)定“同一財產(chǎn)上已設(shè)定抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！?/p>

王愛琳.對動產(chǎn)抵押公式方式的剖析.湖南政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2000（4）.

梁慧星.中國物權(quán)法建議稿條文、說明、理由與參考立法例（第1版）.社會科學(xué)文獻出版社.2000.615.

王利明.物權(quán)法論.中國政法大學(xué)出版社.1999.701.

徐明月.動產(chǎn)抵押制度研究（第1版）.法律出版社.1998.205.

全國人大常委會法制工作委員會民法室編.《華人民共和國物權(quán)法》文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定（第1版）.北京大學(xué)出版社.2007.349.

孫鵬楊會.動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓.西南政法大學(xué)學(xué)報.2005，7（2）.

朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓之比較研究.政法論壇.2000（2）.

梁慧星、陳華彬.物權(quán)法（第2版）.法律出版社.2003.203.

《物權(quán)法》第106條.

肖厚國.動產(chǎn)善意取得制度研究//民商法論叢：第13卷（第1版）.法律出版社.2000.

陳本寒.比較擔(dān)保物權(quán)法（第1版）.武漢大學(xué)出版社.2004.305-306.

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第1版）.中國政法大學(xué)出版社.1998.252.endprint