小議畫廊與藝術(shù)家動態(tài)法律關(guān)系的平衡

摘 要 中國的藝術(shù)品市場發(fā)展十分迅速，但是存在很多法律上的缺陷。本文以畫廊為例，探討了藝術(shù)家與畫廊的雙向法律關(guān)系，比較了美國法、中國法對該法律關(guān)系的調(diào)節(jié)。試圖理清雙方合作關(guān)系中如何實現(xiàn)平衡，補(bǔ)足我國現(xiàn)有的法律空白，為我國畫廊發(fā)展提供法律支持。

關(guān)鍵詞 畫廊 委托合同 藝術(shù)品 交易

基金項目：本論文是江蘇省教育廳基金指導(dǎo)項目“二次元審美對當(dāng)代攝影藝術(shù)影響的研究”階段性成果，項目號：2016SJD 60036。

作者簡介：姜悠悠，南京視覺藝術(shù)職業(yè)學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.348

2016年中國藝術(shù)品交易額約為45億美元，居全球第一。在整個藝術(shù)品市場中，畫廊作為一級市場的主體，不僅僅起到了連接創(chuàng)作與收藏的橋梁作用，還起到了一般中介機(jī)構(gòu)所不具有的獨(dú)特作用：對公眾進(jìn)行藝術(shù)教育和培養(yǎng)審美意識，對藝術(shù)品市場，起到了發(fā)現(xiàn)藝術(shù)家培養(yǎng)藝術(shù)家的作用。而畫廊的這種學(xué)術(shù)性，是其它中介機(jī)構(gòu)所不具有的。也是在西方國家，畫廊居于主導(dǎo)地位的原因。

雖然我國畫廊總數(shù)發(fā)展已經(jīng)超過4000余家，但盈利畫廊僅占畫廊總數(shù)的7%，虧損并勉強(qiáng)處在維持狀態(tài)的約占總數(shù)的35%。畫廊業(yè)看似蓬勃發(fā)展實際上隱藏著巨大的危機(jī)。

中國的藝術(shù)品市場存在畸形的現(xiàn)象：作為一級市場主體的畫廊沒有二級市場的拍賣行繁榮。拍賣行一般有雄厚的資金，有能力收購名家作品，不惜重金進(jìn)行宣傳，與奢侈品行業(yè)聯(lián)合，定期向客戶寄送拍品畫冊等等有效的手段吸引了一批有實力的買家。加上與慈善機(jī)構(gòu)聯(lián)名舉行的小拍活動，使得中低檔次的作品也找到了出路。

在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)活動中，畫廊的地位非常重要。Elizabeth Hill在Creative Arts Marketing一書中提出：畫廊不僅僅是提供藝術(shù)品，更要提供藝術(shù)服務(wù)。而這里的服務(wù)不僅僅是對畫廊的消費(fèi)者，更是為藝術(shù)家提供服務(wù)。

畫廊與藝術(shù)家之間的交易是一種雙向的、互利互惠的模式。藝術(shù)家與畫廊進(jìn)行交易通常有四種模式：

第一種是藝術(shù)家將作品在畫廊寄售。

第二種，畫廊通過辦展覽的方式，代理展銷。畫廊通常會選擇有商業(yè)潛力的作品。

第三種，畫廊一次性買斷作品的所有權(quán)。通常畫廊會選擇把握較大的作品，名家的作品。

第四種，畫廊簽約藝術(shù)家為其創(chuàng)作。這是一種長期的代理關(guān)系，具有強(qiáng)制性和排他性。目前畫廊交易活動以第一種為主。

畫廊寄售藝術(shù)家的作品，不僅僅是作為代理人出賣作品，還要承擔(dān)了推廣、培育藝術(shù)家的職責(zé)。因此，在藝術(shù)家與畫廊簽訂的合同中，代售只是很小的一部分。那么藝術(shù)家與畫廊簽訂的合同能僅僅認(rèn)為是“合作合同”嗎？顯然不能?！昂献鳌眱勺植⒉荒芎w畫廊實際上所做的推廣藝術(shù)家、宣傳藝術(shù)品、將藝術(shù)品送去參展、代售藝術(shù)品等等一系列行為。在實際中，畫廊與藝術(shù)家簽定的合同都被稱作是“合作合同”。

考慮到藝術(shù)家與畫廊雙方的權(quán)利與義務(wù)的具體內(nèi)容，“合作合同”更應(yīng)該是一種委托合同。所以，畫廊與藝術(shù)家之間是以委托合同為基礎(chǔ)的特殊代理與被代理的關(guān)系。在畫廊發(fā)展的比較成熟的美國，《紐約藝術(shù)與文化事務(wù)法》第12條第1款規(guī)定：藝術(shù)家與畫廊因交付藝術(shù)作品而形成委托關(guān)系，藝術(shù)家是委托方，畫廊是被委托方。按照我國的法律通說，畫廊因藝術(shù)家的授權(quán)而取得了代理人的身份。但是代理權(quán)是獨(dú)立于委托合同之外的。當(dāng)委托合同終止時，藝術(shù)家不應(yīng)該主張畫廊無權(quán)代理，從而交易無效。這就保護(hù)了與畫廊進(jìn)行交易的第三人的利益，保護(hù)了交易安全。

根據(jù)通常的英美法律，如果藝術(shù)家是受雇于畫廊而創(chuàng)作，即雇主與雇員的關(guān)系，而不是委托關(guān)系時，畫廊為藝術(shù)品的著作權(quán)的第一所有人。而區(qū)分委托關(guān)系還是雇傭關(guān)系，則要綜合考慮創(chuàng)作方式和途徑。例如創(chuàng)作工具、創(chuàng)作地點、雙方在創(chuàng)作期間的關(guān)系等等。

畫廊雖然是藝術(shù)家的代理人，為藝術(shù)家提供服務(wù)，但并非是從屬于藝術(shù)家的地位。畫廊首先是商人，在從事藝術(shù)家給予授權(quán)的委托活動時候，也在為自己賺取傭金。畫廊在委托活動交易活動中有較大的自主決策權(quán)， 例如根據(jù)藝術(shù)品和市場的實際情況做出宣傳方案、制定價格、參展等等。但是這些自主的權(quán)利是無法全部列舉出來的。

由于畫廊與藝術(shù)家之間是委托與被委托的關(guān)系，那么參照英美國家的慣例，畫廊作為被委托方有“使用必要的技能及合理的注意為委托方履行事務(wù)的義務(wù)”以及信義義務(wù)。我國《合同法》均認(rèn)可上述兩項義務(wù)，而且側(cè)重于使用必要的技能及合理的注意為委托方履行事務(wù)的義務(wù)。

“使用必要的技能及合理的注意為委托方履行事務(wù)的義務(wù)。”其實包含了兩個方面。第一個方面是畫廊以自己的運(yùn)營能力為出發(fā)點，使用“必要的技能”，包括但不僅限于推廣藝術(shù)家、宣傳藝術(shù)品、將藝術(shù)品送去參展等。而這些“必要的技能”也是藝術(shù)家選擇畫廊的影響因素之一。那么畫廊達(dá)到了達(dá)到同行業(yè)的合理的經(jīng)營者所能達(dá)到的平均水平，則被視為畫廊盡到了義務(wù)。在美國法上，被委托方在簽署委托合同時，就已經(jīng)默示自己具有從事相關(guān)事務(wù)的能力，當(dāng)被委托方欠缺該能力時，視為違反。在德國法上，缺乏相關(guān)能力卻從事有關(guān)行業(yè)，是會受到責(zé)備的。所以，畫廊并不能以自己沒有達(dá)到應(yīng)該達(dá)到的同行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)為理由，在藝術(shù)品沒有賣出可以達(dá)到的最高價時，要求免責(zé)。

而合理的注意并非是因為合同條款產(chǎn)生的，而是因為委托方與被委托方雙方的人身關(guān)系而產(chǎn)生的。

畫廊應(yīng)當(dāng)在遵從藝術(shù)家意愿的情況下履行委托合同。在合同中可以具體體現(xiàn)為畫廊對藝術(shù)家的“控制條款”。但這里但遵從指示義務(wù)并不意味著畫廊具有服從義務(wù)。畫廊與藝術(shù)家并不是上下級式的服從與被服從的關(guān)系，而是一種對立統(tǒng)一動態(tài)平衡狀態(tài)。首先從美國代理法理論上看，代理人應(yīng)當(dāng)受被代理人的指示或控制。這種控制并不是地位上的控制，而是體現(xiàn)在實行合同相關(guān)的行為的影響上。endprint

一方面，畫廊的地位是獨(dú)立的，在藝術(shù)品的經(jīng)營方面，畫廊有專業(yè)的技能和判斷能力。藝術(shù)家必須依賴畫廊的專業(yè)質(zhì)素及獨(dú)特的市場運(yùn)籌能力為自己開拓市場，畫廊也會針對每個藝術(shù)家規(guī)劃不同的推廣方案。但是，另一方面，藝術(shù)家對其作品享有著作權(quán)，藝術(shù)家對自己的發(fā)展也有規(guī)劃。當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時，雖然畫廊因其專業(yè)技能和獨(dú)立的代理地位，而具有較大決策空間，但是畫廊的代理或受托行為的真正利益主體是藝術(shù)家。所以，藝術(shù)家的指示權(quán)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。即在代理行為或受托行為中關(guān)涉自身利益的重大事項享有控制和決定權(quán)，畫廊應(yīng)當(dāng)尊重藝術(shù)家的意志。那么當(dāng)藝術(shù)家的指示脫離了市場的實際情況時，例如過高估計了自己作品的定價，畫廊是否應(yīng)當(dāng)遵照藝術(shù)家的定價？從美國法上理解的是：代理人不得違反被代理人的指示或授權(quán)。代理人遵循了被代理人的授權(quán)和指示，即使最后產(chǎn)生了損失，代理人也可以免責(zé)。如果認(rèn)為畫廊的代理地位不是獨(dú)立于藝術(shù)家的，而是上下級式從屬關(guān)系，那么兩者之間就絕對不是代理關(guān)系，這就與前文矛盾了。所以兩者之間是相對獨(dú)立的代理與被代理的關(guān)系，雙方在這種關(guān)系中存在著一定的信任基礎(chǔ)，并享有一定的自主空間。

信義義務(wù)因被代理人對代理人的信賴而發(fā)生。信義義務(wù)核心可以理解為代理人應(yīng)當(dāng)盡最大善意地為被代理人的利益服務(wù)。藝術(shù)家選擇畫廊是基于對畫廊運(yùn)營推廣培養(yǎng)等專業(yè)技能能力的信賴。畫廊應(yīng)當(dāng)盡到最大的努力為藝術(shù)家謀利。信義義務(wù)將道德上的善上升到了法律的高度。例如，畫廊不能在接受藝術(shù)家委托的同時接受買家的委托進(jìn)行交易，在這種情況下一定會損傷藝術(shù)家的利益。是違反信義義務(wù)的，藝術(shù)家可以主張合同無效。

那么相對應(yīng)的，由信義義務(wù)引發(fā)出了告知義務(wù)。畫廊在代理、委托的任何階段，遇到可能影響藝術(shù)家利益的情況，應(yīng)該及時向藝術(shù)家告知。哪怕在委托合同中藝術(shù)家已經(jīng)授權(quán)了畫廊有權(quán)購買自己的作品，在交易前，畫廊也應(yīng)當(dāng)告知藝術(shù)家相關(guān)信息，如價格、用途等。

藝術(shù)家對畫廊也有信義義務(wù)，藝術(shù)家不得繞過畫廊與買家私下交易。藝術(shù)家不能是創(chuàng)作者的同時也是經(jīng)營者。因為藝術(shù)家與買家的來往會嚴(yán)重?fù)p害畫廊的利益。而在中國的藝術(shù)品市場，缺乏一種藝術(shù)家與畫廊之間的默契。經(jīng)常會發(fā)生買家私下聯(lián)系藝術(shù)家，購買藝術(shù)家作品的情況。很多時候藝術(shù)家也會愿意進(jìn)行交易。這樣的話，畫廊就失去了存在的意義。雙方的信任基礎(chǔ)也就瓦解了。

從長遠(yuǎn)看，這種對交易規(guī)則的破壞，繞過畫廊的私下交易，消除了畫廊作為一級市場主體的作用，極其不利于整個藝術(shù)品交易市場的發(fā)展。當(dāng)畫廊簽約藝術(shù)家為其創(chuàng)作時，藝術(shù)家不應(yīng)該再為別的畫廊創(chuàng)作，因為這種長期的代理活動往往是獨(dú)家的，有排他性的。

藝術(shù)家對畫廊也有支付傭金的義務(wù)，這種義務(wù)是建立在畫廊的付出取得成功的基礎(chǔ)上，例如售出藝術(shù)家的作品。這里的傭金對應(yīng)的是成果，而普通商事活動的傭金對應(yīng)的是行為本身，與是否取得成果，取得什么樣的成果無關(guān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻勤婭.中國藝術(shù)品市場中介機(jī)構(gòu)法律保障機(jī)制研究以畫廊為視角.法制與經(jīng)濟(jì).2008.

[2]郭玉軍.藝術(shù)品寄售中的法律問題研究.武漢大學(xué)學(xué)報.2014.

[3]趙順萍.南京畫廊業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀與對策研究.南京財經(jīng)大學(xué).2014.

[4]李樂.中美畫廊業(yè)比較研究.魯迅美術(shù)學(xué)院.2013.

[5]楊冀承.藝術(shù)品拍賣市場競爭法律問題研究.中國政法大學(xué).2013.endprint