關(guān)于“入戶搶劫”中“戶”的辨析

曲冠霖　劉怡琳

摘 要 “入戶搶劫”作為我國刑法規(guī)定的搶劫罪八大加重類型之一，其中對于“戶”的認定一直在學(xué)術(shù)界和司法界頗有爭議，也一直是研究討論的重點。最高人民法院相繼出臺了數(shù)個司法解釋對這個問題進行界定，但因為隨著社會的發(fā)展和時代的進步，人們對于居住場所的需求一直在發(fā)生著變化，而“戶”的形式和特征也一直在發(fā)生著變化。本文主要從立法本意分析“戶”的概念和認定“戶”的要素，同時對幾種非典型特征的“戶”予以研究，希望能對“戶”在學(xué)術(shù)界和司法實踐中的認定有所幫助。

關(guān)鍵詞 “戶” “入戶搶劫” 認定

作者簡介：曲冠霖，大連財經(jīng)學(xué)院2014級法學(xué)專業(yè)；劉怡琳，大連財經(jīng)學(xué)院副教授，研究方向：經(jīng)濟法。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.338

《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑、或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：（一）入戶搶劫的?！薄叭霊魮尳佟保切谭▽尳僮镆?guī)定的加重處罰情節(jié)之一。在司法實踐中，是否認定為被告人“入戶搶劫”，對于最終的判決結(jié)果有著非常大的影響，因此，準確判定“戶”以及準確認定“入戶搶劫”，對于司法實踐有非常重要的意義。在漢語中，“戶”通常被理解為擁有一定獨立性和隱私性的空間。而在法律學(xué)術(shù)界和司法實踐中，對于“入戶搶劫”中“戶”的認定一直存有較大爭議。由于法律制定的滯后性和范圍受限制性，在法律條文中無法找到全面明確的規(guī)定。

一、 “戶”的司法界定

1. 2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對“入戶搶劫”作了進一步明確的規(guī)定，其中對于“戶”是這樣解釋的，“他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等”。

2.2005年6月《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條關(guān)于“入戶搶劫”的認定中解釋了“戶”的范圍：“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。

3.2016年1月最高院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中則對于部分時間從事經(jīng)營、部分時間用于生活起居的場所中發(fā)生的搶劫是否為“入戶搶劫”進行了解釋：行為人在非營業(yè)時間強行入內(nèi)搶劫或者以購物等為名騙開房門入內(nèi)搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”。對于部分用于經(jīng)營、部分用于生活且之間有明確隔離的場所，行為人進入生活場所實施搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”；如場所之間沒有明確隔離，行為人在營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，不認定為“入戶搶劫”，但在非營業(yè)時間入內(nèi)實施搶劫的，應(yīng)認定為“入戶搶劫”。

根據(jù)最高院出臺的上述三個司法解釋來看，目前我國法律對于“戶”的界定相對狹窄，并沒有給予過多的外延性解釋，這主要是考慮到“入戶搶劫”罪刑較重，對“戶”進行限制解釋，有利于量刑更為合理化，也體現(xiàn)了我國法律謹慎性的特征。

二、 關(guān)于“入戶搶劫”中“戶”的認定要素

“戶”作為公民日常居住生活的空間，與外界相對隔離，具有高度的私人性和封閉性，公民對其的安全期待感非常高，可以說是公民最后一道安全屏障，是絕對不容侵犯的私人領(lǐng)域。進入此種場所進行搶劫，相比于公共場所來說，不僅讓公民覺得受到侵犯的沖擊力更強，而且更危險，因為私密、封閉的空間決定了犯罪行為更加不易被外界察覺，受害人也更難向外界求救，易形成更加重大、殘忍的傷害，造成的社會影響比起一般的搶劫來說更加惡劣。而且從犯罪分子的角度來說，能進入安全私密性較高的私宅進行搶劫，其預(yù)謀性和計劃性的可能性更大，說明其犯罪性質(zhì)更加惡劣，對社會的危害性也比一般的搶劫更大一些。所以，法律對“入戶搶劫”加重處罰，也符合刑法的“罪責刑相適應(yīng)”原則。而如何認定“戶”則是認定“入戶搶劫”的前提，目前學(xué)界和司法界公認的“戶”一般具有以下幾點要素：

（一）日常生活性

根據(jù)刑法對于“入戶搶劫”的立法本意來講，法律重點保護私有住宅和私有財產(chǎn)，對于私人住宅權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利保護力度非常之大。而作為私人住宅來講，其最典型的特征或者功能就是其具有公民的日常生活性，具備家庭生活功能，是公民日常生活的最主要場所，所以日常生活性是認定為“戶”的一個基本要素。同時要注意，認定場所具有日常生活性，并不要求場所內(nèi)的居家物品一定要齊全，因為個體的經(jīng)濟水平和對生活質(zhì)量要求的差異性，人們對于能夠進行日常生活的場所標準并不統(tǒng)一，所以認定的關(guān)鍵在于是否為一個個體或一個家庭最主要進行日常生活的場所，而不是該場所的內(nèi)部設(shè)置如何。

（二）長期性

住所要認定為“戶”，必須具有長期性的特征，這與普通的賓館、旅館住宿要進行有效區(qū)分，即居住的人必須要有對場所長期占有的意圖和事實。在這里需要注意的是，對所述的住所或場所的所有權(quán)并沒有硬性要求，既可以是擁有所有權(quán)的自有住房，也可以是存有租賃關(guān)系的租住房。而且即使是自有住房，若犯罪行為發(fā)生時所有權(quán)人并沒有在此住所中長期居住進行日常生活，則也不能被認定為“戶”。

（三）私密性

私密性是人類生理上的一個基本需求，與其相對應(yīng)的隱私權(quán)是構(gòu)成人權(quán)的一個重要組成部分。一個住所或場所要能夠被認定為“戶”，就必要具備足夠的私密性，居住者在其中能夠充分感受到自由和隨心所欲，可以避免他人的打擾和窺探。“風可進，雨可進，國王不能進”，這句在法學(xué)界流傳的英國著名古諺語說的就是私宅的私密性特征。

（四）封閉性endprint

這指的是場所的外部形式，要與外界保持一定距離，可與外界明顯區(qū)分開來，或者說要有明顯的隔離措施來保障住所的封閉性。封閉性是讓居住者擁有安全感的最重要的要素，也是“戶”的另一個要素——私密性得以實現(xiàn)的基本前提。封閉性可以將外界的一切干擾因素拒之門外，保障自己生活的獨立性，免受外界的影響和傷害。同時封閉性的特征也決定了人們在住所內(nèi)的防范性和警惕性都比較低，同時在收到傷害時，外界不能在第一時間察覺到，受害人不能及時得到外界的救援，易導(dǎo)致受到更重大的傷害。

場所同時具備以上日常生活性、長期性、封閉性、私密性四點要素一般就可以被認定為刑法意義上的“戶”。但在現(xiàn)實中，會存在許多特殊情況和特殊形式的場所，讓“戶”的認定出現(xiàn)許多爭議，本文選取了集體宿舍、商住兩用房、戶中戶和房車、漁船四類具有非典型特征的場所來逐一分析能否被認定為“戶”的因由。

三、具有非典型特征的“戶”的認定

（一） 集體宿舍

集體宿舍一般有兩種，即學(xué)生集體宿舍和務(wù)工人員集體宿舍。判斷集體宿舍是否構(gòu)成刑法意義上的“戶”，最關(guān)鍵的是看其是否具有足夠的封閉性和私密性。對于普通的學(xué)生集體宿舍來說，首先作為學(xué)生日常居住的場所，除了居住者之外，老師、宿舍管理員及學(xué)生家長等都有可能出入學(xué)生宿舍，所以其具有一定的公開性，封閉性和私密性均達不到“戶”的認定程度，刑法上對學(xué)生宿舍的保護與對私人住宅的保護程度還是有明顯區(qū)別的，所以，在司法實踐中，學(xué)生集體宿舍一般不被認定為“戶”；但對于學(xué)校給學(xué)生一人配的學(xué)生公寓或者企業(yè)給單個或少數(shù)幾個上班族租賃的住宅或公寓式宿舍來說，其一般就具有了日常居住性和足夠的私密性，可以被認定為刑法意義上的“戶”。

（二） 商住兩用房

商住兩用房同時具備經(jīng)營性和居住性兩個功能，所以對其是否為“戶”的認定及認定結(jié)果并不是一成不變的，不能一概而論，而是需要根據(jù)該場所在發(fā)生搶劫行為時的具體使用情形來確定。在發(fā)生搶劫行為時，適用該場所的具體哪一個功能較難進行判定。首先要對該場所的經(jīng)營性功能和居住性功能進行劃分，可從區(qū)域和期間兩個方面進行劃分。

如果商住兩用房的經(jīng)營區(qū)域和居住區(qū)域劃分比較明確，則居住區(qū)域就可以被認定為“戶”；若上述兩個功能性區(qū)域劃分不明確，不能被明顯區(qū)分，則需要進一步根據(jù)經(jīng)營期間和生活期間和進行劃分。即在商住兩用房的經(jīng)營期間內(nèi)發(fā)生的搶劫是不能被認定為“入戶搶劫”的，而在該場所的居住期間內(nèi)，此商住兩用房就可以被認定為“戶”。

（三） 戶中戶

對戶中戶的分析要結(jié)合實際的搶劫犯罪行為以及犯罪行為人與被害人之間形成的空間關(guān)系來進行。所謂戶中戶，指的是犯罪行為人與被害人共同居住在一套單元房內(nèi)，一般為合租關(guān)系。其雙方共同居住在一套傳統(tǒng)意義上的住宅中，但雙方各有獨立的生活居住空間，各自的空間都具有一定的私密性和封閉性，居住狀態(tài)也具有日常居住性和長期性的特征，也就是說，一套獨立的住宅中存有兩個相對獨立的生活區(qū)域，均比較符合上述認定“戶”的四個要素。

在這種情況下，互為合租關(guān)系的犯罪行為人進入被害人的房間內(nèi)實施搶劫行為，能否認定為“入戶搶劫”而加重處罰呢？筆者認為不能認定為“入戶搶劫”。雖然說兩方各自居住的空間相對獨立，但從整套住所來看，他們是處在一個共同的生活空間內(nèi)的，封閉性和私密性程度都達不到“戶”的認定標準，這決定了犯罪行為人進入被害人獨立空間的便利性，與一般的入戶搶劫是有著明顯區(qū)別的。此種情形與法律對于“入戶搶劫”的立法本意不相符合，因此，對此種情形不宜認定為“入戶搶劫”。

（四）房車、漁船

作為一種特殊形式具有特殊功能的動產(chǎn)來說，房車能否被認定為“戶”，要根據(jù)犯罪行為發(fā)生時房車的具體狀態(tài)來確定。房車兼具“住”、“行”兩大功能，是一種既滿足人們出行需要又能滿足人們?nèi)粘Ｉ钚枰奈锲?。正在被長期使用的房車，且從外部能夠被明顯辨認的房車，能夠滿足“戶”的日常居住性、長期性、私密性和封閉性四個要素一般可以被認定為“戶”。

而對于漁船來說，2000年11月的最高院解釋中把“漁民作為家庭生活場所的漁船”作為“戶”的一種形式進行了確定。但在司法實踐中，也要根據(jù)實際情況來進行分析，漁船在漁民的家庭生活中發(fā)揮了怎樣的功能，發(fā)生犯罪行為時的狀態(tài)如何都是影響漁船能否被認定為“戶”的關(guān)鍵因素。

四、結(jié)語

關(guān)于“入戶搶劫”中“戶”的認定，關(guān)鍵因素在于發(fā)生犯罪時其是否具有“戶”的功能要素和場所要素，而不僅僅是依據(jù)場所名稱來認定。鑒于“戶”的認定在司法實踐中的重要意義，學(xué)術(shù)界眾多專家也多次進行探討，并形成了多種不同的意見。對于法律的制定上，國家對于此也非常重視，先后出臺了數(shù)個專門司法解釋，如2000年11月最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2005年6月《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》、2016年1月最高院《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》等。時代在發(fā)展，“戶”的形式也會不斷的發(fā)生變化，對于“戶”的爭議和探討也不會停止。但只要正確理解法律對于“入戶搶劫”的立法用意，把握住了“戶”的構(gòu)成要素和基本特征，在司法實踐中就可以對“戶”進行準確認定。

參考文獻：

[1]龔培華、肖中華.刑法疑難問題爭議問題與司法對策.北京：中國檢察出版社.2002.

[2]趙秉志、肖中華.如何認定“入戶搶劫”（第3版）.檢察日報.2002-09-17.

[3]項谷、曹堅.搶劫罪的情節(jié)加重若干問題探討.華東政法學(xué)院學(xué)報.2001（4）.

[4]李肯.準確認定入戶搶劫應(yīng)注意的幾個問題.法制日報.1998-07-11.

[5]肖中華.入戶搶劫是否僅限于被害人的“戶”.人民法院報.2006-01-18.endprint