淺析我國股東訴訟制度之完善

摘 要 我國《公司法》中關(guān)于股東訴訟制度的規(guī)定對保護(hù)股東合法權(quán)益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)市場穩(wěn)定具有重要意義?！豆痉ń忉屗摹返某雠_，進(jìn)一步明確了公司直接訴訟、股東代表訴訟的當(dāng)事人訴訟地位、勝訴利益的歸屬、訴訟費用的負(fù)擔(dān)等方面的內(nèi)容。但是，從現(xiàn)行法律實施角度分析，我國股東訴訟制度仍存在一些不足和缺陷?；诖?，本文提出了幾點我國股東訴訟制度的建設(shè)路徑，以期促進(jìn)《公司法》的不斷完善。

關(guān)鍵詞 股東 訴訟制度 公司法

作者簡介：陸瑋煒，華東政法大學(xué)法律與金融專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.260

隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，股份制公司數(shù)量也越來越多。而公司法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本法，其核心原則在于“保障經(jīng)濟(jì)自由、促成當(dāng)事人自治”。因此，在復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)體制下，建立完善的股東訴訟制度，不僅可以有效保障股東及公司的合法權(quán)益，同時也對實現(xiàn)公司法的司法保障機(jī)制具有推動意義。

一、股東訴訟制度及其形態(tài)

（一）股東直接訴訟制度

股東直接訴訟制度由英美法系中的“衡平法”衍生而來，是指當(dāng)股東合法權(quán)益受到損害時以個人名義向相關(guān)侵害人提起訴訟的一種訴訟狀態(tài)，旨在制約公司“資本多數(shù)決定原則”存在的弊端。實踐證明，該訴訟制度在公司經(jīng)營決策階段，若出現(xiàn)某些決策與公司章程或股東會決議相違背時，股東可以直接提起相關(guān)訴訟要求撤銷不符規(guī)的經(jīng)營決策。以此保障權(quán)利保護(hù)與權(quán)利賦予處于統(tǒng)一、平衡的法律地位 。

（二）股東代表訴訟制度

股東代表訴訟制度是指當(dāng)公司的合法權(quán)益受到侵害時而出現(xiàn)怠于起訴時，可以由其他適宜股東代表行使法律訴權(quán)并將訴訟權(quán)益歸于公司的法律訴訟制度。其訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟程序、訴因和訴訟結(jié)果與其他訴訟制度存在一定的差異。例如，訴訟結(jié)構(gòu)的間接性；訴訟對象一般情況下以損害公司整體利益為目的公司董事或高層人員為主；訴因多由于公司合法權(quán)益受損時而公司又處于怠于狀態(tài)致使股東行使訴權(quán)。股東代表訴訟制度具有強行性規(guī)范法律條文的特點，是規(guī)約公司董事或經(jīng)營管理者的重要手段。

二、我國股東訴訟制度存在的問題

（一）股東代表訴訟前置審查程序不完善

股東代表訴訟前置審查程序通過公司內(nèi)部窮盡救濟(jì)方式體現(xiàn)《公司法》尊重公司獨立經(jīng)營權(quán)的立法思想和原則。但在經(jīng)營活動中由于公司決策先于股東意愿，致使公司與股東間的風(fēng)險隨之上升，而《公司法》設(shè)置的前置審查程序也在一定程度上限制了股東通過訴訟維護(hù)權(quán)益的路徑。

首先，現(xiàn)行《公司法》中對受侵害股東向公司董事會提出書面申請的內(nèi)容并未作出明確規(guī)定，對于書面申請中所涉及的申請請求、被告、證據(jù)等相關(guān)內(nèi)容也未做出明示。其次，對于訴求股東是否應(yīng)該享有相應(yīng)的前置審查程序豁免權(quán)也未在《公司法》中體現(xiàn)?；砻鈾?quán)的漏洞很可能會造成股東提出的書面申請根本無法讓公司董事會及時做出準(zhǔn)確的判斷，也可能會在一定程度上拖延審查時間，不利于公司在前置審查程序之前發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)而及時補救。股東代表訴訟前置審查程序的根本是為公司提供最佳的自我救濟(jì)渠道，可以通過公司內(nèi)部相應(yīng)的審查程序?qū)崿F(xiàn)公司內(nèi)部救濟(jì)和自我完善的目的 。當(dāng)然，完善的股東代表訴訟前置審查程序不僅作為自力救濟(jì)的基礎(chǔ)性前提，也是降低民事訴訟及司法公力救濟(jì)的要件，降低原告股東訴訟成本，保障公司內(nèi)部和諧的重要基礎(chǔ)。

（二）股東訴訟相關(guān)條款存在歧義

我國《公司法》中對股東訴訟規(guī)定了相關(guān)條款，但對于訴訟類型、被告確認(rèn)、訴因判斷三個方面的規(guī)定仍存在很大歧義。首先，我國《公司法》對于訴訟類型并未明確股東訴訟是股東直接訴訟或是股東代表訴訟。同時也對受侵害個體股東的直接侵害或是公司對所有股東的間接侵害都在股東直接訴訟和股東代表訴訟中的類型界定并未明確規(guī)定。其次，對于被告確認(rèn)的界定也是模棱兩可。公司董事或高層管理人員作為公司股東代理人所有的經(jīng)營決策都以公司名義展開，若經(jīng)營決策侵害到某些股東合法權(quán)益時，則受侵害股東可以將公司而非公司董事或高層管理人員作為訴訟的被告對象。這種情況下，由于公司董事或高層管理人員較低的違約成本，則會造成公司董事或高層管理人員不承擔(dān)責(zé)任的后果，增加公司訴訟率。最后，對于的訴因解釋我國《公司法》對其規(guī)定局限于相關(guān)人員違法、違反行政法規(guī)、違反章程三種特定情形。但在公司實際經(jīng)營活動中，除以上三種特定情形外也會存在由于公司董事或高層管理人員違反審批流程等相關(guān)程序性規(guī)定或違反股東間協(xié)議的情況，當(dāng)對其他股東造成權(quán)益侵害時《公司法》并未對其要求進(jìn)行法律訴訟。

（三）舉證責(zé)任制度缺乏

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任堅持“誰主張，誰舉證”的分配原則，在股東訴訟中也應(yīng)當(dāng)主張已受到權(quán)益侵害的股東主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。換言之，在股東代表訴訟中原告雖然是股東，實際受害人卻是公司，即股東只是名義上的原告而非真正受到侵害的原告。一般情況下，提起訴訟的多是經(jīng)濟(jì)和權(quán)力都相對較弱的中、小股東，而公司董事、高層管理人員作為侵權(quán)人確掌握、隱藏著大量相關(guān)訴訟的真實材料，進(jìn)而使中、小股東在舉證方面面臨著很大的困難 。

（四）和解制度建立存在缺陷

當(dāng)前，我國民事訴訟法關(guān)于和解制度的規(guī)定即當(dāng)事雙方應(yīng)遵循“自愿、合法”的和解原則。雖然民事調(diào)解中非常重視“自愿”原則，法院也不會過多干涉當(dāng)事人的意愿進(jìn)行強制性調(diào)解。但由于過度的自愿往往也會對國家、社會或個人利益和權(quán)利造成侵犯。而股東代表訴訟制度由于其特殊的訴訟狀態(tài)，若只堅持對原告這一股東進(jìn)行和解，勢必會對其他未提出訴訟的股東造成更大的傷害和損失。

三、我國股東訴訟制度之完善

（一）完善股東代表訴訟前置審查程序

對于股東代表訴訟前置審查程序《公司法》可以從股東書面請求內(nèi)容以及豁免制度兩個方面入手：endprint

第一，對適格股東提交的書面申請內(nèi)容如公司起訴對象、請求、事實、理由及證據(jù)等進(jìn)行細(xì)化，以便公司董事會進(jìn)一步處理。需注意的是書面申請中所涉及的內(nèi)容在公司自治范疇內(nèi)，公司法無權(quán)規(guī)定強行性法律規(guī)范。因此，對于適格股東向公司董事會提出的書面申請內(nèi)容應(yīng)以建議型任意性規(guī)范為主，以發(fā)揮提示、引導(dǎo)或示范的作用。

第二，設(shè)置相關(guān)的訴訟前置審查程序豁免制度，即當(dāng)某個適格股東提出的書面申請被拒后，若其他多個適格股東再次提出相同請求時，可以免除相關(guān)的公司內(nèi)部審查程序直接進(jìn)入訴訟階段。該豁免制度的建立不僅可以有避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，提高權(quán)力救濟(jì)效率，同時也可以進(jìn)一步提高我國股東代表訴訟制度的可訴性和可實施性。

（二）完善股東訴訟制度相關(guān)規(guī)定

我國對于公司董事或高層管理人員侵害其他股東利益的相關(guān)訴訟規(guī)定應(yīng)積極完善 ：

第一，我國《公司法》中對股東訴訟類型界定及其相關(guān)條款在內(nèi)容理解上存在很大的歧義，主要是由于對“股東利益”這一條款表述不明。因此，根據(jù)最高人民法院司法或公司法的解決形式明確兩個關(guān)鍵詞，即股東直接利益和股東間接利益，并對兩者間的不同進(jìn)行類型化列舉。

第二，明確被告對象及其相應(yīng)的補償責(zé)任。一般情況下，應(yīng)將公司定為訴訟案的被告，主要是由于公司董事或高層管理人員以公司決策而非個人行為侵害其他股東利益。同時，公司具備的獨立人格特性是其活動的根源，需對其行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，而且侵害股東權(quán)利的行為是由公司直接命令乃是公司行為。雖然公司是訴訟案的被告，但公司董事或高層管理人員也應(yīng)當(dāng)追加第三人責(zé)任，并在賠償規(guī)定上明確不同的賠償責(zé)任。

第三，刪除公司董事或高層管理人員的承擔(dān)責(zé)任限制性規(guī)定。我國法律法規(guī)由強行性規(guī)范與任意性規(guī)范兩類組成，公司章程作為公司法任意性規(guī)范實施時需要公司董事或高層管理人員應(yīng)承擔(dān)違法法律法規(guī)或公司章程的責(zé)任，對于侵害股東權(quán)利的違法行為當(dāng)然也需要承擔(dān)責(zé)任，而不需要在股東訴訟中排除限制條件。這不僅使公司董事或高層管理人員逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，侵害其他股東權(quán)利，同時也與我國法律的同等原則相背離。

（三）實行舉證責(zé)任倒置制度

目前，歐美發(fā)達(dá)國家對股東訴訟舉證制度實行舉證責(zé)任原則，且必須聯(lián)合相關(guān)配套收集和強制取證制度，以此確保股東訴訟的有效性、可實施性。就中國目前發(fā)展而言，股東訴訟制度中關(guān)于舉證責(zé)任仍采取民事訴訟的“誰主張，誰舉證”原則，致使其在實施過程中可能由于舉證不能受到阻礙甚至敗訴。因此，為了保障股東訴訟制度的有效實施，也為了適應(yīng)當(dāng)前審判方式改革需求，應(yīng)積極探索“舉證責(zé)任倒置”制度這一新時代理論。該理論是指在股東代表訴訟中，若原告可以證明被告股東存在侵權(quán)行為，而被告股東又不能舉證證明時，則判定原告股東訴訟事實主張即可成立，以此認(rèn)定被告股東確實侵權(quán)，此時舉證責(zé)任應(yīng)由被告股東承擔(dān)。若該制度得以實施，不僅可以從根源上解決現(xiàn)行舉證責(zé)任制度的弊端，解決原告舉證難的困難，同時也可以最大限度的降低公司損害，保障中、小股東的合法權(quán)益，為進(jìn)一步完善我國公司法，促進(jìn)股東代表訴訟制度的有效實施奠定堅實的基礎(chǔ)。

（四）積極構(gòu)建完善的和解制度

眾所周知，訴訟是公力和權(quán)力最有效、最終的解決途徑方式，但其消耗的人力、財力和時間也是不可估量的。我國民事訴訟主張自愿、合法和解，不僅此可以快速解決民事糾紛，減少法院工作量，同時也對社會和諧發(fā)展具有重要意義。而對于股東訴訟和解制度，我國可以借鑒美國股東代表訴訟中雙方可以和解，但若和解不符合法律時，法官有權(quán)要求雙方繼續(xù)訴訟的規(guī)定?？梢詮囊韵聝蓚€方面進(jìn)行細(xì)化 ：

第一，對于未提起訴訟的股東，若進(jìn)行和解時為了保障其訴訟權(quán)利法院或公司有權(quán)在和解前對雙方當(dāng)事人、糾紛事由、損失程度、和解地點、和解時間以及對和解存在異議時交由法院拒絕和解的時間、地點、對象、事由等進(jìn)行通知或公告。以和解前提前公告的形式保障其他未提起訴訟的股東應(yīng)享有訴訟權(quán)利，并以此避免訴訟股東以和解為由做出損害其他股東或公司權(quán)益的行為。

第二，當(dāng)事雙方必須在法院的干預(yù)下和解，即法院把控著和解合法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在當(dāng)事雙方提出給法院的和解申請書中，必須言明當(dāng)事雙方產(chǎn)生糾紛的原因、損害程度、范圍、和解理由、方案、通知或公告等。其次，法院依法審查和解申請書的合法性、自愿性、有效性，并對和解方案進(jìn)行判斷，避免出現(xiàn)危害其他未提起訴訟股東或公司的權(quán)益。最后，通過法院的審查后，當(dāng)事雙方即可進(jìn)行和解，繼而裁定和解結(jié)案。對于和解中出現(xiàn)非自愿，存在危害國家、社會、公司及其他人相關(guān)利益時，法院可以立即制止和解，判定和解無效強制繼續(xù)訴訟。

四、結(jié)語

綜上所述，我國股東訴訟制度作為新穎的司法實踐制度，仍存在諸如訴訟類型、被告確認(rèn)、訴因判斷存在歧義，前置審查程序、舉證責(zé)任制度、和解制度不完善等問題、爭議。因此，立足于我國公司司法治理需求，從完善前置審查程序、股東訴訟制度相關(guān)規(guī)定、實行舉證責(zé)任倒置制度以及構(gòu)建和解制度等方面提出完善的解決對策，對完善我國《公司法》具有重要的實踐意義。

注釋：

陳曉曉.公司在股東代表訴訟中的地位.中國商論.2017（5）.107-110.

孫二抗.股東代表訴訟制度的研究.法制博覽.2017（12）.200.

計紅.股東派生訴訟和解制度研究.公民與法（法學(xué)版）.2016（11）.22-25.

周建軍.論我國股東訴訟制度的缺陷及其完善.法制博覽.2015（23）.180-181.

高詩拓、王彥明.公司法任意性規(guī)范的股東訴訟制度現(xiàn)行問題與路徑建構(gòu).新疆社會科學(xué).2016（4）.102-107+148.endprint