警務實踐中執(zhí)法記錄儀使用情況分析
——基于對山西省的調(diào)查

褚昆鵬

（中國人民公安大學，北京 100038）

一、王文軍案引發(fā)的思考：對執(zhí)法記錄儀功能的再審視

2014年年底，一則“警察打死討薪女農(nóng)民工,死亡后仍遭腳踩頭發(fā)”的消息在網(wǎng)絡流傳,同時披露的現(xiàn)場圖片被描述為：“面對暈倒在地的女農(nóng)民工,警察不但沒有采取搶救措施,反而由胖警察用腳死死踩住女農(nóng)民工的頭發(fā),長達一個小時”。[1]2016年11月太原市中級人民法院依法判決涉案民警王文軍故意傷害罪和濫用職權(quán)罪罪名成立，并判處有期徒刑。

然而，執(zhí)法者王某當時采取這種特殊方式制服被害人并非事出無因，而是出于應對被害人對其進行撕扯、阻攔等妨礙執(zhí)法行為采取的不規(guī)范措施，與網(wǎng)上“打死”一說相差甚遠。但從該事件發(fā)酵到檢察機關(guān)正式介入，公安機關(guān)始終未向社會公布現(xiàn)場執(zhí)法視頻，僅有的現(xiàn)場視頻來自于現(xiàn)場旁觀者的手機拍攝和工地上方監(jiān)控的模糊記錄。從視頻中可以了解到，出警民警佩戴了執(zhí)法記錄儀并在與對方發(fā)生爭執(zhí)時明確說出“打開執(zhí)法記錄儀”的話語，[2]但執(zhí)法記錄儀并未能在整個事件發(fā)展過程中發(fā)揮其向公眾還原執(zhí)法全過程、應對輿論、以正視聽的作用，僅僅在法院審理時作為重要證據(jù)而使用。對于執(zhí)法記錄儀在執(zhí)法活動中的使用現(xiàn)狀及其效果受到關(guān)注。

隨著警務科技水平的提升，在執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的不斷推進下，越來越多含有高科技的現(xiàn)代警用裝備被廣泛應用。執(zhí)法記錄儀應用到現(xiàn)場警務執(zhí)法活動被認為是現(xiàn)代警務科技的一項重大發(fā)明，可以解決對更高執(zhí)法透明度和更高效率的需求、提升警察執(zhí)法效能[3]。2016年6月，公安部制定并印發(fā)了《公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》（以下簡稱 《規(guī)定》），對執(zhí)法記錄儀配備、使用、管理等方面作出系統(tǒng)規(guī)定，在推進公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的道路上邁出重要一步。但近年來與執(zhí)法記錄儀相關(guān)的負面新聞頻現(xiàn)于媒體，這促使我們反思：當前執(zhí)法記錄儀制度建設(shè)成效如何？其在警務實踐中的現(xiàn)實作用究竟如何？執(zhí)法民警對使用執(zhí)法記錄儀持接受、歡迎還是抵觸的情緒態(tài)度？筆者認為，對這些問題的回答，需要通過實證調(diào)查和研究來完成。

二、調(diào)查問卷的設(shè)計及數(shù)據(jù)收集

本次調(diào)查是由中國人民公安大學治安學院謝川豫教授和博士研究生姜峰主持并進行問卷設(shè)計，針對全國多地公安機關(guān)使用執(zhí)法記錄儀情況開展調(diào)查和研究。本文作為其中的一部分，重點關(guān)注山西省警察執(zhí)法記錄儀使用現(xiàn)狀，通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析當前山西省執(zhí)法記錄儀配備、使用等客觀現(xiàn)狀以及民警的主觀態(tài)度等，查找并分析其中存在的問題。

（一）調(diào)查問卷結(jié)構(gòu)與內(nèi)容

從結(jié)構(gòu)上看，問卷分為兩部分：客觀現(xiàn)狀調(diào)查和主觀態(tài)度調(diào)查。其中，客觀現(xiàn)狀調(diào)查分為被調(diào)查對象的基本情況、該對象所在單位執(zhí)法記錄儀配備和使用情況；主觀心態(tài)調(diào)查包括民警在執(zhí)法記錄儀使用中的主觀體驗和總體態(tài)度，共計兩大項16道大題31道小題。對于客觀現(xiàn)狀調(diào)查，民警可根據(jù)實際情況作出回答；對于主觀態(tài)度調(diào)查題目，主要由作答者根據(jù)自己在執(zhí)法過程中的經(jīng)歷和體驗，以及對執(zhí)法記錄儀持有的基本態(tài)度進行回答，該部分答案依照里克特量表設(shè)計，分為非常滿意（5分）、滿意（4分）、不確定（3 分）、反對（2 分）、非常反對（1 分）五個等級。

問卷具體包括五個方面內(nèi)容：一是調(diào)查對象的警種、性別、執(zhí)法年限、所在地區(qū)等內(nèi)容；二是被調(diào)查者所在單位執(zhí)法記錄儀使用現(xiàn)狀，涉及調(diào)查對象所在單位執(zhí)法記錄儀配備年份、配備量、執(zhí)法使用情況、對數(shù)據(jù)資料的管理和使用等；三是調(diào)查對象認為當前執(zhí)法記錄儀對執(zhí)法工作帶來的積極效應；四是調(diào)查對象認為執(zhí)法記錄儀對執(zhí)法工作帶來的消極效應；五是被調(diào)查者對執(zhí)法記錄儀持有的總體態(tài)度。

（二）數(shù)據(jù)收集概況

本文以問卷調(diào)查結(jié)果為分析的數(shù)據(jù)源，通過網(wǎng)絡的方式向山西省公安系統(tǒng)不定向發(fā)放問卷，從數(shù)量上看，本次調(diào)查共回收有效問卷269份，就配備時間來看，除去“無法確定開始配備具體年份”，可用樣本容量N=234，該時間段內(nèi)配備樣本量達到199，占總比74%；在269個樣本中，“目前仍沒有配備執(zhí)法記錄儀”的樣本數(shù)為2，據(jù)此，我們可以得出已經(jīng)配備執(zhí)法記錄儀的樣本數(shù)為267，占比99.3%；從結(jié)果分析來看，問卷填寫者主要以派出所民警為主（59.85%），并涉及交警、巡警、特警、市局分局執(zhí)法民警、實習警察、輔警以及其他現(xiàn)場執(zhí)法警種，避免數(shù)據(jù)源的單一性；從地區(qū)分布看，問卷結(jié)果來自山西省全部11個市的54個縣區(qū)，占縣、區(qū)總數(shù)（包括縣級市）的45.38%，分布廣泛，保證結(jié)果具有普遍性；從調(diào)查對象本身來看，執(zhí)法年限多集中于5-30年，占比85%（N=269），說明被調(diào)查對象大多具有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗，從而使保證調(diào)查結(jié)果更具代表性。

三、執(zhí)法記錄儀的配備、使用情況調(diào)查與分析

（一）執(zhí)法記錄儀的配備情況

1.調(diào)查結(jié)果。調(diào)查結(jié)果顯示，從配備時間看，山西省公安機關(guān)開始配備執(zhí)法記錄儀的時間主要處于2010年至2015年之間。就調(diào)查中269個樣本而言，實現(xiàn)“至少每人一部”的樣本占62.45%，“2-3人共用一部”的樣本比重為30.11%，“4-5人共用一部”、“6人以上共用一部”和“未配備執(zhí)法記錄儀”的樣本數(shù)為20，占總量的7.43%，可見，山西省各市執(zhí)法記錄儀配備率總體處于較高水平，各地之間又略有差異。

2.執(zhí)法記錄儀是對執(zhí)法規(guī)范化要求的回應。執(zhí)法記錄儀配備情況與公安信息化、執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)之間有著密切的聯(lián)系。執(zhí)法記錄儀因其所具有的音像記錄功能和使用便捷、體型小巧等優(yōu)點而備受矚目。2009年，我國“金盾工程二期”的正式啟動，各地公安機關(guān)迅速加大警務科技投入，執(zhí)法記錄儀配備數(shù)量和配備率得以快速提升。2015年5月27日，公安部召開全國單警執(zhí)法視音頻記錄系統(tǒng)建設(shè)現(xiàn)場推進會，提出一線執(zhí)法民警人手一臺的要求。2016年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的意見》，要求建立健全執(zhí)法全流程記錄機制，全面推行現(xiàn)場執(zhí)法活動視音頻記錄制度。山西省警用執(zhí)法記錄儀配備主要集中在2010年之后。

（二）執(zhí)法記錄儀的使用情況

1.執(zhí)法記錄儀的高使用率。從使用頻率相關(guān)數(shù)據(jù)看，在執(zhí)法活動中“每次都使用”執(zhí)法記錄儀的比重占59.48%，“經(jīng)常使用”比例占30.86%，“半數(shù)情況使用”和“較少使用”的比重分別是4.83%、3.72%，有3位調(diào)查者選擇“從不使用”,占比1.12%?？傮w來看，執(zhí)法記錄儀的現(xiàn)場使用率處于較高水平。通過結(jié)合其他題目對“從不使用”的三個樣本進行關(guān)聯(lián)性分析發(fā)現(xiàn)：一例樣本為“沒有配備執(zhí)法記錄儀”，另外兩個樣本在“從事何種執(zhí)法工作”中的答案為“情報工作”和“市、分局執(zhí)法民警”，三個樣本回答具有合理性。

基于執(zhí)法記錄儀在規(guī)范化執(zhí)法建設(shè)中的重要作用，《規(guī)定》明確指出應當進行現(xiàn)場視音頻記錄的六種情形，幾乎涵蓋公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法活動全部情形，也要求各地結(jié)合實際作出現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄的其他情形規(guī)定。在六種情形中，全國公安機關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法活動都要進行視音頻記錄，而各地在此基礎(chǔ)上結(jié)合實際“增加”視音頻記錄情形，使得執(zhí)法記錄儀的使用成為“硬性規(guī)定”。

2.執(zhí)法記錄儀拍攝主體的多元化。公安部及山西省均未對執(zhí)法現(xiàn)場的拍攝主體作出統(tǒng)一規(guī)定。關(guān)于“執(zhí)法記錄儀由誰進行拍攝”問題上，19.70%回答“由輔警進行拍攝”，由民警拍攝的占80.3%；在民警拍攝的情況中，36.06%是由現(xiàn)場某一個民警進行拍攝，40.90%是由現(xiàn)場所有民警和多個民警負責拍攝，而由專職民警拍攝的比重僅為3.35%。各個選項的答案分布均占有一定比例，呈現(xiàn)出明顯的分散形態(tài)，各地公安機關(guān)在實際操作中有明顯不同。

表1 執(zhí)法記錄儀拍攝主體分布構(gòu)成

由專職民警拍攝往往能夠更好保證拍攝的視音頻資料的完整性和真實性，但在實踐中僅有3%選擇“專職民警進行拍攝”，究其原因，一個直接因素便是各地警力資源的不足，而輔警可以在一定程度上彌補警力不足，問卷統(tǒng)計中“由輔警拍攝”占19.7%的數(shù)據(jù)，恰恰反映出執(zhí)法實踐中輔警對警力的補充。

本質(zhì)上，安全監(jiān)察系統(tǒng)的工作原理是透過設(shè)置各種感應器設(shè)備，監(jiān)察大樓內(nèi)的所有位置，以確保大樓內(nèi)的保安工作順利進行。門禁管理實際上是對大樓門禁人員的管理，需要輸入相關(guān)人員的身份信息，使內(nèi)部人員與外部人員有不同的身份，從而可以在系統(tǒng)中監(jiān)控內(nèi)部人員的門禁。同時需要對建筑物的外部人員進行記錄，并檢查是否攜帶危險品，以避免有害物品進入建筑物。

（三）數(shù)據(jù)收集與管理情況

1.數(shù)據(jù)采集方式多樣。執(zhí)法記錄儀功能的實現(xiàn)最終通過其所記錄的視音頻資料來體現(xiàn)，而執(zhí)法單位往往較多關(guān)注執(zhí)法記錄儀的操作和使用，在數(shù)據(jù)資料的收集、管理和使用方面存在制度上的短板，造成資料丟失、信息泄漏等嚴重后果。

從數(shù)據(jù)收集的統(tǒng)計結(jié)果來看，有46.1%的樣本對于執(zhí)法記錄儀拍攝的資料由數(shù)據(jù)采集站進行自動采集，有近30%是由專門的人員導入相關(guān)設(shè)備，有20%是由拍攝者自己進行數(shù)據(jù)導入。從上述數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，對于數(shù)據(jù)如何進行收集以及由誰進行數(shù)據(jù)傳輸在全省范圍內(nèi)沒有統(tǒng)一規(guī)定，數(shù)據(jù)采集站因其所具備的方便、快捷、安全的優(yōu)勢成為重要途徑，但依靠人力進行數(shù)據(jù)采集仍然占據(jù)主要地位。

2.數(shù)據(jù)管理工作有待進一步完善。在數(shù)據(jù)保管與使用方面，有約55%表示只能獲得自己拍攝的資料，在經(jīng)過審批同意之后可以獲取他人拍攝資料的占29.74%，比較隨意獲取資料和無法獲取資料的分別占大約8%、7%，在“比較隨意獲取資料”的22例樣本中，有8例樣本在拍攝主體方面為“由輔警進行拍攝”，占比36.4%，而“無法獲取資料”的兩例樣本拍攝主體均為民警。

從下表統(tǒng)計可以得出：第一，使用數(shù)據(jù)采集站進行數(shù)據(jù)采集雖然占有一定比重，但仍低于人工采集方式。而數(shù)據(jù)采集站具有數(shù)據(jù)快速導出、儲存量大、采集之后對原始資料自動銷毀等功能，在節(jié)約人力、時間和加強保密程度等方面具有明顯優(yōu)勢，因此應當繼續(xù)加強采集站建設(shè)，使其成為今后數(shù)據(jù)收集的唯一途徑。第二，依靠人工進行數(shù)據(jù)收集工作在一段時間內(nèi)仍然作為重要方式存在。因此應當加強數(shù)據(jù)收集管理，明確數(shù)據(jù)導出、數(shù)據(jù)保管，以及分類存儲等具體規(guī)定，建立專人負責制，避免數(shù)據(jù)收集不及時導致的遺漏和丟失。第三，執(zhí)法視音頻資料規(guī)范管理工作有待進一步加強。一方面嚴格控制數(shù)據(jù)資料的獲取流程，另一方面對于需要使用的資料分類、分級保存管理，為民警使用資料時提供便利，更好地實現(xiàn)數(shù)據(jù)資料價值。第四，由輔警進行執(zhí)法記錄儀拍攝已經(jīng)得到部分公安機關(guān)采用。因此應當進一步加強對輔警拍攝視音頻資料的管理，禁止輔警使用私人設(shè)備如手機進行執(zhí)法現(xiàn)場拍攝，并在執(zhí)法記錄儀拍攝后立即交由民警管理并上傳，防止資料外泄。

表2 數(shù)據(jù)采集與獲取復合情況

四、民警使用執(zhí)法記錄儀的主觀感受

表3 執(zhí)法記錄儀積極效果的認可情況

（一）執(zhí)法記錄儀的使用感受

1.民警對執(zhí)法記錄儀功能的 “選擇性認可”與“低使用體驗”。通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，執(zhí)法記錄儀的功能中得到民警認同度最高的是“有效應對惡意投訴”和“規(guī)范了我的執(zhí)法行為”，二者非常同意和同意樣本率分別達到87.7%、94.8%，認同度最低的為“開啟執(zhí)法記錄儀后，執(zhí)法對象會更加配合”，僅占38.8%。按照里克特量表的計算方法，計算得出總體均值為3.93，可以判斷出，總體上執(zhí)法記錄儀在山西省執(zhí)法民警群體中具有較高認可度。

在使用體驗的積極認同方面，包括電池續(xù)航、佩戴穩(wěn)固、使用故障、操作簡單、拍攝視角和圖像質(zhì)量等方面，總體均值為3.17，處于較低水平，并明顯低于主觀認可度。

2.現(xiàn)實執(zhí)法困境影響對執(zhí)法記錄儀功能的認可。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，民警對執(zhí)法記錄儀的諸多功能高度認可的統(tǒng)計均值達到3.93，但也從側(cè)面反映了在公安部明令要求在每起現(xiàn)場執(zhí)法活動中使用執(zhí)法記錄儀的情況下，仍有民警不認同執(zhí)法記錄儀的功能。這與民警面臨的復雜執(zhí)法環(huán)境有著密切關(guān)系。

第一，當前社會處于轉(zhuǎn)型階段，社會矛盾多發(fā)，民眾維護自身合法權(quán)益的要求與其自身法律素養(yǎng)之間出現(xiàn)明顯的偏差，過多地強調(diào)權(quán)利而忽視應當履行的義務。當前法治建設(shè)進入關(guān)鍵階段，群眾在長期法治宣傳的影響下越來越注重自我權(quán)利的保護和實現(xiàn)，但對于如何行使權(quán)利、訴求是否正當合法這些基本問題并不明晰，以至錯誤維權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。

第二，公安執(zhí)法監(jiān)督制度的不斷完善，為群眾提供更多的投訴途徑，網(wǎng)絡自媒體的發(fā)展更是提供了極大的便利，但也造成了大量惡意投訴的出現(xiàn)，嚴重掣肘了一線民警正常執(zhí)法活動的展開，使得民警畏懼媒體輿論、過度謹慎執(zhí)法，給公正法治的實現(xiàn)帶來巨大阻礙。

第三，執(zhí)法對象即使面對執(zhí)法記錄儀鏡頭依然不配合執(zhí)法、辱罵執(zhí)法民警的現(xiàn)象仍然頻繁發(fā)生。例如，2016年12月，太原市在開展交通違法整治活動過程中，遇到辱罵、撕扯等阻礙民警執(zhí)法的案件就有26起之多 。[4]部分民眾的法治觀念淡薄，對于法律沒有敬畏心理，受“小鬧小解決，大鬧大解決”的錯誤觀念影響，使得部分執(zhí)法對象面對正常執(zhí)法活動懷有較大的抵觸心理，從而出現(xiàn)了民警在鏡頭下執(zhí)法，執(zhí)法對象在鏡頭下抗法的怪誕現(xiàn)象。因此，不能一味強調(diào)對民警執(zhí)法活動的約束，更應當在保證其規(guī)范執(zhí)法的基礎(chǔ)上，通過加大對違法抗法者的懲處，實施“零容忍”政策，及時查處相關(guān)惡意投訴和抗拒執(zhí)法相關(guān)案件，保證執(zhí)法活動的有序開展，維護法律的嚴肅性。

3.設(shè)備自身設(shè)計帶來明顯消極反應。通過對使用過程中帶來的負面體驗的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，其分析結(jié)果與前述積極使用體驗相互佐證，更加說明了執(zhí)法記錄儀在使用中佩戴、電池、數(shù)據(jù)傳輸?shù)确矫娲嬖谝恍┤毕荨?shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在“充電、數(shù)據(jù)傳輸?shù)墓ぷ髀闊⒑臅r”的評價上，均值達到3.61，具有一定的認可度，和前述執(zhí)法記錄儀使用的積極體驗結(jié)果相近 （積極體驗均值3.17），在“影響了我的行動（如跑步、抓捕等動作）”被調(diào)查對象認可程度達到3.57。而從實踐看，影響行動開展的主要原因為執(zhí)法記錄儀的佩戴問題，因此可以將上述后者評價為執(zhí)法記錄儀佩戴問題，其與充電、數(shù)據(jù)傳輸方面的總體消極體驗均值為3.59，這與積極體驗總體均值3.17在一定程度上可以相互佐證，略有差異。而在“分散我的注意力，影響緊急事件的處置”上的統(tǒng)計樣本均值為3.15，處于相對模糊的狀態(tài)，這主要受民警執(zhí)法經(jīng)驗、現(xiàn)場處理能力、個人心理素質(zhì)等多方面影響。

從執(zhí)法記錄儀本身來看，其得以廣泛應用的最大優(yōu)勢除了本身功能外，還有操作簡單方便、易學易懂的特點。但同時，從一線執(zhí)法民警的反饋來看，執(zhí)法記錄儀在使用中的易脫落、不穩(wěn)固、多故障、電池續(xù)航性能低、拍攝角度小、清晰度低等問題長期以來廣受詬病，嚴重影響民警的使用，[5]這與此次調(diào)查中的結(jié)果基本吻合。

執(zhí)法記錄儀質(zhì)量好壞直接影響使用者的感受，這在美國也是一樣。美國在2005年開展執(zhí)法記錄儀配備計劃（Head Camera Project），將帶有視音頻記錄功能的設(shè)備配備給警方，但早期的執(zhí)法記錄儀為頭戴式，使用時存在鏡頭方向偏差、裝置自動關(guān)閉、記錄鍵失靈、無線電波干擾、機器發(fā)熱等諸多問題[6]，目前，美國執(zhí)法記錄儀的質(zhì)量及技術(shù)標準也在不斷改進過程中。我國當前執(zhí)法記錄儀主要執(zhí)行的是《GA/T947-2011單警執(zhí)法視音頻記錄儀行業(yè)標準》，其中對執(zhí)法記錄儀的佩戴和操作方式、電池工作時間、圖像質(zhì)量等提出明確要求。2014年山西省聞喜縣交警大隊配備眼鏡式執(zhí)法記錄儀，在一定程度上解決了拍攝角度和佩戴的問題[7]，但這仍然無法解決全部現(xiàn)實難題。加強執(zhí)法記錄儀市場管理，推進執(zhí)法記錄儀設(shè)計技術(shù)改進，是執(zhí)法記錄儀制度發(fā)展的一項重要任務。

（二）執(zhí)法記錄儀使用的心理感知

1.民警對消極效果的認可度不高。如表4所示，通過對民警使用的心理感知方面進行數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查的對象對問卷中的各選項普遍持有明顯的否定態(tài)度?？傮w看，其同意（包括非常同意和同意）比重僅占14.6%，持明確反對態(tài)度（包括反對和非常反對）比重達到59.3%，整體均值為2.49，歸屬于“反對”。而這一認同傾向在“侵犯群眾的隱私權(quán)”方面最為明顯，整體均值僅為2.36。同時，被調(diào)查者在執(zhí)法記錄儀的使用“會讓群眾感到疏遠”、“使我對執(zhí)法活動感到懼怕”方面的存在持有較大程度否認，而在“即使在必要使用武器和警械的時候，我也不愿意使用”這一選項上的認可度略整體高于其他方面，均值為2.61，同意和非常同意比重達到24.2%。

表4 執(zhí)法記錄儀消極效果的認可情況

2.對隱私權(quán)的認知出現(xiàn)“偏差”。表4中，認為執(zhí)法記錄儀給執(zhí)法者本人的隱私造成侵犯 （同意和非常同意）的占14.87%，而認為“會侵犯公民隱私”的僅占8.55%，也即是說民警更多地認為在正常的執(zhí)法活動中，面對執(zhí)法記錄儀，執(zhí)法對象隱私權(quán)很少受到侵害，相反，執(zhí)法者本人隱私受到的侵犯更明顯。

首先，部分執(zhí)法民警存在對于執(zhí)法權(quán)“邊界”的模糊性認識，認為在警察執(zhí)法活動面前個人隱私權(quán)應當讓位于公共秩序和公共安全，忽視了執(zhí)法權(quán)應當僅局限于執(zhí)法目的的實現(xiàn)，而不能將其任意擴大，這一行為在實現(xiàn)執(zhí)法目的以外的部分顯然已經(jīng)侵犯了執(zhí)法對象作為自然人應當享有的隱私權(quán)。尤其是因缺乏對于輔警人員的監(jiān)管，使其擅自用手機拍攝當事人并導致視頻外傳，這類行為在法律和道德上均明顯不具有正當性。

其次，民警在執(zhí)法活動中是否應當享有隱私權(quán)呢？恩格斯認為“個人的隱私應受到法律的保護，但個人的隱私與重要公共利益政治生活發(fā)生聯(lián)系時，個人隱私就不是一般意義上的私事而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護，它應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容”，[8]其直接后果是公職人員“個性的法定自我喪失”。[9]隱私權(quán)是法律賦予作為公民應當享有的基本權(quán)利，但是作為執(zhí)法者的警察在執(zhí)法時是否僅代表自然人呢？顯然不是。執(zhí)法民警在不被影響正常執(zhí)法開展的前提下接受執(zhí)法對象或第三方以視音頻拍攝的方式進行監(jiān)督是警察規(guī)范化執(zhí)法的必需。2016年7月26日，公安部舉辦了全國公安機關(guān)規(guī)范執(zhí)法視頻演示培訓會，將警察習慣在鏡頭下執(zhí)法納入警察執(zhí)法規(guī)范當中，是將公安機關(guān)執(zhí)法工作置于公眾監(jiān)督之下的具體舉措。這個規(guī)范的嚴格執(zhí)行，將會有力推進警察執(zhí)法規(guī)范化。[10]

再次，執(zhí)法記錄儀的使用對民警執(zhí)法行為產(chǎn)生顯著的約束性效果。一方面使得警察執(zhí)法時盡可能遵循最小比例原則，將對當事人造成的利益損害最小化，同時避免執(zhí)法現(xiàn)場矛盾激化；另一方面，過度謹慎的言行以及強制性手段、武力的使用容易造成警察現(xiàn)場執(zhí)法權(quán)威的弱化，影響執(zhí)法目的的實現(xiàn)，出現(xiàn)警察對違法行為人“下跪執(zhí)法”等奇怪現(xiàn)象，極大損毀法律的權(quán)威性和警察作為國家執(zhí)法機關(guān)的形象，而對于法律明確規(guī)定應當使用強制性手段或使用警械武力的情形中但卻沒有使用的情形中，警察人身安全和法律制度均會遭受巨大的風險。因此，民警既要增強自覺接受監(jiān)督的意識，習慣在“鏡頭”下執(zhí)法，又要堅持依法依規(guī)執(zhí)法，維護執(zhí)法權(quán)威，[11]而非畏懼在鏡頭下執(zhí)法，對于應當采取強制性手段和使用警械武力的情形要果斷使用，嚴格規(guī)范執(zhí)法，維護法律尊嚴。

表5 執(zhí)法記錄儀使用的消極心理

3.執(zhí)法記錄儀引發(fā)的消極執(zhí)法心理不容忽視。通過進一步統(tǒng)計和分析可以看出：執(zhí)法記錄儀的使用對民警“不敢輕易言行，猶豫不決”產(chǎn)生的影響最為明顯，其同意和非常同意比重共計達到51.3%，均值為3.32；其次是對執(zhí)法民警“感到心理壓力”的影響，同意和非常同意的樣本數(shù)達到124，占總數(shù)46.1%，均值為3.14；而影響最不明顯的是民警“曾因不希望拍攝而故意關(guān)閉執(zhí)法記錄儀”這一行為，同意和非常同意比重僅占總樣本數(shù)的23%，均值為2.67，處于較低的認可度。從整體上看，執(zhí)法記錄的使用對民警產(chǎn)生的消極心理體驗相對明顯，均值達到3.05，表現(xiàn)出一定的認同度。

然而，即使執(zhí)法記錄儀給民警帶來明顯的心理壓力，仍然只有23.05%的人會“因為不希望被拍攝，故意關(guān)閉執(zhí)法記錄儀一段時間”。究其原因，一方面，連續(xù)拍攝能最大程度還原執(zhí)法現(xiàn)場，避免執(zhí)法者通過關(guān)閉執(zhí)法記錄儀的方式實施違規(guī)執(zhí)法，同時也避免執(zhí)法對象或別有用心的第三人以及不明真相的群眾斷章取義，通過發(fā)布經(jīng)過部分現(xiàn)場視音頻誤導輿論和欺瞞公眾。例如，2014年8月，幾名男女因不滿警方處理關(guān)閉派出所大門之后大鬧派出所并毆打民警，之后打開大門向圍觀群眾聲稱被打，后在警方公布現(xiàn)場完整視頻后才澄清了事實。[12]另一方面，公安部《規(guī)定》中要求“應當對執(zhí)法過程進行全程不間斷記錄”，可以實現(xiàn)從制度上保證現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄的完整性。

（三）對執(zhí)法記錄儀使用的總體態(tài)度

調(diào)查結(jié)果顯示：民警普遍支持執(zhí)法記錄儀進入現(xiàn)場執(zhí)法環(huán)節(jié)。

在執(zhí)法記錄儀帶來的利弊對比方面，民警普遍認為執(zhí)法記錄儀的好處更多，同意和非常同意樣本比重為90.3%，不確定比為6.7%，整體均值達到4.17；民警自覺使用執(zhí)法記錄儀的樣本統(tǒng)計中，同意和非常同意占比84.7%，不確定比重為11.9%；總體支持（含同意和非常同意）樣本數(shù)231，占比85.9%。三項統(tǒng)計總體均值為4.12。這說明執(zhí)法記錄儀帶來的益處已經(jīng)得到廣泛認同，民警在執(zhí)法時佩戴和使用執(zhí)法記錄儀已然成為開展執(zhí)法活動的必經(jīng)環(huán)節(jié)，執(zhí)法記錄儀制度的實施得到執(zhí)法民警的極大認可。

表6 執(zhí)法記錄儀使用的總體態(tài)度

五、規(guī)范與保障：執(zhí)法記錄儀的發(fā)展之路

2015年4月，國務院辦公廳發(fā)布《國務院辦公廳關(guān)于加強安全生產(chǎn)監(jiān)管執(zhí)法的通知》明確指出“建立現(xiàn)場執(zhí)法全過程記錄制度，2017年底前，所有執(zhí)法人員配備使用便攜式移動執(zhí)法終端，切實做到嚴格執(zhí)法、科學執(zhí)法、文明執(zhí)法”。2015年5月，公安部在江蘇省徐州市召開全國單警執(zhí)法視音頻記錄系統(tǒng)建設(shè)現(xiàn)場推進會，會議指出“目前，執(zhí)法記錄儀已經(jīng)成為基層一線民警開展執(zhí)勤執(zhí)法工作的‘利器’，在促進規(guī)范執(zhí)法、拓展基礎(chǔ)信息采集渠道、促進警務運行機制變革等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。”[13]2017年2月15日，最高人民法院召開全國法院執(zhí)行工作視頻會議，提出“執(zhí)法記錄儀必須配備到位、應用到位，做到全程留痕，切實規(guī)范執(zhí)行行為”[14]。

[1]趙陽.女農(nóng)民工討薪命喪派出所案調(diào)查[N].新華每日電訊， 2014-12-19（05）.

[2]焦點訪談：不該發(fā)生的非正常死亡[EB/OL].（2015-01-25） [2017 -05 -11].http：//tv.cntv.cn/video/C10326/7422d15c383446618b7f00ae836d4507.

[3]Paul Driver and Barak Ariel.2015.Leading an Experiment in PoliceBody-Worn Video Cameras.International Criminal Justice Review ， 25，（1）：80.

[4]楊晶.12月9日省城開啟“史上最嚴交通違法整治”以來22人抗拒民警執(zhí)法被拘留 [N].山西晚報，2016-12-29（18）.

[5]警務聊天室：執(zhí)法記錄儀使用中的常見問題 [J].派出所工作， 2016，（10）：58-60.

[6]Police and crime standards directorate?（Home Office）.2007.Guidance for the police use of body-worn video devices，76-77.

[7]陸祁國.聞喜交警啟用眼鏡式執(zhí)法記錄儀 [N].山西青年報，2014-06-27（20）.

[8]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第 18 卷）[M].北京：人民出版社，1972：551.

[9]張兆臣.我國公務員財產(chǎn)申報制度的現(xiàn)實性分析[J].學海，2001，（6）：85-87.

[10]何人可.“鏡頭下執(zhí)法”促進警察執(zhí)法規(guī)范化[N].光明日報，2016-07-29（02）.

[11]楊洋.民警要習慣在鏡頭下執(zhí)法[N].人民日報，2017-01-10（11）.

[12]張東鋒，陳李戈瑞.河南長葛民警在派出所遭圍毆7名鬧事者獲刑 [N].南方都市報，2015-01-10（14）.

[13]楊淑珍.公安部部署推進單警執(zhí)法記錄系統(tǒng)建設(shè) [N].人民公安報，2015-05-28（01）.

[14]全國法院執(zhí)行工作視頻會議召開周強講話[EB/OL].（2017-02-15）[2017-05-11].http：//news.sina.com.cn/o/2017-02-15/doc-ifyamvns5533655.shtml.