《特種設(shè)備安全法》中關(guān)于主管人員與責(zé)任人員的處罰

文丨周和明

多年來，國家對特種設(shè)備的生產(chǎn)安全問題高度重視，制定了諸多相關(guān)的法律規(guī)定。《特種設(shè)備安全法》創(chuàng)新了監(jiān)管工作模式，加大了對公共場所特種設(shè)備的監(jiān)管力度，強(qiáng)化了特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位的企業(yè)主體責(zé)任，建立了特種設(shè)備報廢、可追溯和缺陷召回制度，并加重了違法行為的處罰力度。這對有效預(yù)防和減少特種設(shè)備事故，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和諧、穩(wěn)定發(fā)展具有重大的現(xiàn)實和歷史意義。本法中明確規(guī)定了主管人員的責(zé)任（民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任等），然而要想真正實現(xiàn)權(quán)責(zé)一致，實現(xiàn)對責(zé)任人員的公平處罰，對相關(guān)法律條文的理解和把握至關(guān)重要。

一般規(guī)定

《特種設(shè)備安全法》第13條明確規(guī)定了主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，特種設(shè)備生產(chǎn)、經(jīng)營、使用單位及其主要負(fù)責(zé)人對其生產(chǎn)、經(jīng)營、使用的特種設(shè)備安全負(fù)責(zé)。該規(guī)定明確了責(zé)任的主體，意在強(qiáng)調(diào)管理人員及其他責(zé)任人的責(zé)任不同于一般的員工。當(dāng)然這只是一個方向性的規(guī)定，至于主要責(zé)任人如何履行義務(wù)、違反義務(wù)具體如何處罰等，則是在本法的第六章中集中規(guī)定。同時本法第97條所規(guī)定的一般主體的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為是將管理人員和主要責(zé)任人員包含在內(nèi)的。

具體的責(zé)任類型

根據(jù)本法第六章的規(guī)定，可以將主要負(fù)責(zé)人和相關(guān)管理人員的責(zé)任類型劃分為以下兩類：一是監(jiān)督管理職責(zé)。例如第41條規(guī)定，特種設(shè)備安全管理人員應(yīng)當(dāng)對特種設(shè)備使用狀況進(jìn)行經(jīng)常性檢查，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)當(dāng)立即處理；情況緊急時，可以決定停止使用特種設(shè)備并及時報告本單位有關(guān)負(fù)責(zé)人。關(guān)于監(jiān)管職責(zé)的具體內(nèi)容，本法第93條和94條做了明確細(xì)致的規(guī)定。例如保護(hù)商業(yè)秘密、按照法律規(guī)定實施行政許可等。二是依照相關(guān)規(guī)定取得從業(yè)資格。例如第93條規(guī)定，未經(jīng)核準(zhǔn)或者超出核準(zhǔn)范圍、使用未取得相應(yīng)資格的人員從事檢驗、檢測的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷機(jī)構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格。

對于主管責(zé)任人員的處罰，主要表現(xiàn)為罰款、吊銷相關(guān)資格等。罰款是在獨立于民事賠償之外的，而且付款的數(shù)額大小根據(jù)事故的嚴(yán)重程度而定。本法第91條規(guī)定，對事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的單位的主要負(fù)責(zé)人未依法履行職責(zé)或者負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，發(fā)生一般事故，處上一年年收入百分之三十的罰款；發(fā)生較大事故，處上一年年收入百分之四十的罰款；發(fā)生重大事故，處上一年年收入百分之六十的罰款。這些處罰主要體現(xiàn)為行政處罰，如果相關(guān)人員的行為違反了其它強(qiáng)行法的規(guī)定（例如刑法），也應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。本法第98條規(guī)定，違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

具體的責(zé)任分配問題

本法第93條通過列舉的形式，羅列出了八種對單位及相關(guān)個人進(jìn)行處罰的事由，處罰的形式為罰款以及吊銷資格。這八項事由可以視為一種義務(wù)性的強(qiáng)制規(guī)定，而且本法所規(guī)定的處罰只是一種行政處罰，和依照其它法律所應(yīng)受到的處罰應(yīng)當(dāng)是并行不悖的。例如依照該條第5款的規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人員不得泄露檢驗、檢測過程中知悉的商業(yè)秘密，如果泄露商業(yè)秘密的，相關(guān)責(zé)任人員不僅要面臨罰款、吊銷資格，還會面臨民事賠償、甚至刑事處罰等問題。

其次，由于漢語表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，對第93條的理解可能存在偏差。該條規(guī)定：“特種設(shè)備檢驗、檢測機(jī)構(gòu)及其檢驗、檢測人員有下列行為之一的，責(zé)令改正，對機(jī)構(gòu)處五萬元以上二十萬元以下罰款，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷機(jī)構(gòu)資質(zhì)和有關(guān)人員的資格”。有人將這條理解為，五千元以上五萬元以下的這個范圍，是對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員罰款總額的限定，單純從漢語語法上來講這樣理解是沒有問題的。

但是這樣理解不符合法律條文本身的表述習(xí)慣。直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在這里顯然處于同等重要的地位，因此在拆分這句話的時候應(yīng)當(dāng)將后面的處罰范圍分別于前面的兩個主語相對應(yīng)，也就是“對直接負(fù)責(zé)的主管人員處五千元以上五萬元以下罰款，或者對其他直接責(zé)任人員處五千元以上五萬元以下罰款”。例如，《公司法》第200條規(guī)定，公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。這里的罰款數(shù)額的規(guī)定，顯然不是發(fā)起人和股東兩者的總和。

至于這兩者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何具體分配的問題，法律沒有規(guī)定也不可能規(guī)定出一個明確的比例，在具體執(zhí)行的時候應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩者在個案中承擔(dān)的職責(zé)大小來認(rèn)定罰款的金額。在實務(wù)中，往往會存在一個決策權(quán)較高的終極責(zé)任人員，即直接負(fù)責(zé)任的主管人員。以日照市7.16爆炸事故為例，石大科技公司油品儲運車間違規(guī)進(jìn)行倒罐作業(yè)，在切水作業(yè)過程中無人現(xiàn)場監(jiān)守，致使液化石油氣在水排完后從排水口泄出，遇點火源引起著火爆炸。該案中涉案的責(zé)任人員有24人之多，但大多數(shù)都只是給予了降職、開除黨籍等黨內(nèi)處分；而真正給予行政處罰的，只有董事長一人（年收入百分之四十的罰款）。

最后，在很多情況下，檢驗的負(fù)責(zé)人員往往不是一個個體而是一個團(tuán)隊，有的時候為了提高工作效率會出現(xiàn)漏檢等偷工減料的情況。這個時候?qū)ω?zé)任人員的處罰應(yīng)當(dāng)分兩步走，首先根據(jù)損失的大小以及情節(jié)的輕重決定對這個團(tuán)隊總體的處罰，然后根據(jù)具體情況再將責(zé)任分配給個人。如果班長處于決策的核心地位，那么班長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的份額；同理，如果有成員對故意漏檢提出過反對意見甚至積極舉報的，則應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如果不問主觀過錯與否，直接處罰所有參與的人，對那些沒有故意消極怠工的人顯然是不公平的。