把握立法原意 堅守公平原則
——談第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合時不應(yīng)“雙賠”及解決思路

許 衡

（成都市醫(yī)療保險管理局 成都 610031）

近年來，發(fā)生第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合時，工傷職工在已獲得侵權(quán)人賠償?shù)那闆r下是否還可以全額獲得工傷保險對應(yīng)項目的待遇（以下簡稱“雙賠”），已成為工傷保險經(jīng)辦中最突出的問題之一。按照《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實施意見》（川府發(fā)〔2003〕42號）的規(guī)定，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在支付此類情況的工傷待遇時，應(yīng)當(dāng)扣減已獲得的侵權(quán)方賠償,“補差”計算待遇，即“單賠”原則。但成都市關(guān)于此類案件的行政訴訟，司法部門支持了工傷職工“雙賠”的訴求。筆者參與此類行政訴訟案件較多，對此問題做了一些研究，現(xiàn)談?wù)剛€人的基本觀點及解決思路。

1 “單賠”“雙賠”概念的瑕疵

在進入主題之前，有必要澄清一個概念上的誤區(qū)：工傷保險是通過社會統(tǒng)籌的辦法，集中用人單位繳納的工傷保險費，建立工傷保險基金，對勞動者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時或永久喪失勞動能力時，給予法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟補償?shù)囊环N社會保險制度，根本原則是補償不究過失。

從這一基本內(nèi)容可以看出，工傷保險待遇是“補償”而非“賠償”，兩者是有一定區(qū)別的。補償是指個體或者團體在行為過程中，得到他人的幫助并因此受益，但對于幫助其的個體或者團體造成了一定的損害，受益人應(yīng)當(dāng)對其給予一定的物質(zhì)補償。賠償是指個體或者團體在其行為過程中，損害了他人或者集體的利益，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金、實物等方式給予受害一方賠付。通俗地講，賠償基于當(dāng)事雙方中的一方有全部或較大的過失，補償基于當(dāng)事雙方中的哪一方受益較多，至于誰存在過失并不重要。所以，目前爭論的“單賠”還是“雙賠”，在概念上就有一定的瑕疵，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f工傷保險不是賠償，也不宜稱“單賠”?，F(xiàn)在所謂“單賠”“雙賠”僅是通俗的稱謂區(qū)分而已。

2 不應(yīng)“雙賠”的若干理由

對于第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合時，本人的基本觀點是不應(yīng)“雙賠”，理由如下。

2.1 “雙賠”違背工傷保險的立法原意

世界上最初的工傷保險立法，可以追溯到德國1884年頒布的《勞工傷害保險法》。巧合的是，世界上第一輛汽車也是由德國于1886年發(fā)明，時速只有12公里。當(dāng)時最廣泛的交通工具是馬車，時速約20公里，相當(dāng)于人類馬拉松比賽的速度。而此時的火車主要用蒸汽動力驅(qū)動，空車時速只有20公里，載重時的時速僅8公里，只相當(dāng)于人類快步行走的速度。自行車則停留在前輪大后輪小的“玩具”時代，第一輛具有現(xiàn)代意義的自行車也是在1886年誕生，1888年才開始規(guī)模生產(chǎn)。這幾種同時期的主要交通工具速度太慢，出現(xiàn)交通事故的幾率很小，年富力強的工人容易躲避，發(fā)生交通事故與工傷相競合這種近現(xiàn)代意義上的工傷的概率幾乎可以忽略。由此可以看出，工傷保險最初的立法本意根本就沒有考慮到交通事故的賠償問題，保護的人群是在生產(chǎn)事故中受到傷害的職工，享受的待遇由工傷保險基金單一補償，“單賠”才是立法原意。

生產(chǎn)事故中受到傷害的職工是“單賠”，第三人侵權(quán)造成的交通事故中受到傷害的職工卻要求“雙賠”，顯然是讓同一性質(zhì)的傷害享受不同的待遇，既違背公平原則，又違背工傷保險的立法原意。

2.2 “雙賠”會留下待遇攀比隱患

國家將交通事故納入工傷范疇是擔(dān)心因各種原因（如肇事者逃逸或無賠償能力等）得不到賠償而造成工傷職工連基本生活都無法保障，但并不意味著這類工傷職工就可以享受超常待遇?！半p賠”明顯使大多數(shù)生產(chǎn)事故中受到傷害的職工獲得的補償遠低于交通事故中受到傷害的職工獲得的賠償，前者難免產(chǎn)生心理不平衡，繼而有可能產(chǎn)生攀比待遇訴求。根據(jù)管理學(xué)中經(jīng)典的“墨菲定律”，會出錯的事總會出錯，并且必定造成最壞的結(jié)果，也就是工傷保險的科學(xué)體系會受到質(zhì)疑，最終受到傷害的是全體參保群眾。

2.3 “雙賠”會降低企業(yè)的競爭力

由于交通事故特別是上下班交通事故的風(fēng)險用人單位不可控，將其納入工傷范疇本身就有爭議。國家制定《工傷保險條例》的目的，是切實維護工傷職工的醫(yī)療救治權(quán)與經(jīng)濟補償權(quán)，分散用人單位的工傷風(fēng)險。用人單位繳納的工傷保險費費率，遵循“以支定收、收支平衡”的原則，采用浮動費率制，意味著如果用人單位本年度工傷事故支出費用多，明年的工傷保險費費率就要上調(diào)?！半p賠”替代“補差”會使工傷保險基金支付壓力增大，從本質(zhì)上看就是強迫用人單位既要承擔(dān)生產(chǎn)事故造成的直接工傷風(fēng)險，又要為第三人已承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任再重復(fù)承擔(dān)一次風(fēng)險，且不說對用人單位公平與否，最起碼明顯加重用人單位的經(jīng)濟負擔(dān)，要說是符合“分散用人單位的工傷風(fēng)險”的立法目的，恐怕用人單位實難認同。

2.4 用人單位不應(yīng)為第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任

有人撰文認為，參照《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》中的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持“雙賠”?！堵殬I(yè)病防治法》第58條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄栋踩a(chǎn)法》第53條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！边@兩條法律規(guī)定的關(guān)鍵內(nèi)容完全相同：（1）法律依據(jù)為民法；（2）訴求類型為賠償；（3）訴求對象為用人單位。這兩條規(guī)定，的確是肯定了工傷（職業(yè)病）職工享有工傷保險補償及民事侵權(quán)賠償即“雙賠”的權(quán)利，但只限于用人單位存在過失的情況。制定該兩條法律條款的作用，在于通過加倍經(jīng)濟處罰的手段，告誡用人單位即便參加了工傷保險，也并非有理由逃脫民事侵權(quán)責(zé)任，敦促用人單位仍然要重視安全生產(chǎn)，不能麻痹大意，更不能惡意逃避為職工提供勞動保護、職業(yè)危害防護的責(zé)任。但第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況，是由用人單位與職工之外具有完全獨立民事責(zé)任主體的第三人造成的，如果以這兩條法律規(guī)定判定應(yīng)當(dāng)“雙賠”，相當(dāng)于推定第三人侵權(quán)的同時，作為關(guān)聯(lián)方的用人單位一并侵權(quán)，給人感覺類似“連坐”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辈]有規(guī)定關(guān)聯(lián)方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣的推定有所不妥。

2.5 “雙賠”有違社會保險法立法原則

《中華人民共和國社會保險法》第一章（總則）第3條規(guī)定：“社會保險制度堅持廣覆蓋、?；尽⒍鄬哟?、可持續(xù)的方針，社會保險水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)?！睂τ谶@一條中的“?；尽保鐣ｋU法釋義中這樣說:“?；揪褪俏覈鐣ｋU待遇以保障公民基本生活和基本需要為原則。這是由我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的。除了客觀條件的制約外，‘?；尽€有兩個作用：一方面可以防止超出現(xiàn)實可能的過高標(biāo)準(zhǔn)造成國家財政、用人單位和個人負擔(dān)過重；另一方面就某些保險而言，如失業(yè)保險，可以避免有勞動能力的人過分依賴社會保險，而放棄以勞動為本的生存方式。當(dāng)然，‘基本’水平也不是恒定不變的。社會保險待遇和我國的經(jīng)濟發(fā)展水平應(yīng)當(dāng)保持一種‘水漲船高’的正相關(guān)關(guān)系。隨著經(jīng)濟發(fā)展，尤其是人均收入的增長，應(yīng)當(dāng)不斷提高基本社會保險待遇?！惫ｋU的很多待遇項目都與社會平均工資掛鉤，實現(xiàn)了釋義中“水漲船高”的正相關(guān)系，“雙賠”實際上是讓工傷保險在“?；尽钡耐瑫r還要“做加法”，很難說與釋義的內(nèi)容相一致，故而有違反社會保險法立法原則的嫌疑。

2.6 “雙賠”是用民法的理念適用行政領(lǐng)域

第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況不是同一民事責(zé)任的競合，而是民事領(lǐng)域與行政領(lǐng)域的競合。“雙賠”是用民法的理念適用行政領(lǐng)域，但這一做法很牽強。首先，工傷保險的主體一方是國家，另一方是用人單位，在主體資格上就不平等，工傷職工只不過是利害關(guān)系人。其次，工傷保險費系國家強制用人單位繳納，不遵循自愿原則。第三，工傷保險的一個根本原則是補償不究過失，而民法中侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任劃分正是建立在過失追究的基礎(chǔ)上。最后，是否享受工傷保險待遇與繳沒繳納工傷保險費并無必然聯(lián)系，按規(guī)定繳納的，由工傷保險基金支付待遇，沒有繳費的由用人單位支付待遇。在正常情況下，商業(yè)保險投保人不履行繳納保費義務(wù)，民法會支持投保人享受保險權(quán)利嗎？工傷保險既然不遵循民法如此多的原則，“雙賠”做法的說服力就不夠。支不支付工傷保險待遇，以及支付多少，個人認為應(yīng)以行政法規(guī)或政府文件為依據(jù)。

2.7 “雙賠”的法理依據(jù)并不充分

第三人侵權(quán)的交通事故造成的工傷，工傷職工主張“雙賠”的法理依據(jù)，大多援引《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第8條中的規(guī)定，可是這一法理依據(jù)實際上并不充分。

首先，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）的司法解釋是否具有普遍約束力在法學(xué)理論界就有爭議。認為司法解釋具有法律效力的一方，其依據(jù)來源于全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》及《中華人民共和國人民法院組織法》第32條的規(guī)定。此外，2007年3月9日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號）中第5條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！?015年12月31日發(fā)布的《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》中第5條規(guī)定：“最高人民檢察院制定并發(fā)布的司法解釋具有法律效力?！钡J為司法解釋不具有法律效力的一方，其依據(jù)是：《中華人民共和國憲法》規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會行使解釋憲法和解釋法律的權(quán)力，沒有規(guī)定“兩高”有解釋法律的權(quán)力?！吨腥A人民共和國立法法》也規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，同時還規(guī)定全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力，即具有高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的效力。全國人民代表大會常務(wù)委員會的法律解釋是對法律的進一步闡釋，這些闡釋成為法律的組成部分，具有和法律同等的效力。根據(jù)“明示其一即排斥其余”的解釋規(guī)則和新法優(yōu)于舊法的效力沖突規(guī)則，“兩高”這種自我宣稱司法解釋具有“法律效力”的做法值得商榷。據(jù)此可以認為，“兩高”關(guān)于司法解釋所宣稱的“具有法律效力”，只能理解為指導(dǎo)司法機關(guān)內(nèi)部開展工作的“實質(zhì)性法律效力”，而不是面向全社會具有普遍指導(dǎo)意義的“文字形式的法律效力”。是否具有法律效力，應(yīng)由權(quán)力機關(guān)作出決定，所以司法解釋不具有同等法律約束力。另外，司法解釋并不是一個獨立的法律淵源，其法律位階實難確定。

其次，該司法解釋無支持“雙賠”的明確文字表述。法釋〔2014〕9號第8條全文是這樣寫的：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！边@里可以很清楚地看出，全文中并無支持“雙賠”或“不得扣減已獲得的第三人賠償”的明確文字表述，那么當(dāng)中的“支付”不一定是指數(shù)額，也可以理解為是一個動作，既受理申請、審核文檔、計算金額、撥付待遇這一具體的行政行為。至于“第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”，則可以理解為在第三人已經(jīng)支付醫(yī)療費用的情況下，工傷職工如向經(jīng)辦機構(gòu)申請工傷醫(yī)療費用待遇，經(jīng)辦機構(gòu)可以不做這個“動作”。故而此司法解釋只明確了發(fā)生交通事故與工傷相競合情況時，工傷職工可以同時主張工傷保險補償和肇事方的侵權(quán)賠償，并沒有明確工傷職工應(yīng)當(dāng)享受雙份全額待遇。

最后，現(xiàn)有的很多司法解釋明確了出現(xiàn)類似情況時，公民可以同時享有公法救濟和私法救濟的權(quán)利，但不應(yīng)以此為由突破立法的目的、原則和原意。立法法第104條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案?！眰€人認為賦予公民兩項法律救濟權(quán)利更深層次的意義，在于當(dāng)私法救濟的權(quán)利不能有效實現(xiàn)時，公民可以通過公法救濟渠道獲得基本保障，進而增強公民對國家的認同感和歸屬感。

綜上，在司法解釋是否具有普遍約束力存在爭議，法律位階難確定，文字表述不明確且應(yīng)符合立法的目的、原則和原意的情況下，以該司法解釋作為“雙賠”的法理依據(jù)并不充分。

2.8 “單賠補差”是現(xiàn)階段切實可行的辦法

對于第三人侵權(quán)造成的交通事故與工傷相競合的情況，國際上通常做法有四種：（1）取代救濟模式。指工傷事故受害職工只能請求工傷保險待遇給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求加害人賠償，即以工傷社會保險取代民事侵權(quán)賠償。（2）雙重救濟模式。指允許工傷事故受害職工接受侵權(quán)行為法的賠償救濟，同時接受全額工傷保險待遇給付，即獲得“雙重利益”。（3）選擇模式。指受害職工在工傷事故發(fā)生后，只能在侵權(quán)行為責(zé)任與工傷保險責(zé)任之間選擇。（4）補差模式。指發(fā)生工傷事故后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終獲得賠償或者補償，不得超過其實際遭受之損害。

這四種做法有三種是基于“單賠”原則。由此可見，“單賠”是國際主流做法，工傷保險的鼻祖德國即是如此。第一種模式基于“相同性質(zhì)傷害應(yīng)當(dāng)享受同等待遇”這種公平主義的思想，適用于社會全體成員價值觀完全相同的理想情況，對侵權(quán)行為的賠償超過工傷保險補償?shù)那闆r則顯得有點不人性，同時如無追償機制則讓侵權(quán)人完全逃脫了承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二種模式基于人本主義的思想，對工傷職工個人極為有利，但卻明顯不公平，爭議最大且采用的國家極少。后兩種模式基本一致，區(qū)別在于如果工傷保險的補償超過侵權(quán)行為的賠償，同樣如無追償機制，第三種模式則讓侵權(quán)人完全逃脫了承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。面對社會全體成員價值觀多元化的現(xiàn)實，絕對公平或不公平的做法都會產(chǎn)生社會矛盾，所以只能在后兩種相對公平或者基本公平的模式中進行選擇，而本著侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲罰的理念，第四種模式是現(xiàn)階段切實可行的辦法。

3 解決思路

3.1 確立“單賠”原則，完善“先行支付”

“單賠”是原則，也是底線，越過這條底線，社會保險保證公民生存權(quán)的基本屬性會被突破。一點突破，全線失守，進而會引發(fā)保障范圍的無限擴大，屆時會造成國家財政、用人單位和在職職工無力負擔(dān)。其實，在支持“雙賠”的意見中，有很大一部分人認為國家“先行支付”的制度未得到有效實施。工傷職工親屬花費了時間，花費了那么多的金錢打官司，到頭來還是“單賠”，那還不如不花這個時間和金錢做這事，直接向政府要錢得了？既然花費了時間和金錢打官司，就如同再繳納了一次保險費，那么“雙賠”是理所應(yīng)當(dāng)。這些專家甚至表示，只要政府做好了“先行支付”的工作，他們就可以放棄“雙賠”要求，而多年來“先行支付”未能有效實施的根本原因是支付后誰追償?shù)膯栴}。由于目前沒有法律規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位有代位求償權(quán)，工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)或用人單位向第三人追償缺乏法律依據(jù)。因此，個人建議立法機構(gòu)出臺文件予以授權(quán)，人民政府也可以考慮成立專職的機構(gòu)負責(zé)追償職能，為了保住制度底線而付出一點人力、財力和物力是絕對值得的。并且事物都有兩面性，問題的另一面也是機遇，既然已進入行政領(lǐng)域，并不是完全的民事責(zé)任，工傷職工有理由獲得政府最大程度的幫助。由政府職能部門出面幫助工傷職工打官司，向侵權(quán)人追償，不正是彰顯政府執(zhí)政為民的理念嗎？

3.2 創(chuàng)新制度，讓工亡職工親屬及高等級傷殘職工分享社會進步的成果

2017年年初，四川某社區(qū)論壇發(fā)表了一則“兒子車禍死亡，父母獲‘雙賠’”為標(biāo)題的網(wǎng)貼，獲得了高度關(guān)注，50多萬人次點擊，并且評論是一邊倒?？勺屑毻魄?，會發(fā)現(xiàn)這事其實有諸多的疑點。

中院的終審判決是生效判決，但并不是最終結(jié)論，只有經(jīng)過了高院再審、檢察院抗訴等司法程序后才算是最后結(jié)論。該網(wǎng)貼作者手中的王牌是“死亡”二字，“死者為大”是人情中國根深蒂固的觀念，如果只是一個無足輕重的10級工傷職工，肯定不會造成這么大的轟動和一邊倒的評論。作者急急忙忙將尚未定論的事公開發(fā)表，是否有通過社會輿論壓力迫使政府就范的意思?在這里不得不再次提到“墨菲定律”，因為此定律的一個很重要的內(nèi)容就是凡是一邊倒的意見往往最終證明是謬論，因為任何事都沒有表面看起來那么簡單，而此定律在人類的社會實踐中已無數(shù)次得到驗證。

人是感情動物，這是國家在制定法律法規(guī)、方針政策時不得不考慮的因素。此前也有不少法學(xué)專家公開發(fā)文聲明不同意“雙賠”，但點擊量很少，認同的人更少。究其原因，是因為社會保障只保證了公民的生存權(quán)，工傷職工尤其是工亡職工親屬和高等級傷殘人員會認為自己待遇太少，最重要的一點是因不能分享社會進步的成果而產(chǎn)生失落感，認為社會遺忘了他們，大多數(shù)人也會動惻隱之心。既然社會保險制度不能突破，我們就不妨換一種思路，完全可以建立一個新的制度來體現(xiàn)社會對他們的關(guān)懷。

[1]王智名.行政法規(guī)和司法解釋的碰撞[J].中國檢察官,2008(7).

[2]阮豪暘,繆全國,柳正坤.交通事故工傷雙倍賠償?shù)臎_突和調(diào)節(jié)[J].法制博覽,2015(9)（上）.

[3]程留寶.交通事故致工傷雙賠合理嗎[J].山東勞動保障,2008(9).

[4]陳堅.工傷保險賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合問題之思考[J].時代法學(xué),2013(5).

[5]全國人大常委會法制工作委員會.中華人民共和國社會保險法釋義[M].北京：法律出版社出版，2010.

[6]邱明月.建設(shè)法治工傷保險亟待破解的困惑與難點——“工傷保險制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會”綜述[J].中國醫(yī)療保險，2016（8）.

[7]向春華.雙賠、替代還是補充——中德工傷與侵權(quán)競合模式探討[J].中國社會保障，2016（9）.

[8]楊召奎.民事賠償和工傷補償能否“雙賠”引爭議[N].工人日報，2016-7-23（006）.

[9]盧振虎.“單賠補差額”還是“雙賠”?——關(guān)于工傷與第三人侵權(quán)賠償競合問題分析[J].天津社會保險，2016（1）.

[10]侯佳.侵權(quán)與工傷競合應(yīng)有限雙賠[J].法制博覽，2016（10）.

[11]楊俊卿.同一用工主體可否主張交通事故賠償與工傷待遇補償競合“雙賠”[J].中國勞動，2015（2）.

[12]賴國東，曾春華.工作中因交通事故死亡可否獲得“雙賠”[N].檢察日報，2015-12-26（003）.