淺談刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定

●楊忠平 李艷紅/文

我國(guó)《刑法》關(guān)于瀆職犯罪的規(guī)定中，有17個(gè)犯罪是結(jié)果犯。一般而言，犯罪造成的物質(zhì)損害（有形損害）一般表現(xiàn)為人員的傷亡、財(cái)產(chǎn)的損失（特指可以明確計(jì)算的有形損失）、權(quán)利的侵害或剝奪，這種后果容易被人們以數(shù)字的大小、金錢的多少、權(quán)利受侵害的輕重所感知并評(píng)估）；犯罪造成的非物質(zhì)損害（無(wú)形損害）后果《刑法》沒(méi)有明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋［1］不得已以“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)”、“造成惡劣社會(huì)影響”等統(tǒng)而概之。由于司法解釋所使用的術(shù)語(yǔ)本身就非?；\統(tǒng)、抽象，缺乏可操作性，加上刑事執(zhí)行相關(guān)主體的特殊性以及刑事執(zhí)行本身所特有的封閉性和特殊性，適用上述司法解釋認(rèn)定瀆職犯罪時(shí)，更為困惑，亟待解決。

一、瀆職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的一般認(rèn)定

結(jié)合漢語(yǔ)言通用的解釋，從字面意義上來(lái)看，瀆職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”一般是指：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為，被社會(huì)公眾感知，對(duì)社會(huì)公眾的思想和周圍事物發(fā)生作用，引起群眾強(qiáng)烈不滿、嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象、破壞了一定地區(qū)社會(huì)的穩(wěn)定和秩序等情形［2］。而這些情形需要綜合運(yùn)用人身傷亡與非人身傷亡、經(jīng)濟(jì)損失與非經(jīng)濟(jì)損失、特定后果與非特定后果進(jìn)行評(píng)價(jià)的情形，包括瀆職行為對(duì)國(guó)家形象和聲譽(yù)的危害、對(duì)政府公信力與權(quán)威的危害、對(duì)人民群眾生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與生活秩序的危害、對(duì)社會(huì)公眾心理、道德倫理和普遍價(jià)值認(rèn)同的危害等［3］。不難看出，瀆職犯罪造成惡劣社會(huì)影響的“影響”是要能被一定范圍的人群或者一定層面的機(jī)構(gòu)通過(guò)一定的途徑感知才能認(rèn)定。但是，犯罪造成的“造成惡劣社會(huì)影響”，評(píng)價(jià)存在于司法人員的內(nèi)心確信，來(lái)自與社會(huì)公眾的綜合評(píng)價(jià)，但具體到個(gè)人，每個(gè)人對(duì)同一行為可能因?yàn)檎J(rèn)知程度、信仰、喜好等主觀因素而出現(xiàn)偏差［4］。

目前對(duì)于“造成惡劣社會(huì)影響”的表現(xiàn)形式有了一定程度的共識(shí)。有的通過(guò)實(shí)證研究，總結(jié)法院判決書中認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的具體情形有14種［5］，有的歸納為7種［6］。綜合來(lái)看，引發(fā)群體性事件、經(jīng)媒體廣泛報(bào)道引起群眾關(guān)注、影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正常職能活動(dòng)是最主要的表現(xiàn)情形。在司法實(shí)踐中，如何具體認(rèn)定影響何為“惡劣”，也有了一定的共識(shí)。如強(qiáng)調(diào)認(rèn)定時(shí)要考慮“影響”具有地域性、公眾感知性、不可測(cè)量性、多樣性、易隱藏性［7］，同時(shí)還要看案件本身性質(zhì)是否惡劣、案件本身是否能引發(fā)惡劣的社會(huì)影響、認(rèn)定惡劣社會(huì)影響不能違背立法本意、要把物質(zhì)性損害和非物質(zhì)性損害綜合判斷，要區(qū)別情形，不能無(wú)限適用［8］。

盡管理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”進(jìn)行了很多研究，但在司法實(shí)踐時(shí)，仍然問(wèn)題不少：各地區(qū)司法尺度不一、司法地方化現(xiàn)象明顯、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部存在分歧、認(rèn)定案件法律論證不充分、輕刑化嚴(yán)重［9］；將“造成惡劣社會(huì)影響”完全等同于非物質(zhì)損失、過(guò)于看重危害結(jié)果的有形表現(xiàn)形式［10］。而在刑事執(zhí)行領(lǐng)域，正如前文所述，存在著特有的封閉性和特殊性，在查辦瀆職犯罪認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，困惑更多。

二、認(rèn)定刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的困惑

刑事執(zhí)行領(lǐng)域涉及以“造成惡劣社會(huì)影響”為危害結(jié)果的瀆職犯罪僅有2個(gè)：濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。在法律界，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪本身就有“口袋罪”之稱，司法實(shí)踐中適用此條款時(shí)已屬無(wú)奈之舉，如果還要認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”為犯罪結(jié)果的話，難度很大。

（一）刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的情形

刑事執(zhí)行領(lǐng)域囿于其高強(qiáng)電網(wǎng)、只針對(duì)特殊人群的特殊性質(zhì)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員工作范圍及其職權(quán)較為單一，難以觸犯其他瀆職犯罪，只能根據(jù)其行使職權(quán)的狀況以濫用職權(quán)和玩忽職守等口袋罪認(rèn)定。司法實(shí)踐中刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪 “造成惡劣社會(huì)影響”的情形主要有以下幾類：

1.造成發(fā)生重大社會(huì)危險(xiǎn)的可能。如某年兩會(huì)前，某看守所在押死刑犯張某，以香煙、檳榔等小恩小惠買通監(jiān)管民警后，通過(guò)其提供的電話與外界聯(lián)系，借口過(guò)生日，安排親屬在送進(jìn)食品時(shí)，將鋸片、刀具等違禁品夾帶進(jìn)看守所，妄圖趁兩會(huì)期間暴動(dòng)越獄。

2.導(dǎo)致相關(guān)對(duì)象重新犯罪。如社區(qū)矯正管理人員對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象脫管漏管根本不予過(guò)問(wèn)，導(dǎo)致社區(qū)矯正人員脫管后實(shí)施新的犯罪。

3.導(dǎo)致相關(guān)對(duì)象健康權(quán)利嚴(yán)重受損。如監(jiān)管民警對(duì)在押人員家屬送進(jìn)的生活必需品不認(rèn)真檢查，導(dǎo)致夾帶毒品進(jìn)入監(jiān)室，在押人員集體吸食毒品。

4.引發(fā)群體性事件。因?yàn)楸O(jiān)管干警的瀆職行為，使在押人員的權(quán)益受到損失，家屬對(duì)看守所、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的處置不滿，在維權(quán)的過(guò)程中，采取堵塞公路或鐵路、橋梁或在黨、政、司法機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所前集體靜坐、沖擊看守所、監(jiān)獄辦公場(chǎng)所等過(guò)激措施。又或是因監(jiān)管干警的瀆職行為，導(dǎo)致監(jiān)管場(chǎng)所出現(xiàn)在押人員大規(guī)模的絕食、鬧監(jiān)等。

5.引發(fā)在押人員家屬長(zhǎng)期上訪，患精神病或是自殺。如某監(jiān)獄2004年一李姓罪犯死亡后，監(jiān)獄相關(guān)人員在沒(méi)有通知其家屬到場(chǎng)、沒(méi)有認(rèn)真鑒定死亡原因，派駐檢察人員也沒(méi)有認(rèn)真履職，都憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定為正常死亡。造成罪犯家屬在長(zhǎng)達(dá)十多年時(shí)間內(nèi)，不停在不同層級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)上訪維權(quán)。

6.引發(fā)輿論炒作。在某種意義上來(lái)說(shuō)，自2009年云南省晉寧縣看守所“躲貓貓”事件后，監(jiān)管場(chǎng)所發(fā)生的任何事件都可能成為某些社會(huì)群體通過(guò)輿論炒作發(fā)泄負(fù)面情緒，攻擊黨和政府的一個(gè)途徑。在當(dāng)今自媒體時(shí)代，輿論的產(chǎn)生、發(fā)酵、傳播、把控與以往完全不同，有時(shí)候已經(jīng)偏離了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督的目的。司法實(shí)踐中，引發(fā)輿論炒作已經(jīng)成為“造成惡劣社會(huì)影響”的最重要表現(xiàn)形式。

7.嚴(yán)重?fù)p害司法公正、法律的尊嚴(yán)、國(guó)家機(jī)關(guān)形象。如某省一監(jiān)獄平日違禁品管理不嚴(yán)，某年春節(jié)期間，監(jiān)管干警又疏于職守，造成某幾個(gè)監(jiān)區(qū)罪犯大面積的使用現(xiàn)金進(jìn)行賭博。又如某看守所將賣淫女帶進(jìn)看守所供在押人員淫樂(lè)。再如某市中級(jí)法院因?yàn)榉ü偈栌诼毷貨](méi)有及時(shí)下達(dá)執(zhí)行通知書，導(dǎo)致一名審前未羈押被判處無(wú)期徒刑的廳級(jí)干部在社會(huì)上滯留2年多之久，在上級(jí)機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲督辦下才送交監(jiān)獄服刑。

（二）在刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”的特別困惑

除開一般瀆職犯罪認(rèn)定 “造成惡劣社會(huì)影響”的困惑以外，刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”還有更加讓司法者困惑的因素。

首先，認(rèn)定不當(dāng)更易引發(fā)輿論監(jiān)督與公正司法關(guān)系的懷疑。因?yàn)樗痉ㄕ吆瓦`法者同屬政法群體，在辦理刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪時(shí)，司法者對(duì)政法部門的犯罪嫌疑人或是被告人定罪量刑時(shí)其實(shí)也是對(duì)自身一種情與法的考驗(yàn)，稍有偏頗就要么政法系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)“純粹是找茬”的怨言，要么社會(huì)上出現(xiàn)“官官相護(hù)、執(zhí)法不公”的抱怨。故實(shí)踐中司法人員更加謹(jǐn)慎，在認(rèn)定刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，相對(duì)認(rèn)定其他領(lǐng)域的瀆職犯罪更加強(qiáng)調(diào)“影響”的有形表現(xiàn)形式。如出現(xiàn)輿論大面積炒作等情形，司法人員認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，往往較為大膽；反之，往往小心謹(jǐn)慎、爭(zhēng)議很大。與此同時(shí)，在對(duì)待和評(píng)價(jià)新聞?shì)浾摃r(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)尷尬的局面：媒體監(jiān)督原本是一種正常的監(jiān)督形式，它是為了監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正確行使職權(quán)、正確履職，但是按照上述邏輯，媒體監(jiān)督反而成了導(dǎo)致行為發(fā)展成為犯罪的一項(xiàng)重要因素［11］。每逢監(jiān)管場(chǎng)所出現(xiàn)相關(guān)事件時(shí)，政法機(jī)關(guān)有組織甚至是刻意地防止媒體介入、組織人員網(wǎng)站刪帖、約談?dòng)浾撸欢缸锵右扇?、被告人或是罪犯家屬卻積極在不同網(wǎng)站發(fā)貼、約見(jiàn)采訪、爭(zhēng)取報(bào)道，對(duì)于權(quán)利受損害的相對(duì)人的關(guān)注度反而下降。

其次，量刑的輕刑化相對(duì)更加嚴(yán)重，導(dǎo)致查辦與否無(wú)所謂思想盛行。正因?yàn)闉^職犯罪的后果大多數(shù)情況下不是犯罪嫌疑人本身主動(dòng)追求的，在以和為貴、懲前毖后治病救人的傳統(tǒng)文化中，對(duì)瀆職犯罪的處置在情理上有著一種可以被原諒的成分，考慮到其基本沒(méi)有再犯可能性等等因素，瀆職犯罪“輕刑化”現(xiàn)象比較普遍。而在刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，除開上述因素，還加上司法人員對(duì)與自身同職業(yè)人員存在潛在的同情心理，一般量刑非常輕，大多數(shù)情況下有罪免刑。這樣反過(guò)來(lái)帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：在刑事執(zhí)行領(lǐng)域面對(duì)一些法條和司法解釋均沒(méi)有明文規(guī)定，沒(méi)有明確罪狀描述的但又很嚴(yán)重的瀆職情形，費(fèi)時(shí)費(fèi)力進(jìn)行查辦，最后量刑卻是免于刑事處罰，還不如通過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察程序給予黨政紀(jì)處分進(jìn)行處理來(lái)的簡(jiǎn)單。這樣懲罰與教育的目的依然能達(dá)到，同時(shí)還節(jié)省了很多司法資源。

再次，司法責(zé)任制改革對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定帶來(lái)更大的困擾。這一沖擊主要表現(xiàn)在對(duì)“惡劣”的把握更加謹(jǐn)慎。改革前，承辦人對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)組織集體研究最后把關(guān)。這樣即使出現(xiàn)司法認(rèn)定上的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也能分散責(zé)任，同時(shí)也由集體來(lái)分擔(dān)了來(lái)自政法群體潛在的“手足相殘”道義責(zé)難。改革后，員額制司法人員必須獨(dú)自承擔(dān)法律責(zé)任和潛在的道義責(zé)難，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域面對(duì)一些法條、司法解釋沒(méi)有明文規(guī)定，沒(méi)有明確罪狀描述的但又很嚴(yán)重的瀆職情形必須適用“造成惡劣社會(huì)影響”條款時(shí)，可能會(huì)存在舉棋不定、無(wú)所適從的情況。

三、如何認(rèn)定刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”

筆者認(rèn)為，認(rèn)定刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”，除開前述一般共識(shí)以外，還要從認(rèn)識(shí)上和方法上把握以下幾點(diǎn)：

首先，認(rèn)識(shí)上要堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法、維護(hù)公平正義的理念。刑事執(zhí)行領(lǐng)域發(fā)生的瀆職犯罪，基本上都關(guān)乎著犯罪嫌疑人、被告人或是罪犯這一特殊群體的合法權(quán)益，關(guān)乎著刑罰執(zhí)行的公平與公正。隨著人權(quán)保護(hù)、讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義等理念的逐步深入人心，上述特殊群體的權(quán)利維護(hù)日益得到重視。查辦相關(guān)犯罪時(shí)，尤其注意不能以黨紀(jì)政紀(jì)處分代替刑罰。雖然有時(shí)候表面看來(lái)，依法定罪后參考其他情節(jié)最終為“免于刑事處罰，建議相關(guān)部門行政處罰”，與通過(guò)紀(jì)檢、監(jiān)察程序給予黨政紀(jì)處分在最終結(jié)果上是差不多的，但這是兩種完全不同性質(zhì)的責(zé)任認(rèn)定，傳達(dá)的信息是完全不同的：前者是公開的司法認(rèn)定，有罪；后者是內(nèi)部的紀(jì)律認(rèn)定，有錯(cuò)。

其次，認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”要輔以相應(yīng)的證據(jù)和詳實(shí)的釋法說(shuō)理。如前所述，“造成惡劣社會(huì)影響”評(píng)價(jià)存在于司法人員的內(nèi)心確信，但如何把這種內(nèi)心確信用法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為大多數(shù)人都能接受的觀念，就必須要把握好“造成惡劣社會(huì)影響”作為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一損失后果的特征［12］，認(rèn)定時(shí)要詳細(xì)地從法律精神、立法原意、刑事政策、執(zhí)法理念、行為危害等多方面收集證據(jù)并釋法說(shuō)理，增強(qiáng)人們對(duì)“造成惡劣社會(huì)影響”這一認(rèn)知的接受度。

再次，在認(rèn)定刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”方法上，除要考量前述提及的“影響”的地域性、公眾感知性、不可測(cè)量性、多樣性、易隱藏性以外，還要把握以下幾個(gè)特殊因素：

第一，要充分考慮到刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪和其他瀆職犯罪發(fā)生場(chǎng)所在封閉性上的差別。除了監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，刑事執(zhí)行的其他對(duì)象均在高墻電網(wǎng)之內(nèi)，監(jiān)管民警的大多工作與職權(quán)也囿于高墻電網(wǎng)之內(nèi)。人員的流動(dòng)性、職權(quán)的行使范圍、信息的流動(dòng)性受限，封閉性可想而知。因而考量刑事執(zhí)行場(chǎng)所監(jiān)管民警瀆職行為的“影響”是否被社會(huì)知曉而變得“惡劣”或者更加“惡劣”，要考慮到這一特殊封閉性帶來(lái)的阻擾，不能機(jī)械地強(qiáng)調(diào)“社會(huì)”二字在認(rèn)定“影響”是否“惡劣”的作用。不能簡(jiǎn)單以刑事執(zhí)行場(chǎng)所以外普通人群的知曉程度和廣度，來(lái)衡量發(fā)生在刑事執(zhí)行場(chǎng)所內(nèi)瀆職行為的“影響”是否“惡劣”。也就是說(shuō)，有可能刑事執(zhí)行場(chǎng)所以外的廣大人群并不知道或是很有限地知道某刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職行為造成的“影響”，但該“影響”卻是非常“惡劣”的。如前述的監(jiān)管民警不認(rèn)真檢查在押人員家屬送進(jìn)的生活必需品，導(dǎo)致毒品進(jìn)入監(jiān)室，在押人員集體吸食毒品。看守所外社會(huì)群眾對(duì)此一無(wú)所知，但其“影響”的“惡劣”性不言而喻。

第二，要充分考慮到刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪和其他瀆職犯罪造成的影響在傳播途徑和傳播速度上的差異。正因?yàn)榍笆龇忾]性的存在，導(dǎo)致信息傳播速度相對(duì)滯后、傳播途徑相對(duì)間接。刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪造成的“影響”可能開始只限于一個(gè)監(jiān)室或一個(gè)監(jiān)管大隊(duì)，但是隨著訴訟的進(jìn)展，這一“影響”會(huì)慢慢的傳播，“惡劣”程度逐步顯現(xiàn)，并且可能在傳播過(guò)程中失真（信息傳播的規(guī)律之一）變得更加“惡劣”：由看守所到檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門、公訴部門，再到法院審判部門，再到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，再到社會(huì)。同時(shí)在各個(gè)機(jī)關(guān)內(nèi)部可能還存在潛在的橫向傳播。所以在考量刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”切不能簡(jiǎn)單以案發(fā)時(shí)社會(huì)公眾的感知程度和感知廣度，還要考慮到由于其封閉性引發(fā)的影響在傳播上的間接性和滯后效應(yīng)。

第三，要充分考慮到刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪和其他瀆職犯罪社會(huì)影響在受控性上的差異。瀆職行為引發(fā)的影響實(shí)質(zhì)上是一種再生性危害。相對(duì)而言，刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪造成的“惡劣影響”更容易被控制或被壓制。一方面黨委、政府站在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的高度會(huì)采取措施予以控制，另一方面瀆職犯罪犯罪嫌疑人、被告人所屬的政法機(jī)關(guān)本身即為社會(huì)的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，出于單位考評(píng)、維護(hù)單位形象或是袒護(hù)下屬等目的，會(huì)利用自身所具有的相對(duì)更有力度的公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，并且這種干預(yù)帶有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)——在具有很強(qiáng)的封閉性場(chǎng)所實(shí)施。因此，對(duì)于隱性的缺乏媒體報(bào)道、案件事實(shí)未被公眾知曉以及沒(méi)有具體可見(jiàn)表現(xiàn)形式的，認(rèn)定“造成惡劣社會(huì)影響”應(yīng)圍繞行為人的身份職級(jí)、主觀惡性、行為方式、犯罪情節(jié)以及公權(quán)力介入的范圍、公權(quán)力介入所耗費(fèi)的公共資源等方面，考察其在可能范圍內(nèi)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)正常職能活動(dòng)實(shí)施的影響，對(duì)案件本身性質(zhì)的惡劣程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，預(yù)測(cè)其可能造成的社會(huì)危害［13］。

第四，要充分考慮到刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪和其他瀆職犯罪犯罪主體以及犯罪侵犯法益的差異。政法干警是國(guó)家法律尊嚴(yán)和司法公正的當(dāng)然維護(hù)者。正因?yàn)槿绱?，在同樣的感知水平下，在同樣的廣度和深度范圍內(nèi)，人們對(duì)政法干警知法犯法、執(zhí)法犯法從而損害司法公正和法律的尊嚴(yán)、黨和政府以及司法機(jī)關(guān)的形象的瀆職行為，評(píng)價(jià)更為負(fù)面；也對(duì)不嚴(yán)歷對(duì)政法干警瀆職犯罪進(jìn)行追責(zé)的評(píng)價(jià)更為負(fù)面。

注釋：

［1］詳見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》。

［2］參見(jiàn)商風(fēng)廷：《瀆職罪“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。

［3］參見(jiàn)楊書文：《瀆職犯罪結(jié)果犯之危害后果的認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》，2014年第6期。

［4］參見(jiàn)胡元強(qiáng)：《瀆職犯罪中“非物質(zhì)性損失后果”研究》，載《犯罪研究》2013年第3期。

［5］同［2］。

［6］參見(jiàn)蔣洵：《淺議瀆職犯罪“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定》，載《法制與社會(huì)》，2013年第2期。

［7］參見(jiàn)趙遠(yuǎn)鵬：《瀆職犯罪惡劣社會(huì)影響的認(rèn)定》，載《法制生活報(bào)》，2015年9月9日。

［8］參見(jiàn)閆曉華：《從四方面鎖定瀆職犯罪的“惡劣社會(huì)影響”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年10月25日第3版。

［9］參見(jiàn)邢小兵、王秋杰、羅淦：《瀆職犯罪危害結(jié)果中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定現(xiàn)狀與出路》，載《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

［10］同［2］。

［11］同［2］。

［12］參見(jiàn)喬德旺、肖斌、曾奇：《芻議瀆職犯罪中“惡劣社會(huì)影響”的理解與適用》，載《廣西法制周報(bào)》2015年11月24日。

［13］參見(jiàn)袁其國(guó)主編：《監(jiān)管產(chǎn)所職務(wù)犯罪典型案例評(píng)析》，檢察出版社2014年版，第273頁(yè)。