刑法目的觀的反思與重塑

陳文昊

（清華大學(xué)法學(xué)院 北京 100084）

1 自然犯真的存在嗎？

自然犯與法定犯的探討在刑法理論中是十分值得推敲的一個話題?，F(xiàn)行日本的主流理論認為，自然犯是指本身違反道義、違反倫理性的行為，而法定犯是特定法律所制裁的不端行為（如交通法規(guī)）[1]。因此，與自然犯不同的是，立法確定行政犯的目的，是基于前置法確定行為違法性之后的第二次非難[2]。在我國，對于自然犯與法定犯的界分，目前通行的觀點認為：“所謂刑事犯，就是不用等到法律做出評價，該行為本身就具有反道德性和反社會性，且為一般國民所認知；所謂行政犯，就是行為違反了法律所規(guī)定的命令或禁止，才具有反道德性和反社會性”[3]。對此，張明楷教授也認為，在自然犯與法定犯的問題上，違法性認識的難易程度、不法與責任程度均有所不同[4]。

事實上，自然犯與法定犯的區(qū)分最早可以追溯到羅馬法時期[5]，在羅馬法中，mala in se 與 mala prohibia的概念基本是與自然犯及法定犯相對應(yīng)的一組概念。不得不說，自然犯與法定犯的二元分割與羅馬法時期興盛的自然法思想有著密不可分的聯(lián)系，因為自從自然法思想進入羅馬以后，以西塞羅為代表的羅馬法學(xué)家的自然法思想為先導(dǎo)，對法的本質(zhì)理論進行了深入的探討，并將自然法理論全面運用到立法過程中[6]。這就導(dǎo)致了從邏輯上看，對自然犯與法定犯的區(qū)分核心必然落在道德的考量之內(nèi)，進一步說，也就是對于“自然之惡是否存在”這一問題的探討。

但不得不承認的是，隨著實證法學(xué)派的興起及新康德主義的影響日益深重，“實然”與“應(yīng)然”世界之間的二元層次劃分也就標表了法律與倫理道德之間聯(lián)系的衰微。新康德主義首次將存在與價值界定為兩套彼此獨立的體系，認為兩者之間無法溝通。由此就可以推導(dǎo)出，價值觀念只能從規(guī)范體系中形成，不能從客觀事實中當然形成評價犯罪的價值體系[7]。因此，最終的關(guān)于“應(yīng)然”的命題無法被證明，只能被承認，也就不存在最高的評判標準[8]。正如有學(xué)者對于自然法學(xué)派的指摘：“自然法學(xué)說從法律規(guī)范這一“實然概念”推導(dǎo)出人類社會的“應(yīng)然”結(jié)論，是一個致命的錯誤”[9]。

在筆者看來，更進一步值得反思的問題是，人類普遍承認的倫理與道德是否真的先于法律而存在呢？恐怕答案是否定的。

首先，不同時代的價值評價體系存在較大差異。毫無疑問，即使是承認自然犯與法定犯區(qū)分學(xué)者，也都會承認二者的界限在不同時期發(fā)生改變。例如，野村稔教授指出，“由于刑法規(guī)范的內(nèi)容與社會倫理規(guī)范的內(nèi)容未必一致，因此自然犯與法定犯的界限會隨著社會狀況及國民價值觀的變化而變化”[10]；大塚仁教授也指出：“隨著經(jīng)濟制度的發(fā)展，現(xiàn)代社會逐步過渡向法定犯的時代”[11]。由此引發(fā)的思考就是，所謂“自然犯”概念的外延，到底是由一般公眾的倫理以及法感情決定的，還是由體現(xiàn)社會治理需求的統(tǒng)治者意志所指呢？如果站在前者的立場上，就很難合理解釋為什么處于不同的時代，公眾對于“正義”本身的價值判斷存在如此大的偏差；與此相反，如果站在后者的立場來解釋犯罪外延的不確定性，無疑更具有說服力。

其次，不考慮利益平衡的倫理設(shè)定在考慮問題時的過于片面。幾乎所有主張自然犯概念的學(xué)者都會將故意殺人的罪行劃入自然犯的范疇，也就是承認殺人行為本身就是一種自然意義上的惡，筆者就以此作為示例論證自然犯立場的本質(zhì)問題。不言而喻的是，在各國的法律體系中，殺人罪被視為社會危害性最高的犯罪，同時其倫理違反性也最為明顯，殺人罪往往作為一種先于法律存在的“惡”而存在。但問題在于，如果將殺人界定為一種“自然惡”就不能說明這樣一些問題：為何在正當防衛(wèi)的時候殺害他人的是當今法律普遍鼓勵的“善”？為何私人為了懲戒規(guī)范的違反者實施的殺人行為是“惡”，而國家為了懲戒規(guī)范的違反者實施的殺人行為就變成了黑格爾口中“以惡制惡”的“善”？在筆者看來，能夠?qū)⑿袨榈谋举|(zhì)屬性進行區(qū)分的只有法律體系，以及統(tǒng)治者基于社會治理需要發(fā)展出的一套利益衡量系統(tǒng)，進一步說，并不存在先于法律命令而存在的價值規(guī)范。

再次，就算承認自然犯具有倫理屬性，也不能否認倫理道德是公民受到長期法律指引后的一種集體無意識。毫無疑問，在各國的罪名體系中，殺人罪是最為古老的犯罪類型。這是因為，在人口緊缺的奴隸社會，殺人罪對于統(tǒng)治秩序的破壞力最大，作為統(tǒng)治者的奴隸主貴族為了鞏固穩(wěn)定及社會治理的需要，不得不限制這種行為，延續(xù)至今，“不得殺人”的禁令已經(jīng)深入人心。在我國漫長的法制進程中，從墨家的“殺人者死，傷人者刑”，到劉備約法三章的“殺人者，死”，再到《唐律》中的“七殺”，也都體現(xiàn)了這一點[12]。作為統(tǒng)治者的命令，“禁止殺人”延續(xù)至今，演化為自然法學(xué)者所稱的所謂“倫理”，其本質(zhì)上不過是法規(guī)范衍化為集體無意識的產(chǎn)物，并不能被視為一種“優(yōu)先于法規(guī)范的存在”。因此，即便如上文所述，不同罪名之間，違法性認識的難易程度、不法與責任程度可能有所不同，但本質(zhì)上都是法規(guī)范作用的產(chǎn)物。

最后，不存在絕對的自由，因此不存在絕對的禁令。承認自然犯概念的立場往往都會事先抽離法律的前提討論行為的性質(zhì)，主張即使沒有法律的規(guī)定，有些行為仍然應(yīng)當受到倫理層面的譴責。這一觀點的本質(zhì)在于承認脫離法律之外的絕對禁令，認為有些行為無論是否被法律規(guī)定為犯罪，都是應(yīng)當被禁止的。問題在于，自由與禁令是一組相對應(yīng)的概念，承認絕對、天然的禁令就變相承認了絕對、天然的自由。例如，如果認為名譽權(quán)是絕對、天然的自由，可以推導(dǎo)出的結(jié)論就是，批評他人的言論是絕對、天然應(yīng)當被禁止的。那么，是否存在絕對、天然的自由呢？答案應(yīng)當是否定的，因為賦予個體以絕對、天然的自由必然會導(dǎo)致他人無法正常行使自由。例如，為了防止罪犯繼續(xù)實施殺人的行為，國家可以剝奪其生存自由，否則他可能剝奪他人的生存自由。在這種情況下，殺人行為就不具有所謂“倫理上的惡”。因此，不能說殺人天然具有“惡”的屬性，僅僅是因為統(tǒng)治者在法律與價值制度構(gòu)建的過程中考慮到社會治理中的利益平衡問題而將殺人規(guī)定為“惡”而已。正如哈特教授指出的：如果追尋幸福的權(quán)利是一項不可剝奪的權(quán)利，那么為什么要禁止盜賊通過盜竊來實現(xiàn)這種權(quán)利呢?為什么要禁止謀殺者通過謀殺、叛逆者通過叛逆來實現(xiàn)這種權(quán)利呢[13]？在邊沁看來，“人們之所以熱衷于談及他們的自然權(quán)利，無非是在為他們希望為所欲為的企圖尋找理所當然的借口”[14]。

事實上，在日本刑法理論中，已經(jīng)開始有學(xué)者開始質(zhì)疑自然犯與法定犯分類的必要性及合理性[15]。我國也有部分學(xué)者開始否定傳統(tǒng)理論中對于自然犯與法定犯階分的標準，嘗試從法定犯超常性[16]、正當性[17]等角度重新闡釋兩個概念之間的差別，這就相當于否認了傳統(tǒng)理論從倫理性角度區(qū)分自然犯與法定犯的框架。

綜上所述，法秩序中體現(xiàn)出的價值判斷僅僅是統(tǒng)治者出于社會治理目的所建構(gòu)出的利益衡量的結(jié)果，法律適用的過程賦予了本身中立無色的行為以鮮亮的倫理色彩。換言之，所謂倫理與道德，也不過是法律（統(tǒng)治者命令）運行過程中產(chǎn)生于一般公民的一種集體無意識。因此，從根本上說，刑事法體系不過是統(tǒng)治者為了社會治理需求向一般民眾發(fā)出的命令，其所有的合理性都植根于法律本身而非倫理秩序。從這個意義上來說，所有犯罪的都是法律規(guī)定的“惡”，所有的犯罪都是法定犯。

2 “懲罰犯罪”不是刑法的目的

我國《刑法》第一條有“為了懲罰犯罪，保護人民”這樣的表述，基于此，我國主流理論認為，懲罰犯罪是刑法的目的之一。例如，有學(xué)者指出，懲罰犯罪不是刑法的獨立目的，它是實現(xiàn)保護人民這個根本目的的手段[18]17-18；也有學(xué)者認為，懲罰犯罪是刑法的直接目的，保護人民是刑法的根本目的[19]。

但是，將刑法的根本目的界定為懲罰犯罪，需要一個必要的前提加以支撐，那也就是，犯罪本身是一種自然意義上的“惡”，它需要通過刑法加以規(guī)制，以減少此類行為對于社會造成的影響。 但是，正如上文所述，所有的犯罪都是由法律本身創(chuàng)制的，即使是看似倫理性極強的“自然犯”概念也不過是統(tǒng)治者基于社會治理需要所創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物。按照這樣的邏輯，犯罪的成立取決于刑法是否懲罰，而刑法的目的就是對自己創(chuàng)設(shè)出的犯罪進行懲罰。毫無疑問，這是循環(huán)論證的思路，同時也沒有能夠揭示刑法的本質(zhì)屬性。

事實上，對于犯罪概念的界定，經(jīng)歷了由古典犯罪學(xué)派到實證犯罪學(xué)派時期的變遷。古典犯罪學(xué)派在對犯罪這一概念的外延進行劃定的時候會帶有濃厚的倫理色彩，例如，古典犯罪學(xué)派的代表人物貝卡利亞認為，犯罪是不正義的行為，而刑法的任務(wù)在于維護正義和懲罰非正義[20]?？梢哉f，之所以會有這樣的現(xiàn)象，是因為古典犯罪學(xué)派是建立在道義責任論的基礎(chǔ)之上的。具體而言，犯罪行為是由行為人的自由意志所決定的，行為人為其自由意志承擔道德上的責任；每個人都傾向于趨利避害，為了自己的利益而去傷害別人，這就構(gòu)成了犯罪行為。因此，在犯罪古典學(xué)派的理論框架之中，犯罪是一種“自然意義上的惡”，這一前提假設(shè)是作為古典犯罪學(xué)派的基石而存在的。

到了實證犯罪學(xué)派時期，對于犯罪倫理學(xué)定義的探究逐漸弱化，與此相對，社會學(xué)的方法開始被運用到犯罪的研究當中，分析犯罪的社會成因以及治理對策成了該學(xué)派的主要任務(wù)[21]。實證犯罪學(xué)派的代表人物李斯特教授曾經(jīng)指出，“法益的范圍以及國家權(quán)力的界限都是由凌駕于個人意志之上的國家利益決定的”[22]。這就充分體現(xiàn)了，與古典犯罪學(xué)派不同，實證犯罪學(xué)派以社會防衛(wèi)論作為理論根基，并致力于將預(yù)防性質(zhì)和治理性質(zhì)的社會防衛(wèi)措施系統(tǒng)化。實證犯罪學(xué)派對于犯罪的界定在一定程度上弱化甚至拋棄了犯罪的倫理性特征，強調(diào)犯罪的定義會伴隨社會的需求不斷變化，認為預(yù)防犯罪是為了更好地進行社會防衛(wèi)與社會治理。在犯罪實證學(xué)派的理論中，犯罪與疾病從社會預(yù)防的角度來看并不具有差別，因此當時的刑罰也被稱為“醫(yī)療模式”。

雖然實證犯罪學(xué)派將刑法的規(guī)制對象鎖定于行為人的主觀惡性，因而被稱為“行為人刑法”，在當今的刑法理論體系中遭到了猛烈的抨擊，但是，不可否認的是，犯罪實證學(xué)派中的對于犯罪的理解以及其蘊含的社會治理思想十分值得借鑒。實際上，犯罪實證學(xué)派產(chǎn)生于19世紀末，伴隨著資本主義工業(yè)迅速發(fā)展的時代，社會出現(xiàn)了諸多問題，貧窮、失業(yè)、賣淫等普遍化[23]，而犯罪實證學(xué)派運用刑法作為社會治理工具，頗為成功地緩解了這一系列的社會問題。反觀在今天這樣一個犯罪延燒的風險社會當中，如何運用刑法工具進行社會治理，成為了需要重點探討的話題，而實證犯罪學(xué)派當中蘊含的一些理念無疑是值得吸取的。正如有學(xué)者指出的，任何國家與時代，法律歸根結(jié)底都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的[24]，對于犯罪概念的劃定也正會隨著社會期許的變化而改變，而非一成不變，也不宜從倫理性的角度出發(fā)進行理解。

既然犯罪本身就是刑法的產(chǎn)物，那么刑法的任務(wù)就不可能是懲罰犯罪，否則這種目的的設(shè)置就是空洞的，正如有學(xué)者指出的，人們更注重的應(yīng)當是刑事追究的效果，而不是刑法本身[25]。在筆者看來，懲罰犯罪可以作為刑法的手段加以看待，如下文所述，按照社會治理的要求調(diào)整社會利益是刑法想要實現(xiàn)的目的；為了實現(xiàn)這一目的，刑法設(shè)置了一系列的規(guī)范，要求公民遵守，用以證明實在法規(guī)范整體的有效性[26]。刑法中關(guān)于罪名的配置，作為規(guī)范中最重要的環(huán)節(jié)，必然是以社會治理為導(dǎo)向的。正如有學(xué)者指出的，古往今來，一切法的創(chuàng)設(shè)或約定，都是為了調(diào)整或規(guī)制人的行為[27]，因此，懲罰犯罪本身不是刑法的目的，而是保障刑法目的得以實現(xiàn)的手段。

3 “保護人民”不是刑法的目的

也有學(xué)者認為，保護人民是我國刑法的目的，且是最終的目的。例如，有學(xué)者指出，“刑法通過懲罰犯罪以達到保護人民的目的，而在我國懲罰犯罪只是一種手段”[28]；何秉松教授也指出，我國刑法的目的是懲罰犯罪與保護人民的統(tǒng)一，而保護人民是刑法的根本目的[18]17。

在筆者看來，將刑法目的設(shè)置為“保護人民”的定位過于模糊，缺乏明確的指向性。例如，在一宗刑事案件中，被告人與被害人是處于利益對立的兩方，被害人遭受的法益侵害程度需要通過刑罰的多少投射到被告人的身上。在這種情況下，偏重的量刑可以被視為是保護了被害人的利益，偏輕的量刑可以被視為是保護了被告人的利益，那么此處的“保護人民”中的“人民”應(yīng)當做怎樣的理解才能夠同時保障被告人以及被害人雙方的利益呢？恐怕問題的答案并非不言自明。對此，有學(xué)者敏銳地指出：“人民作為社會個體的全部集合體，從中無法看出刑法究竟是想保護什么，從而失去目的的指向性，這無異于沒有目的，或者說刑法的目的無從展開”[29]。

實際上，正如耶林所指出的：“利益是一切法律的締造者。利益表現(xiàn)為社會發(fā)展的規(guī)律作用于主體而產(chǎn)生的不同需求，以及使得這種需求得以滿足的各種措施，反映人與周圍世界中對其發(fā)展有益的事物和積極關(guān)系，它賦予了人與社會的關(guān)系以目的性，構(gòu)成行為的內(nèi)在原動力”[30]。與其他一切法律一樣，刑法在適用的過程中必然涉及到利益平衡的問題，而不存在值得絕對禁止或者絕對保護的利益。正如上文指出的，罪名的設(shè)置正是刑法進行社會利益調(diào)節(jié)的杠桿之一，根據(jù)社會治理的要求將部分公民的利益分配給其他一部分公民，在此過程中，利益權(quán)衡起到了至關(guān)重要的作用?；\統(tǒng)地將刑法目的歸結(jié)于“保護人民”，實際上是否認了社會利益存在分化、不同社會階層存在不同訴求這一社會學(xué)上的基礎(chǔ)事實。

以律師偽證罪為例進行說明。我國于1997年3月14日第八屆全國人大五次會議修定的《刑法》在第306條中加入了律師偽證罪的規(guī)定，從立法目的上講，立法設(shè)置律師偽證罪的價值取向在于維護訴訟的正當性、保障訴訟活動的順利進行、保護被害人的合法權(quán)益[31]。毫無疑問，從立法初衷來講，本罪的設(shè)置確實是建立在保障司法公正、相關(guān)訴訟參與人合法利益的基礎(chǔ)之上的。問題在于，在司法實踐中，律師偽證罪成為了律師進行辯護活動的達摩克利斯之劍，在一定程度上促成了刑事案件辯護率的走低，甚至在有些情況下成為公訴機關(guān)打擊報復(fù)律師的工具。對此，很多學(xué)者認為，律師偽證罪使處于弱勢地位的律師更加弱勢，導(dǎo)致刑事辯護活動中的空間越來越小[32]。從客觀上來看，律師偽證罪的設(shè)置確實使得部分律師的合法權(quán)利無法得到行使，損害了部分律師的合法權(quán)益。不得不承認，律師偽證罪是基于當今社會治理需要萌生出的產(chǎn)物，這一罪名的設(shè)置調(diào)整了原本的利益分配關(guān)系，因此，只能說它保障了社會上的某一類特定群體，以及這一類群體所代表的利益，而不能以籠統(tǒng)的“人民”概念代之。

4 刑法的目的在于調(diào)整社會利益

刑法的目的在于調(diào)整社會利益。已如前述，上文已經(jīng)論證了基礎(chǔ)層面上的一個問題，即刑事法規(guī)范與倫理道德的無涉性。自然法學(xué)說從法律規(guī)范這一“實然概念”推導(dǎo)出人類社會的“應(yīng)然”結(jié)論，這是一個致命的錯誤。這就表明，刑事法的制定并非以一般公眾的法感情及社會倫理為導(dǎo)向，而是以社會治理這一潛在需求作為動力加以運行的。承認法之權(quán)力能確立任何法的內(nèi)容[33]，意味著犯罪的內(nèi)核是由社會治理需求所決定的。正如有學(xué)者指出的，“規(guī)范把一切的活動解釋為屬于抑或不屬于某一秩序，當規(guī)范被認可，秩序就穩(wěn)定了，這需要通過將偏離性活動貶低為邊緣性的東西”[34]。

舉例說明，在德日刑法中，均存在關(guān)于墮胎罪的規(guī)定，而在我國歷史上，很少會有某個時代會將其作為專門的罪名加以設(shè)置。毫無疑問，一個國家的人口政策維系國家的穩(wěn)定與發(fā)展，這是刑法治理不得不涉及的領(lǐng)域?？梢哉f，在我國歷史上幾乎沒有任何一個時期因為“少子化”的問題擔憂過，因此我國也是幾乎一直將墮胎行為非犯罪化的國家，尤其是從1971年開始推行計劃生育政策至今，我國不可能背道而馳地將墮胎行為入罪[35]。但是，在“老齡化”問題日益突顯的今天，可以預(yù)見在不久以后的將來，“少子化”、勞動力不足、老齡社會等問題會接踵而至。到了那個時候，將墮胎行為規(guī)定為犯罪是運用刑法作為工具解決現(xiàn)實問題、緩和社會矛盾的一套可行方案。

不妨分析設(shè)置墮胎之后的利益分配調(diào)整。在計劃生育時代，社會收緊生育政策，獨生子女家庭或者丁克家庭可以獲取社會更大的利益，相反，多子女家庭將受到各種社會資格上的限制，在資源分配上處于劣勢地位。相反，當社會開始鼓勵二孩政策、多孩政策，甚至在刑法中設(shè)置墮胎罪以促進國家人口增長的時候，相當于運用刑事法作為工具給予了節(jié)制生育行為以否定性的評價，配合其他法律、政策的作用，將社會資源與利益傾向于多子女家庭，這背后蘊含的是鼓勵與提倡生育的政策價值。換言之，通過墮胎罪的設(shè)置，旨在提高對多子女家庭的社會評價，貶低對獨生子女家庭及丁克家庭的社會評價，以此根據(jù)社會治理需求調(diào)整不同利益群體在整個社會中的結(jié)構(gòu)與位置，推動社會向著統(tǒng)治者及社會整體利益指向的方向發(fā)展。

也許有學(xué)者會反駁，墮胎罪的政治色彩過于強烈，不同于傳統(tǒng)刑法框架中的犯罪。然而，即使是傳統(tǒng)理論中公認的所謂“自然犯”，也不可能脫離社會治理的框架加以探討，而是隨著社會需求的變化不斷調(diào)整其教義學(xué)結(jié)構(gòu)。正如勞東燕指出的，目的理論下的刑法教義學(xué)體系是向外部開放的管道，來自體系之外的社會需求、政策需求會通過管道傳遞到體系內(nèi)部，使得體系本身按照目的指向調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)和功能。這些信息通過目的的管道傳遞至教義學(xué)體系的各個角落，驅(qū)使體系之內(nèi)的各個組成要素做出相應(yīng)構(gòu)造上的調(diào)整[36]。本文以財產(chǎn)犯罪所保護的法益作為示例進行探討。

在日本，財產(chǎn)犯罪保護的法益經(jīng)歷了由本權(quán)到占有兩個階段。本權(quán)說認為，所有權(quán)等實在權(quán)利是財產(chǎn)犯罪保護的法益，瀧川幸辰教授曾經(jīng)主張過純粹的本權(quán)說[37]。第二次世界大戰(zhàn)以后，日本經(jīng)濟混亂時期，事實上的財產(chǎn)秩序亟需得到維護，在這種維持財產(chǎn)秩序的立場上，盜竊罪保護的法益由“本權(quán)”開始向“占有”過渡，“占有說”也得到了越來越多學(xué)者的支持。事實上，相比“本權(quán)說”，“占有說”更加注重財產(chǎn)本體背后所蘊含的財產(chǎn)秩序的保護。例如，所有權(quán)人將財物借給他人后自行秘密取回的，根據(jù)“本權(quán)說”，可能無法得出構(gòu)成犯罪的結(jié)論；而根據(jù)作為現(xiàn)行通說的“占有說”，行為人侵奪他人占有建立新的占有，并不妨礙盜竊罪的成立。這背后蘊藏的價值導(dǎo)向是，肯定現(xiàn)實存在的社會秩序比民事法律中虛擬的社會關(guān)系與歸屬更為重要。社會治理者將財產(chǎn)犯罪中的“占有說”作為引導(dǎo)公民的秩序規(guī)則，告訴公民即使是他人持有的違禁品也不得侵犯，以此緩解社會財產(chǎn)秩序混論的壓力。在這當中，并不存在絕對的保護與禁止關(guān)系，與此相反，在很多情況下，存在所有權(quán)人-占有人這一組對立的利益群體，在決定所有權(quán)人擅自取回占有人之物的案例中，“本權(quán)說”傾向于保護所有權(quán)人的利益，“占有說”傾向于保護占有人的利益，刑法的價值取向決定了利益在雙方之間如何分配的問題。

另一方面，民法中財產(chǎn)規(guī)則的確立具有“定分止爭”的作用，刑法作為法秩序工具的一個環(huán)節(jié)，當然也具有建立法秩序進行社會治理的功能與目的。正如有學(xué)者指出的，法律的作用就是，使得看到人行橫道人們就可以放心地過馬路，看到紅色信號燈人們就毫不猶豫地停止前行，因為如此最符合社會的穩(wěn)定與治理要求[38]。對此，雅各布斯教授也指出，如果可以用其他的措施進行社會治理，刑罰是完全沒有必要的。例如，對于性犯罪者來說，如果醫(yī)學(xué)上研制出了可以醫(yī)治他的處方，就可以考慮對他免除刑事責任。因此，在筆者看來，刑法的目的在于，以社會治理需求作為導(dǎo)向調(diào)整社會利益，通過懲罰犯罪的手段對社會中的利益進行重新分配和調(diào)整。因此，從刑法制度本身出發(fā)，可以看出其背后的社會政策導(dǎo)向。

5 余論：刑法目的研究的意義

正如有學(xué)者指出的，由于法律目的制約著法律任務(wù)，故可以說法律目的代表著一部法律的精神實質(zhì)和價值取向[39]?？梢哉f，將刑法的目的界定為按照社會治理需要調(diào)整社會利益，不僅具有理論上的價值，而且對教義學(xué)結(jié)構(gòu)的調(diào)整存在實益。

第一，刑法中也需要重視利益分配問題。如上文所述，刑法作為社會治理的工具，必然涉及利益平衡的問題，傳統(tǒng)理論中一味強調(diào)刑法倫理性的立場與法的本質(zhì)存在悖離。在筆者看來，刑法中的法益是一個平面的概念，而利益是一個立體的概念。法秩序之所以對于所有立足于法益保護的禁令設(shè)置例外，正是利益衡量的結(jié)果。例如，殺人行為應(yīng)當被禁止，但是在正當防衛(wèi)的情況下可以殺人；再如，法秩序禁止人們說謊，但面對犯罪分子可以說謊。這就要求在刑法規(guī)范設(shè)置的過程中不是要單向的禁止或保護，而是必然考慮到深層的利益分配問題，例如，在交通肇事罪的立法與司法過程中，需要考察被告人與被害人雙方的利益平衡；在環(huán)境犯罪的刑事處理上，需要兼顧企業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護。這就需要積極平衡多方利益，擯棄單方保護被告人利益的做法。

第二，積極應(yīng)對社會中的犯罪問題。必須承認，在當下這樣一個犯罪延燒的時代，“刑法謙抑性”已然成為了一個被過度討論的話題，這導(dǎo)致了刑法的社會治理機能的孱弱。正如有學(xué)者指出的，只有國家才能迅速有效地應(yīng)對風險，社會成員容忍了國家介入社會生活的傾向；國家于是以“維持安全的社會生活”、“維持國家、社會秩序”、“維持平穩(wěn)的社會生活環(huán)境”等為根據(jù)，推行“有危險就有刑罰”的擴張性的入罪化原則[40]?？v覽刑法修正案（九）對犯罪圈的擴張、預(yù)備行為正犯化的規(guī)定、抽象危險犯的增設(shè)，無一不體現(xiàn)了基于國家政策與社會治理要求對犯罪積極應(yīng)對的跡象。

[1]岡野光雄.刑法要說総論[M].2版.東京：成文堂,2009：37.

[2]大谷實.刑法講義総論[M].新3版.東京：成文堂,2009：99.

[3]黃明儒.行政犯比較研究[M].北京：法律出版社,2004：222.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2016：93.

[5]高仰止.刑法總則之理論與實用[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司,1985：140.

[6]譚建華.自然法思想與羅馬法的發(fā)展[J].云南社會科學(xué),2005(1)：36-37.

[7]周光權(quán).價值判斷與中國刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學(xué),2013(4)：125-126.

[8]周嘯天.行為、結(jié)果無價值理論哲學(xué)根基正本清源[J].政治與法律,2015(1)：38-39.

[9]Bodenheimer E.The Natural-Law Doctrine before the Tribunal of Science：A Reply to Hans Kelsen[J].Western Political Quarterly,1950(3)：335-363.

[10]野村稔.刑法総論(補訂版)[M].東京：成文堂,1998：75-76.

[11]大塚仁.刑法概說(総論)[M].東京：有斐閣,1975：79.

[12]賀恒揚.故意殺人犯罪證據(jù)審查[M].中國檢察出版社,2007：1.

[13]哈特.法理學(xué)與法哲學(xué)論文集[M].支振鋒,譯.北京：法律出版社,2005：196.

[14]袁方.法律實證主義者對自然法的批判及評析[D].重慶：西南政法大學(xué),2014：6.

[15]郭晶.刑事領(lǐng)域中法定犯問題研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2009：58-59.

[16]胡業(yè)勛,鄭浩文.自然犯與法定犯的區(qū)別：法定犯的超常性[J].中國刑事法雜志,2013(12)：39-43.

[17]張文,杜宇.自然犯、法定犯分類的理論反思——以正當性為基點的展開[C]//王牧.犯罪學(xué)論叢：第1卷.北京：中國檢察出版社,2007：103-121.

[18]何秉松.刑法教科書(修訂版)[M].北京：中國法制出版社,2000.

[19]胡云騰.刑法條文案例精解[M].北京：法律出版社,2004：4.

[20]應(yīng)培禮,倪鐵.犯罪學(xué)通論[M].北京：法律出版社,2016：77.

[21]吳宗憲.西方犯罪學(xué)史[M].2版.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010：575.

[22]馮·李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：法律出版社,2006：5.

[23]郝守才,張亞平,蔡軍.近代西方刑法學(xué)派之爭[M].鄭州：河南大學(xué)出版社,2009：74.

[24]沃斯·金德豪伊澤爾.適應(yīng)與自主之間的德國刑法教義學(xué)——用教義學(xué)來控制刑事政策的邊界？[J].蔡桂生,譯.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2010(5)：145-147.

[25]張智輝.理性地對待犯罪[M]. 北京：法律出版社,2003：7.

[26]京特·雅各布斯.刑法保護什么：法益還是規(guī)范適用?[J].王世洲,譯.比較法研究,2004(1)：97-98.

[27]舒國瀅.法哲學(xué)沉思錄[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010：77.

[28]楊春洗,楊敦先.中國刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001：8.[29]賈健.維護社會共同秩序：刑法的根本目的證立——兼論刑法目的的雙層構(gòu)造[J].南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2014(2)：112-113.

[30]孫國華.法理學(xué)教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1994：86.

[31]譚細軍.刑法第306條之思考[J].律師世界,2000(12)：31-33.

[32]劉菁.取消律師偽證罪的原因探析[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報,2006(2)：56-57.

[33]阿圖爾·考夫曼,溫弗里德·哈斯默爾.當代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流,譯.北京：法律出版社,2013.117.

[34]京特·雅各布斯.規(guī)范·人格體·社會——法哲學(xué)前思[M].馮軍,譯,北京：法律出版社,2001.46.

[35]陳文昊.墮胎的刑法規(guī)制進路：政策-法益-構(gòu)成要件[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報,2016(6)：86-87.

[36]勞東燕.風險社會與變動中的刑法理論[J].中外法學(xué),2014(1)：91-92.

[37]前田雅英.刑法各論講義[M].4版.東京：東京大學(xué)出版會,2007：185.

[38]馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋[J].法商研究,2005(6)：62-63.

[39]牛忠志.刑法目的新論[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2006(5)：18-19.[40]關(guān)哲夫.現(xiàn)代社會中法益論的課題[J].王充,譯.刑法論叢,2007,12(2)：340-365.