財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督研究
——以福州地區(qū)監(jiān)獄減刑假釋案件為視角

●楊 敏 陳新輝/文

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是刑事執(zhí)行體系的重要組成部分，當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難”、“監(jiān)督難”等問題普遍存在，嚴(yán)重影響刑罰的嚴(yán)肅性和權(quán)威型。本文以鼓山地區(qū)院近年來(lái)辦理的減刑、假釋案件中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督情況為視野，分析財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及檢察監(jiān)督工作中存在的問題，提出完善檢察監(jiān)督的建議。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督概述

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，是指人民法院執(zhí)行罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑以及執(zhí)行生效刑事裁判確定的沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察，是指人民檢察院對(duì)人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督。［1］

通過(guò)對(duì)福州地區(qū)監(jiān)獄2015年入監(jiān)和出監(jiān)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、裁判及檢察監(jiān)督情況呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是財(cái)產(chǎn)刑適用比例高。2015年福州地區(qū)監(jiān)獄新收押罪犯中約有81%的罪犯被判處財(cái)產(chǎn)刑。二是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率低。2015年福州地區(qū)監(jiān)獄刑被判處財(cái)產(chǎn)刑的刑滿釋放罪犯中有5000余人財(cái)產(chǎn)刑未執(zhí)行完畢，未執(zhí)結(jié)率高達(dá)80%以上。三是法院裁判財(cái)產(chǎn)刑罪犯減刑、假釋結(jié)果與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋意見不一致比例高，檢察監(jiān)督難。2015年福州市中院裁定財(cái)產(chǎn)刑罪犯減刑、假釋情況與監(jiān)獄提請(qǐng)意見不一致的共2173件，占該類案件總數(shù)的35%，但檢察機(jī)關(guān)僅書面提出檢察建議25件，多數(shù)存在無(wú)從、無(wú)法、無(wú)據(jù)監(jiān)督等情況。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制出臺(tái)背景

2005年11月，最高人民法院召開全國(guó)減刑假釋工作座談會(huì)，姜興長(zhǎng)副院長(zhǎng)在會(huì)議上指出：“對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行好以及附帶民事賠償好的服刑人員，在減刑、假釋時(shí)，可以適度從寬；對(duì)于明顯有執(zhí)行能力而沒有執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、嚴(yán)格掌握；確有證據(jù)證明具有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行的，則不予減刑、假釋。”［2］隨后，全國(guó)各地針對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑、假釋案件相掛鉤機(jī)制進(jìn)行了初步探索，如2006廣東省公檢法司四家制定《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》，規(guī)定了判處財(cái)產(chǎn)刑的罪犯必須申報(bào)財(cái)產(chǎn)以及拒不如實(shí)申報(bào)的后果。2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第2條第3款規(guī)定:罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握;確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。首次以司法解釋形式確立了罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況與減刑、假釋案件辦理的聯(lián)動(dòng)機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)動(dòng)機(jī)制）。2014年最高人民檢察院《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》中規(guī)定:人民檢察院可以采取調(diào)閱復(fù)制有關(guān)材料、重新組織診斷鑒別、進(jìn)行文證鑒定、召開座談會(huì)、個(gè)別詢問等方式，對(duì)擬提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事裁判履行、退贓退賠等情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2016年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條規(guī)定：對(duì)于罪犯符合《刑法》第78條第1款規(guī)定“可以減刑”條件的案件，在辦理時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。聯(lián)動(dòng)機(jī)制的基本內(nèi)涵、檢察監(jiān)督方式等日趨明確。

（三）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制正當(dāng)性分析

聯(lián)動(dòng)機(jī)制雖經(jīng)司法解釋等形式確立，但理論界也有不同的意見。反對(duì)者認(rèn)為，罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況在量刑時(shí)已考量，減刑、假釋時(shí)再予以考量屬雙重評(píng)價(jià)；被判處財(cái)產(chǎn)刑的罪犯數(shù)量大且一般經(jīng)濟(jì)能力有限，將減刑、假釋與之掛鉤，容易造成罪犯消極改造，不利于監(jiān)管場(chǎng)所秩序的安全穩(wěn)定；罪犯的財(cái)產(chǎn)履行能力難以被查實(shí)。［3］面對(duì)質(zhì)疑，筆者認(rèn)為二者之間應(yīng)確定適當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)關(guān)系，且其關(guān)聯(lián)有理論支撐。

1.公正的價(jià)值追求。一是聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)了罪犯在判決后與判決前獲得公正的從寬處理機(jī)會(huì)。部分罪犯在判決前由于種種客觀原因未能履行財(cái)產(chǎn)刑，沒得到從寬處罰的機(jī)會(huì)，而在判決后具備財(cái)產(chǎn)刑履行能力時(shí)積極履行，聯(lián)動(dòng)機(jī)制賦予了該部分罪犯從寬處理的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)上的公正。二是積極履行財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，是以實(shí)際行動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)自身犯罪行為對(duì)社會(huì)、被害人所造成的傷害，與確有履行能力而不履行或者不全部履行的罪犯相比，前者體現(xiàn)了相對(duì)較好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，人身危險(xiǎn)性有所降低，而后者更多表明其藐視法律。聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)后者罪犯從嚴(yán)處理，體現(xiàn)了公正的價(jià)值追求。

2.效率的價(jià)值追求。效率，是指一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。［4］當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，與其他執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的資源投入相比，如增加辦案人員、增強(qiáng)工作強(qiáng)度等，聯(lián)動(dòng)機(jī)制能以較少的司法資源投入或者同樣的司法資源投入，取得財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行更好的效果。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人理論，財(cái)產(chǎn)刑罪犯發(fā)現(xiàn)如果自己自覺的履行財(cái)產(chǎn)刑，有機(jī)會(huì)獲得減刑、假釋從寬處理，即付出金錢成本有可能獲得人身自由的效益，權(quán)衡利弊下自由價(jià)更高，必然會(huì)想盡方法履行。先期試點(diǎn)的單位印證了該事實(shí)，如聯(lián)動(dòng)機(jī)制完善后，深圳監(jiān)獄獲得減刑、假釋的罪犯的罰金刑執(zhí)行率從2007年到2010年發(fā)生了巨大的變化，從執(zhí)行率不足8%提高到72%左右。［5］

二、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制檢察監(jiān)督存在問題

如前所述，聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行后，罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況取得了一定成效，但在實(shí)施過(guò)程中也暴露出一些問題亟需解決。

（一）認(rèn)定罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行能力存在困難，無(wú)從監(jiān)督

2016年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》規(guī)定：確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)刑的罪犯，減刑幅度從嚴(yán)掌握，因此聯(lián)動(dòng)機(jī)制暢通運(yùn)行的前提和關(guān)鍵是有一套科學(xué)合理的認(rèn)定罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行能力的制度。實(shí)踐中，辦理減刑、假釋案件機(jī)關(guān)主要從困難證明、個(gè)人消費(fèi)賬目?jī)煞矫姘盐兆锓肛?cái)產(chǎn)刑履行能力。

而困難證明主要存在以下問題：一是證明力低。開具困難證明的單位大部分表示對(duì)罪犯家庭經(jīng)濟(jì)情況的了解僅限于其在本轄區(qū)是否有不動(dòng)產(chǎn)、家庭成員工作單位等基本情況，其家庭真實(shí)收入根本無(wú)法了解；二是真實(shí)性審核難。實(shí)踐中存在部分罪犯通過(guò)犯屬找私刻印章的機(jī)構(gòu)開具虛假困難證明的情況，而辦理減刑、假釋案件機(jī)關(guān)缺乏必要的鑒定手段，且人員不足，很難對(duì)每份困難證明的真實(shí)性進(jìn)行查核；三是針對(duì)性弱。部分單位不了解困難證明的用途，只聽取罪犯家屬的片面介紹，有的以為是罪犯家屬領(lǐng)取低保金或到監(jiān)獄領(lǐng)取困難補(bǔ)助，并不清楚困難證明與罪犯減刑、假釋之間關(guān)系。

考量個(gè)人消費(fèi)賬目主要存在以下問題：一是故意降低消費(fèi)水平。罪犯明知消費(fèi)超過(guò)限額會(huì)影響自身減刑幅度，會(huì)刻意控制自己的日常開支，而隱瞞自己真實(shí)的財(cái)產(chǎn)情況；二是借卡消費(fèi)。部分財(cái)產(chǎn)刑罪犯無(wú)法吃苦，企圖通過(guò)借用無(wú)法減刑或家庭困難等同改消費(fèi)卡消費(fèi)的手段規(guī)避財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。如罪犯徐某被判處罰金20萬(wàn)，為規(guī)避財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，該犯要求家屬將錢款匯到無(wú)財(cái)產(chǎn)刑的楊某、王某的獄內(nèi)消費(fèi)卡上，由他們代為購(gòu)買商品后再轉(zhuǎn)給徐某。

因此，無(wú)論是從困難證明，還是從個(gè)人消費(fèi)賬目判斷罪犯是否具有履行能力，往往只是表象，刑罰執(zhí)行的強(qiáng)制性輪變?yōu)橐粓?chǎng)消費(fèi)方式與獲取減刑、假釋從寬處理機(jī)會(huì)的博弈。

（二）罪犯及其家屬履行財(cái)產(chǎn)刑途徑困難，無(wú)據(jù)監(jiān)督

聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行的主要依據(jù)之一是罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑的情況，而實(shí)踐中存在部分罪犯有積極履行財(cái)產(chǎn)刑的意愿，但因各種因素導(dǎo)致無(wú)法履行或者無(wú)法部分履行，出現(xiàn)“難執(zhí)行”的現(xiàn)象。一是辦理減刑、假釋案件的法院不積極協(xié)助執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑。如福州市中院停止辦理財(cái)產(chǎn)刑代繳業(yè)務(wù)，而該地區(qū)監(jiān)獄目前在押罪犯中約51%的罪犯戶籍地或經(jīng)常居住地與原一審法院不在同一區(qū)域，導(dǎo)致大量罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑途徑不暢。如罪犯張某原一審法院在北京，后由北京天河監(jiān)獄調(diào)回福州地區(qū)監(jiān)獄服刑。該犯家屬到福州市中院繳納罰金時(shí)被告知不受理外地案件，考慮到北京繳納罰金，路途遙遠(yuǎn)、路費(fèi)昂貴，該犯家屬最終選擇放棄履行財(cái)產(chǎn)刑。二是原一審法院不受理小額財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行款項(xiàng)。部分原一審法院在執(zhí)行中要求罪犯或一次性全部履行財(cái)產(chǎn)刑，或履行必須達(dá)到一定金額，或必須履行連帶責(zé)任部分，否則不予受理執(zhí)行。如罪犯林某被判處財(cái)產(chǎn)刑100余萬(wàn)元，因家庭經(jīng)濟(jì)困難準(zhǔn)備先繳納1000元，但當(dāng)其向原一審法院繳納退賠金時(shí)被告知 “須繳納10000元以上方予受理”。三是監(jiān)獄不愿代辦財(cái)產(chǎn)刑履行手續(xù)。如福清監(jiān)獄罪犯胡某系長(zhǎng)期“無(wú)接見、無(wú)匯款、無(wú)來(lái)信”的“三無(wú)”人員，其消費(fèi)卡賬上余額人民幣1000余元，而未履行財(cái)產(chǎn)刑金額僅100元，因無(wú)親友代其向原一審法院履行，而監(jiān)獄出于擔(dān)心干警與罪犯的經(jīng)濟(jì)往來(lái)說(shuō)不清楚及案多人少等原因，對(duì)幫助罪犯代辦財(cái)產(chǎn)刑履行手續(xù)持消極態(tài)度，最終導(dǎo)致該犯減刑幅度被扣減。

《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》規(guī)定，刑罰執(zhí)行期間，負(fù)責(zé)辦理減刑、假釋案件的人民法院可以協(xié)助原一審人民法院執(zhí)行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)?？梢姡k理減刑、假釋案件的法院 “可以”而并非“應(yīng)當(dāng)”協(xié)助原一審法院執(zhí)行。加上，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)也無(wú)代罪犯辦理財(cái)產(chǎn)刑履行手續(xù)的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不具有對(duì)原一審法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)限。因此，對(duì)以上列舉問題檢察機(jī)關(guān)面臨無(wú)據(jù)監(jiān)督的困境。

（三）法院減刑、假釋裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，無(wú)法監(jiān)督

聯(lián)動(dòng)機(jī)制確定了罪犯在符合減刑、假釋條件的前提下，確有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)刑的，減刑假釋應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握；對(duì)有證據(jù)證明罪犯確實(shí)沒有能力履行財(cái)產(chǎn)刑的，如果符合減刑、假釋的，可依法予以減刑假釋。但是在如何理解和運(yùn)用“從嚴(yán)”的問題上，法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定的較為籠統(tǒng)，法院往往依據(jù)“法官自由裁量權(quán)”來(lái)調(diào)整減刑幅度，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。一是同批次執(zhí)行情況相近裁定情況不同。如榕城監(jiān)獄罪犯鄭某彬（因綁架罪被判處有期徒刑11年，并處罰金3萬(wàn)元，已交罰金5000元，提請(qǐng)減刑1年11個(gè)月，法院裁定1年8個(gè)月）和王某國(guó)（因盜竊罪被判處有期徒刑12年，并處罰金20萬(wàn)元，繼續(xù)追繳非法所得11100元，提請(qǐng)減刑2年，法院裁定2年），二者同樣被判處10年以上有期徒刑，改造表現(xiàn)相近，監(jiān)獄提請(qǐng)減刑幅度相近，鄭某彬履行了部分財(cái)產(chǎn)刑，王某國(guó)完全未履行，但法院對(duì)鄭犯扣減減刑幅度3個(gè)月，對(duì)王犯卻不予扣減。二是不同批次執(zhí)行情況相近裁定情況不同。又如同是建新醫(yī)院的罪犯沈某華（因生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罰金10萬(wàn)，2012年繳納1000元，2014年繳納1000元，月均消費(fèi)243.47元，2015年1月提請(qǐng)減刑）和謝某勇（因犯非法經(jīng)營(yíng)罪，罰金11萬(wàn)元，2013年執(zhí)行1000元，2014年執(zhí)行1000元，月均消費(fèi)253.6元，2015年5月提請(qǐng)減刑），兩者執(zhí)行情況相近，同樣報(bào)減10個(gè)月，前者被裁定減刑6個(gè)月，后者不予減刑。由于缺乏具體的從寬、從嚴(yán)操作標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案層面，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)法院的裁判進(jìn)行精準(zhǔn)監(jiān)督；在類案層面，法院往往以不同合議庭裁定標(biāo)準(zhǔn)不同但不屬錯(cuò)裁等為由進(jìn)行辯解。

（四）案多人少辦案期限短，無(wú)力監(jiān)督

以鼓山地區(qū)院辦理的減刑、假釋案件為例，2016年該院共辦理減刑提請(qǐng)案件8628件、假釋提請(qǐng)案件150件，而該院每個(gè)派駐檢察室平均僅有4名干警（其中2名為員額檢察官），每名員額檢察官年均辦理減刑、假釋案件量約為550件。檢察機(jī)關(guān)要在二十天內(nèi)查清提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，并正確履行法律賦予的出入監(jiān)檢察、安全防范檢察、三大現(xiàn)場(chǎng)巡察等基礎(chǔ)工作以及召開聯(lián)席會(huì)議、檢務(wù)公開、法治宣傳、檢察志表填寫等各項(xiàng)職責(zé)，可以說(shuō)是心有余而力不足。目前雖然執(zhí)檢子系統(tǒng)已經(jīng)正式上線運(yùn)行，但該系統(tǒng)仍不完善，無(wú)法實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄、檢察機(jī)關(guān)、法院協(xié)同辦案，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)反而需要花費(fèi)大量的時(shí)間與精力將有關(guān)信息錄入該系統(tǒng)。因此，在減刑、假釋逐案審查中，檢察機(jī)關(guān)也難以面面俱到，存在無(wú)力監(jiān)督的問題。

三、完善財(cái)產(chǎn)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制途徑

（一）構(gòu)建信息共享和全面審查機(jī)制

如前所述，僅從罪犯困難證明、個(gè)人消費(fèi)賬目把握罪犯的財(cái)產(chǎn)刑履行能力存在諸多弊端，可探索構(gòu)建監(jiān)獄、檢察院、法院、基層組織等多方信息共享、工作協(xié)助機(jī)制。一是財(cái)產(chǎn)申報(bào)，罪犯入監(jiān)服刑時(shí)，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)要求罪犯如實(shí)填寫家庭經(jīng)濟(jì)情況、贓款贓物去向等，并對(duì)所申報(bào)的內(nèi)容真實(shí)性作出承諾，監(jiān)獄告知不如實(shí)申報(bào)將承擔(dān)的后果。二是社會(huì)調(diào)查，困難證明可以借鑒社區(qū)矯正制度的調(diào)查評(píng)估，由監(jiān)獄直接發(fā)函給罪犯戶籍所在地或經(jīng)常居住地的基層組織，由其對(duì)罪犯的家庭情況進(jìn)行調(diào)查，再給予監(jiān)獄書面答復(fù)。三是同改的證實(shí)，罪犯與同改接觸的過(guò)程中可能會(huì)互相吹噓攀比進(jìn)而談及到個(gè)人真實(shí)財(cái)產(chǎn)履行能力、贓款贓物的去向等；同改對(duì)罪犯日常消費(fèi)真實(shí)情況往往比檢察機(jī)關(guān)更加了解。四是財(cái)產(chǎn)履行情況公示，目前監(jiān)獄、法院對(duì)罪犯減刑、假釋的公示一般僅公示罪犯姓名等基本信息，并未公示財(cái)產(chǎn)履行情況，而完善的公示制度可以讓公眾參與其中，對(duì)有異議的及時(shí)提出，彌補(bǔ)相關(guān)單位對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)履行能力掌握不全的缺陷。

（二）暢通罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行途徑

如前所述，辦理減刑、假釋案件的法院不積極協(xié)助財(cái)產(chǎn)刑，原一審法院又不受理小額財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，監(jiān)獄不愿代辦財(cái)產(chǎn)刑履行手續(xù)，財(cái)產(chǎn)刑“執(zhí)行難”和“難執(zhí)行”矛盾現(xiàn)象特殊的存在著。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定“負(fù)責(zé)辦理減刑、假釋案件的人民法院可以協(xié)助原一審人民法院執(zhí)行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)?！钡幕A(chǔ)之上，增加如果罪犯選擇向辦理減刑、假釋案件的法院執(zhí)行生效裁判中的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，該法院必須受理。

同時(shí)，為方便罪犯繳納財(cái)產(chǎn)刑，筆者認(rèn)為，可以依托信息技術(shù)開發(fā)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行系統(tǒng)，統(tǒng)一收款帳號(hào)。法院可與銀行合作，簽訂收款協(xié)議，被執(zhí)行人填寫姓名、身份證、生效判決文號(hào)并繳款即完成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)刑款項(xiàng)進(jìn)入統(tǒng)一的帳號(hào)后根據(jù)判決書文號(hào)、身份證信息等自動(dòng)分配到各地法院的收款帳號(hào)。同時(shí)，研發(fā)被執(zhí)行人及辦理減刑、假釋案件相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)授權(quán)登陸系統(tǒng)查詢財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的功能。這樣既可以便捷罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑，又可以讓辦理減刑、假釋案件機(jī)關(guān)共享查詢資源，還可避免個(gè)別法院因受理小額財(cái)產(chǎn)刑手續(xù)繁瑣而不予受理的情況，進(jìn)而破解罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行“難執(zhí)行”。

（三）完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制操作細(xì)則

針對(duì)當(dāng)前法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑罪犯減刑假釋裁定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，在制度層面可由省政法委牽頭，聯(lián)合省高院、省檢察院等部門，制定出臺(tái)《完善減刑假釋與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制實(shí)施細(xì)則》，統(tǒng)一罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行能力的認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化罪犯減刑假釋從嚴(yán)、從寬標(biāo)準(zhǔn)；明確監(jiān)獄在提請(qǐng)減刑、假釋階段對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)刑的協(xié)助執(zhí)行職責(zé)；完善各部門間的信息共享平臺(tái)建設(shè)等，使減刑假釋環(huán)節(jié)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督有法可依，有據(jù)可憑，破解實(shí)務(wù)中裁定標(biāo)準(zhǔn)不一、檢察監(jiān)督難的問題。

（四）利用改革契機(jī)提高辦案質(zhì)效

細(xì)化檢察官權(quán)力清單，除重大疑難復(fù)雜等按照規(guī)定應(yīng)由檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)審查的案件外，將其余類型案件辦案權(quán)限下放給員額檢察官，減少審批環(huán)節(jié)，提高效率。結(jié)合大部制機(jī)構(gòu)改革，依照審查和監(jiān)督兩項(xiàng)職責(zé)，分別建立案件審查組和執(zhí)法監(jiān)督組，案件審查組專職司法辦案，執(zhí)法監(jiān)督組主要負(fù)責(zé)其他派駐檢察業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法辦案和日常派駐檢察業(yè)務(wù)相對(duì)分離，緩解案多人少的矛盾。

注釋：

［1］“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行”、“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察”的定義系摘自最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察工作的指導(dǎo)意見》的通知中對(duì)“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行”、“財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察”的定義。

［2］史國(guó)殿，王雪峰：《監(jiān)獄學(xué)學(xué)科建設(shè)與專業(yè)發(fā)展研究》，法律出版社2014年版，第120頁(yè)。

［3］王會(huì)義，黃筱帆：《減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)刑、刑事附帶民事賠償執(zhí)行關(guān)聯(lián)機(jī)制研究》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第75頁(yè)。

［4］張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第361頁(yè)。

［5］蔡曙光、程漢光：《深圳監(jiān)獄罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行成效分析及執(zhí)行制度完善構(gòu)想》，法律出版社2014年版，第125頁(yè)。