“楓橋經(jīng)驗”語境下檢調(diào)對接平臺雙向交流模式的實踐探析

●吳雅莉 林 騰/文

當(dāng)前，如何在檢察環(huán)節(jié)中將化解社會矛盾與促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法相結(jié)合，實現(xiàn)依法治國與建設(shè)和諧社會的有機(jī)統(tǒng)一，對檢察工作而言具有持續(xù)的挑戰(zhàn)性。盡管推動社會管理創(chuàng)新早已不是新概念，但實踐中刑事檢察環(huán)節(jié)與社會管理機(jī)制的銜接仍未得到足夠的重視。事實上，隨著大互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，案件數(shù)量激增、矛盾突出的現(xiàn)實一直推動著刑事檢察工作不斷地自我調(diào)適，使其更為關(guān)注訴訟的處理效果而不是僅看重刑罰結(jié)果，因此，推動檢察工作與社會治安綜合治理中人民調(diào)解工作的銜接與融合，構(gòu)建檢調(diào)對接平臺，令矛盾化解消滅在萌芽狀態(tài)，無疑是“依靠和發(fā)動群眾、堅持矛盾不上交，就地解決、實現(xiàn)捕人少、治安好”這一歷久彌新的“楓橋經(jīng)驗”在現(xiàn)代刑事法治工作中的實現(xiàn)路徑。

一、構(gòu)建檢調(diào)對接平臺的動因——清官有時確難斷家務(wù)事

古諺言“清官難斷家務(wù)事”，然而現(xiàn)實生活中家庭成員之間、鄰里鄉(xiāng)親之間的矛盾沖突一旦上升到刑事案件，檢察機(jī)關(guān)作為“官”就必須插手“民”的糾紛，這其間紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系往往影響著案件訴訟流程的順利進(jìn)行，特別是鄉(xiāng)土社會中家族與家族之間的矛盾糾紛，往往因一個小小的輕傷案件而引發(fā)幾個家族之間的對峙，令司法機(jī)關(guān)在調(diào)解的道路上曲折難行，也為案件的后續(xù)處理埋下處處隱患。

案例一：2012年6月，張某與田某因雙方住宅間圍墻設(shè)置問題引發(fā)糾紛，因張某與田某家中間有一處小小的空地，張某打算建圍墻將空地納入自家范圍，田某堅決不同意，雙方遂口角多次，后一日張某叫了工人來施工，田某見狀上前大罵張某，張某遂拿起放在墻角的鐵锨擊打田某，田某跑回家叫了同族的田某甲、田某乙、田某丙等多人持工具到張某家，張某家中數(shù)人與田某等人爆發(fā)沖突，造成兩人輕傷，三人輕微傷的后果。案發(fā)后，雙方在偵查階段和審查起訴階段均不愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除主犯田某外，其余參與斗毆人員均不認(rèn)罪。根據(jù)辦案人員的了解，張某（輕傷）的妻子實際上愿意接受對方的賠償，然而家族的話事人（家族中較為權(quán)威的老人）要求她們不能接受調(diào)解，另一方面，田某的家屬也愿意賠償，但家族的話事人也表示不能與對方進(jìn)行調(diào)解。不愿意接受調(diào)解的深層次原因在于雙方家族長久以來的攀比和對抗心理，似乎一旦接受調(diào)解就低人一等。案件的處理陷入僵局，盡管案件事實清楚、證據(jù)確實充分，起訴沒有疑義，但一旦作出判決雙方的矛盾將進(jìn)一步激化。兩次退回補充偵查期間，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)多次組織雙方調(diào)解，雙方仍然沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，起訴后，法院亦多次組織調(diào)解未果，二審期間，檢察人員多次到被害人張某家中希望能夠繼續(xù)為雙方主持調(diào)解，而被害人閉門不應(yīng)，判決后雙方家族的矛盾未得到圓滿解決。

在上述案例中，為調(diào)處雙方之間的矛盾糾紛，司法機(jī)關(guān)花費了較普通刑事案件更多的時間和精力，卻收效甚微，這與司法機(jī)關(guān)同鄉(xiāng)土社會中民間糾紛天然的距離感有關(guān)。很顯然，普通民眾更愿意接受對其有影響力的人的意見，而不愿意接受司法機(jī)關(guān)的意見，有時候司法工作人員反復(fù)上門多次釋法說理，卻不如雙方當(dāng)事人都熟悉的調(diào)停人上門一趟做做思想工作。

案例二：在一起故意傷害致人死亡案件中，丈夫和妻子發(fā)生了較為激烈的沖突，丈夫推了妻子一下，卻失手致妻子摔倒，頭部撞擊到臺階死亡，案發(fā)后丈夫被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。在漫長的訴訟過程中，家里兩個年幼的孩子因為父母都不在而只能交給年邁的爺爺奶奶看顧，考慮到如果對犯罪嫌疑人判實刑，兩個孩子將面臨失去母親又失去父親的境地，其遭遇令人心碎，承辦人就對雙方進(jìn)行了多次的調(diào)解工作，無奈死者的家人很難完全諒解女婿，調(diào)解一度陷入僵局。案件起訴到法院后，考慮到夫妻二人系同村的情況，檢察機(jī)關(guān)請村里的村支書和一些德高望重的老人參與了調(diào)解工作，經(jīng)過村支書和老人們的調(diào)解，死者的家人最終諒解了女婿，自愿送來了諒解書，檢法兩家也就此案召開了聽證會，充分聽取了當(dāng)事人、家屬、群眾等各方意見，最終丈夫被法院判處緩刑。

因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)寬視野，注意依靠和發(fā)揮現(xiàn)有的、貼近鄉(xiāng)土的人民調(diào)解的作用，將人民調(diào)解與檢察工作相結(jié)合，構(gòu)建檢調(diào)對接工作機(jī)制，方為化解社會矛盾、構(gòu)建社會和諧的有效、必要途徑。

二、構(gòu)建檢調(diào)對接平臺的基礎(chǔ)——人民調(diào)解組織的專業(yè)化運作

從某種意義上說，檢調(diào)對接平臺的建設(shè)，就是“人民調(diào)解”與“刑事和解”兩種社會治理模式的對接與融合。人民調(diào)解隊伍在專業(yè)化、職業(yè)化等方面仍然存在著司法工作人員所不可比擬的優(yōu)勢，以筆者所在Z市的人民調(diào)解工作情況為例，或可窺一斑而知全豹。

（一）人民調(diào)解隊伍更易于贏得群眾信賴

經(jīng)過多年的運營和發(fā)展，人民調(diào)解組織建立了多級別、多領(lǐng)域、廣覆蓋的各級調(diào)解結(jié)構(gòu)，尤其是一些設(shè)置在基層的調(diào)解組織吸納的都是在當(dāng)?shù)氐玫饺嗣袢罕娬J(rèn)可，公道正派，具有一定法律專業(yè)知識的熱心市民，鄉(xiāng)民，調(diào)解員從群眾中來，更容易到群眾中去，贏得群眾的認(rèn)可和信賴。以筆者所在的Z市為例，人民調(diào)解中心遍布市、縣（區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）三級和各行業(yè)專業(yè)領(lǐng)域，建立各類調(diào)委會2000余個，配備調(diào)解員8000余名，一些優(yōu)秀的人民調(diào)解員還成立了個人調(diào)解室，運用自己豐富的調(diào)解經(jīng)驗和在人民群眾中的親和力促成調(diào)解工作的順利進(jìn)行。

（二）人民調(diào)解領(lǐng)域具有廣覆蓋性

人民調(diào)解室的設(shè)置較為靈活，只要有一兩個專職的調(diào)解員就可以設(shè)置，并且可以直接派駐到各專門機(jī)構(gòu)和部門，發(fā)揮調(diào)解員的專業(yè)化優(yōu)勢。例如筆者所在的Z市不僅在國土、住建、環(huán)保、商會、電子商務(wù)、物業(yè)管理等領(lǐng)域建立了調(diào)解室，還在中級法院和基層法庭派駐了調(diào)解室，作為第三方機(jī)構(gòu)為法院民商事案件的調(diào)處提供調(diào)解服務(wù)，促進(jìn)了矛盾糾紛的多元化解。

（三）人民調(diào)解手段靈活成效好

除了傳統(tǒng)的面對面調(diào)解以外，人民調(diào)解工作一直在創(chuàng)新工作機(jī)制，如充分運用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)平臺探索開展矛盾糾紛線上調(diào)解；與當(dāng)?shù)仉娨暸_合作制作電視節(jié)目打造調(diào)解品牌；探索建立中立評估機(jī)制，由評估員為糾紛當(dāng)事人提供專業(yè)領(lǐng)域、法律方面咨詢或輔導(dǎo)，促成當(dāng)事人達(dá)成和解；探索建立村（居）民議事會、理事會、懇談會等多種協(xié)商手段，把調(diào)解工作延伸到基層的每一個觸角。以筆者所在的Z市為例，去年共排查調(diào)處矛盾糾紛10736起，調(diào)解成功10713起，調(diào)解成功率達(dá)到了99.79%。

三、構(gòu)建檢調(diào)對接平臺新模式——嘗試“請進(jìn)來，走出去”的雙向交流形式

當(dāng)前，檢調(diào)對接工作模式主要有兩種：一是大調(diào)解機(jī)制，其組織方式是由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^，聯(lián)合檢察院、司法局、信訪局、公安局等單位組成大調(diào)解中心，獨立機(jī)構(gòu)、獨立編制人員，檢察院成立調(diào)處中心辦公室負(fù)責(zé)與大調(diào)處中心的日常業(yè)務(wù)聯(lián)系工作；二是專門調(diào)解機(jī)制，其組織方式是由檢察機(jī)關(guān)從相關(guān)職能部門抽調(diào)人員組成檢調(diào)對接辦公室，負(fù)責(zé)全院的檢調(diào)對接日常工作，各職能部門也配備專人負(fù)責(zé)部門的檢調(diào)對接工作，各司其職、各負(fù)其責(zé)。以上兩種銜接機(jī)制均在實踐中發(fā)揮了一定的作用，但其不足之處也顯而易見。一方面是與人民調(diào)解的銜接不夠緊密，無法充分發(fā)揮人民調(diào)解員的專業(yè)優(yōu)勢，二是占用司法資源，在案多人少的普遍現(xiàn)狀下，仍需派出專職的檢察人員從事檢調(diào)對接工作，此舉很難得到基層檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)同和重視。

（一）輸入——在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立派駐調(diào)解室

從節(jié)約訴訟資源，加強(qiáng)和發(fā)揮人民調(diào)解員積極作用的角度考慮，可借鑒人民調(diào)解委員會在法院設(shè)立派駐調(diào)解室的實踐做法，請人民調(diào)解組織在基層檢察機(jī)關(guān)設(shè)立派駐調(diào)解室，讓調(diào)解員進(jìn)入輕微刑事案件調(diào)處的第一線，爭取在審查起訴環(huán)節(jié)完成案件調(diào)處，實現(xiàn)案件分流。

1.人員構(gòu)成分為專職調(diào)解員和兼職調(diào)解員兩種形式。專職調(diào)解員由人民調(diào)解組織選派2-3名調(diào)解經(jīng)驗豐富、公道正派、具有一定法律基礎(chǔ)知識的人員擔(dān)任，注意吸納一些法律服務(wù)工作者、心理咨詢師的加入；兼職調(diào)解員由院內(nèi)公訴、偵監(jiān)、控申等部門派出一名資深業(yè)務(wù)骨干擔(dān)任，這兩類人員在釋法說理、風(fēng)俗人情方面均較為在行，容易在與犯罪嫌疑人、被害人的溝通過程中取得信賴。

2.調(diào)處模式分為認(rèn)罪及不認(rèn)罪兩個層次。一是認(rèn)罪但尚未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的輕微刑事案件，公訴、偵監(jiān)部門的承辦人可先自行調(diào)解，若達(dá)成調(diào)解協(xié)議則直接作出相應(yīng)處理，若無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，便將案件調(diào)解部分的工作移交派駐調(diào)解室處理，由派駐調(diào)解員開展后續(xù)調(diào)解工作；二是不認(rèn)罪且尚未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的輕微刑事案件，若案件事實清楚、證據(jù)確實充分的，可對接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制，由案件承辦人協(xié)同派駐調(diào)解室的專職調(diào)解員，為犯罪嫌疑人解讀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定，將認(rèn)罪賠償取得諒解的訴訟利益告知犯罪嫌疑人，從而爭取在審查起訴階段達(dá)成調(diào)解并適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。

（二）輸出——充分發(fā)揮巡回檢察室的作用

對于一些涉及到鄉(xiāng)村宗族糾紛的輕微刑事案件，往往存在群體性事件的風(fēng)險。實踐中，一些案件的當(dāng)事人家族扶老攜幼到檢察機(jī)關(guān)控申部門 “反映情況”也屢見不鮮，控申部門往往要求公訴、偵監(jiān)部門承辦人到場參與接訪，承辦人不僅要具體審查案件，還要疲于應(yīng)對各種復(fù)雜糾結(jié)的涉檢信訪問題，其精力和專業(yè)性都不占優(yōu)勢。相對而言，巡回檢察室扎根基層，和老百姓接觸多，對鄉(xiāng)村、宗族情況更為了解，對于一些涉及到宗族糾紛的輕微刑事案件，做好當(dāng)事人雙方的調(diào)解工作前提在于做好雙方家族的調(diào)解工作，因此可吸納人民調(diào)解組織中兼任村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部或在鎮(zhèn)村中具有較高威望的老人擔(dān)任巡回檢察室的兼職調(diào)解員，與派駐檢察室的檢察人員相配合，專司家族、鄰里之間輕微刑事案件的調(diào)處工作，從而將巡回檢察室作為化解矛盾糾紛的第一站，真正把矛盾糾紛解決在基層。