國(guó)外暴力極端主義囚犯的評(píng)估與安置

李 芙（《犯罪與改造研究》雜志社副編審）

張桂榮（司法部預(yù)防犯罪研究所研究員）

當(dāng)前，隨著全球受到包括恐怖主義在內(nèi)的暴力極端主義犯罪的威脅不斷增長(zhǎng)，許多國(guó)家監(jiān)獄中關(guān)押的暴力極端主義囚犯人數(shù)在不斷上升。如何對(duì)暴力極端主義囚犯進(jìn)行管理是各國(guó)監(jiān)獄面臨的一大難題。許多國(guó)家把科學(xué)評(píng)估與恰當(dāng)安置作為有效管理暴力極端主義囚犯的基礎(chǔ)和前提。本文梳理了國(guó)際社會(huì)和部分國(guó)家的有關(guān)暴力極端主義囚犯評(píng)估與安置的政策規(guī)定與實(shí)踐做法，供我國(guó)有關(guān)部門(mén)參考。

一、暴力極端主義囚犯的評(píng)估

恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是良好的監(jiān)獄管理政策的重要組成部分之一。對(duì)囚犯進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是成功管理囚犯的基礎(chǔ)，對(duì)于暴力極端主義囚犯來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估尤為重要。在《關(guān)于暴力極端主義囚犯康復(fù)和重返社會(huì)良好實(shí)踐羅馬備忘錄》（Rome Memorandum on Good Practices for Rehabilitation and Reintegration of Violent Extremist Offenders）中良好實(shí)踐3提出：“首要的一步可能是為新囚犯開(kāi)發(fā)一個(gè)有效的入監(jiān)，評(píng)估和分類(lèi)系統(tǒng)。當(dāng)一個(gè)新囚犯進(jìn)入監(jiān)獄時(shí)，監(jiān)獄管理的重要第一步就開(kāi)始了。因此，康復(fù)項(xiàng)目的目標(biāo)人群可以根據(jù)既定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行狹義和明確的界定。盡可能多地了解囚犯的個(gè)人背景、犯罪歷史、人格特質(zhì)、意識(shí)形態(tài)和在監(jiān)獄中的行為，對(duì)于作出合理的分類(lèi)決定和設(shè)計(jì)有效的個(gè)人康復(fù)計(jì)劃非常重要。”

歐洲理事會(huì)在2016年出臺(tái)的《歐洲理事會(huì)關(guān)于激進(jìn)化和暴力極端主義的監(jiān)獄和緩刑服務(wù)準(zhǔn)則》第19條規(guī)定：應(yīng)該特別注意所有囚犯的入監(jiān)程序，因?yàn)榱己玫娜氡O(jiān)程序可以讓囚犯感到信任和安全，在入監(jiān)時(shí)能夠適當(dāng)評(píng)估他們的健康狀況，并有助于良好的風(fēng)險(xiǎn)和需求評(píng)估、刑期計(jì)劃、分類(lèi)、分配和住宿。

（一）評(píng)估內(nèi)容

對(duì)暴力極端主義囚犯的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估包括：對(duì)囚犯自己、對(duì)其他囚犯或在監(jiān)獄工作或探訪(fǎng)人員的傷害風(fēng)險(xiǎn)（相關(guān)傷害風(fēng)險(xiǎn)）；對(duì)監(jiān)獄的良好秩序和激進(jìn)化其他囚犯的威脅（與秩序有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)）；逃跑的可能性（與安全有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)）；在監(jiān)獄休假或釋放期間犯下另一項(xiàng)嚴(yán)重罪行（與累犯相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)）；與外界人員合作，教唆他人在社會(huì)實(shí)施犯罪（與犯罪有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)）；確認(rèn)暴力極端主義分子，包括涉嫌或?qū)嶋H的罪行與暴力極端主義沒(méi)有直接關(guān)系的。

與所有囚犯一樣，暴力極端主義囚犯構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略產(chǎn)生重大影響。 例如，被評(píng)估為有嚴(yán)重逃跑風(fēng)險(xiǎn)囚犯的風(fēng)險(xiǎn)管理將需要強(qiáng)調(diào)安全常規(guī)措施，而被評(píng)估為有秩序風(fēng)險(xiǎn)囚犯的風(fēng)險(xiǎn)管理可能不需要更多地強(qiáng)調(diào)安全而是改變態(tài)度和行為。如果囚犯被判犯有與恐怖主義有關(guān)的罪行，則需要考慮的特定風(fēng)險(xiǎn)包括：其在組織或團(tuán)體中的作用大??；招募或激進(jìn)化其他囚犯； 在獄中維持或建立作戰(zhàn)指揮結(jié)構(gòu)；與外界聯(lián)系策劃來(lái)自監(jiān)獄的暴力和犯罪活動(dòng)。

在評(píng)估過(guò)程中，要了解特定的動(dòng)機(jī)和環(huán)境可能對(duì)個(gè)人實(shí)施犯罪行為、襲擊行為的影響，洞察囚犯潛在的需求和保護(hù)性因素，以確定暴力極端主義囚犯的風(fēng)險(xiǎn)水平。在評(píng)估過(guò)程中，了解暴力極端主義囚犯之間不一定具有同質(zhì)性也非常重要。因?yàn)槊總€(gè)人犯下暴力極端主義罪行的動(dòng)機(jī)、背景和原因往往是多種多樣和復(fù)雜的。囚犯的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要通過(guò)對(duì)其所屬組織的特點(diǎn)及其動(dòng)機(jī)進(jìn)行深入了解來(lái)獲知。不應(yīng)該認(rèn)為所有被判定犯有恐怖主義罪行的囚犯都致力于引起政治或社會(huì)變革，或是為了道德或宗教事業(yè)而斗爭(zhēng)。實(shí)踐表明，一些人由于常規(guī)的犯罪動(dòng)機(jī)，比如為了獲得經(jīng)濟(jì)利益，或者僅僅是為了興奮或?yàn)榱藵M(mǎn)足暴力的需求而參與了這樣的活動(dòng)，而另一些人則是為了更多內(nèi)在的需求和欲望，比如地位、歸屬或價(jià)值。在某些情況下，囚犯被判定犯有與暴力極端主義無(wú)關(guān)的罪行，但其意圖與暴力極端主義有關(guān)。因此，應(yīng)借助全面和可靠的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)確定這些囚犯他們的真正動(dòng)機(jī)是否與暴力極端主義有關(guān)。

（二）評(píng)估工具

為了對(duì)暴力極端主義囚犯進(jìn)行針對(duì)性評(píng)估，許多國(guó)家開(kāi)發(fā)了專(zhuān)門(mén)的評(píng)估工具。比較著名和常用的有暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表（Violent Extremist Risk Assessment，簡(jiǎn)稱(chēng)VERA）、極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南（Extremism Risk Guidelines，簡(jiǎn)稱(chēng)ERG22+）、多級(jí)指南（Multi-Level Guidelines ，簡(jiǎn)稱(chēng)MLG）、澳大利亞政府開(kāi)發(fā)的RADAR等。

1.暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表。暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表最初是由海牙打擊恐怖主義國(guó)際中心、荷蘭安全和司法部法醫(yī)精神病學(xué)和心理學(xué)研究所的Elaine Pressman博士于2009年依據(jù)當(dāng)時(shí)有關(guān)暴力極端分子和恐怖分子的認(rèn)識(shí)開(kāi)發(fā)。此后其他人在不斷的實(shí)踐和研究中對(duì)該工具進(jìn)行了修訂與完善。目前使用的VERA-2R是VERA-2的修訂和增強(qiáng)版。VERA-2R的評(píng)估是一種基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)構(gòu)化專(zhuān)業(yè)判斷（Structured Professional Judgement 簡(jiǎn)稱(chēng)SPJ）的方法。VERA-2R包含五個(gè)領(lǐng)域、34個(gè)指標(biāo)。這些領(lǐng)域不僅有風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)機(jī)指標(biāo)，還包括了一些保護(hù)性指標(biāo)。五個(gè)領(lǐng)域具體是指：信仰、態(tài)度和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域；社會(huì)背景和意圖領(lǐng)域；歷史、行動(dòng)和能力領(lǐng)域；承諾和動(dòng)機(jī)領(lǐng)域；保護(hù)性和減輕風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)領(lǐng)域等。目前，歐洲的許多國(guó)家，如荷蘭、德國(guó)、瑞典、奧地利、法國(guó)和比利時(shí)等國(guó)都在使用該工具；歐洲以外的國(guó)家，如澳大利亞、菲律賓、加拿大和印度尼西亞等國(guó)也在使用該工具。

2.極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南①Countering Violent Extremism: The Application of Risk Assessment Tools in the Criminal Justice and Rehabilitation Process, https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/OPSR_TP_CVE... 2018-3-20.。極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南是由英國(guó)全國(guó)罪犯管理服務(wù)局在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和恐怖主義領(lǐng)域?qū)＜倚〗M協(xié)助下開(kāi)發(fā)的一項(xiàng)評(píng)估工具。最初開(kāi)發(fā)的工具被稱(chēng)為結(jié)構(gòu)化風(fēng)險(xiǎn)指南（Structured Risk Guidance，簡(jiǎn)稱(chēng)SRG），其目標(biāo)是確定個(gè)別犯罪人員的極端主義行為是否是為了滿(mǎn)足其需求，并將其與恐怖主義或極端主義文獻(xiàn)中確定的因素相匹配。結(jié)構(gòu)化風(fēng)險(xiǎn)指南有四個(gè)維度、21個(gè)因素指標(biāo)。四個(gè)維度分別為信念、動(dòng)機(jī)、意圖和能力， 21個(gè)因素指標(biāo)分布在四個(gè)維度中。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐后，根據(jù)用戶(hù)反饋意見(jiàn)和額外的案例知識(shí)，對(duì)SRG進(jìn)行了修改，最終發(fā)展成了極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南（Extremism Risk Guidelines，簡(jiǎn)稱(chēng)ERG）。ERG保留了許多與原始工具相同的風(fēng)險(xiǎn)因素，并做了一些小改動(dòng)，把四個(gè)維度合并修改成為參與（將SRG的信念和動(dòng)機(jī)合并）、意圖和能力三個(gè)維度。ERG隨著時(shí)間的推移進(jìn)入ERG 22+版本。 數(shù)字22是指分布在三個(gè)維度上的風(fēng)險(xiǎn)因素的數(shù)量，“+”用于表示文書(shū)不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)因素的核對(duì)清單，而且體現(xiàn)評(píng)估人員考慮各種因素的過(guò)程。 ERG 22+的指導(dǎo)文件指導(dǎo)評(píng)估者在評(píng)估時(shí)考慮囚犯的背景和個(gè)人特征，此外，其他相關(guān)因素可能被確定為極端主義的貢獻(xiàn)者或阻礙物。

3.多級(jí)指南（Multi-Level Guidelines簡(jiǎn)稱(chēng) MLG）②Alana N. Cook，Risk Assessment and Management of Group-Based Violence， https://www.researchgate.net/publication/264689494_Risk_Assessment_and_Management_of_Group-Based_Violence.。多級(jí)指南是由加拿大西蒙弗雷澤大學(xué)衛(wèi)生法律和政策研究所心理學(xué)博士Alana N. Cook研究開(kāi)發(fā)。雖然暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)指南將個(gè)人的社會(huì)和情境因素考慮在內(nèi)，但它主要是評(píng)估個(gè)人層面暴力極端主義風(fēng)險(xiǎn)的方法。也就是說(shuō)，與個(gè)人相關(guān)的特征和行為構(gòu)成了評(píng)估的基礎(chǔ)。暴力的社會(huì)心理學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，群體成員、群體行為和群體層面因素可能在個(gè)人決定實(shí)施極端暴力行為時(shí)發(fā)揮一定作用。Cook等人在 2013年確定將個(gè)人和群體風(fēng)險(xiǎn)因素納入到綜合暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法中。這項(xiàng)努力的結(jié)果就是多級(jí)指南（MLG）的誕生。這是一套結(jié)構(gòu)化的專(zhuān)業(yè)判斷指南，用于評(píng)估基于群體的暴力（例如幫派、犯罪網(wǎng)絡(luò)）的同時(shí)包含個(gè)人和群體層面的因素。MLG就是基于團(tuán)體暴力文獻(xiàn)中確定的暴力風(fēng)險(xiǎn)因素的模型。該模型由四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素領(lǐng)域組成：個(gè)人；個(gè)人—群體；群體；群體—社會(huì)。個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因素與群體成員無(wú)關(guān)，主要集中于被評(píng)估人的歷史和以前的行為。個(gè)人—群體因素基于個(gè)人在群體中的成員身份，旨在衡量個(gè)人對(duì)群體角色的態(tài)度。群體因素是該群體文化的特征。第四個(gè)領(lǐng)域， 群體—社會(huì)因素捕捉了群體與社會(huì)之間的相互作用，包括可能影響信念或行為的其他群體的存在。這些領(lǐng)域以嵌套模式呈現(xiàn)，每個(gè)領(lǐng)域都是每個(gè)后續(xù)領(lǐng)域的組成（例如，個(gè)體包含在個(gè)體—群體動(dòng)態(tài)內(nèi)等）。

MLG由分布在原始模型中確定的四個(gè)領(lǐng)域的20個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素組成。其中包含6個(gè)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)因素，4個(gè)個(gè)體—群體風(fēng)險(xiǎn)因素，6個(gè)群體風(fēng)險(xiǎn)因素和6個(gè)群體—社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素。

4.RADAR③Countering Violent Extremism: The Application of Risk Assessment Tools in the Criminal Justice and Rehabilitation Process, https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/OPSR_TP_CVE...2018-3-20.。RADAR是澳大利亞政府開(kāi)發(fā)的一個(gè)激進(jìn)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具。與VERA 2、MLG和ERG 22+不同的是，RADAR是用來(lái)描述個(gè)人激進(jìn)化過(guò)程中可觀察到的階段，以便引導(dǎo)其參與現(xiàn)有的國(guó)家矯正項(xiàng)目，從而防止他們犯下極端主義罪行。與ERG 22+非常相似，RADAR是一個(gè)旨在系統(tǒng)地記錄一個(gè)人及其環(huán)境的所有方面的議定書(shū)。出于決策的目的，所有的信息都將被考慮在內(nèi)。該議定書(shū)包括兩項(xiàng)評(píng)估：篩選評(píng)估和深入評(píng)估。

篩選評(píng)估包含意識(shí)形態(tài)、社會(huì)關(guān)系、行動(dòng)取向三個(gè)維度，共有15個(gè)指標(biāo)。這些維度對(duì)應(yīng)于一個(gè)人生活中的三個(gè)方面，這些方面可能在激進(jìn)化過(guò)程中經(jīng)歷重大的轉(zhuǎn)變。 意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變是指激進(jìn)化過(guò)程中個(gè)人信仰和態(tài)度的變化。社會(huì)關(guān)系是指在激進(jìn)化過(guò)程中其他人，包括家庭、群體和密切接觸者所產(chǎn)生的影響。最后，行動(dòng)取向被認(rèn)為是采取“我們對(duì)抗他們”的態(tài)度，越來(lái)越懷疑或仇恨他人，以及未來(lái)違法犯罪及升級(jí)的概率提高。三個(gè)維度都被詳細(xì)記錄，并用因素或指標(biāo)表示出來(lái)。RADAR還為每個(gè)指標(biāo)設(shè)置了從值得注意（輕微）到關(guān)注（中等）到請(qǐng)注意（重度）的三級(jí)強(qiáng)度度量。將指標(biāo)劃分為不同的強(qiáng)度級(jí)別，可以使評(píng)估人員評(píng)估囚犯激進(jìn)化的程度。除15項(xiàng)指標(biāo)外，篩查評(píng)估還包括存在有影響力/支持性的家庭成員、過(guò)去社會(huì)參與的示例、非暴力三項(xiàng)保護(hù)因素，并將此作為參考。此外， 在篩選評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上，如果有必要，還可以對(duì)個(gè)體進(jìn)行深度評(píng)估。深度評(píng)估包含有27項(xiàng)指標(biāo)，這些指標(biāo)被分別羅列于上述三個(gè)維度中。議定書(shū)的后續(xù)階段，即干預(yù)和追蹤階段，包括了應(yīng)對(duì)和認(rèn)定措施，以評(píng)估個(gè)人在激進(jìn)化后發(fā)揮功能的能力以及脫離意識(shí)形態(tài)的程度。

5.安全威脅群體驗(yàn)證和管理（Security Threat Group Validation and Management）。上述有關(guān)工具都是對(duì)已被確定為暴力極端主義囚犯的評(píng)估，在實(shí)踐中，有許多罪犯是因普通刑事犯罪而被定罪，但是其本身卻具有極端主義意識(shí)、心態(tài)和信仰。那么如何在普通囚犯中將這些具有極端主義思想的人找出來(lái)，對(duì)于進(jìn)行有效干預(yù)和維護(hù)監(jiān)獄安全具有重要意義。為此，美國(guó)專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了暴力極端主義囚犯身份的驗(yàn)證工具。在20世紀(jì)80年代，美國(guó)監(jiān)獄中被稱(chēng)為安全威脅（Security Threat Group，簡(jiǎn)稱(chēng)STG）的暴力極端主義群體的數(shù)量開(kāi)始急劇增長(zhǎng)。美國(guó)全國(guó)的監(jiān)獄官員面臨著如何處理這些囚犯的挑戰(zhàn)，同時(shí)還要確保囚犯的公民和正當(dāng)程序權(quán)利不受侵犯。因此，為了取得限制與保護(hù)之間的平衡，美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄局開(kāi)發(fā)了安全威脅群體驗(yàn)證和管理（Security Threat Group Validation and Management）程序④United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.46, 2016.，以驗(yàn)證這些安全威脅群體，確定囚犯的真實(shí)身份。驗(yàn)證包括依據(jù)先前確定的因素，比如當(dāng)前所犯刑事犯罪的性質(zhì)、犯罪史、自我認(rèn)可、文身情況、與已知的STG成員的關(guān)系、擁有STG的特征、文件、照片等來(lái)評(píng)估囚犯可能的STG成員資格，每個(gè)因素被分配一個(gè)數(shù)值。如果囚犯分?jǐn)?shù)達(dá)到一定的數(shù)值，根據(jù)他們參與活動(dòng)的程度可能被驗(yàn)證為危險(xiǎn)群體。當(dāng)然，由于各州法律法規(guī)之間的差異以及全國(guó)的文化差異，因素和分配的權(quán)重可能會(huì)因州而異，但是評(píng)估過(guò)程基本相同。在美國(guó)大多數(shù)州，囚犯可以就認(rèn)定他/她與STG有關(guān)的決定上訴，因?yàn)樵摏Q定可能影響囚犯的監(jiān)禁分級(jí)、牢房分配、項(xiàng)目參與和監(jiān)禁的其他方面決定。

STG驗(yàn)證只是一個(gè)囚犯是否是極端主義者的身份確定，并不是對(duì)囚犯的分類(lèi)。對(duì)于所有囚犯，仍然要通過(guò)一個(gè)客觀的分類(lèi)過(guò)程來(lái)確定他們的風(fēng)險(xiǎn)和需求。一方面因素是， STG驗(yàn)證程序可以用于分類(lèi)決定。通過(guò)確保在所有情況下都遵循相同的透明客觀、有文件記錄的流程，有助于避免將囚犯“標(biāo)注”為STG成員。另一個(gè)重要的因素是STG驗(yàn)證和分類(lèi)是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程。當(dāng)囚犯情況和行為變化時(shí)，STG驗(yàn)證和分類(lèi)可能會(huì)重新進(jìn)行審查。

二、暴力極端主義囚犯的分類(lèi)與安置

評(píng)估是囚犯分類(lèi)與安置的基礎(chǔ)。一般來(lái)說(shuō)，在對(duì)囚犯收監(jiān)時(shí)首先會(huì)按照其法律地位（比如已決犯和未決犯）、性別和年齡分開(kāi)關(guān)押，這是最基礎(chǔ)的分類(lèi)，不需要依賴(lài)任何評(píng)估結(jié)果。但是為了將囚犯安置到合適的監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)，解決健康、安全和保障問(wèn)題并對(duì)其開(kāi)展針對(duì)性的教育改造，還需要在基礎(chǔ)性分類(lèi)的前提下展開(kāi)進(jìn)一步的分類(lèi)和安全分級(jí)。分類(lèi)與分級(jí)對(duì)于暴力極端主義囚犯來(lái)說(shuō)尤為重要。

世界上大多數(shù)國(guó)家將監(jiān)獄的安全級(jí)別通常劃分為高度安全、中度安全、低度安全三級(jí)。監(jiān)獄的安全類(lèi)別是依據(jù)監(jiān)獄的現(xiàn)有安全程度來(lái)確定的。高度戒備監(jiān)獄有嚴(yán)密的安全設(shè)施、嚴(yán)格的管理程序和動(dòng)態(tài)的安防措施。相比之下，一個(gè)低度戒備的監(jiān)獄可能連牢房門(mén)和低圍欄都沒(méi)有。依據(jù)聯(lián)合國(guó)有關(guān)準(zhǔn)則，在決定囚犯分配時(shí)，應(yīng)根據(jù)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和不受歧視的原則，確保所有囚犯都處于其安全和保障監(jiān)禁所需的限制最少的環(huán)境中。因此，要對(duì)囚犯進(jìn)行安全等級(jí)分類(lèi)，被評(píng)估和分級(jí)為高度風(fēng)險(xiǎn)的暴力極端主義囚犯通常會(huì)被分配到高度安全的監(jiān)獄或者安全性較低的監(jiān)獄（例如中等安全監(jiān)獄）內(nèi)的高度安全單位。被認(rèn)為特別危險(xiǎn)的極少數(shù)暴力極端主義囚犯可能需要被關(guān)押在特別的最高安全設(shè)施中，這些設(shè)施可能是特殊監(jiān)獄或另一監(jiān)獄內(nèi)的獨(dú)立單位（例如在其他高風(fēng)險(xiǎn)囚犯的高度安全監(jiān)獄內(nèi)關(guān)押）。在資源匱乏的國(guó)家，特別是在沖突后的國(guó)家，個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估很少進(jìn)行。那些被判犯有暴力極端主義罪行的囚犯可能會(huì)自動(dòng)被拘留在擁有極其嚴(yán)格限制的高度安全條件下，這僅僅是基于他們的判決或指控的長(zhǎng)度和性質(zhì)，而不是基于個(gè)體化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。由于缺乏適當(dāng)?shù)脑u(píng)估和分類(lèi)系統(tǒng)，長(zhǎng)期過(guò)度擁擠加劇了監(jiān)獄的挑戰(zhàn)。在這種情況下，確保關(guān)押暴力極端主義囚犯監(jiān)獄的安全尤其具有挑戰(zhàn)性⑤United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.45, 2016.。

監(jiān)獄在確定暴力極端主義囚犯的安全等級(jí)后，還應(yīng)考慮囚犯的具體分配與安置方式。比如是將暴力極端主義囚犯與一般囚犯混合關(guān)押還是分開(kāi)（分離）關(guān)押；如果分開(kāi)關(guān)押，暴力極端主義囚犯是應(yīng)該集中在一起關(guān)押還是分散在少數(shù)監(jiān)獄中，暴力極端主義囚犯之間是否需要相互隔離等。從國(guó)外情況看，目前對(duì)暴力極端主義囚犯的安置關(guān)押歸納起來(lái)主要有六種模式。

（一）分離模式

分離是將暴力極端主義囚犯與普通囚犯關(guān)押在相同設(shè)施內(nèi)，但是分開(kāi)關(guān)押。將暴力極端主義囚犯與其他囚犯分離，是避免激進(jìn)化和招募其他囚犯的關(guān)鍵。阿爾及利亞就是采用分離政策的國(guó)家。

在阿爾及利亞，監(jiān)獄設(shè)施和重返社會(huì)管理局認(rèn)為，不應(yīng)將大量與恐怖主義犯罪有關(guān)的囚犯集中在單一監(jiān)獄設(shè)施內(nèi)，所以阿爾及利亞采取分離的方式，即暴力極端主義囚犯關(guān)押在普通囚犯監(jiān)獄，但是與監(jiān)獄其他囚犯嚴(yán)格分開(kāi)。此外，被指控犯有恐怖主義有關(guān)犯罪的根據(jù)其人格特征和涉嫌犯罪的嚴(yán)重性劃分為三類(lèi)：一是暴力極端分子。這些人的行為特點(diǎn)是訴諸武裝暴力，不服從、不尊重法律和監(jiān)獄條例，具有主宰和操縱其他囚犯的強(qiáng)烈意愿。二是意識(shí)形態(tài)極端分子。這些囚犯雖然沒(méi)有暴力行為并尊重法律和條例，但卻在監(jiān)獄設(shè)施內(nèi)美化恐怖主義。三是其他類(lèi)。被指控因?yàn)楹ε卤粓?bào)復(fù)未能舉報(bào)恐怖襲擊的人。這類(lèi)囚犯代表的是最不危險(xiǎn)的人，并且其受到的是一般的紀(jì)律處分，他們遵守監(jiān)獄規(guī)則，有時(shí)甚至與國(guó)家當(dāng)局合作⑥United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.50, 2016.。

（二）集中模式

集中關(guān)押是將暴力極端主義囚犯集中關(guān)押在專(zhuān)門(mén)的監(jiān)獄或者專(zhuān)門(mén)監(jiān)獄分支機(jī)構(gòu)。法國(guó)、荷蘭、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)采取集中關(guān)押的方式。由于暴力極端主義囚犯人數(shù)較少，因此，荷蘭對(duì)暴力極端主義囚犯實(shí)現(xiàn)全面集中管理。囚犯被集中關(guān)押在高度安全監(jiān)獄的“恐怖主義之翼”。在美國(guó)的聯(lián)邦監(jiān)獄系統(tǒng)中，幾乎所有的恐怖主義囚犯集中關(guān)押在三所監(jiān)獄中，但這些監(jiān)獄中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的“恐怖主義之翼”⑦International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence,Prisons and Terrorism Radicalisation and De-radicalisation in 15 Countries,2010.。2016年8月前，英格蘭大多數(shù)暴力極端主義囚犯被分散關(guān)押在全國(guó)的8所高度安全監(jiān)獄，這些監(jiān)獄收容被認(rèn)為是最有潛在風(fēng)險(xiǎn)的“A類(lèi)”囚犯。然而，在政府下令對(duì)監(jiān)獄的激進(jìn)化情況進(jìn)行審查之后發(fā)現(xiàn)，一些具有煽動(dòng)性的囚犯正在對(duì)穆斯林同胞施加“激進(jìn)的影響力”， 有人鼓動(dòng)其他囚犯向伊斯蘭教轉(zhuǎn)變或者卷入對(duì)監(jiān)獄阿訇的恐嚇。于是英國(guó)司法部宣布將最危險(xiǎn)的伊斯蘭極端分子從普通囚犯中移出， 關(guān)押在高度安全設(shè)施中的“特別單位”⑧United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.49, 2016.。

在法國(guó)⑨United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.46～48, 2016.，為暴力極端主義囚犯建立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)獄分支（prsion wings），是法國(guó)監(jiān)獄管理部門(mén)在打擊恐怖主義方面采取的一項(xiàng)主要措施。法國(guó)共有5個(gè)專(zhuān)門(mén)的監(jiān)獄分支關(guān)押暴力極端主義囚犯。監(jiān)獄的選擇是根據(jù)場(chǎng)地的建筑結(jié)構(gòu)、位置和容量來(lái)決定。被分配到這些監(jiān)獄分支的工作人員要接受為期三周的培訓(xùn)課程。在5個(gè)監(jiān)獄分支中，有兩個(gè)分支主要是接收被評(píng)估處于激進(jìn)化或者已經(jīng)激進(jìn)化的囚犯，而另外3個(gè)監(jiān)獄分支則是用來(lái)管理暴力極端主義囚犯。只有成年男性囚犯被分配到暴力極端主義囚犯專(zhuān)用的監(jiān)獄分支。囚犯的篩選決定是在由包括監(jiān)獄主管、融入社會(huì)重新和重返社會(huì)服務(wù)部門(mén)主管和緩刑服務(wù)部門(mén)主管參加的會(huì)議期間作出的。分配決定是基于囚犯的個(gè)人資料、背景和接受度。通常暴力極端主義囚犯被安置在專(zhuān)用監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的獨(dú)立牢房，審前拘留者與被判刑人分開(kāi)。專(zhuān)門(mén)的監(jiān)獄分支中囚犯待遇符合常規(guī)的監(jiān)獄制度，就囚犯的權(quán)利和義務(wù)而言，包括維持與家人聯(lián)系的權(quán)利、進(jìn)行建設(shè)性活動(dòng)等。對(duì)暴力極端主義囚犯的管理，在不同的暴力極端主義監(jiān)獄專(zhuān)門(mén)分支中會(huì)有所不同。例如，在一些監(jiān)獄機(jī)構(gòu)中，項(xiàng)目是強(qiáng)制性的，即意味著囚犯必須參加一般培訓(xùn)活動(dòng)（國(guó)家教育部教師提供的課程）、討論小組和針對(duì)已確定風(fēng)險(xiǎn)的所有的其他必要活動(dòng)。而在其他監(jiān)禁機(jī)構(gòu)中，被拘留者的管理將是個(gè)別化的，即不同學(xué)科的專(zhuān)業(yè)人員將依據(jù)個(gè)人的基礎(chǔ)分別提供服務(wù)性或指導(dǎo)性面談。暴力極端主義囚犯的管理包括三個(gè)階段：獲得囚犯的信任、開(kāi)展意識(shí)形態(tài)和信仰方面的工作、自我評(píng)估和對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。專(zhuān)門(mén)監(jiān)獄的工作是多學(xué)科的。第一級(jí)，有監(jiān)獄看守、負(fù)責(zé)重返社會(huì)的監(jiān)獄工作人員、緩刑官員以及心理學(xué)家和教師。第二級(jí)，還有其他相關(guān)的與囚犯一起工作的合作伙伴，如來(lái)自國(guó)家教育系統(tǒng)、衛(wèi)生保健單位等的工作人員。

（三）隔離模式

隔離是將每一名暴力極端主義囚犯都單獨(dú)關(guān)押在一個(gè)獨(dú)立的牢房，完全與外界以及其他囚犯隔絕。他們與工作人員的接觸也保持在最低限度，一天一個(gè)小時(shí)的鍛煉，通常不涉及任何與其他囚犯或工作人員的接觸。這種做法相當(dāng)于長(zhǎng)時(shí)間單獨(dú)監(jiān)禁。在有些國(guó)家，一些暴力的極端主義囚犯可能與其他人永遠(yuǎn)隔離，人格權(quán)非常有限或無(wú)法獲得政權(quán)活動(dòng)，這也可以被描述為長(zhǎng)期單獨(dú)監(jiān)禁⑩United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.49, 2016.。

（四）分散模式

在某些國(guó)家，暴力極端主義囚犯被分散關(guān)押。在沒(méi)有高度戒備監(jiān)獄的情況下，或者當(dāng)高度戒備監(jiān)獄數(shù)量不足時(shí)，暴力極端主義囚犯可能會(huì)被分配到普通監(jiān)獄，要么被關(guān)押在一個(gè)單獨(dú)的高度戒備單元中，要么被安置在提供和配備高水平安全設(shè)施的牢房?jī)?nèi)。這些牢房通常位于遠(yuǎn)離外部世界、提供最高保護(hù)水平的地方。摩洛哥等國(guó)采取這樣的分散模式。

2015年，摩洛哥監(jiān)獄系統(tǒng)中約有600名囚犯被宣稱(chēng)為政治極端分子。這些囚犯的動(dòng)機(jī)通常是對(duì)伊斯蘭教的極端解釋?zhuān)彝c伊斯蘭馬格里布基地組織、伊斯蘭國(guó)等組織有聯(lián)系。監(jiān)獄當(dāng)局最初決定將極端主義囚犯集中在少數(shù)監(jiān)獄中，并將其與其它監(jiān)獄人口分開(kāi)。之所以這樣做，原因之一是擔(dān)心極端主義囚犯會(huì)激進(jìn)化其他囚犯。但是，這種集中政策被認(rèn)為是失敗的，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)集中關(guān)押會(huì)導(dǎo)致這些囚犯日益激進(jìn)化，并且破壞了其他去極端化的努力。與有類(lèi)似背景的囚犯監(jiān)禁在一起，讓囚犯對(duì)極端主義變得更加堅(jiān)定。為了解決這個(gè)問(wèn)題，監(jiān)獄當(dāng)局推出了分散模式，600名極端主義囚犯被分散到大約40個(gè)不同的監(jiān)獄。

（五）一體化模式

加拿大是采取“混合—分離”相結(jié)合的一體化安置模式的國(guó)家。加拿大矯正局沒(méi)有將定罪的恐怖分子囚犯安置在專(zhuān)門(mén)的監(jiān)獄中，而是利用“混合—分離”安置模式。這種方法主要側(cè)重于將激進(jìn)的囚犯融入到開(kāi)放的普通囚犯中。但是，如果安全信息表明兩名或兩名以上激進(jìn)的囚犯關(guān)押在一起將對(duì)囚犯、監(jiān)獄機(jī)構(gòu)或工作人員構(gòu)成威脅時(shí)， 則可以將這些囚犯實(shí)行物理或地理隔離。 分離可以通過(guò)將激進(jìn)的囚犯安置在同一個(gè)矯正設(shè)施的不同居住單位內(nèi)，或通過(guò)安置在不同矯正機(jī)構(gòu)中來(lái)實(shí)現(xiàn)。應(yīng)對(duì)被定罪的恐怖主義囚犯與其他有安全威脅的囚犯采取一致的管理，避免給激進(jìn)的犯罪分子提供優(yōu)勢(shì)地位， 并消除任何潛在的“招募或激進(jìn)化”權(quán)力基礎(chǔ)?United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and hte Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.49, 2016.。還有一些國(guó)家依據(jù)暴力極端主義囚犯在其組織中的作用采取混合方式。 例如，暴力極端主義囚犯中的“理論家”和“魅力領(lǐng)袖”被認(rèn)為比追隨者和士兵更有可能激進(jìn)化其他人，并對(duì)（已經(jīng)是暴力極端分子的）同胞囚犯起到強(qiáng)化作用，那么將這些人與普通囚犯分離，而追隨者和士兵與普通囚犯相整合?United Nations Office on Drugs and Crime,Handbook on the Manaegment of Violent Extremist Prisoners and the Prevention of Radcialization to Violence in Prisons,p.53, 2016.

（六）特殊模式

西班牙的恐怖主義囚犯分配政策是一個(gè)特例。該國(guó)依據(jù)本國(guó)囚犯的實(shí)際情況，對(duì)具有不同政治動(dòng)機(jī)和目的的暴力極端主義囚犯采取不同的管理模式。歷史上，自70年代以來(lái)西班牙的主要恐怖主義威脅來(lái)自巴斯克分離主義組織埃塔（ETA）。 最初，西班牙當(dāng)局對(duì)ETA囚犯實(shí)施了集中關(guān)押政策。上個(gè)世紀(jì)80年代后期，這一集中關(guān)押政策改變?yōu)榉稚㈥P(guān)押，即將ETA囚犯分散關(guān)押到整個(gè)監(jiān)獄系統(tǒng)。之所以對(duì)于ETA囚犯采取分散的政策是因?yàn)镋TA是一個(gè)相對(duì)較大的恐怖組織，具有高度結(jié)構(gòu)化的組織架構(gòu)，并采用了軍事風(fēng)格的層級(jí)結(jié)構(gòu)。 如果對(duì)ETA囚犯實(shí)施集中關(guān)押，會(huì)使得該組織能夠繼續(xù)保持對(duì)其成員的嚴(yán)密控制，并保持囚犯的凝聚力和組織性。為避免這一點(diǎn)，1986年以后，西班牙當(dāng)局開(kāi)始在整個(gè)西班牙監(jiān)獄系統(tǒng)中分散關(guān)押ETA囚犯。最初，囚犯被分散到54個(gè)不同的監(jiān)獄，每個(gè)監(jiān)獄中ETA囚犯的數(shù)量在1到41人之間不等。一些囚犯被派往距巴斯克地區(qū)超過(guò)4,000公里遠(yuǎn)的加那利群島監(jiān)獄。采取分散關(guān)押策略的另一個(gè)好處是其為政府提供了與ETA談判時(shí)的籌碼。因?yàn)?ETA囚犯更傾向被安置在離家近的監(jiān)獄，而分散政策也允許政府作出讓步，以換取ETA或囚犯的讓步。

2000年以后，隨著暴力的伊斯蘭恐怖分子成為重大威脅，西班牙監(jiān)獄當(dāng)局對(duì)這些囚犯采取集中關(guān)押政策，避免將其分散到整個(gè)監(jiān)獄系統(tǒng)。之所以這樣做，是監(jiān)獄當(dāng)局認(rèn)為伊斯蘭暴力恐怖分子不屬于一個(gè)單一的緊密組織，也沒(méi)有明確的等級(jí)或指揮系統(tǒng)。 同時(shí)，與ETA相比，有人擔(dān)心伊斯蘭暴力囚犯可能更傾向于激進(jìn)化其他囚犯?；谏鲜隹紤]，西班牙當(dāng)局對(duì)伊斯蘭暴力囚犯沒(méi)有實(shí)施針對(duì)ETA囚犯的分散關(guān)押政策。因此，西班牙監(jiān)獄系統(tǒng)同時(shí)采取分散和集中兩種不同模式的分配政策?United Nations Office on Drugs and Crime，Handbook on the Management of Violent Extremist Prisoners and hte Prevention of Radicalization to Violence in Prisons,p.53-54, 2016.

三、總結(jié)思考

從國(guó)外采取的不同安置模式來(lái)看，有關(guān)做法各有優(yōu)劣。集中和分離關(guān)押便于監(jiān)獄集中資源，采取統(tǒng)一的政策和措施，由于與普通囚犯人群分開(kāi)關(guān)押使暴力極端主義囚犯管理更加容易，減少激進(jìn)化和招募的風(fēng)險(xiǎn)，可以營(yíng)造一個(gè)更加有利于實(shí)施干預(yù)措施的環(huán)境。但是，如果囚犯被集中和分離關(guān)押而非單獨(dú)隔絕，那么有利于暴力極端主義囚犯之間相互溝通和互動(dòng)，重新組建行動(dòng)指揮結(jié)構(gòu)，并形成聯(lián)合力量對(duì)抗監(jiān)獄當(dāng)局。同時(shí)，將不同風(fēng)險(xiǎn)程度的人集中在一起，激進(jìn)化程度較低的囚犯可能會(huì)受到更為激進(jìn)的暴力極端主義囚犯的影響。分離和單獨(dú)隔離關(guān)押可以解決囚犯之間的聯(lián)系和建立新的組織、激進(jìn)化和招募新人等，但是分離和單獨(dú)隔離關(guān)押會(huì)突顯暴力極端主義囚犯的特殊性，給他們帶來(lái)不必要的感受。此外，集中、隔離、單獨(dú)關(guān)押也是公眾關(guān)注和抗議的焦點(diǎn)。因此，對(duì)暴力極端主義囚犯采取何種方式進(jìn)行關(guān)押與安置，應(yīng)綜合考慮暴力極端主義囚犯的數(shù)量、監(jiān)獄的基礎(chǔ)設(shè)施狀況和確保安全監(jiān)禁的能力、工作人員的能力、規(guī)模和水平、管理暴力極端主義囚犯的財(cái)政資源、文化政治和社會(huì)背景、囚犯表現(xiàn)出的被進(jìn)一步激進(jìn)化和激進(jìn)化他人的風(fēng)險(xiǎn)、暴力極端主義組織的運(yùn)作方式和組織結(jié)構(gòu)等。