關(guān)于依法逐步提高假釋比例的理性思考

陳治軍（重慶市人民檢察院第二分院）

陳夢琪（最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳）

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，假釋是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行一定刑期之后，因其遵守監(jiān)規(guī)，接受教育和改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，而附條件地將其予以提前釋放的制度。假釋制度可以有效地鼓勵犯罪分子服從教育和改造，使之早日復歸社會，促進社會和諧，具有獨特的優(yōu)勢。目前，我國假釋制度存在適用比例明顯偏低等問題，與立法預期存在較大差距，稀釋了假釋的制度優(yōu)勢①2018年全國兩會期間，司法部透露，目前監(jiān)獄假釋罪犯的比例明顯偏低，只有2%左右。參見《新京報》2018年3月4日。。擴大假釋適用是尊重和保障人權(quán)的需要，也是現(xiàn)代刑事司法文明的發(fā)展趨勢，探索提高假釋比例的可行性路徑，對完善我國刑事司法制度具有重要意義。

一、假釋適用的概況

假釋制度是世界各國普遍適用的一種刑罰制度，也是促進罪犯教育矯正、回歸社會的重要途徑。現(xiàn)代意義上的假釋制度來源于19世紀40年代英國對流放罪犯實行的釋放票制度，1929年英國倫敦萬國監(jiān)獄會議召開后，假釋制度得以在世界各國普遍實行。無論是英美法系國家還是大陸法系國家，假釋均是刑罰變更執(zhí)行的主要方式，甚至相當一部分國家實行單一假釋制度。美國、英國、法國等國實行假釋為主、減刑為輔的制度，德國、日本、加拿大等國則只有假釋制度。假釋比例方面，2006年，美國假釋率約為35%，英國的假釋率約為38%②董文輝：《中國減刑、假釋制度改革研究》，法律出版社2016年版，第104頁。。另據(jù)美國司法部官網(wǎng)數(shù)據(jù)，2008～2013年美國平均假釋率為37.3%③張東平：《論監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正的一體化互動》，《北京警察學院學報》，2017年第3期。。

相較而言，我國則形成了鮮明的反差。概況來說，就是假釋比例過低。據(jù)統(tǒng)計，我國假釋案件的數(shù)量每年在2萬多件，適用率僅為1%多不到2%④黃永維：《中國減刑、假釋制度的改革與發(fā)展》，法律出版社2012年6月版，第69頁。。1984至1991年，假釋率約為0.55%～0.62%⑤李均仁：《中國重新犯罪研究》，法律出版社1992年版，第204頁。；1992年至1994年，假釋率分別為2.3%、2.66%、2.22%⑥袁英肖：《試論我國假釋制度的適用》，《監(jiān)獄警官論壇》，1997年第3期。。1995年至2003年，假釋率則為2.30%、2.68%、2.93%、2.07%、2.13%、1.63%、1.39%、1.34%、1.41%⑦白泉民：《刑罰變更執(zhí)行法律監(jiān)督制度研究》，中國檢察出版社2009年5月版，第140頁。。2003年至2007年，全國監(jiān)獄共辦理假釋97622人、21991人、19548人、17531人、19290人、19302人，假釋率為1.41%、1.25%、1.12%、1.23%、1.23%⑧司法部監(jiān)獄管理局：《依法貫徹寬嚴相濟刑事政策，切實做好執(zhí)行機關(guān)在押罪犯減刑、假釋工作》，最高人民法院審監(jiān)庭主編《刑事再審及減刑、假釋研討會會議論文集》，第71頁。。最新數(shù)據(jù)顯示，2016年全國假釋率為1.28%，25個?。▍^(qū)、市）的假釋率不足1%，為近十年最低水平⑨林仲書：《關(guān)于完善假釋適用的思考》，《中國司法》，2017年第9期。。

值得注意的是，作為刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)的兩項主要制度，我國減刑的適用比例則遠高于假釋，減刑、假釋適用存在明顯的“剪刀差”。以2009年全國監(jiān)獄在押罪犯160萬計算，每年大約有30%獲得了減刑，同時由于罪犯可以不止一次的獲得減刑，因此通過減刑出獄的罪犯占總數(shù)的80%左右⑩劉強：《在我國建立以“假釋為主、減刑為輔”的罪犯出獄新模式》，《法學雜志》，2012年第1期。。根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，全國法院辦理的減刑、假釋案件比例懸殊。2010年，減刑524006件、假釋35724件，比例為15∶1；2011年，減刑572226件，假釋42784件，比例為13∶1；2012年，減刑603159件，假釋46995件，比例為13∶1；2013年，減刑606970件，假釋48996件，比例為12∶1；2014年，減刑575018件，假釋37254件，比例為15∶1。[11]以上數(shù)據(jù)來源于最高人民法院官方網(wǎng)站，“權(quán)威發(fā)布”欄目公布的司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計。此外，我國假釋適用存在著較為明顯的地域差異。如2009年北京、重慶、江蘇、黑龍江的假釋率分別為6.92%、0.07%、5.27%、0.22%[12]黃永維：《中國減刑、假釋制度的改革與發(fā)展》，法律出版社2012年6月第1版，第70～71頁。。顯然，“減刑為主、假釋為輔”是我國刑罰執(zhí)行的常態(tài)，假釋制度沒有發(fā)揮應有價值，甚至在一些地區(qū)極少適用，形同虛設(shè)。

二、假釋比例偏低的主要原因

司法實踐中假釋率偏低的原因是多元的，既有理念、思路的因素，又有立法和體制機制的影響，還有司法政策的因素，總體來看，主要是以下幾個方面：

（一）刑罰理念：重刑主義影響。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和司法文明的進步，我國刑罰理念也與時俱進，刑罰目的也逐漸從單一的報應主義，向刑罰個別化理論、刑罰人道與抑謙理論、刑罰經(jīng)濟理論等方面拓展。但長期以來，我國受重刑主義思想的影響較深，過分看重刑罰的報復、威懾和懲罰功能。群眾基于對犯罪的恐懼和社會安全感的需要，抱有“以眼還眼、以牙還牙”的心理，天然對假釋比較排斥；受害者及親屬大多認為假釋“便宜”了罪犯，強烈反對罪犯尚未服刑完畢就被假釋出獄；執(zhí)法司法機關(guān)的刑罰理念相對滯后，假釋觀念傾向于保守，存在“寧左勿右”的心理，不愿假釋、不敢假釋，直接導致假釋在司法實踐中的較少運用。

（二）立法技術(shù)：法律欠缺合理。其一，立法存在悖論。減刑是優(yōu)越于假釋的提前釋放，因此減刑的適用標準理應要高，假釋的適用標準相對要低，但我國法律規(guī)定確恰恰相反：如法律對減刑規(guī)定了十分寬泛的條件，只要“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的”，就可以減刑。假釋除了符合減刑的條件外，還需同時具備“沒有再犯罪的危險”才能假釋。由此，產(chǎn)生了一個明顯的悖論：雖然大部分服刑人員不能獲得附條件提前釋放的假釋，但通常卻可以獲得不附條件提前釋放的減刑，也就是說，我們的刑罰執(zhí)行變更制度雖然不允許大部分服刑人員附條件提前釋放，但是實質(zhì)上通過減刑卻允許他們不附條件提前釋放。又如，減刑可以適用于管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死緩等五個刑種，但假釋不僅不適用于拘役，而且還有“不得假釋的規(guī)定”，這造成了假釋條件過于嚴格而較少適用。其二，假釋的實質(zhì)條件難以把握和操作?！皼]有再犯罪的危險”，這不僅要判斷罪犯是否“確有悔改表現(xiàn)”，還要根據(jù)罪犯“犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮”。顯然，“沒有再犯罪的危險”的認定，更多的是一種主觀判斷和內(nèi)心確認，是對罪犯心理和行為的綜合評判，實踐中如何準確把握，具有相當?shù)碾y度。

（三）執(zhí)法實踐：功利思想依賴。實踐中，一些監(jiān)獄對適用減刑有依賴心理，認為減刑能持續(xù)激勵罪犯，有助于管理罪犯，多辦理減刑“劃得來”，而假釋“條件高、程序多、時間長”，不僅“麻煩”，且“收益低”，使假釋適用較為困難，對既符合減刑條件，又符合假釋條件的罪犯，一般傾向于提請減刑，而不提請假釋。

（四）責任追究：風險抑制適用。作為人類的一種特殊社會行為，犯罪是極其復雜而又難以預測的[13]梅傳強：《犯罪心理學》，法律出版社2010年7月版，第2頁。。其發(fā)生、發(fā)展和完成不僅有主觀方面的因素，也受客觀方面的影響。根據(jù)規(guī)定，假釋案件實行“誰承辦誰負責、誰主管誰負責、誰簽字誰負責”制度，實踐中，個別假釋罪犯在考驗期內(nèi)再犯罪后，按照規(guī)定要啟動相應的責任追究機制。雖然到目前為止，還沒有辦案人員因徇私枉法之外的其它原因造成執(zhí)法過錯而受到處分，但也不可避免地使辦案人員產(chǎn)生思想顧慮。為了規(guī)避執(zhí)法風險，執(zhí)法司法機關(guān)往往多減刑、少假釋，或者干脆不假釋。刑罰執(zhí)行機關(guān)提請假釋不積極，而多以減刑代之；審判機關(guān)從嚴控制假釋的適用，對能裁定減余刑出獄的也不裁定假釋；檢察機關(guān)對假釋的監(jiān)督重點放在了是否違規(guī)違法假釋的問題，對于符合條件但未提請假釋的情況，監(jiān)督力度不大。

（五）社區(qū)矯正：銜接難以到位。假釋本質(zhì)上是一種刑罰變更執(zhí)行措施，改變的只是刑罰執(zhí)行方式，被假釋的罪犯需接受社區(qū)矯正。自社區(qū)矯正開展試點并全面推開以來，社區(qū)服刑人員的數(shù)量在2010年6月底約有48.6萬人，2016年7月已經(jīng)累計增長了約298萬人。2013年至2016年，每年新接收的社區(qū)服刑人數(shù)分別為40.6萬人、43.1萬人、46.8萬人和48萬人[14]張東平：《論監(jiān)獄行刑與社區(qū)矯正的一體化互動》，《北京警察學院學報》，2017年第3期。?？傮w看，社區(qū)行刑的總體規(guī)模呈現(xiàn)明顯的擴張和增長趨勢，社區(qū)矯正工作也正在蓬勃發(fā)展和不斷完善。但不可否認的是，當前社區(qū)矯正工作還存在立法缺失、基層監(jiān)管力量較薄弱、保障不夠有力等問題，導致司法機關(guān)適用假釋較為謹慎。如《社區(qū)矯正法》尚未出臺，相關(guān)規(guī)定層級效力較低，執(zhí)行力、約束力較弱，責任落實和矯正合力的難以形成；調(diào)查評估不到位，容易出現(xiàn)內(nèi)容失真、缺乏規(guī)范等問題；制度落實存在偏差，可能間接放任社區(qū)矯正人員再犯罪。提升假釋的比例必須以提升社區(qū)矯正工作為前提，否則將得不償失，但目前來看，假釋和社區(qū)矯正在實現(xiàn)“高墻內(nèi)外”無縫銜接、一體互動方面還有進步的空間。

（六）在押罪犯：趨利避害心理。出于趨利避害的心理，當部分罪犯既符合減刑條件，又符合假釋條件時，大多數(shù)罪犯寧愿申請減刑而不愿申請假釋，其中緣由主要是：一是假釋對履行財產(chǎn)刑的要求較高，大多要求財產(chǎn)刑執(zhí)行完畢；二是被假釋出獄后，要接受社區(qū)矯正，履行按時報到、定期學習、外出請假等義務(wù)；三是有可能承擔撤銷假釋的風險。

三、提高假釋比例的可行性分析

當前，實務(wù)界和理論界在擴大假釋的適用方面已經(jīng)成為了共識，這與司法實踐中減刑過多、假釋過低的現(xiàn)象有關(guān)，但更深層次的原因則是假釋相較于減刑無可比擬的優(yōu)勢。我們認為，立足于我國實際，提高假釋的比例不僅必要，而且可行。

（一）假釋制度在某些方面具有優(yōu)越性。一方面，假釋更有利于罪犯教育改造。減刑主要是監(jiān)獄根據(jù)罪犯某個階段的表現(xiàn)折算成考核分數(shù)的結(jié)果確認和獎勵，其具有“短、平、快”的特點，即間隔相對較短、結(jié)果相對公平、減刑頻率較快，但其不能有效防止罪犯可能產(chǎn)生的唯分是圖、偽裝改造的投機行為，少數(shù)罪犯在獲得減刑后放松改造，不服管理，甚至失去改造動力、發(fā)生嚴重違反監(jiān)規(guī)的行為。而提請假釋則要求罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)較好，妄圖通過投機和是不可能獲得假釋機會的。因此，假釋比減刑更能促進罪犯的教育改造和自我約束。另一方面，假釋更有利于罪犯回歸社會。罪犯減刑釋放后，除了公安機關(guān)將其作為重點人頭進行關(guān)注外，與其他社會公民沒有任何差異。假釋則不同于刑滿后的直接釋放，是附條件地提前釋放，能得到社區(qū)矯正機關(guān)和社會、家庭的嚴格管束和正確引導，假釋考驗期可以讓罪犯從“監(jiān)獄人”向“社會人”順利過渡。因此，假釋具有風險防范和緩沖功能，比減刑制度更安全。正如有學者所述，有“如果假釋期間嚴重違法犯罪，將收監(jiān)執(zhí)行”的法律規(guī)定做后盾，假釋犯在假釋期間一般都循規(guī)蹈矩，遵紀守法，也分外珍惜經(jīng)過長時間努力來之不易的假釋機會，重新違法犯罪的比率很低。[15]田文昌、顏九紅：《簡論中國刑罰制度改革》，《法學雜志》，2006年第1期。此外，假釋還具有節(jié)約司法成本、減少司法腐敗以及保障人權(quán)等優(yōu)勢。

（二）提高假釋比例具備了現(xiàn)實可行的條件。一是刑事司法理念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，法治建設(shè)已經(jīng)取得了長足進步，公正司法水平不斷提高，初步確立了實現(xiàn)公正與效率、懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體法與程序法并重，文明司法以及刑罰輕刑化等現(xiàn)代刑事司法理念，刑事司法也向更加公正文明的方向邁進。二是寬嚴相濟刑事政策的有效貫徹。寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程，要求根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會對立面，促進社會和諧穩(wěn)定，維護國家長治久安。假釋制度是刑罰輕緩化、人道化、文明化的重要體現(xiàn)，應當予以大力提倡。三是監(jiān)獄體制改革的漸次推進。目前，司法部在17個省20個示范監(jiān)獄部署探索了監(jiān)獄體制改革，通過健全分類矯正體系，創(chuàng)新教育矯正手段，促進服刑人員改善認知、矯正惡習、順利回歸社會，切實提高教育改造質(zhì)量，提高假釋比例正是對監(jiān)獄體制改革的積極回應。四是社區(qū)矯正制度的不斷完善。社區(qū)矯正于2003年試點，并在2011年寫入《刑法修正案（八）》以來，社區(qū)矯正逐步發(fā)展，制度規(guī)范更加完善，矯正教育愈加明顯，至今已經(jīng)成為與監(jiān)禁刑相輔相成的兩大矯正體系，其良好實踐和不斷完善，為提高假釋比例提供了重要制度依托。

四、提高假釋比例的路徑選擇

提高假釋比例是應該的，但是在短期內(nèi)大幅提升假釋比例，并不具有操作性，也容易帶來社會問題。任何改革都必須謹慎，畢竟刑事司法制度關(guān)乎社會穩(wěn)定和人權(quán)保障。實現(xiàn)這一目標，應當在轉(zhuǎn)變刑罰理念的前提下，依法逐步地提高假釋比例。

（一）理念先行：更新刑罰觀念。假釋制度的變革，必須由理念作為先導。一方面，更新刑罰執(zhí)行理念。摒棄傳統(tǒng)的重刑主義傾向和“監(jiān)禁是最好的辦法”的陳舊觀念，淡化刑罰的特殊預防功能，更加注重刑罰的矯正感化、一般威懾、法制教育等一般預防功能，認識到假釋既是對罪犯的獎勵，也是罪犯的一項權(quán)利，更好地尊重和保障人權(quán)；另一方面，全面客觀地評價假釋制度。執(zhí)法司法工作的最終目標，應當是維護社會秩序、修復社會關(guān)系，實現(xiàn)公平正義。假釋相較于減刑具有一定的優(yōu)越性，其更利于罪犯的教育改造和再社會化，在刑罰的成本控制、實現(xiàn)行刑人道主義等方面也獨具優(yōu)勢，當然也有假釋后重新危害社會的危險和缺點，但這并不能成為不適用或較少適用假釋的理由，因而，執(zhí)法司法人員要消除保守心理，為擴大假釋的適用比例，進而改革減刑、假釋制度提供思想基礎(chǔ)和先決條件。

（二）近期目標：適當提高假釋比例?，F(xiàn)階段，在對法律不進行大的修改的前提下，適當提高假釋比例到5～10%左右，是可以實現(xiàn)的。

1.優(yōu)先適用假釋。一是既符合減刑條件，又符合假釋條件的罪犯。如經(jīng)過一次或多次減刑，剩余刑期較短或者可以通過減刑直接出獄的罪犯。二是被判處三年以下有期徒刑的短刑犯。這類罪犯刑期短、積分少、獲得減刑機會低，導致改造積極性不高，也影響監(jiān)管秩序。[16]實證研究發(fā)現(xiàn)，某監(jiān)獄短刑犯違紀比例較高，2011～2013年約占所有違紀扣分人員比例的48%，部分短刑犯放任自我，經(jīng)常不完成勞動任務(wù)，抗拒改造，管理困難。參見孟麗莎、陳妍：《短刑犯改造低效的反思及西方循證矯正的啟示》，《廣州大學學報》（社會科學版），2017年第5期。而且，若長期關(guān)押則容易增加“交叉感染”的風險，因此，對于短刑犯特別是一些初犯、偶犯，可以適當優(yōu)先予以假釋。

2.從寬適用假釋。對于過失、中止、脅迫罪犯；防衛(wèi)過當或者緊急避險過當罪犯；未成人罪犯；基本喪失勞動能力、生活難以自理，假釋后生活確有著落的老、病、殘罪犯，可以在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，盡量從寬假釋出獄。

3.準確把握不予假釋的情形。如司法解釋規(guī)定，罪犯確有履行能力而不履行或者不全部履行財產(chǎn)刑的，不予假釋。實踐中，由于無法準確判斷罪犯是否具有履行能力，加上執(zhí)行財產(chǎn)刑的比例與是否假釋的關(guān)系并不明確，導致一些實際無履行能力或者未全部履行財產(chǎn)刑的罪犯喪失了假釋資格，需進一步認真審查和準確把握。

（三）遠期目標：實現(xiàn)假釋的普遍適用。長遠來看，需立法、執(zhí)法、司法并重，不斷擴大假釋的適用比例，扭轉(zhuǎn)“重減刑、輕假釋”的客觀現(xiàn)象，充分發(fā)揮假釋的價值功能。

1.完善立法。一是修改假釋的實質(zhì)條件?！皼]有再犯罪的危險”的規(guī)定在邏輯上不夠嚴謹，條件過于苛刻，實踐中也難以把握，將假釋的實質(zhì)條件修改為：“經(jīng)綜合考慮犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素，有充分理由、依據(jù)證明或相信假釋后不再次犯罪的，可以予以假釋”。二是修改“不得假釋”的限制條件。改變現(xiàn)行根據(jù)累犯、罪名、刑期等，普遍規(guī)定不得假釋的法律規(guī)定，修改為根據(jù)每個罪犯的具體案件情節(jié)，在罪犯的判決書中個別確定是否屬于不得假釋的對象，充分考慮個別罪犯的主觀惡性和社會危險性，體現(xiàn)刑罰的個別化和差異化。三是設(shè)立減刑與假釋的法定銜接。改變現(xiàn)行的減刑制度為預減刑制度，將預減刑的刑期綜合折抵為將來假釋的考驗期。預減刑由監(jiān)獄減刑、假釋委員會負責每年定期評定，在預減刑累計刑期將近剩余刑期時，由監(jiān)獄向人民法院提請假釋，由法院裁定是否予以假釋以及假釋的考驗期。在預減刑之后、法院裁定假釋之前，罪犯出現(xiàn)違法違規(guī)情形的，可以扣減預減刑刑期或者撤銷預減刑。這樣既避免了減刑難以撤銷的弊端，有利于對罪犯整個服刑期間的監(jiān)管和考察，也有利于實現(xiàn)法定假釋制度，使絕大多數(shù)罪犯都可以獲得假釋，從而發(fā)揮假釋的價值功能。

2.科學機制。一是細化假釋后的風險評估機制。在修改假釋實質(zhì)條件的基礎(chǔ)上，細化罪犯的“人身危險性”評價，為擴大和規(guī)范假釋提供可行性的操作方法。可以探索實行累進假釋制，結(jié)合罪犯獄內(nèi)評價和社區(qū)矯正調(diào)查評估，將犯罪的具體情節(jié)、認罪悔罪情況、性格特征、家庭監(jiān)護條件、假釋后生活來源、對社區(qū)的影響、被害人意見等因素綜合考慮，根據(jù)權(quán)重賦予相應分值，最終形成評估量化表，為規(guī)范適用假釋提供科學依據(jù)。二是探索假釋保釋制度。借鑒取保候?qū)徶贫?，對假釋實行保證人和保證金擔保制度，二者可以單獨或者同時適用。嚴格保釋義務(wù)，對違反假釋后監(jiān)管制度，或者拒不履行保證人義務(wù)的，采取收繳保證金或者對保證人進行法律制裁，促進假釋罪犯加強自律，督促保證人加強管束。三是健全科學的責任追究制度。對假釋后再犯罪的案件，建立以違法性為原則的責任倒查制度。辦理的假釋案件雖然屬于錯案的，但只要在履行職責中盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的，不承擔相應責任；對于在事實認定、辦案程序等方面不符合規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，按照執(zhí)法司法瑕疵對待，依照相關(guān)紀律規(guī)定處理。

3.推進假釋和社區(qū)矯正的一體化互動。一是盡快制定實施《社區(qū)矯正法》，明確社區(qū)矯正的職責分工、方式方法、保障措施等要素。二是強化處罰懲戒力度，明確對違反社區(qū)矯正規(guī)定的可以采取行政拘留、罰款、直至收監(jiān)執(zhí)行等制裁措施。三是主動運用大數(shù)據(jù)和人工智能，引入電子監(jiān)控手段，提升社區(qū)矯正現(xiàn)代化水平。四是建設(shè)專業(yè)化社區(qū)矯正隊伍，實行社區(qū)矯正工作資格準入制度，培養(yǎng)專業(yè)社區(qū)矯正人才。五是加強基層基礎(chǔ)建設(shè)，選優(yōu)配齊補強工作人員、辦公硬件等方面的缺口，嚴格培訓、考核、監(jiān)督，嚴格落實工作責任，切實把假釋罪犯管理到位、矯正及時，最大限度地降低再危害社會的風險，最大限度地發(fā)揮刑罰功能、實現(xiàn)刑罰目的。