• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    論分層次審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

    2018-02-07 01:52:12文◎顧
    中國(guó)檢察官 2018年16期
    關(guān)鍵詞:犯罪事實(shí)危險(xiǎn)性要件

    文◎顧 明

    我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)從立案、拘留、逮捕、偵查終結(jié)、公訴、審判不斷推進(jìn),分別規(guī)定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。立案的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有犯罪事實(shí)”、拘留的證明標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子”、逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、提起公訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。以上證明標(biāo)準(zhǔn)是層層遞進(jìn),呈現(xiàn)從低到高的階梯狀態(tài),符合訴訟認(rèn)識(shí)階段漸進(jìn)性規(guī)律。下文筆者將結(jié)合所承辦的三起案件評(píng)析現(xiàn)行法律規(guī)定的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),并進(jìn)一步論證該標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐的脫節(jié),從而提出構(gòu)建分層次審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的具體路徑。

    一、現(xiàn)行法律規(guī)定的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

    我國(guó) 《刑事訴訟法》第79條既規(guī)定了逮捕的條件,同時(shí)也確立了逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照第79條的規(guī)定,逮捕分為三種類型,即一般逮捕、徑行逮捕和轉(zhuǎn)捕,逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為 “有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。[1]何為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,最高人民檢察院于2013年頒行的 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》)進(jìn)一步作出解釋,有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)是指:(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí);(2)有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(3)證明該犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的;犯罪事實(shí)可以是單一犯罪行為的事實(shí),也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)?!对V訟規(guī)則》所確立的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),概括起來(lái)就是“有證據(jù)證明犯罪嫌疑人至少有一起犯罪事實(shí)”。

    (一)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)理解上的模糊不定

    “有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)有何不同?達(dá)到什么樣的程度才能算是“有證據(jù)證明”?遺憾的是,《刑事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定,而《訴訟規(guī)則》的解釋也語(yǔ)焉不詳。2012年修正的《刑事訴訟法》對(duì)“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的公訴和審判標(biāo)準(zhǔn)界定清楚,特別是引進(jìn)了英美法系的“排除合理的懷疑”標(biāo)準(zhǔn),對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響。遵從文義解釋的原理,似乎只要“有證據(jù)證明”,不管是主要證據(jù)還是次要證據(jù),只要這些證據(jù)能夠證明犯罪事實(shí)存在,而不論證明的程度如何,就可以對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕,這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中顯然無(wú)法采用。下面筆者結(jié)合所辦理的王某搶劫殺人案加以說(shuō)明。

    [案例一:王某搶劫案]被害人被發(fā)現(xiàn)死在自己的家中,犯罪嫌疑人王某具有重大犯罪嫌疑。全案主要證據(jù)有:(1)被害人胸口匕首上的皮屑,經(jīng)DNA比對(duì)與王某一致;(2)現(xiàn)場(chǎng)有一個(gè)血腳印,在王某家中查獲的鞋與現(xiàn)場(chǎng)血腳印吻合;(3)尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明被害人系銳器刺入心臟導(dǎo)致心包填塞死亡;(4)在王某的暫住地搜查出被害人的手機(jī)和首飾等財(cái)物;(5)王某否認(rèn)殺害被害人,對(duì)訊問(wèn)沉默不語(yǔ)。

    對(duì)照《訴訟規(guī)則》確立的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),我們分析王某搶劫案:第一,尸體檢驗(yàn)報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)的兇器證明有犯罪事實(shí)發(fā)生;第二,雖然犯罪嫌疑人否認(rèn)作案,但兇器匕首和現(xiàn)場(chǎng)腳印都與其有關(guān),且在犯罪嫌疑人家中發(fā)現(xiàn)被害人的財(cái)物,這些事實(shí)和證據(jù)都指向了王某實(shí)施了搶劫殺人行為;第三,以上證據(jù)均查證屬實(shí)。按照《訴訟規(guī)則》的規(guī)定,這些主要證據(jù)應(yīng)該達(dá)到了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)。但作為審查逮捕的檢察官來(lái)看,本案仍然存在疑問(wèn):在王某不供認(rèn)搶劫殺人事實(shí)的情況下,是否存在其他人作案的可能?匕首上的皮屑、現(xiàn)場(chǎng)足跡、手機(jī)等物品只能證明王某曾經(jīng)到過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng),現(xiàn)有證據(jù)能否完全排除他人作案的嫌疑?是否存在王某僅是到現(xiàn)場(chǎng)“盜竊”死者物品而接觸過(guò)匕首的可能?由此可見(jiàn),面對(duì)司法實(shí)踐中復(fù)雜的案件事實(shí),不同的辦案人對(duì)“有證據(jù)證明”的理解存在差異。事實(shí)上,在命案等重大疑難復(fù)雜案件中,檢察官還要考慮捕后存在的風(fēng)險(xiǎn):在沒(méi)有口供的情況下法院會(huì)作出有罪判決嗎?也就是說(shuō),法官如何裁判、怎樣掌握證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上左右著檢察官的內(nèi)心思維,正是從這個(gè)意義上講,《訴訟規(guī)則》所確立的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)操作規(guī)則意義。

    (二)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”在證明數(shù)量上存在差別

    前文論及,逮捕作為刑事程序裁決措施,其功能在于保障訴訟的順利進(jìn)行?!靶淌麓吨贫鹊闹匾δ茉谟冢瑢?duì)偵查權(quán)進(jìn)行事前司法控制,防止偵查機(jī)關(guān)任意限制、剝奪公民的人身自由。同時(shí),通過(guò)羈押剝奪犯罪嫌疑人的人身自由,以實(shí)現(xiàn)保障偵查、防衛(wèi)社會(huì)的目的”。[2]因此,逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)上必然要低于“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于提請(qǐng)逮捕時(shí)案件的正處于案件的偵查初期,限于時(shí)間緊急,公安機(jī)關(guān)僅能調(diào)取收集案件的部分證據(jù),或者僅能查清部分案件事實(shí),因此逮捕時(shí)的證據(jù)在數(shù)量上與移送審查起訴時(shí)難以相提并論,在司法實(shí)務(wù)中偵捕雙方就以下內(nèi)容形成默契和共識(shí)。

    首先,不需要證明犯罪嫌疑人的所有犯罪事實(shí),只需要證明其中一個(gè)犯罪事實(shí)即可。例如張三實(shí)施了10起盜竊事實(shí),或者實(shí)施了搶劫、故意殺人、強(qiáng)奸等不同犯罪,在審查逮捕階段僅需要證明張三有一個(gè)犯罪事實(shí)即可。其次,就單個(gè)事實(shí)而言,不需要證明不影響認(rèn)定犯罪的細(xì)枝末節(jié)的事實(shí)。例如李四涉嫌受賄犯罪,構(gòu)成要件的事實(shí)如國(guó)家工作人員身份、職務(wù)上的便利、收受財(cái)物、為他人謀取利益等得以證明即可,至于贓款的去向等枝節(jié)問(wèn)題在審查逮捕階段可暫不予提供證據(jù)證明。最后,對(duì)量刑事實(shí)的證明不做過(guò)高的要求。例如犯罪嫌疑人王五在犯罪中可能有自首、立功或者系共同犯罪中系從犯等量刑情節(jié),在審查逮捕階段由于偵查取證存在輕重緩解,可暫不予提供證據(jù)證明。

    以上三點(diǎn)說(shuō)明,盡管對(duì)《刑事訴訟法》所確定的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)如何理解存在諸多爭(zhēng)議,但我們?nèi)钥梢愿鶕?jù)逮捕措施的功能定位、所處階段解讀出其和“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的公訴、審判標(biāo)準(zhǔn)的差異。需要進(jìn)一步思考的是,域外國(guó)家對(duì)審前羈押的裁斷以社會(huì)危險(xiǎn)性條件為核心,對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的考察僅要求有“犯罪嫌疑”即可,但在中國(guó)作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,事關(guān)公民重大的憲法性權(quán)利,加上近年來(lái)不斷發(fā)生的諸如佘祥林、趙作海、聶樹(shù)斌、呼格案等一批產(chǎn)生重大社會(huì)影響的冤假錯(cuò)案,輿論也在指責(zé)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有把好審查逮捕的第一關(guān),因此,批捕的檢察官在面對(duì)案件時(shí)將更為審慎,故難以期望降低逮捕的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。

    (三)未明確規(guī)定刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)

    1.刑罰要件。2012年《刑事訴訟法》修改對(duì)逮捕刑罰要件未作變更,仍為“可能判處徒刑以上刑罰”,這表明預(yù)期量刑為管制、拘役等輕微犯罪不能予以逮捕。然而,在我國(guó)刑法400多個(gè)罪名中,法定刑為徒刑以下的罪名屈指可數(shù),如《刑法》第133條“危險(xiǎn)駕駛罪”、第284條“代替考試罪”,因法定刑為拘役而排除在逮捕范圍之外,所以其他犯罪均需要檢察官判斷犯罪嫌疑人可能判處的刑期。而司法實(shí)踐中逮捕的刑罰要件基本處于虛置的地位,只要涉嫌的罪名包含徒刑以上刑罰,一般就會(huì)被認(rèn)為符合逮捕的刑罰要件。逮捕的第二項(xiàng)條件“可能判處徒刑以上刑罰”實(shí)際上沒(méi)有任何規(guī)制作用。[3]這里的原因在于,刑罰要件是檢察官最不重視的逮捕要件,法律沒(méi)有給出刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn),又是“可能”判處的刑罰,通常在檢察官的審查逮捕報(bào)告中都會(huì)三言兩語(yǔ)簡(jiǎn)要論述即可通過(guò)。

    2.社會(huì)危險(xiǎn)性要件。2015年最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》)進(jìn)一步明確了五種社會(huì)危險(xiǎn)性的具體類型。由于社會(huì)危險(xiǎn)性大多以“企圖”“可能”“有跡象”為內(nèi)容,無(wú)法確定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》第3條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)。對(duì)于證明犯罪事實(shí)的證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)中專門(mén)說(shuō)明”?!缎淌略V訟法》規(guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性,例如司法實(shí)踐中最為常用的是“可能毀滅、偽造證據(jù),干擾證人作證或者串供”,《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》又進(jìn)一步細(xì)化為五種,比如“有同案犯或者其在事實(shí)上存在密切關(guān)系的犯罪嫌疑人在逃,重要證據(jù)尚未收集到位的”。公安機(jī)關(guān)需要提供哪些證據(jù)證明這一點(diǎn),司法實(shí)踐中完全是偵捕雙方自己掌握,隨意性較強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的審查,基本上是對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的案卷材料進(jìn)行書(shū)面化的審查,只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的單方面證據(jù)材料作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定,較少聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、近親屬的意見(jiàn)。

    二、現(xiàn)行法律規(guī)定的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐脫節(jié)

    1979年《刑事訴訟法》中逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”,1996年《刑事訴訟法》修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,降低了逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院2010年出臺(tái)的 《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第3條從反向角度,規(guī)定了那些情況不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”,從中我們不難解讀出這一標(biāo)準(zhǔn)基本上要求“查證屬實(shí)”。[4]也就是說(shuō),檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件,“事實(shí)不能沒(méi)有,人頭不能搞錯(cuò)”。

    (一)司法實(shí)踐中掌握的實(shí)際證明標(biāo)準(zhǔn)是“訴得出、判得了”

    在案件事實(shí)方面檢察官首先要考慮捕后是否能夠起訴,法院是否判決有罪。筆者仍以所辦理的案件予以說(shuō)明。

    [案例二:張某某盜竊案]被害人李某開(kāi)車到某花鳥(niǎo)魚(yú)蟲(chóng)市場(chǎng)后將車輛放置于某角落。一個(gè)小時(shí)后李某購(gòu)物回到汽車旁,發(fā)現(xiàn)車門(mén)存在明顯撬動(dòng)痕跡,車內(nèi)儲(chǔ)物格內(nèi)手表被盜(經(jīng)鑒定價(jià)值6000元),李某遂四處尋找并發(fā)現(xiàn)張某某形跡可疑,正在使用工具撬另外一輛車,李某上前摁住張某某,并在其身上發(fā)現(xiàn)了被盜手表。偵查人員訊問(wèn)張某某后,張某某辯稱手表系其撿到的。

    辦案檢察官認(rèn)為,無(wú)直接證據(jù)證明張某某盜竊李某的手表,其當(dāng)場(chǎng)被抓獲僅能證明其有盜竊嫌疑,無(wú)法排除手表系其揀拾的合理懷疑,最終做出不批準(zhǔn)逮捕決定。由此可見(jiàn),在辦案檢察官看來(lái),案件尚未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),其潛意識(shí)里仍然使用“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,排除合理懷疑的”公訴和審判證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣的案例不勝枚舉,在普通民眾看來(lái)張某某盜竊 “人贓俱獲”,“鐵證如山”。但張某某不供認(rèn)犯罪事實(shí),又非作案現(xiàn)場(chǎng)直接抓獲,承辦案件的檢察官不敢做出逮捕決定,主要擔(dān)心法院判決無(wú)罪。

    在社會(huì)危險(xiǎn)性方面,部分案件偵捕雙方對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)分歧較大。

    [案例三:李某某盜竊案]犯罪嫌疑人李某某系某洗浴中心服務(wù)生,利用夜間看管男更衣室的方便條件,趁顧客在洗浴中心睡覺(jué),用通用鑰匙打開(kāi)更衣柜盜竊顧客錢(qián)包內(nèi)的現(xiàn)金,李某某供述先后作案20余起,盜竊現(xiàn)金1萬(wàn)余元,但有被害人陳述印證的盜竊數(shù)額只有2300元。

    本案公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李某某系外地人,吃住都在洗浴中心,無(wú)固定居所,隨時(shí)都有逃跑的可能性,且作案20余次表明其盜竊習(xí)性較深,有社會(huì)危險(xiǎn)性。而檢察官認(rèn)為有證據(jù)證明的盜竊數(shù)額剛剛達(dá)到追訴立案標(biāo)準(zhǔn),犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好,自愿供述了公安機(jī)關(guān)不掌握的其他盜竊事實(shí),且對(duì)外地人過(guò)多適用逮捕措施容易造成“地域歧視”,最終未批準(zhǔn)逮捕李某某,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不批準(zhǔn)逮捕有誤而提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核。可見(jiàn),偵捕雙方對(duì)妨礙訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性證明到何種程度難以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

    (二)司法實(shí)踐中逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的原因解讀

    據(jù)上所述,批捕檢察官實(shí)際掌握的逮捕潛在證明標(biāo)準(zhǔn)是“訴得出、判得了”,與起訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)一致。當(dāng)然,審查逮捕階段僅需要一起案件事實(shí)達(dá)到起訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)抬高了逮捕案件事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn),有其內(nèi)在原因。第一,辦案責(zé)任制改革的影響。十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查機(jī)制”,目前審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都推行員額制改革,實(shí)行辦案責(zé)任制。在這樣的大背景下,檢察官對(duì)案件證據(jù)要求越來(lái)越高,一方面是以審判為中心的訴訟改革傳導(dǎo)的壓力,另一方面來(lái)自對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的壓力。第二,錯(cuò)捕國(guó)家賠償?shù)挠绊憽!秶?guó)家賠償法》第17條規(guī)定:“對(duì)公民采取逮捕措施后,決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利?!鞭k案的檢察官基于錯(cuò)捕風(fēng)險(xiǎn)的考量,也往往以法院能夠做出有罪判決作為批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn),因此也實(shí)際造成逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的現(xiàn)狀。第三,對(duì)捕后撤案、不訴、無(wú)罪內(nèi)部評(píng)查的影響。除了辦案責(zé)任制和錯(cuò)案國(guó)家賠償以外,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部也組織對(duì)捕后不訴、無(wú)罪、撤案的案件評(píng)查。根據(jù)最高人民檢察院2010年出臺(tái)的 《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第27條的規(guī)定,對(duì)于因故意或者重大過(guò)失造成錯(cuò)捕或者錯(cuò)不捕,追究主要責(zé)任人和其他責(zé)任人員的紀(jì)律責(zé)任或者法律責(zé)任。由此可見(jiàn),隱藏在司法實(shí)踐中的內(nèi)部考核機(jī)制對(duì)檢察官起到了 “指揮棒”的作用,這些影響甚至超過(guò)了法律規(guī)定本身。

    三、構(gòu)建分層次的審查逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)

    我國(guó)逮捕條件僅規(guī)定了事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn),但與司法實(shí)踐中掌握的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)脫節(jié),未規(guī)定刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。逮捕措施需要回到程序裁決的性質(zhì)本位,并且要充分照顧到我國(guó)目前刑事訴訟的現(xiàn)狀,筆者建議依據(jù)逮捕的三要件,分為實(shí)體證明對(duì)象(事實(shí)要件)和程序證明對(duì)象(刑罰要件和社會(huì)危險(xiǎn)性要件)。事實(shí)要件的證明只能向現(xiàn)實(shí)妥協(xié),以“至少一項(xiàng)事實(shí)能夠符合刑法具體罪名的構(gòu)成要件,排除合理的懷疑”為證明標(biāo)準(zhǔn);而刑罰條件作為逮捕的基礎(chǔ),達(dá)到“清晰而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn);社會(huì)危險(xiǎn)性作為逮捕的核心,達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“大致確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。以下筆者分別予以論述。

    (一)事實(shí)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)

    1.“事實(shí)不能沒(méi)有,人頭不能搞錯(cuò)”。該提法最早見(jiàn)于最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第四次偵查監(jiān)督會(huì)議上的講話。另外,最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)也專門(mén)從“正向解讀:基礎(chǔ)犯罪事實(shí)齊備”、“反向解讀:能動(dòng)搖基礎(chǔ)犯罪構(gòu)成認(rèn)定的疑點(diǎn)和矛盾必須得到排除”、“底線解讀:事實(shí)不能沒(méi)有、人頭不能搞錯(cuò)的內(nèi)心確信”進(jìn)行詳細(xì)論證。[5]這一解讀對(duì)我們正確理解“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。

    當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)高掌握,引起了偵捕雙方的緊張關(guān)系,造成不批捕后公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核案件的數(shù)量常年居高不下,一部分偵查人員頗有微詞,甚至指責(zé)檢察機(jī)關(guān)不及時(shí)逮捕影響對(duì)犯罪的打擊。有學(xué)者通過(guò)比較法的考察,“域外國(guó)家相對(duì)弱化逮捕證據(jù)要件,即便法律明確設(shè)定了審前羈押的犯罪嫌疑要求,其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也明顯低于公訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)”。[6]英美國(guó)家的審前羈押事實(shí)要件僅僅要求“有犯罪嫌疑”,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)羈押的條件分為三個(gè):一是有重大之犯罪嫌疑,二是有法定羈押之原因(有逃亡或逃亡之虞、使案情晦暗之危險(xiǎn)即有湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或者溝串共犯或者證人之虞)、特定之重罪(所犯為死刑、無(wú)期徒刑或者最低本刑為5年以上有期徒刑),三是有羈押之必要性。[7]

    筆者認(rèn)為,在中國(guó)目前高逮捕率、羈押時(shí)間長(zhǎng)的現(xiàn)狀下,不宜降低逮捕事實(shí)條件的證明標(biāo)準(zhǔn)。第一,人身自由作為公民重大憲法性權(quán)利,如果逮捕的事實(shí)條件僅為“有犯罪嫌疑”,僅憑借“有犯罪嫌疑”對(duì)當(dāng)事人逮捕羈押,將會(huì)導(dǎo)致逮捕的過(guò)度適用而削弱逮捕制度的人權(quán)保障機(jī)能。第二,逮捕后一押到底的現(xiàn)狀目前難以改變,故在入口應(yīng)當(dāng)設(shè)置較高的條件。2012年修正后的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度,但捕后長(zhǎng)期羈押的現(xiàn)狀并未改變。第三,僅以“有犯罪嫌疑”作為逮捕條件,從民眾的感情上難以接受。我國(guó)民眾普遍認(rèn)為犯罪嫌疑人一旦被逮捕就認(rèn)定為有罪,而降低逮捕的事實(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),恐難被民眾一般感情所接受。

    2.“至少一項(xiàng)事實(shí)能夠符合刑法分則個(gè)罪構(gòu)成要件,排除合理的懷疑”。既然司法實(shí)踐中以“訴得出、判得了”作為逮捕證明標(biāo)準(zhǔn),這里顯然是國(guó)家賠償制度、司法責(zé)任制改革、錯(cuò)案責(zé)任追究等多種制度共同作用的結(jié)果。雖然逮捕的事實(shí)證據(jù)高標(biāo)準(zhǔn)與立法本意不同,但從抑制錯(cuò)誤逮捕、保障公民合法權(quán)利不受侵犯的角度來(lái)看,反而有建設(shè)性作用。錯(cuò)誤逮捕對(duì)公眾的司法信仰、對(duì)司法機(jī)關(guān)的公信力破壞極其嚴(yán)重。習(xí)近平總書(shū)記多次指出 “要懂得100-1=0的道理,1個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。執(zhí)法司法中萬(wàn)分之一的失誤,對(duì)當(dāng)事人就是百分之百的傷害?!保?]審查逮捕在整個(gè)刑事司法中的重要作用不言而喻,處于打擊犯罪和保障人權(quán)的前沿,是檢察機(jī)關(guān)防范冤假錯(cuò)案的第一關(guān)。因此,實(shí)際掌握的逮捕條件高一些,與我國(guó)司法制度和辦案實(shí)踐契合。有一個(gè)逮捕事實(shí)符合構(gòu)成要件的要求,達(dá)到排除合理懷疑的程度,能夠堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線。應(yīng)當(dāng)予以明確的是,“一個(gè)事實(shí)符合構(gòu)成要件”的證明,不要求與構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)不大的細(xì)致末節(jié)情節(jié)得以證明。司法實(shí)踐中,求全責(zé)備、過(guò)于苛責(zé)公安機(jī)關(guān)在報(bào)請(qǐng)逮捕前收集全面細(xì)致的證據(jù)的傾向應(yīng)當(dāng)予以糾正。

    (二)刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)

    1.刑罰要件的可變性。刑罰要件的判斷在審查逮捕階段有時(shí)難以把握。審前階段由于案件事實(shí)并未徹底查清,量刑情節(jié)不斷發(fā)展變化,對(duì)“徒刑以上”刑期預(yù)判必然是粗糙的、預(yù)斷的,與法官的“后期驗(yàn)證”必然存在差異,尤其是對(duì)“10年以上”的判斷。[9]犯罪嫌疑人的刑罰是受到多個(gè)變量影響的,既可能比逮捕階段重,例如捕后又查證了其他犯罪事實(shí),又有可能比逮捕階段輕,例如故意傷害案件雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

    2.“清晰而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證據(jù)法針對(duì)不同的待證事實(shí),確立了多個(gè)等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn),其中 “絕對(duì)確定性”(absolute certainty)就是100%的確信度;“排除合理懷疑”(beyong a reasonable doube)相當(dāng)于95%以上的可信度;“清晰而有說(shuō)服力的證明”(clear and convincing proof)相當(dāng)于80%的可信度。[10]由于刑罰要件的可變性,在逮捕過(guò)程中可以不做過(guò)高要求。因此,借鑒英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則,對(duì)刑罰條件采用能夠有清晰而有說(shuō)服力的證明程度。這里的證明標(biāo)準(zhǔn),需要辦案檢察官綜合逮捕時(shí)的事實(shí)和情節(jié),特別是要考慮自首、立功、從犯、未遂、中止、是否達(dá)成刑事和解等法定或者酌定的量刑情節(jié),整體上把握犯罪嫌疑人是否可能判處徒刑以上刑罰。除此之外,我國(guó)《刑事訴訟法》還規(guī)定了可能判處10年徒刑以上刑罰的案件徑行逮捕,有學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)重犯罪 =逮捕”的邏輯完全缺乏正當(dāng)理由支撐。[11]問(wèn)題還在于,司法實(shí)務(wù)中對(duì)可能判處10年以上徒刑的預(yù)判過(guò)于簡(jiǎn)單,事實(shí)上重刑逮捕的案件未必被法院判處重刑。由此可見(jiàn),對(duì)可能判處10年以上徒刑的判斷,必須是有很大的把握,而不能草率簡(jiǎn)單地下結(jié)論。

    (三)社會(huì)危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

    社會(huì)危險(xiǎn)性的證明與案件事實(shí)的證明不同,因?yàn)槭菍?duì)未來(lái)可能性、概率的判斷,只能通過(guò)既有的行為或者跡象來(lái)推斷將來(lái)的情況,這里大量用到了刑事推定的規(guī)則,對(duì)辦案檢察官來(lái)講就是一個(gè)內(nèi)心的“大致確信”。

    1.比例原則的缺失。我國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)務(wù)始終重視對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件的細(xì)化和強(qiáng)化,從立法層面上,2012年修正的《刑事訴訟法》細(xì)化了逮捕條件,從操作規(guī)則層面,最高人民檢察院和公安部出臺(tái)的《社會(huì)危險(xiǎn)性規(guī)定》,在執(zhí)法理念上強(qiáng)調(diào)“少捕慎捕”、“可捕可不捕的不捕”。按照《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定,采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋园l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。也就是說(shuō)取保候?qū)徥窃瓌t,逮捕是例外。在逮捕的三要件中,社會(huì)危險(xiǎn)性是居于核心位置的,使逮捕必要性(社會(huì)危險(xiǎn)性)真正成為如何適用逮捕、不捕與運(yùn)用少捕政策的“分水嶺”,把人權(quán)保障、少捕慎捕理念落到實(shí)處。[12]法治國(guó)家在立法中對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性條件高度重視,在司法上也將其視之為是否應(yīng)當(dāng)羈押的關(guān)鍵。事實(shí)上,司法實(shí)踐中決定逮捕不是社會(huì)危險(xiǎn)性要件,而是案件的事實(shí)要件,這就說(shuō)明我們?cè)诖度倪壿嬯P(guān)系的理解上存在問(wèn)題。逮捕的三要件存在層次性關(guān)系,事實(shí)證據(jù)要件僅僅是逮捕的門(mén)檻,是否逮捕需要由社會(huì)危險(xiǎn)性條件決定。

    2.內(nèi)心確認(rèn)的“有很大可能”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危險(xiǎn)性具有未然可能性、具體客觀性、動(dòng)態(tài)性和法定性幾個(gè)特點(diǎn),這些特點(diǎn)使得判斷、認(rèn)定社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)需要運(yùn)用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則雖然是人們的主觀認(rèn)識(shí),但并不是主觀臆斷,需要符合常識(shí)、常情、常理,具有相當(dāng)?shù)纳w然性,在一定程度上反映客觀規(guī)律。[13]實(shí)踐中難免出現(xiàn)將不符合社會(huì)危險(xiǎn)性條件的犯罪嫌疑人逮捕,或者無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕后發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)的情形。綜合考慮涉嫌犯罪的輕重、犯罪前后的表現(xiàn)、有無(wú)保障訴訟的條件、案件證據(jù)是否收集在案等情形綜合把握有沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性。我國(guó)刑法實(shí)務(wù)中傾向于以一種抽象的社會(huì)危險(xiǎn)作為逮捕適用的依據(jù),內(nèi)心確認(rèn)的“有很大可能”、“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”,要求我們將抽象的危險(xiǎn)具體化。例如,犯罪嫌疑人盜竊成性,卷內(nèi)證據(jù)證明他有多次盜竊犯罪前科,犯罪時(shí)又沒(méi)有正式職業(yè)和穩(wěn)定收入,那么檢察官就可以以“有理由相信”犯罪嫌疑人有重新犯罪的前科來(lái)確認(rèn)其社會(huì)危險(xiǎn)性。

    注釋:

    [1]徑行逮捕是指《刑事訴訟法》第79條第2款“對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處10年有期徒刑以上刑罰或許曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕;”;轉(zhuǎn)捕是指該條第3款“被取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,違反取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,可以予以逮捕”。

    [2]謝小劍:《背離與融合:我國(guó)逮捕制度的功能與程序》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期。

    [3]陳永生:《逮捕的中國(guó)問(wèn)題與制度應(yīng)對(duì)—以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心》,載《政法論壇》2013年第7期。

    [4]不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”主要包括:(1)證據(jù)所證明的事實(shí)不構(gòu)成犯罪的;(2)僅有犯罪嫌疑人供述,而無(wú)其他證據(jù)印證的;(3)證明有罪或者無(wú)罪的主要證據(jù)之間存在重大矛盾且難以排除的;(4)共同犯罪案件中,同案犯的供述存在重大矛盾,且無(wú)其他證據(jù)證明實(shí)施了共同犯罪行為的;(5)沒(méi)有直接證據(jù),而間接證據(jù)不能相互印證的;(6)排除非法證據(jù)后,其余證據(jù)不足以證明有犯罪事實(shí)的;(7)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明犯罪主觀方面的;(8)雖有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí),但是無(wú)證據(jù)證明是犯罪嫌疑人實(shí)施的;(9)其他情形。

    [5]孫謙:《司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。

    [6]楊依:《以社會(huì)危險(xiǎn)性審查為核心的逮捕條件重構(gòu)—基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的理論反思》,載《比較法研究》2018年第3期。

    [7]林鈺雄:《刑事訴訟法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版,第267-268頁(yè)。

    [8]姜偉:《全面落實(shí)司法責(zé)任制》,參見(jiàn)《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》,人民出版社2017年版,第297頁(yè)。

    [9]王雷:《“逮捕中心主義”的破解:以審判為中心的訴訟制度改革》,載《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。

    [10]陳瑞華:《刑事證據(jù)法學(xué)(第二版)》,北京大學(xué)出版社2014年版,第298頁(yè)。

    [11]董林濤:《我國(guó)逮捕制度之目的回歸與制度重構(gòu)》,載《政法論壇》2015年第5期。

    [12]同[5]。

    [13]柴曉宇:《經(jīng)驗(yàn)法則在事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用及其規(guī)制》,載《社會(huì)科學(xué)家》2013年第2期。

    猜你喜歡
    犯罪事實(shí)危險(xiǎn)性要件
    O-3-氯-2-丙烯基羥胺熱危險(xiǎn)性及其淬滅研究
    審查起訴階段減少犯罪事實(shí)的監(jiān)督制約機(jī)制研究
    危險(xiǎn)性感
    輸氣站場(chǎng)危險(xiǎn)性分析
    美國(guó)職場(chǎng)性騷擾的構(gòu)成要件
    基于AHP對(duì)電站鍋爐進(jìn)行危險(xiǎn)性分析
    第三人撤銷之訴要件的適用及其方法
    法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:48
    應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的反思與重構(gòu)——從“三要件”到“三階層”
    論抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件符合性的判斷
    法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:05
    法律邏輯在建構(gòu)檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)筆錄案件事實(shí)框架中的基本運(yùn)用
    曲水县| 凤山县| 宜君县| 大英县| 北流市| 景德镇市| 潜山县| 阿克陶县| 堆龙德庆县| 沁源县| 平武县| 高安市| 会同县| 清流县| 黄骅市| 辰溪县| 平和县| 峨眉山市| 长治市| 通许县| 马龙县| 苏尼特左旗| 郸城县| 腾冲县| 安吉县| 郯城县| 温泉县| 景谷| 高阳县| 柳河县| 闽清县| 重庆市| 嵩明县| 会宁县| 白朗县| 兰州市| 康马县| 东莞市| 尉氏县| 江陵县| 曲阜市|