從“民族”概念的流變反思中國(guó)民族理論建設(shè)

錢雪梅

（北京大學(xué)，北京 100871）

中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家。建設(shè)中國(guó)民族理論的必要性自不必多言。相關(guān)努力也是由來(lái)已久，至少可追溯到20世紀(jì)初。但長(zhǎng)期以來(lái)，這一努力卻因基本概念歧義而舉步維艱；人們圍繞“民族概念的內(nèi)涵以及它是否適用于中國(guó)”的問(wèn)題，爭(zhēng)執(zhí)不下。甚至可以說(shuō)，“民族”概念本身已成我們民族理論建設(shè)道路上的主要障礙。表面看，這個(gè)障礙似乎不可超越，因?yàn)楦拍钍抢碚摰幕驹?。但是，如果暫時(shí)把“民族內(nèi)涵是什么”的問(wèn)題放在一邊，觀察“民族”概念史本身，可以發(fā)現(xiàn)，它的用法和內(nèi)涵始終在變化。毋庸置疑，持續(xù)流變直接導(dǎo)致如今“民族”概念的復(fù)雜性和可爭(zhēng)議性，不過(guò)它同時(shí)也說(shuō)明，“民族”概念本身是可塑的，其內(nèi)涵是開(kāi)放的和未完成的① 這是“民族”概念和“民族主義”概念之間的重要差別。民族概念是模糊流變的，而民族主義作為政治意識(shí)形態(tài)及其實(shí)踐，則具有嚴(yán)密穩(wěn)定的內(nèi)涵。本文不討論民族主義。，因而可為建設(shè)新理論的基礎(chǔ)。這正是本文的前提，也是本文首先梳理nation概念史的原因。

本文分四個(gè)部分。首先勾勒“民族”概念在歐洲的演進(jìn)過(guò)程。接著簡(jiǎn)述它如何從歐洲觀念普及為世界通用的范式，并深刻影響亞非拉社會(huì)和歷史、使之“民族化”。第三部分著重論述近現(xiàn)代中國(guó)的“民族化”及其主要成就和問(wèn)題。最后一部分則不揣淺陋，呈上個(gè)人對(duì)民族理論建設(shè)的一點(diǎn)淺見(jiàn)，就教于方家。

一、“民族”（nation）概念的演進(jìn)

就漢字詞匯本身而言，“民族”是中國(guó)原有的，已有學(xué)者把這個(gè)詞的出處追溯到《南齊書》②邸永君：《“民族”一詞見(jiàn)于〈南齊書〉》，《民族研究》2004年第3期。郝時(shí)遠(yuǎn)：《中文“民族”一詞源流考辯》，《民族研究》2004年第6期。。但大多數(shù)學(xué)者都不會(huì)否認(rèn)，在中國(guó)古代，“民族”一詞之能指和所指，都與今天大相徑庭。關(guān)于今天通用的“民族”概念，國(guó)際學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)是，它源自古代歐洲。值得注意的是，“民族”在歐洲歷史進(jìn)程中經(jīng)歷了若干重大演變，才成為目前的樣態(tài)。

nation出自拉丁文natio，詞根是nascor（出生）。nation起初本不具有任何政治屬性，本意為“人群”。①nation的引申用法是用作“物種”或“種類”。比如16-17世紀(jì)英國(guó)著名詩(shī)人艾德蒙·斯賓塞和著名劇作家本·喬森曾以此表述“鳥群”（a nation of Birds）或者醫(yī)生（physician nation）。Guido Zernatto and Alfonso G. Mistretta, “Nation: The History of a Word”, The Review of Politics,vol. 6, no.3 （July 1944）, pp.351-366.如今它已是政治學(xué)的核心概念，但“人群”依然是其首要內(nèi)涵。nation從非政治性的詞匯到成為改變近現(xiàn)代世界政治景觀的政治術(shù)語(yǔ)和觀念，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的驅(qū)動(dòng)力內(nèi)生于歐洲。nation概念的演進(jìn)史幾乎完整地折射出歐洲社會(huì)從古代到現(xiàn)代的歷史變化。nation的內(nèi)涵及其使用頻率的變化，與歐洲的政治結(jié)構(gòu)演化和一系列重大政治事件密切相關(guān)。從古羅馬帝國(guó)到“羅馬教會(huì)共和國(guó)”，從教權(quán)—王權(quán)爭(zhēng)奪到宗教改革運(yùn)動(dòng)，再到三十年戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命，直至歐洲近現(xiàn)代殖民擴(kuò)張和資本主義世界體系的形成，等等，都可標(biāo)記為nation概念演進(jìn)史的分水嶺。在極其粗略地勾勒這個(gè)漫長(zhǎng)復(fù)雜的歷史脈絡(luò)之前，有必要說(shuō)明nation概念在歐洲語(yǔ)境中演進(jìn)的兩大特征。其一，從特殊概念變成一般概念。②本文初稿結(jié)筆后，有幸讀到《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期刊發(fā)的論文《民族主義之前的“民族”：一項(xiàng)基于西方情境的概念史考察》（張鳳陽(yáng)、羅宇維、于京東）。該文細(xì)致梳理了nation概念的演進(jìn)過(guò)程，尤其是古羅馬帝國(guó)時(shí)期（古典時(shí)期）。作者還把“從普世主義到特殊主義的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)向”作為nation概念演進(jìn)的一個(gè)特點(diǎn)。這是與本文的不同之處。雖然筆者認(rèn)真拜讀了該文，但暫時(shí)還沒(méi)改變?cè)瓉?lái)的判斷，因?yàn)榻嵌雀鞑幌嗤?。專此腳注呈現(xiàn)，以備學(xué)界同仁進(jìn)一步研究參考和討論。由古典時(shí)期到中世紀(jì)末期，nation在歐洲語(yǔ)境中始終是一個(gè)表示某種特殊性的詞匯，用于指代具有特殊屬性的一群人。經(jīng)過(guò)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命以后，nation成為社會(huì)政治生活的一般范式，在歐洲扎根。而后隨歐洲擴(kuò)張推及全球，經(jīng)過(guò)19—20世紀(jì)的政治變局，民族和民族國(guó)家已成全球通行的社會(huì)和政治模式，成為當(dāng)今世界政治體系的內(nèi)核。其二，從被指認(rèn)到主動(dòng)認(rèn)同。nation之作為一個(gè)群體的稱謂，起先是被“外人”指認(rèn)和給定的，12—13世紀(jì)開(kāi)始逐漸變成群體內(nèi)部成員的認(rèn)同，并由這種認(rèn)同產(chǎn)生一些集體活動(dòng)。經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命的洗禮，nation與理性、自決、平等、自由等觀念緊密聯(lián)系在一起，升級(jí)為政治信念和政治價(jià)值，乃至成為“主義”的目標(biāo)（nationalism）。之后，nation觀念在全球激發(fā)了政治自覺(jué)和政治行動(dòng)，極大地改變了世界，確立現(xiàn)代世界政治的基本樣態(tài)，即“民族國(guó)家體系”。

其在西方語(yǔ)境中的歷史演進(jìn)脈絡(luò)大體如下：

古羅馬時(shí)期，nation是指出生于同一地方的一群人，其規(guī)模大于家庭，但小于部落。當(dāng)時(shí)生活在羅馬帝國(guó)各大都市的外地人，因其常與“老鄉(xiāng)”聚在一起，他們說(shuō)方言，踐行故鄉(xiāng)的習(xí)俗，被大都市的本地人稱之為nationes（外鄉(xiāng)人）。③Guido Zernatto and Alfonso G. Mistretta, “Nation: The History of a Word”, The Review of Politics, vol. 6, no.3 （July 1944）. pp.351-366. 有關(guān)這一時(shí)期nation內(nèi)涵的詳細(xì)闡釋，還可參見(jiàn)張鳳陽(yáng)等：《民族主義之前的“民族”：一項(xiàng)基于西方情境的概念史考察》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。12—13世紀(jì)，在歐洲大學(xué)校園中，nation成為一種身份登記和社團(tuán)組織形式。來(lái)自同一地區(qū)、使用同一語(yǔ)言（方言）的學(xué)生被登記為一個(gè)nation，他們還組建類似今天大學(xué)校園中常見(jiàn)的同鄉(xiāng)會(huì)式的社團(tuán)。不過(guò)，當(dāng)時(shí)這種nation身份和認(rèn)同僅限于大學(xué)校園之中，在這些學(xué)生的故鄉(xiāng)，不存在類似的登記（身份）和社團(tuán)。

有學(xué)者考證發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代意義上的nation釋義最早見(jiàn)于1300年的《牛津詞典》。詞典列舉了nation的若干含義，其中之一是：個(gè)人組成的集體；彼此通過(guò)共同的血統(tǒng)、語(yǔ)言或歷史緊密聯(lián)系在一起；通常占有一定的領(lǐng)土，并組織為獨(dú)立的國(guó)家（state）。④［英］斯蒂夫·芬頓：《族性》，勞煥強(qiáng)譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第21頁(yè)。這個(gè)界定至今仍在使用。不過(guò)在當(dāng)時(shí)，由于歐洲政治生活的基本格局是羅馬教會(huì)“一統(tǒng)天下”，所以即便英國(guó)和法國(guó)當(dāng)時(shí)已萌生出較強(qiáng)的王國(guó)本土意識(shí)，但它們還只是封建國(guó)，還未突破教宗普世權(quán)力體系?，F(xiàn)代獨(dú)立國(guó)家式的nation無(wú)論是在觀念層面還是現(xiàn)實(shí)政治層面，都沒(méi)有正式確立。

中世紀(jì)歐洲政治的一道重要風(fēng)景是教權(quán)與王權(quán)之間的爭(zhēng)奪。教皇英諾森三世（1198-1216年在位）時(shí)期，教會(huì)權(quán)力達(dá)到頂峰。13世紀(jì)末，腓力四世和愛(ài)德華分別剝奪了教皇卜尼法斯八世在法國(guó)和英國(guó)的征稅權(quán)。之后腓力四世甚至一度操控教宗。但教會(huì)普世權(quán)威的框架尚未坍塌。只不過(guò)在教會(huì)內(nèi)部，圍繞教皇權(quán)力實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的若干問(wèn)題，出現(xiàn)了不同的“意見(jiàn)共同體”，被稱為nations。這一時(shí)期，nation的另一個(gè)常見(jiàn)用法是，在教會(huì)內(nèi)部用來(lái)指代羅馬教會(huì)整體的“異己力量”。比如1340年的英語(yǔ)版《圣經(jīng)》用nation來(lái)指稱“異教徒群體”（heathen nations）。這與古羅馬時(shí)期有幾分相似，都含有一種言說(shuō)者的價(jià)值優(yōu)越感和正統(tǒng)性，以及對(duì)被指認(rèn)者的蔑視。后來(lái)，馬基雅維里和孟德斯鳩都這樣使用過(guò)nation，不過(guò)角度恰與昔日教會(huì)相反。馬基雅維里用它指代中世紀(jì)末期意大利的“?；庶h派”（perche era di nazioneghibellina），孟德斯鳩則稱修道士為“虔誠(chéng)派群體”（nation paresseuse）。

14世紀(jì)開(kāi)始，nation作為王權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的空間和基礎(chǔ)，越來(lái)越多地介入王權(quán)反抗教權(quán)的斗爭(zhēng)，政治色彩明顯增強(qiáng)?；趎ation在教會(huì)話語(yǔ)體系中被給定的“特殊性”和“非正當(dāng)性”地位，它實(shí)際具有一種特殊潛質(zhì)，可為封建王侯拒斥羅馬權(quán)力的便當(dāng)工具。在這個(gè)過(guò)程中，從封建王國(guó)的王公貴族和精英們開(kāi)始，人們逐漸習(xí)慣以nation來(lái)稱呼自己，并產(chǎn)生了“英國(guó)人”“法國(guó)人”等近代民族意識(shí)。人們還發(fā)現(xiàn)，自己所屬的國(guó)家（state）擺脫教皇的直接指揮也能運(yùn)轉(zhuǎn)。這一發(fā)現(xiàn)在后來(lái)促成了重大的政治后果。不過(guò)，基督教史學(xué)家布魯斯·雪萊告誡我們，“在14世紀(jì)談?wù)摤F(xiàn)代意義上的‘民族’（nations）還為時(shí)過(guò)早”①［美］布魯斯·雪萊：《基督教會(huì)史》，劉平譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第242頁(yè)。。

一旦人們認(rèn)識(shí)到，教皇不再是日常生活所必需，教會(huì)世俗權(quán)力體系的衰落就已經(jīng)開(kāi)始?！懊褡鍑?guó)家”（nation）真正登上歷史舞臺(tái)，是15-17世紀(jì)一系列重大事件共同推動(dòng)的。在文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、土耳其帝國(guó)興起并大舉向歐洲擴(kuò)張、宗教改革運(yùn)動(dòng)的沖擊下，教宗權(quán)力大廈搖搖欲墜。四面楚歌的羅馬教會(huì)無(wú)法再像從前那樣控制封建王權(quán)。教皇在宗教領(lǐng)域的權(quán)力范圍也被削弱。在聲勢(shì)浩大的宗教改革運(yùn)動(dòng)中，神圣羅馬帝國(guó)疆域內(nèi)確立了“教隨國(guó)定”原則，封建王國(guó)的權(quán)力地位空前提高。經(jīng)過(guò)三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，更多地區(qū)擺脫教會(huì)控制，成為新型獨(dú)立國(guó)家，歐洲的政治和宗教版圖發(fā)生重大變化。在思想領(lǐng)域，馬基雅維利、博丹、霍布斯等思想家從理論上證成了新國(guó)家世俗王權(quán)是至高無(wú)上的主權(quán)者或“人造的上帝”，其權(quán)力具有排他性、絕對(duì)性、不可分割性。由此，地域性的主權(quán)國(guó)確立為國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)模式，nation觀念迅速普及。

值得一提的是，在國(guó)際關(guān)系史的規(guī)范講述中，現(xiàn)代民族國(guó)家體系始于1648年結(jié)束三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的《威斯特法利亞和約》。的確，《和約》從根本上改變了歐洲國(guó)家的屬性，使之由服從教會(huì)的領(lǐng)受封建轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對(duì)主權(quán)實(shí)體。但從政治學(xué)的角度看，當(dāng)時(shí)的國(guó)家其實(shí)還不是現(xiàn)代所說(shuō)的nation state。如今國(guó)人習(xí)慣把nation state翻譯為“民族國(guó)家”。然而，返歸歐洲思想史可以發(fā)現(xiàn)，它在歐洲本土的首要含義應(yīng)是國(guó)民國(guó)家或公民國(guó)家，即歸全體國(guó)民/公民共同所有的國(guó)家②這涉及對(duì)state的理解，是另一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題。本文這個(gè)論斷主要基于奧克肖特的研究。據(jù)他考證，state是estate（財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位身份）的縮略形式。換言之，state首先是一種財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)歸屬自然是關(guān)鍵。據(jù)此，本文認(rèn)為，封建王國(guó)（kingly state）和國(guó)民國(guó)家（nation state）的首要區(qū)別正在于此。奧克肖特還指出，16世紀(jì)state作為獨(dú)立術(shù)語(yǔ)流行，除了estate本來(lái)的含義以外，還增加了三種含義：一塊領(lǐng)地、統(tǒng)治者和統(tǒng)治機(jī)構(gòu)、人群的聯(lián)合。而這便是如今政治學(xué)通行的現(xiàn)代國(guó)家概念的基本內(nèi)涵。詳見(jiàn)［英］邁克爾·奧克肖特：《政治思想史》，秦傳安譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012年，第278-279頁(yè)。。雖然歐洲國(guó)家社會(huì)的民族構(gòu)成數(shù)量不如中國(guó)多，但國(guó)民完全屬于單一民族的國(guó)家也是少數(shù)。幾個(gè)世紀(jì)之后，當(dāng)這個(gè)概念流行于亞非拉地區(qū)，亞非拉民族意識(shí)蘇醒，并以歐洲國(guó)家為樣本推進(jìn)民族解放運(yùn)動(dòng)時(shí)，nation state被解讀和踐行為“民族國(guó)家”，并在觀念層面固化為教條，即“民族主義原則”。

17—18世紀(jì)，歐洲國(guó)家歸貴族精英所有，不屬于普通民眾；國(guó)民區(qū)分為嚴(yán)格的等級(jí)，占人口絕大多數(shù)的平民在國(guó)家政治生活中的地位極低。歐洲國(guó)家擺脫教會(huì)控制后，又經(jīng)過(guò)了大約150年的社會(huì)政治變動(dòng)，才演化為真正的nation state。其推動(dòng)力是啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國(guó)大革命。

啟蒙運(yùn)動(dòng)以其理性、自決、平等和自由等觀念主張，在思想上喚醒了民眾的主體意識(shí)、政治權(quán)利意識(shí)和國(guó)民意識(shí)。法國(guó)啟蒙思想家和第三等級(jí)率先起來(lái)反對(duì)特權(quán)階層，爭(zhēng)取建立真正的國(guó)民國(guó)家。比如孟德斯鳩批駁“法國(guó)公民只有一個(gè)等級(jí)”的論點(diǎn)。在他看來(lái)，“這個(gè)主張對(duì)我國(guó)第一流家族的血統(tǒng)是一種侮辱，對(duì)相繼地統(tǒng)治了我們的三個(gè)偉大王室也同樣是一種侮辱”。他強(qiáng)調(diào)，絕不能把王室混同于普通的人。西耶斯的批判更加直接。他說(shuō)，三級(jí)會(huì)議其實(shí)不代表“普遍意志”，而是名副其實(shí)的貴族體制；“貴族等級(jí)的公民權(quán)利已經(jīng)使他們成為一個(gè)大國(guó)中的一群獨(dú)特的人。這是真正的國(guó)中之國(guó)”。①［法］西耶斯：《論特權(quán)·第三等級(jí)是什么？》，馮棠譯，張芝聯(lián)校，北京：商務(wù)印書館，2004年，第23、27頁(yè)。第三等級(jí)提出的革命要求是，必須改變第三等級(jí)“政治權(quán)利等于零”的現(xiàn)狀，“一切并非第三等級(jí)的東西，便不能看作是屬于國(guó)家的”②［法］孟德斯鳩：《論法的精神》下冊(cè)，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第402-403頁(yè)。［法］西耶斯：《論特權(quán)·第三等級(jí)是什么？》，第23-28頁(yè)。。

就這樣，nation的政治潛力以前所未有的聲勢(shì)和普及程度爆發(fā)出來(lái)。中世紀(jì)末期，王侯貴族用它來(lái)反對(duì)教會(huì)權(quán)威，確立國(guó)家主權(quán)。在法國(guó)大革命中，第三等級(jí)用它來(lái)反對(duì)等級(jí)制度和特權(quán)專制，爭(zhēng)取政治平等自由，并最終改變了國(guó)家的屬性。以三級(jí)會(huì)議改組為“國(guó)民會(huì)議”（National Assembly）為標(biāo)志，nation概念的政治化進(jìn)入新階段：其同國(guó)家、國(guó)民、人民、平等、民主、自由（獨(dú)立）等觀念之間建立起必然聯(lián)系；它還被納入一種新的政治意識(shí)形態(tài)，成為了nationalism，民族主義。

法國(guó)大革命不是nation觀念的演進(jìn)和政治化過(guò)程的終結(jié)。nation被民族主義化的新里程碑是“民族自決權(quán)”③關(guān)于筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，可參見(jiàn)錢雪梅：《民族自決原則的國(guó)際政治限制及其含義》，《民族研究》2005年第6期。和“民族主義原則”（Nationalist Principle）。它們出現(xiàn)在20世紀(jì)初，主要的建構(gòu)者、推廣者是蘇維埃政權(quán)和美國(guó)，踐行者則是亞非拉民眾。第一次世界大戰(zhàn)前后，蘇維埃政權(quán)和美國(guó)總統(tǒng)威爾遜為了打破歐洲殖民主義體系，為自己的國(guó)家謀得新空間，同時(shí)大力提倡“民族自決原則”。他們把“民族”作為亞非民眾擺脫歐洲殖民控制、建立獨(dú)立國(guó)家的政治依據(jù)，稱之為“天賦權(quán)利”，在“民族”與“國(guó)家”之間建立起必然聯(lián)系。雖然對(duì)多大規(guī)模的民族可建立國(guó)家展開(kāi)過(guò)討論，即所謂“門檻原則”，但“民族主義原則”在觀念和實(shí)踐兩個(gè)層面空前普及，其核心內(nèi)容是，以族立國(guó)；一國(guó)一族，一族一國(guó)。

至此，nation從一個(gè)非政治詞匯變成了所謂現(xiàn)代意義上的民族概念。在現(xiàn)實(shí)政治的作用下，它不僅被政治化，而且被民族主義化。對(duì)民族理論研究而言，民族主義意識(shí)形態(tài)的重大影響不單在于它內(nèi)含的政治力量，還在于它對(duì)nation概念的覆蓋和侵蝕。在一定程度上可以說(shuō)，民族主義意識(shí)形態(tài)是民族理論研究領(lǐng)域的暗礁或漩渦。當(dāng)代已經(jīng)極少有人在政治上公開(kāi)支持民族主義意識(shí)形態(tài)，但在學(xué)術(shù)研究中，許多人依然不自覺(jué)地受到影響。人們往往不會(huì)區(qū)分nation概念與被納入民族主義意識(shí)形態(tài)的nation，不少人直接把二者等同起來(lái)，或者把民族主義意識(shí)形態(tài)當(dāng)作nation固有的內(nèi)涵，或者透過(guò)民族主義濾鏡去看待nation，進(jìn)而認(rèn)為民族概念必然暗示建國(guó)獨(dú)立傾向，或把民族神圣化、本質(zhì)化，認(rèn)為民族不僅是自古就有的實(shí)體，而且是理所當(dāng)然的政治權(quán)利主體，享有若干天賦權(quán)利等等。由此，對(duì)民族概念的解析和討論便多少帶上一些“主義”的色彩。其實(shí)，nation概念在歐洲的演進(jìn)已經(jīng)說(shuō)明，這個(gè)概念本身不是封閉的，而是在不斷變化中，并未完成。因此，我們不必把nation概念漫長(zhǎng)演進(jìn)史中某個(gè)階段的含義當(dāng)作其正統(tǒng)或唯一正確的內(nèi)涵，甚至當(dāng)作概念的“本質(zhì)”和最后完結(jié)，并以一種概念原教旨的態(tài)度，故步自封，放棄重新界定其內(nèi)涵的可能性，給我們自己的理論建設(shè)制造障礙。

實(shí)際上，nation在當(dāng)代歐美大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)政治實(shí)踐中的用法和內(nèi)涵已再次發(fā)生變化。nation基本用于指代主權(quán)國(guó)家和“國(guó)族”。國(guó)內(nèi)族類社會(huì)群體不稱nation，而使用族群（ethnic group）、種族、移民、原住民等稱謂。西方學(xué)界、媒體和政府越來(lái)越多地傾向于把國(guó)內(nèi)的族類群體視為與性別、特殊癖好、特殊價(jià)值取向等群體相似的公民“少數(shù)群體”，以政治法律權(quán)利平等為基礎(chǔ)，重視在社會(huì)文化層面的團(tuán)結(jié)和包容，強(qiáng)調(diào)在國(guó)家框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)賦權(quán)和政治參與權(quán)平等，反對(duì)歧視。

二、亞非拉的“民族化”

nation概念的靈活性以及它對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的巨大改造能力，從它伴隨歐洲人走向世界的過(guò)程及其政治后果中，可以看得很清楚。本文暫時(shí)稱之為亞非拉的“民族化”。毫無(wú)疑問(wèn)，在歐洲人到來(lái)之前，亞非拉地區(qū)已有自己劃分人群以及組織/統(tǒng)治社會(huì)的方式，但與歐洲的民族和民族國(guó)家有很大區(qū)別。比如在中國(guó)，近代以前社會(huì)生活主要以宗法關(guān)系為中心，以鄉(xiāng)土為基礎(chǔ)，政治生活的主線則是大一統(tǒng)國(guó)家框架內(nèi)不同朝代之間的興亡繼替。所以，盡管nation被對(duì)應(yīng)于中國(guó)古籍中已有的詞匯“民族”“國(guó)家”“人民”“國(guó)民”等，但現(xiàn)代意義上的“民族”概念是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初作為一種西方新概念和新思潮被引介進(jìn)來(lái)的。這個(gè)新觀念落土中國(guó)后，很快成為志士仁人用以改造社會(huì)、救亡圖存的強(qiáng)大武器。

亞非拉的民族化過(guò)程不是整齊劃一同時(shí)發(fā)生的，程度也各不相同?？傮w而言，大多數(shù)地區(qū)的民族化主要發(fā)生在18至20世紀(jì)，與歐洲資本主義的擴(kuò)張基本同步。經(jīng)過(guò)二百多年，它如今在觀念層面普及為世界通用的范式，在實(shí)踐層面則落實(shí)為“民族國(guó)家體系”。

（一）建立民族國(guó)家之前的“民族化”

西方哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們常把資本主義的擴(kuò)張過(guò)程表述為人類歷史的世界化或世界體系化，但這枚硬幣的另一面，是亞非拉的“民族化”過(guò)程。一方面，資本主義把世界各地的原料資源、生產(chǎn)和市場(chǎng)連接起來(lái)，打破了各地民眾以居住地為中心、彼此孤立的局面，使之進(jìn)入“世界歷史”時(shí)代，成為資本主義世界體系的一部分。另一方面，近代歐洲人在探險(xiǎn)、傳教和資本主義擴(kuò)張過(guò)程中，把亞非拉一些原先遠(yuǎn)離歐洲的社會(huì)納入自己的敘事體系中。這是歐洲塑造世界的重要內(nèi)容之一。鑒于亞非拉社會(huì)在歐洲人到來(lái)之前已經(jīng)存在，已按照自己的節(jié)奏在歷史長(zhǎng)河中渡過(guò)了若干時(shí)間，所以歐洲人創(chuàng)建的關(guān)于亞非拉的新敘事實(shí)際上是一種重構(gòu)或代言。歐洲人用歐洲敘事去言說(shuō)亞非拉，起初不一定是出于什么“不可告人”的陰謀，而是人認(rèn)識(shí)世界的基本規(guī)律所決定的，因?yàn)槿藗冊(cè)诿鎸?duì)陌生世界和事物時(shí)，一般傾向于首先訴諸已有的知識(shí)和方法，設(shè)法把陌生事物化入既有的意義體系和知識(shí)框架中，以增進(jìn)交流理解。

歐洲資本主義大規(guī)模向外殖民擴(kuò)張時(shí)，nation已是歐洲常用的概念。①當(dāng)然也不是唯一概念，所以亞非拉社會(huì)有的被稱為部落、部族，還有的干脆直接稱為“土著”或者“原住民”等。“部落”、“部族”等術(shù)語(yǔ)在非洲和“民族”在中國(guó)一樣，也是當(dāng)代學(xué)者們爭(zhēng)論不休的話題。所到之處，他們使用nation識(shí)別和稱呼當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。這就是亞非拉進(jìn)入“民族”時(shí)代的開(kāi)端，也是亞非拉“民族化”的第一階段。其主要特征是：當(dāng)?shù)孛癖娛潜蛔R(shí)別和指認(rèn)的，而且被動(dòng)民族化的同時(shí)便立即被資產(chǎn)階級(jí)拉拽進(jìn)入世界化進(jìn)程中②馬克思和恩格斯的經(jīng)典表述是：資產(chǎn)階級(jí)及其開(kāi)拓的世界市場(chǎng)，“把一切民族甚至最野蠻民族都卷到文明中來(lái)了”。資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地，到處落戶，到處創(chuàng)業(yè)，到處建立聯(lián)系，于是，民族的片面性和局限性日益成為不可能，其結(jié)果，它“使未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方”。［德］馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1972年，第254-255頁(yè)。。更準(zhǔn)確地說(shuō)，亞非拉的民族化是在歐洲資本主義世界化的過(guò)程中啟動(dòng)的。亞非拉“民族”在觀念層面的存在和表達(dá)起初僅限于歐洲敘事，還沒(méi)有立即表現(xiàn)為亞非拉民眾的自覺(jué)意識(shí)。馬克思對(duì)印度社會(huì)的研究表明，19世紀(jì)中葉，雖然東印度公司盤剝掠奪印度已一百多年，印度社會(huì)傳統(tǒng)的村社制度已經(jīng)破壞，但“社會(huì)分解為許多模樣相同而互不聯(lián)系的原子的現(xiàn)象，卻一直殘留著”，③［德］馬克思：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1972年，第72頁(yè)。還沒(méi)有出現(xiàn)印度整體的團(tuán)結(jié)，沒(méi)有形成民族意識(shí)。

歐洲人把亞非拉識(shí)別和建構(gòu)為“民族”社會(huì)的同時(shí)，重新確立了它們同歐洲和世界的關(guān)系，也重新解讀和建構(gòu)了亞非拉社會(huì)的歷史。歐洲人的新敘事體系通過(guò)各種方式潛移默化地重塑了亞非拉民眾的自我認(rèn)知、世界觀和方法論。隨著帝國(guó)主義和殖民體系的確立，殖民教育體系的發(fā)展，民族身份逐漸被亞非拉民眾內(nèi)化。這是亞非拉民族化的第二階段，其出現(xiàn)時(shí)間先后不一。如果以獨(dú)立建國(guó)運(yùn)動(dòng)來(lái)看，拉美先行，亞洲和非洲次之。這一階段的總體特點(diǎn)是，亞非拉民眾接受并主動(dòng)認(rèn)同于民族身份，民族意識(shí)慢慢形成，最終爆發(fā)了反抗殖民統(tǒng)治和帝國(guó)主義壓迫的民族主義運(yùn)動(dòng)，建立了獨(dú)立的民族國(guó)家。

（二）獨(dú)立后的“民族化”

亞非拉絕大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家。建國(guó)以后的民族化，從時(shí)間來(lái)說(shuō)，可稱其為亞非拉民族化的第三階段。在內(nèi)容上則主要有兩大平行趨勢(shì)：次國(guó)家民族要求獨(dú)立；國(guó)家政權(quán)設(shè)法維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和全社會(huì)團(tuán)結(jié)。

亞非拉多民族國(guó)家建立以后面臨諸多挑戰(zhàn)，多種社會(huì)問(wèn)題和矛盾呈現(xiàn)為民族問(wèn)題和民族沖突，族裔民族主義（ethno-nationalism）興起，“民族”再度成為政治斗爭(zhēng)的武器，直接挑戰(zhàn)國(guó)家政治秩序和地區(qū)和平。

面對(duì)這種情況，國(guó)族建設(shè)（nation building）和國(guó)家政治整合成為20世紀(jì)50、60年代發(fā)展學(xué)和比較政治學(xué)的重要議題。學(xué)者們的基本共識(shí)是：國(guó)家統(tǒng)一和國(guó)族建設(shè)是多民族國(guó)家生存發(fā)展的前提；多民族國(guó)家要維持政治生存，需要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的團(tuán)結(jié)，鞏固國(guó)家統(tǒng)一，建設(shè)國(guó)族認(rèn)同。在民族研究領(lǐng)域，安東尼·史密斯等人用“國(guó)族國(guó)家”（national state）替代傳統(tǒng)的“民族國(guó)家”（nation state）概念①臺(tái)灣學(xué)者沈松橋在1997年提出，nation應(yīng)翻譯為“國(guó)族”，nation-state譯為“國(guó)族國(guó)家”。沈松橋：《我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國(guó)族建構(gòu)》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》第28期，1997年12月。。

20世紀(jì)末蘇東劇變和一批多民族國(guó)家解體，“以國(guó)立族”和國(guó)族建設(shè)的現(xiàn)實(shí)重要性空前凸顯?！懊褡濉焙兔褡逯髁x重新成為國(guó)家間政治的重要話題。歐美國(guó)內(nèi)政治生活中，族類群體的身份認(rèn)同和權(quán)利都趨向非政治化。但在國(guó)際舞臺(tái)上，它們依然高舉道義和民族自決旗幟，干預(yù)亞非拉的民族主義和分離主義運(yùn)動(dòng)，把某些民族分疆裂土的政治要求提升為抽象的人權(quán)、民主、自由問(wèn)題，對(duì)相關(guān)國(guó)家政府施加壓力。亞非拉多民族國(guó)家的國(guó)族建設(shè)依然任重道遠(yuǎn)。

三、近現(xiàn)代中國(guó)的“民族化”

自古以來(lái)，“民”和“族”在中國(guó)傳統(tǒng)政治生活中都占據(jù)重要地位，中國(guó)政治傳統(tǒng)一向重民貴民，視民為國(guó)本?！白濉币宰谧V、家族為核心，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)禮序、宗法關(guān)系的支柱。但是，“民族”這個(gè)詞在中國(guó)古代社會(huì)政治生活中的地位并不突出，而只是眾多與“族”相關(guān)的詞匯之一。傳統(tǒng)上，族類詞匯主要用指一群有特定紐帶關(guān)系的人，紐帶既可能是地域、血緣等自然因素，也可能是婚姻、經(jīng)濟(jì)和政治地位等社會(huì)關(guān)系，常見(jiàn)的如鄉(xiāng)族、九族、姻族、邦族、國(guó)族、望族、皇族、世族等。相比之下，“民族”遠(yuǎn)不如家族、宗族、九族等婦孺皆知的族類觀念重要。在典籍中，“民族”主要指黎民百姓、“民眾群體”，偶與“宗族”換用，不同于歐洲的nation。在國(guó)家政治層面，古代中國(guó)政治文化的基本價(jià)值觀是君王以天下蒼生為本、民眾以忠心事君父的大一統(tǒng)。這與歐洲語(yǔ)境中的nation截然不同。

也就是說(shuō)，nation和今天所說(shuō)的“民族”不是中國(guó)古代社會(huì)關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，也不是中國(guó)數(shù)千年建朝立代的基礎(chǔ)和依據(jù)。中國(guó)社會(huì)的民族化，是相對(duì)晚近發(fā)生的；從概念和觀念引進(jìn)，到成為社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，前后經(jīng)歷半個(gè)多世紀(jì)，始終伴隨著對(duì)民族概念適用性的拷問(wèn)和爭(zhēng)論。

中國(guó)的民族化在時(shí)間上與亞非拉多數(shù)國(guó)家大體類似，但沒(méi)有經(jīng)歷被歐洲人“民族化”的過(guò)程。志士仁人選擇并自覺(jué)主動(dòng)推廣歐洲的nation觀念，是中國(guó)民族化的重要特點(diǎn)。其主要原因，首先在于中國(guó)五千年文化之強(qiáng)大生命力所滋養(yǎng)的主體意識(shí)，也在于中歐交往歷史悠久。早在nation登上歐洲本土的政治舞臺(tái)之前，歐洲人就已經(jīng)認(rèn)識(shí)了作為“帝國(guó)”的中國(guó)王朝。此外，近代中國(guó)并未淪為歐洲殖民地。

19世紀(jì)中后期，歐洲的nation、種族、進(jìn)化等觀念伴隨著堅(jiān)船利炮而來(lái)。在同列強(qiáng)的戰(zhàn)爭(zhēng)節(jié)節(jié)敗退的情況下，中國(guó)的政治和知識(shí)精英懷著復(fù)雜心情，主動(dòng)接受了歐洲若干文明要素，nation是其中之一。盡管基于當(dāng)時(shí)中國(guó)的生死困境，可以說(shuō)人們是被迫做出的選擇，但從先驅(qū)們對(duì)nation觀念的闡釋推廣來(lái)看，主體性相當(dāng)清晰，目的也很明確：挽救國(guó)家危亡。

中國(guó)民族化的關(guān)鍵是，用歐洲的“新概念”——nation來(lái)重新建設(shè)社會(huì)（對(duì)內(nèi)），爭(zhēng)取與列強(qiáng)平等的實(shí)力和地位（對(duì)外）。內(nèi)外緊密相關(guān)。這是一場(chǎng)自我更新的艱苦努力，涉及思想觀念和現(xiàn)實(shí)政治生活的重大變革。為描述方便，本文將把這個(gè)民族化過(guò)程分為宏觀、中觀、微觀三個(gè)層面①在真實(shí)的歷史進(jìn)程中是不存在任何這類條縷分明的層面或維度區(qū)分的。各種力量、各類努力、各種問(wèn)題和主張都交織在一起。這種分類只是為了幫助我們認(rèn)識(shí)極其復(fù)雜的歷史，絕不能還原為歷史本身。類似馬克斯·韋伯所使用的“理想型”方法。為了突出主線，本文在此省略了若干重要的細(xì)節(jié)。。宏觀層面的重點(diǎn)是建立新國(guó)家，重構(gòu)中國(guó)與世界的關(guān)系；具體表現(xiàn)是，改變傳統(tǒng)的“天下”“中央帝國(guó)”“華夷”觀念，重振國(guó)家，在“世界民族之林”為中國(guó)爭(zhēng)得平等地位。其結(jié)果是，王朝正式退出歷史舞臺(tái)，歷經(jīng)波折之后，中國(guó)建成人民共和國(guó)。

重建社會(huì)的重點(diǎn)是在打破傳統(tǒng)的宗族結(jié)構(gòu)，革新社會(huì)關(guān)系，振興中華。這一努力還可再分為中觀和微觀層面，在時(shí)間上，中觀層面的努力早于微觀層面。中觀乃著力建設(shè)國(guó)族，即中華民族四萬(wàn)萬(wàn)同胞的團(tuán)結(jié)，這是當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)國(guó)人的共識(shí)。三民主義是典型代表，也是三民主義以民族為首的要旨所在。微觀的努力則是建設(shè)“中華各民族”。它以20世紀(jì)30年代思想領(lǐng)域的一場(chǎng)激烈爭(zhēng)論高調(diào)登場(chǎng)，40年代南京國(guó)民政府通過(guò)制憲而正式啟動(dòng)，到80年代基本完成。如今，國(guó)人區(qū)分為56個(gè)“民族”，并主要通過(guò)血緣和國(guó)家登記確認(rèn)雙重機(jī)制來(lái)完成代際傳遞。

（一）宏觀層面：建立人民共和國(guó)

從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，國(guó)人面對(duì)“天朝”衰敗的趨勢(shì)，痛苦地重新審視中國(guó)，改變了傳統(tǒng)的世界觀和自我認(rèn)知。人們認(rèn)識(shí)到，中國(guó)已不是天下中心之國(guó)，四海之外若干強(qiáng)國(guó)（nations）正虎視眈眈。接二連三戰(zhàn)敗的重挫下，“王天下”的傳統(tǒng)價(jià)值讓位于現(xiàn)實(shí)生存。以平等身份屹立于世界民族之林，成為志士仁人的目標(biāo)。也就是說(shuō)，“民族”成為國(guó)人新的世界觀；世界是“民族之林”；成為民族之林的平等成員，是當(dāng)時(shí)中國(guó)最緊迫的政治目標(biāo)。民族觀念由此迅速流行。史家也開(kāi)始使用“民族”重新講述中國(guó)歷史，夏、商、周、楚、越、秦、漢等王朝和王國(guó)都被稱為“民族”②顧頡剛：《中國(guó)史學(xué)入門顧頡剛講史錄》，何啟君整理，北京：中國(guó)青年出版社，1986年，第108-115頁(yè)。?！懊褡濉币灿纱顺蔀閲?guó)人的一種新范式。

當(dāng)時(shí)的“民族”是指中國(guó)整體。用現(xiàn)代政治學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，是指“國(guó)家”或“國(guó)族”。這與古籍中的“民族”有所不同。特殊的歷史條件喚醒了民族和民族團(tuán)結(jié)的意識(shí)，“中國(guó)人”和“中華民族”意識(shí)的覺(jué)醒，超越了家族、宗族、皇族等傳統(tǒng)的族類觀念，抗敵救國(guó)成為舉國(guó)上下共同的志業(yè)。當(dāng)時(shí)的民族主義（nationalism）實(shí)際首先是愛(ài)國(guó)主義，其核心目標(biāo)是國(guó)人團(tuán)結(jié)一致，抵御外國(guó)侵略、保家衛(wèi)國(guó)、爭(zhēng)取平等的世界地位。這種民族主義正是孫中山所大力提倡的。

1949年10月1日，中華人民共和國(guó)宣告成立。古老的中國(guó)浴火重生，經(jīng)過(guò)近70年的努力，中國(guó)已經(jīng)成為世界民族之林的平等成員。

（二）中觀層面：中華團(tuán)結(jié)和國(guó)族建設(shè)

在中文典籍中，“國(guó)族”比“民族”更古老，先秦即已出現(xiàn)?！抖Y記》中它指王侯的宗族及朝官僚友③《禮記·檀弓下》：“歌于斯，哭于斯，聚國(guó)族于斯”。此段文字記載的是晉國(guó)獻(xiàn)文子新廈落成的慶典上，張老夸贊其美輪美奐，稱其可為今后祭祀奏樂(lè)、居喪哭泣、“國(guó)族”相聚會(huì)飲的場(chǎng)所。獻(xiàn)文子也以之為善，認(rèn)為由此可得善終，在身后能跟先人合葬九原。可見(jiàn)，至少在當(dāng)時(shí)的晉國(guó)，國(guó)族相聚飲食，是可與祭、喪并列的國(guó)家大事。。和“民族”一樣，國(guó)族的內(nèi)涵在近代中國(guó)發(fā)生了重要變化。20世紀(jì)初逐漸用指全體中國(guó)人。

國(guó)族和國(guó)家都是20世紀(jì)初nation在中國(guó)對(duì)應(yīng)的主要詞匯。梁?jiǎn)⒊?、張君勱、孫中山等人把nation解為“國(guó)族”或“國(guó)家”，稱nationalism為“國(guó)家主義”或“國(guó)族主義”。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)與歐洲的不同在于，歐洲盛行國(guó)家主義，雖屢有統(tǒng)一的努力但卻困阻重重；而中國(guó)春秋列國(guó)在秦漢“化合成恁么大的一個(gè)民族”之后，統(tǒng)一便是常態(tài)。他還提出，以中國(guó)疆域之大，在國(guó)內(nèi)應(yīng)擴(kuò)大民眾的同類意識(shí)，以“由異趨同”。張君勱以“國(guó)族”對(duì)應(yīng)英語(yǔ)中的nationality，稱國(guó)族為“一國(guó)之族”。他還解釋說(shuō)，國(guó)族是指由一個(gè)主權(quán)政府統(tǒng)治下的、有共同感情的人群。孫中山強(qiáng)調(diào)，盡管“哪遜”（nation）有兩種解釋，即民族和國(guó)家，但在中國(guó)，民族就是國(guó)族，民族主義就是國(guó)族主義，而三民主義就是“救國(guó)主義”。他主張用國(guó)族/民族之團(tuán)結(jié)，取代中國(guó)根深蒂固的家族和宗族觀念，改變團(tuán)結(jié)止步于宗族以及由此形成的一盤散沙的狀況，以民族精神和民族主義來(lái)挽救中國(guó)危亡。①梁?jiǎn)⒊?902年的《新史學(xué)》一文中提出，世界歷史經(jīng)過(guò)四個(gè)“族類”相結(jié)相排的階段：“始焉自結(jié)其家族以排他家族，繼焉自結(jié)其鄉(xiāng)族以排他鄉(xiāng)族，繼焉自結(jié)其部族以排他部族，終焉自結(jié)其國(guó)族以排他國(guó)族。此實(shí)數(shù)千年世界歷史經(jīng)過(guò)之階段，而進(jìn)入則國(guó)族相結(jié)相排之時(shí)代也。”梁?jiǎn)⒊骸缎率穼W(xué)》，《新民叢報(bào)》第14號(hào)，1902年8月18日。關(guān)于國(guó)家須養(yǎng)育“同類意識(shí)”的主張，參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊撓惹卣嗡枷胧贰?，北京：商?wù)印書館，2012年，第194-195，242頁(yè)。張君勱在1906年《新民叢報(bào)》第90號(hào)發(fā)表文章介紹小密爾的思想時(shí)，解釋了“國(guó)族”的含義：“國(guó)族者何物耶，凡人類之一部相互間以共同之感情而同受治于自主的政府之下者也。（國(guó)族二字原文名曰nationality，其意可以成為一國(guó)之族也。故譯曰國(guó)而不譯民。）”立齋：《穆勒·約翰議院政治論》，《新民叢報(bào)》第90號(hào)，1906年11月1日。孫中山的民族主義，核心是為了克服家族主義和宗族主義，實(shí)現(xiàn)全中國(guó)人的團(tuán)結(jié)。他說(shuō)，“我可以用一句簡(jiǎn)單話說(shuō)，民族主義就是國(guó)族主義。中國(guó)人最崇拜的是家族主義和宗族主義，所以中國(guó)只有家族主義和宗族主義，沒(méi)有國(guó)族主義?！睂O中山：《民權(quán)與國(guó)族》，《孫中山文選》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1994年，第2頁(yè)。

國(guó)族意識(shí)隨帝國(guó)主義侵略加深而增強(qiáng)。20世紀(jì)20年代末，國(guó)族在中國(guó)有了正式稱謂即“中華民族”或“中華國(guó)族”。30年代日本侵華，“全中國(guó)團(tuán)結(jié)”成為政治和思想精英們的廣泛共識(shí)；“中華”作為族名已不同于當(dāng)初同盟會(huì)綱領(lǐng)中的“中華”觀念，不再有種族色彩，而是指“在一個(gè)政府之下?tīng)I(yíng)共同生活的人”，即全體中國(guó)人。國(guó)民黨正式采用“中華國(guó)族”一詞，與“民族”并列，一起寫入1934年《中華民國(guó)憲法草案》和1936年的《五五憲章》。憲章規(guī)定，中華國(guó)族和各民族之間的關(guān)系是：中華民國(guó)有各“民族”，他們均為“中華國(guó)族”的構(gòu)成分子，一律平等。

由于各種原因，中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)期間不使用“中華國(guó)族”概念，而用“全民族”“全國(guó)人民”“中華民族”等詞語(yǔ)，其所指與“國(guó)族”完全相同。共產(chǎn)黨把全中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義壓迫、爭(zhēng)取自由獨(dú)立的斗爭(zhēng)稱為“民族革命”，強(qiáng)調(diào)全國(guó)人民大團(tuán)結(jié)。1935年，毛澤東提出，黨的基本策略任務(wù)是，建立廣泛的民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線、實(shí)現(xiàn)中國(guó)的獨(dú)立自由。1938年他號(hào)召全黨要團(tuán)結(jié)全民族，爭(zhēng)取反日民族戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。1940年《新民主主義論》提出，要建立一個(gè)新中國(guó)，建立“中華民族的新文化”。

當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)族建設(shè)不僅要面對(duì)國(guó)內(nèi)固有的家族和宗族障礙，而且還遭遇日本的破壞。30年代初，日本出于其軍事政治戰(zhàn)略的需要，積極從內(nèi)部分化中國(guó)社會(huì)，阻撓中國(guó)國(guó)家和國(guó)族團(tuán)結(jié)。“九一八事變”前后，它炮制“中國(guó)本部”“五大民族”等概念，鼓吹“民族自決”，直接把“五大民族”和中華國(guó)族對(duì)立起來(lái)。針對(duì)這種狀況，顧頡剛大聲疾呼，凡中國(guó)人都是中華民族，在中華民族之內(nèi)絕不該再析出別的民族，在中華民族之外絕不該再有別的稱謂，“絕不能濫用‘民族’二字以召分裂之禍”。他強(qiáng)調(diào)，中華民族是渾然一體，不能用種族和文化來(lái)區(qū)分；“中華民族是一個(gè)”，不僅是事實(shí)，還當(dāng)為信念；即便是生活在邊地、因交通不便而生活方式略有不同的人民也當(dāng)共同集合在中華民族一名之下，團(tuán)結(jié)起來(lái)抵抗帝國(guó)主義的侵略，此乃中國(guó)人的正理和大義。②顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，馬戎主編：《〈中國(guó)民族是一個(gè)〉圍繞1939年這一議題的大討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第34-37頁(yè)。

由于各種原因，國(guó)族和中華民族至今還主要是一種信念、原則和符號(hào)，遠(yuǎn)沒(méi)有像“各民族”和“國(guó)家”那樣成為根基牢固的政治現(xiàn)實(shí)和心理事實(shí)。

（三）微觀層面：社會(huì)的民族化

以“民族”來(lái)識(shí)別和區(qū)分中國(guó)人，把國(guó)人按“民族”分群、進(jìn)而把“民族”確立為社會(huì)結(jié)構(gòu)的努力，可追溯到20世紀(jì)初。從時(shí)間來(lái)看，大體可按1945年前后、1949年10月為界，分為三個(gè)時(shí)期。（1）1945年之前，民族化主要是知識(shí)政治精英的行動(dòng)，呈現(xiàn)為思想宣傳和激烈討論。精英們介紹和闡釋歐洲“民族”觀念，采用這個(gè)概念重構(gòu)中國(guó)社會(huì)，改造傳統(tǒng)的宗族、鄉(xiāng)族結(jié)構(gòu)?！懊褡迮伞迸c“國(guó)族派”的分歧與爭(zhēng)論是這個(gè)階段的重要事件。（2）二戰(zhàn)末期至新中國(guó)建立前。南京國(guó)民政府以蘇聯(lián)為模板，基本確立了各民族結(jié)構(gòu)和多民族國(guó)家的憲法原則，正式啟動(dòng)把國(guó)民分為各民族的政治實(shí)踐。（3）新中國(guó)成立以后，把各民族平等理念落實(shí)為政策，把原先屬于精英和法律制度層面的“民族化”，變成了全體中國(guó)公民的身份以及百姓日常生活的事實(shí)。民族識(shí)別工作完成后，多民族國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)正式確立。

在思想觀念和制度建設(shè)方面，孫中山、孫科父子都是中國(guó)社會(huì)“民族化”的先驅(qū)，但父子二人的側(cè)重點(diǎn)大有不同。1924年孫中山在講解三民主義時(shí)，有兩個(gè)重點(diǎn)。一是強(qiáng)調(diào)民族在中國(guó)就是國(guó)族?！耙戎袊?guó)，想中國(guó)民族永遠(yuǎn)存在，必要提倡民族主義”，這種民族主義是要“結(jié)合四萬(wàn)萬(wàn)人成一個(gè)堅(jiān)固的民族”，用民族團(tuán)結(jié)來(lái)超越宗族結(jié)構(gòu)，用民族精神來(lái)救國(guó)。二是區(qū)分民族與國(guó)家，提出“中國(guó)的民族”分為五大群體。在他看來(lái)，民族是自然力量造就的，而國(guó)家則靠武力建成；造就“民族”的五大天然力量包括血統(tǒng)、生活方式、語(yǔ)言、宗教、文化風(fēng)俗。①五大群體即所謂五族，即漢人、蒙古人、滿洲人、西藏人、回教之突厥人。當(dāng)時(shí)除漢人外，其余群體人口都不過(guò)一千萬(wàn)。孫中山：《民權(quán)與國(guó)族》，《孫中山文選》，第4-6頁(yè)。表面看，這似乎是中山先生思想之自相矛盾。其實(shí)，考慮到nation這個(gè)概念本身帶著歐洲政治文化基因，以及20世紀(jì)前期中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的極端復(fù)雜性，我們不能過(guò)分苛求當(dāng)時(shí)的思想家和政治家，要求他們的言論主張符合另一個(gè)時(shí)代讀者的邏輯期待。更何況，現(xiàn)實(shí)政治的復(fù)雜性本身就拒絕任何簡(jiǎn)單抽象的概念和邏輯。在錢穆看來(lái)，五族共和其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化之“深妙獨(dú)特”，只不過(guò)如何落實(shí)為制度，有待于“此下國(guó)人之繼續(xù)努力”。

齊思和、顧頡剛等人警醒于以“民族”分化中國(guó)社會(huì)所隱含的政治危險(xiǎn)。②1981年中國(guó)共產(chǎn)黨在回顧建國(guó)前歷史時(shí)也指出，“帝國(guó)主義者制造民族分裂，也加劇了各民族之間的隔閡?！眳⒁?jiàn)中共中央文獻(xiàn)研究室：《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議注釋本》，北京：人民出版社，1983年，第156頁(yè)。他們以不同的方式大力強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的團(tuán)結(jié)。齊思和明確反對(duì)孫中山的五族觀點(diǎn)。在他看來(lái)，孫中山的五大“自然力”之說(shuō)存在重大欠缺，因?yàn)槊褡宓臉?gòu)成“是精神的、非物質(zhì)的；是主觀的，非客觀的”，維系民族最重要的力量是“彼此間袍澤的情緒”。他認(rèn)為，這種情緒的形成有內(nèi)外兩方面原因，內(nèi)部是由于共同的歷史背景、共同憂患的經(jīng)驗(yàn)、共同光榮恥辱的追憶；外部原因則是外敵的侮辱壓迫。③齊思和：《民族與種族》，《禹貢》第7卷1-3期合刊，1937年4月1日。

孫中山的五族觀點(diǎn)在國(guó)民黨內(nèi)部也有反對(duì)聲音。蔣介石便不贊成在國(guó)內(nèi)劃分“民族”。他堅(jiān)決主張，“中華民族”就是中國(guó)，稱“我中華民族建于亞洲之大陸，已有五千年之久”。中華民族由若干宗族融合而成。歷史上的契丹、女真、蒙古人和滿族等等都已融為一體，“成為我們整個(gè)民族里面的宗支”。他注意到，在中國(guó)領(lǐng)土上，各宗族的習(xí)俗和各領(lǐng)域（地區(qū)）的生活各有不同。但在他看來(lái)，這種多樣性及其共生，正是中國(guó)民族文化和民族存在的基本形式：“合各宗族的習(xí)俗，以構(gòu)成中國(guó)的民族文化，合各領(lǐng)域的生活，以構(gòu)成中國(guó)的民族生存”。他還強(qiáng)調(diào)，多宗支、多習(xí)俗共生于中華民族的歷史事實(shí)，不是基于政治要求，而是基于地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)生活，以及“歷史上命運(yùn)的共同”。④蔣介石：《中國(guó)之命運(yùn)》，重慶：正中書局，1943年，第一章。他贊成孫中山關(guān)于“民族自然成長(zhǎng)”的學(xué)說(shuō)。

二戰(zhàn)末期，一些政治精英接受并大力主張“多民族”論。孫中山的兒子孫科是其中重要代表之一。孫科本人很推崇蘇聯(lián)的民族政策。1943年他在論及三民主義和中國(guó)的前途時(shí)指出，蘇聯(lián)“完滿地解決了”民族、民生和民權(quán)問(wèn)題，取得了“人類歷史上最偉大的成就”，實(shí)現(xiàn)了“三民主義的理想”，因而是國(guó)民黨人繼承實(shí)現(xiàn)總理遺志所應(yīng)效仿的榜樣。值得一提的是，孫科重新解釋了孫中山的民族主義思想，將其界定為“各民族一律平等”，并稱之為多民族國(guó)家團(tuán)結(jié)一致的前提。由此，他為孫中山民族主義思想核心（全中國(guó)團(tuán)結(jié)）本身設(shè)定了兩個(gè)前提即“各民族”和“平等”；把孫中山的救國(guó)救亡之關(guān)鍵（國(guó)家團(tuán)結(jié)），重置為需要另外兩把鑰匙才可以打開(kāi)的鎖。

強(qiáng)調(diào)和重新解讀三民主義，只是孫科為證成其“多民族平等”主張所采取的理論努力的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是引借蘇聯(lián)實(shí)踐為依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。他把蘇聯(lián)“完滿解決”民族問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)為“以自由和平等的原則，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面，聯(lián)合蘇聯(lián)境內(nèi)各個(gè)不同的民族，建立共和國(guó)聯(lián)邦，根本消滅民族間的猜疑和歧視”。⑤孫科：《中國(guó)的前途》，北京：商務(wù)印書館，1943年，第3-5頁(yè)。由于孫科的特殊出身，他在南京國(guó)民政府的高位，以及他在民國(guó)憲法起草與解釋中的特殊作用等原因，他個(gè)人對(duì)蘇聯(lián)的推崇，直接轉(zhuǎn)化為蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入中國(guó)并深刻影響中國(guó)政治實(shí)踐的大門。

隨著“各民族”平等、按人口之多少區(qū)分“少數(shù)民族”等主張?jiān)趪?guó)民政府中站穩(wěn)腳跟，社會(huì)的“民族化”進(jìn)程明顯加快。

1946年《中華民國(guó)憲法》總綱第五條規(guī)定“中華民國(guó)各民族一律平等”。法條文本與1940年《中華民國(guó)憲法草案》相比有一個(gè)重大變化，即《憲法》總綱略去了“中華國(guó)族”。1940年憲法草案的表述是：“中華民國(guó)各民族均為中華國(guó)族之構(gòu)成分子，一律平等”。根據(jù)1947年的《憲法釋義》，1946年憲法強(qiáng)調(diào)民國(guó)“五族一家”“但愿五大民族相親相愛(ài)，如兄如弟，同赴國(guó)家之事”，但考察釋憲者的立場(chǎng)，有三點(diǎn)值得注意。其一，釋憲者認(rèn)為，各民族一律平等將解決種族不平等和政治不平等問(wèn)題。其二，釋憲者強(qiáng)調(diào)，民族平等是社會(huì)政治權(quán)利，其權(quán)利主體是民族。也就是說(shuō)，在中華民國(guó)，民族與個(gè)人并列為權(quán)利主體。這一點(diǎn)影響極為深遠(yuǎn)。其三，釋憲者專門提及蘇聯(lián)政策作為參照，稱“蘇聯(lián)公民不分民族及人種在一切經(jīng)濟(jì)生活、國(guó)家生活、文化生活、社會(huì)及政治生活方面，一律平等”，不過(guò)并未說(shuō)明蘇聯(lián)此“平等”政策是否以民族為權(quán)利主體。①1940年《中華民國(guó)憲法草案》第五條明確規(guī)定“中華民國(guó)各民族均為中華國(guó)族之構(gòu)成分子，一律平等”，稱漢、滿、蒙、回、藏等族為“各民族”。參見(jiàn)《中華民國(guó)憲法草案說(shuō)明書》，重慶：正中書局，1940年，第7-8頁(yè)。1946年憲法見(jiàn)《中華民國(guó)憲法釋義（附錄全部大選法規(guī)）》，南京：正中書局，1947年，第18頁(yè)。

這便是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建立新中國(guó)之際，中國(guó)民族化的基本情況。簡(jiǎn)言之，社會(huì)結(jié)構(gòu)的民族化當(dāng)時(shí)已在法律制度層面得到確認(rèn)，蘇聯(lián)的政策經(jīng)驗(yàn)已被確立為模板。1949年以后，新中國(guó)廢除了民族壓迫，努力實(shí)踐各民族一律平等，建設(shè)平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會(huì)主義新型民族關(guān)系。新中國(guó)建立不久，中央政府組織人力物力，歷經(jīng)數(shù)十年，識(shí)別出56個(gè)民族，其中包括幾十個(gè)在歷史上從未得到承認(rèn)的民族。截至20世紀(jì)80年代民族識(shí)別工作結(jié)束時(shí)，每個(gè)中國(guó)人都有了自己的民族身份，微觀層面的“民族化”進(jìn)程基本完成。

（四）主要成就、問(wèn)題和挑戰(zhàn)

中國(guó)民族化的成就是明顯的。在宏觀層面，近代積貧積弱、飽受欺凌的中國(guó)如今已是國(guó)際社會(huì)平等的成員，享有獨(dú)立完整的主權(quán)，正以欣欣向榮的姿態(tài)屹立于世界東方。在微觀層面，民族化已經(jīng)完成，億萬(wàn)中國(guó)人被劃歸不同的“民族”，人們已普遍接受并認(rèn)同于“民族”身份，“民族意識(shí)”已植根于國(guó)民的自我意識(shí)之中。在中觀層面，各民族平等原則及其正當(dāng)權(quán)益得到憲法和法律保護(hù)。為保障各民族尤其是少數(shù)民族充分行使當(dāng)家作主的權(quán)利，共產(chǎn)黨創(chuàng)建并全面推行了民族區(qū)域自治制度，先后建立了5個(gè)自治區(qū)，30個(gè)自治州，124個(gè)自治縣，1700多個(gè)民族鄉(xiāng)②江澤民：《加強(qiáng)各民族大團(tuán)結(jié)，為建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義攜手前進(jìn)》，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十三大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》下冊(cè)，北京：人民出版社，1993年，第1834頁(yè)。。

三個(gè)層面相比較而言，新中國(guó)成立以來(lái)，我們

對(duì)國(guó)族建設(shè)（中觀層面）的投入最少，相關(guān)制度建設(shè)未能深入人心，未能化成國(guó)人的認(rèn)同和意識(shí)，以致如今已難容納個(gè)人和社會(huì)民族化（微觀層面）的“產(chǎn)出物”。由于“各民族”意識(shí)強(qiáng)盛而“國(guó)族”（中華民族）意識(shí)薄弱，導(dǎo)致國(guó)家建設(shè)系統(tǒng)局部失衡。當(dāng)然，除了范圍和程度不同以外，還有一個(gè)區(qū)別：20世紀(jì)初“中國(guó)人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，還沒(méi)有擴(kuò)張到國(guó)族”③孫中山：《民權(quán)與國(guó)族》，《孫中山文選》，第2頁(yè)。，今日國(guó)人的團(tuán)結(jié)力則止步于各民族，但同樣未及于國(guó)族。

理論上，中觀層面的國(guó)族建設(shè)主要有兩個(gè)內(nèi)容，一是調(diào)節(jié)各民族之間的關(guān)系，二是調(diào)節(jié)各民族與國(guó)家/國(guó)族之間的關(guān)系。其關(guān)鍵在于一點(diǎn)，即全體中國(guó)人，無(wú)論他們屬于哪一個(gè)民族，都團(tuán)結(jié)在中華民族的旗幟下。檢驗(yàn)國(guó)族建設(shè)成功的標(biāo)準(zhǔn)，是看它能否發(fā)揮兩大社會(huì)功能：對(duì)下容納各民族及其成員，對(duì)上支撐國(guó)家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一；以國(guó)家主權(quán)疆域?yàn)榻纾讶w國(guó)民打造為一個(gè)民族共同體。用當(dāng)代政治學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)則是，實(shí)現(xiàn)各民族團(tuán)結(jié)，支撐國(guó)家認(rèn)同，在個(gè)人心理和感情層面維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，建成國(guó)族國(guó)家（national state）。

國(guó)族觀念和國(guó)族/國(guó)家認(rèn)同虛弱的消極政治后果近年來(lái)逐漸顯現(xiàn)。我們看到，國(guó)家政治生活和社會(huì)結(jié)構(gòu)被定格為民族政治和民族社會(huì)，國(guó)家統(tǒng)一行政區(qū)劃的相關(guān)地區(qū)也被冠以“民族地區(qū)”。民族成為范式，滲透到社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活的諸多領(lǐng)域。社會(huì)關(guān)系到處被等同于“民族間關(guān)系”，特別是發(fā)生在不同民族的成員間的矛盾和沖突，往往首先被界定為“民族矛盾和沖突”，社會(huì)問(wèn)題的敏感性和復(fù)雜程度由此成倍增加。隨著民族身份成為國(guó)民的重要乃至首要身份，民族正在成為一些反國(guó)家力量加以利用的資源。在社會(huì)心理和感情層面，狹隘民族主義盛行。民族邊界意識(shí)趨于強(qiáng)化，一些人把民族當(dāng)作個(gè)人和國(guó)家之間、個(gè)人與其他民族成員之間不可或缺的“中介”。其極端表現(xiàn)是，以“民族平等”為依據(jù)，否定國(guó)族的必要性與合法性，乃至否定國(guó)家主權(quán)，試圖分裂中國(guó)。

當(dāng)前我們面臨的涉及民族的許多挑戰(zhàn)和問(wèn)題，部分是由于在思想認(rèn)識(shí)（理論）上沒(méi)有理順個(gè)人、民族、國(guó)族、國(guó)家之間的關(guān)系，以及個(gè)人的民族歸屬/認(rèn)同與國(guó)家/國(guó)族認(rèn)同之間的關(guān)系。

四、建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義的民族理論

建設(shè)新理論的目的，是為了引導(dǎo)當(dāng)前社會(huì)朝更好的方向發(fā)展，不是為了徹底推翻現(xiàn)狀，代之以全新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系模式。中國(guó)當(dāng)前的民族間關(guān)系、民族—國(guó)家間關(guān)系的確存在這樣那樣的問(wèn)題，需要反思、改進(jìn)和調(diào)整，但還沒(méi)到非推倒重來(lái)不可的地步。畢竟，涉及民族因素的矛盾還主要是人民內(nèi)部矛盾，死硬的分裂分子在人數(shù)和力量方面都不是主流。因此，我們努力的方向是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上改良，不是顛覆。

（一）需要考慮的基本事實(shí)

建設(shè)新的民族理論，須立足于當(dāng)下的實(shí)際。首先需要關(guān)照中國(guó)國(guó)情，其次才可能著眼于大局和長(zhǎng)遠(yuǎn)，否則無(wú)異于追求烏托邦。需要考慮的基本事實(shí)至少有以下四點(diǎn)：

1.中國(guó)社會(huì)已經(jīng)民族化

中國(guó)和世界都已經(jīng)“民族化”。中國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，既是由憲法和國(guó)家根本政治制度確立的政治事實(shí)，也是扎根于個(gè)人感情的社會(huì)心理事實(shí)，“民族身份”已被絕大多數(shù)人內(nèi)化為自我意識(shí)的一部分。總之，“民族化”的主觀建構(gòu)已經(jīng)完成，成為客觀事實(shí)本身。這是建設(shè)和改進(jìn)民族理論的基本立足點(diǎn)。脫離民族化客觀實(shí)際的理論對(duì)實(shí)踐而言沒(méi)有價(jià)值。

未來(lái)一段時(shí)期，民族工作和民族理論建設(shè)的重點(diǎn)不是用強(qiáng)力摧毀已經(jīng)民族化的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，而是引導(dǎo)各民族同胞自覺(jué)放棄狹隘民族主義觀念和行為，共同建設(shè)好中華民族和社會(huì)主義中國(guó)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣區(qū)分狹隘民族主義和大漢族主義，似乎“狹隘”為“少數(shù)民族”專有。這種看法是片面的，甚至本身也是“狹隘”的一種表現(xiàn)，是參與建構(gòu)漢族與中國(guó)“其他民族”之別的一種實(shí)踐。其實(shí)，狹隘民族主義同民族人口多少無(wú)關(guān)，不是任何民族固有的本質(zhì)屬性。它可能出現(xiàn)在所有民族群體中。歐洲歷史上的沙文主義和納粹主義、美國(guó)歷史上的種族主義、日本近代的軍國(guó)主義、中國(guó)的大漢族主義和地方民族主義，等等，都屬于狹隘民族主義。它在社會(huì)實(shí)踐中的主要表現(xiàn)是，唯我獨(dú)尊，在社會(huì)交往中以“民族”為依據(jù)盲目自大，不尊重甚至不承認(rèn)其他民族；或以“民族”為邊界故步自封，盲目排外。狹隘民族主義阻礙社會(huì)交往，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，最終會(huì)危害狹隘者及其民族自身。能否在觀念和實(shí)踐中削弱和減少其存在，是檢驗(yàn)我們國(guó)族建設(shè)成敗的試金石。就此而言，在建設(shè)新的民族理論的過(guò)程中，理論研究者也需要保持清醒的理性自覺(jué)，防止自己滑入狹隘民族主義的誤區(qū)。

把取消民族當(dāng)作解決民族問(wèn)題的思路，是錯(cuò)誤而且有害的。錯(cuò)誤在于，民族不是一種器物，也不是一種簡(jiǎn)單的制度，而是一類精神存在。就中國(guó)的情況來(lái)說(shuō)，民族只存在于個(gè)人身份和認(rèn)同中，56個(gè)民族都不是有形的、實(shí)體性的存在。四級(jí)區(qū)域自治制度的本來(lái)屬性是國(guó)家行政管理體系的一部分，不是任何可為民族實(shí)存載體的“民族的私產(chǎn)”。因此，民族本身無(wú)實(shí)體可被取消?？筛淖兒腿∠闹挥袃牲c(diǎn)：國(guó)民的民族身份，區(qū)域自治制度。在技術(shù)上要完成這兩點(diǎn)倒也不難。但對(duì)解決實(shí)際矛盾本身于事無(wú)補(bǔ)，對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)和安寧秩序有害無(wú)益。因?yàn)榫彤?dāng)前的各民族意識(shí)和民族認(rèn)同實(shí)情來(lái)看，強(qiáng)制取消這二者會(huì)在一些人群中激發(fā)更強(qiáng)烈的身份意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，加強(qiáng)基于各民族認(rèn)同的政治團(tuán)結(jié)，引發(fā)反抗和更普遍廣泛的要求承認(rèn)的斗爭(zhēng)，進(jìn)而給各種反國(guó)家力量提供可乘之機(jī)。

2.民族理論建設(shè)不能脫離和回避“民族”這個(gè)概念

這是一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的事實(shí)。然而，關(guān)于民族概念是否以及在什么意義上適用于中國(guó)，國(guó)內(nèi)已爭(zhēng)論近百年。近年來(lái)的爭(zhēng)議主要在互為表里的兩個(gè)維度展開(kāi)：一是“民族”是否適用于表征中國(guó)的社會(huì)群體？是否適用于建設(shè)中國(guó)社會(huì)？二是是否存在“中華民族”？主張適用民族概念的人多以列寧斯大林的主張為據(jù)，強(qiáng)調(diào)各民族共同體的客觀性和實(shí)體性。反對(duì)者則擔(dān)心，“民族”內(nèi)含的政治性，特別是其“自決權(quán)”隱義，不利于中國(guó)團(tuán)結(jié)和國(guó)家安全，因而主張“民族”（nation）只適用于全體中國(guó)人，即“中華民族”（國(guó)族），主張次國(guó)家一級(jí)的族類群體應(yīng)稱為“族群”（ethnic group）。任何長(zhǎng)期和激烈的爭(zhēng)論都會(huì)催生激進(jìn)論點(diǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論也是如此。比如在堅(jiān)持“各民族”結(jié)構(gòu)的一方，有聲音質(zhì)疑“中華民族”概念的合理性，甚至反對(duì)使用“中華民族”來(lái)表征中國(guó)人，抑或主張若要取消民族，則連中華民族一同取消，等等。另一方的激進(jìn)者則提議不再使用民族身份，取消民族區(qū)域自治制度等。

這場(chǎng)爭(zhēng)論在很大程度上延續(xù)了上個(gè)世紀(jì)30年代的“國(guó)族—民族”之爭(zhēng)。跨世紀(jì)爭(zhēng)論本身不僅說(shuō)明社會(huì)和國(guó)家建設(shè)的復(fù)雜性，還說(shuō)明了nation概念的復(fù)雜性，以及nation觀念的強(qiáng)大滲透力?？梢灶A(yù)見(jiàn)，概念的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)。但我們的民族理論建設(shè)不能等待這場(chǎng)爭(zhēng)論產(chǎn)生最終結(jié)果再開(kāi)始。這場(chǎng)爭(zhēng)論是否有終點(diǎn)，本身也還是一個(gè)問(wèn)題。其實(shí)，既然爭(zhēng)論圍繞nation概念的歧義展開(kāi)，那么在nation內(nèi)涵之外，還有一個(gè)問(wèn)題需要大家一起反思：我們對(duì)中國(guó)社會(huì)自身的認(rèn)識(shí)是否真的離不開(kāi)舶來(lái)的概念？我們?cè)谑褂梦鞣礁拍畹臅r(shí)候，是否有對(duì)其內(nèi)在的話語(yǔ)緊身衣的自覺(jué)？我們是否需要繼續(xù)拘泥于某個(gè)概念的正統(tǒng)性或原教旨？

棄用“民族”概念，在理論上自然不妨礙我們建成“族群理論”或國(guó)家理論。但在實(shí)踐中，它卻會(huì)牽動(dòng)國(guó)人的民族感情和自我認(rèn)同（民族身份），還會(huì)涉及“統(tǒng)一多民族國(guó)家”和民族區(qū)域自治制度等國(guó)體問(wèn)題，舊的矛盾未能避開(kāi)，新的障礙更難克服。那么，棄用“民族”概念，是否真的是改進(jìn)社會(huì)關(guān)系、促進(jìn)國(guó)家和國(guó)族認(rèn)同的良方？筆者擔(dān)心，在民族身份/認(rèn)同、民族意識(shí)和民族感情已根深葉茂的環(huán)境中，改用概念的直接結(jié)果，很可能是把當(dāng)下的民族意識(shí)改裝為明天的族群意識(shí)，今天的民族問(wèn)題在他日呈現(xiàn)為族群?jiǎn)栴}。誠(chéng)然，國(guó)際政治中有“民族自決”原則，還沒(méi)有“族群自決”原則。ethnic group的概念史也比nation的政治色彩淡得多。但目前已經(jīng)通行的“族裔民族主義”（ethno-nationalism）正在改變“族群”的非政治性。而且，從國(guó)家間政治的本性來(lái)看，“民族自決”并非任何無(wú)分別的普遍原則，尤其是在當(dāng)代，它更多只是相關(guān)國(guó)家外交政策的抓手而已。國(guó)際政治博弈從來(lái)不缺抓手，更不會(huì)因靶子改頭換面而消失。棄用“民族”概念，并不能真正瓦解或動(dòng)搖分裂主義，也無(wú)助于減輕分裂主義引發(fā)的國(guó)際輿論壓力。當(dāng)前，西方政界和學(xué)界已經(jīng)把“民族自決權(quán)”同“人權(quán)”掛鉤?！叭恕钡母拍罱K是無(wú)可取代的。

其實(shí)，建設(shè)新理論完全可以沿用既有的概念，就像舊磚能夠建成新房子一樣。我們所需要的努力，只是重新界定和闡釋舊詞語(yǔ)的內(nèi)涵，使之成為新概念。

3.各民族與國(guó)家統(tǒng)一之間的張力，是當(dāng)代許多國(guó)家共同面臨的問(wèn)題

當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，都面臨國(guó)家建設(shè)和國(guó)族建設(shè)的任務(wù)。更寬泛地說(shuō)，千差萬(wàn)別的個(gè)體組成的社會(huì)和國(guó)家如何維持秩序和團(tuán)結(jié)，是社會(huì)學(xué)和政治學(xué)理論研究中歷久彌新的論題。①德國(guó)社會(huì)學(xué)家西美爾之問(wèn)典型地說(shuō)明了這一點(diǎn)。他以康德的方式提問(wèn)：社會(huì)是如何可能的？其實(shí)，但凡有集體存在的地方，個(gè)體與集體之間的張力就始終存在。民族和國(guó)家都不可能例外。

各民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間存在張力，乃當(dāng)今世界普遍的現(xiàn)象。中國(guó)之特殊在于，過(guò)去69年，國(guó)家在各民族建設(shè)和國(guó)族建設(shè)兩個(gè)方面的投入嚴(yán)重失衡；各民族建設(shè)投入多，而國(guó)族建設(shè)的投入少。其結(jié)果，社會(huì)的民族化是全面而廣泛的，國(guó)民都有民族身份，民族認(rèn)同根深蒂固。但國(guó)族建設(shè)長(zhǎng)期停留在起步階段，國(guó)族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的理論基礎(chǔ)也比較薄弱。

4.中國(guó)本土原生的“天下一統(tǒng)”觀念依然有強(qiáng)大的生命力

民族化在中國(guó)雖已成社會(huì)心理和政治事實(shí)，但前后不過(guò)百十年歷史。對(duì)于一個(gè)有數(shù)千年歷史的文明來(lái)說(shuō)，百年的時(shí)間還很短，還不可能真正徹底改變社會(huì)內(nèi)在的動(dòng)力及其固有的軌跡。在現(xiàn)代民族觀念進(jìn)入中國(guó)以前，中華大地已有數(shù)千年統(tǒng)一的政治實(shí)體和“全民族大群生命之情感”②用錢穆的話說(shuō)：“中國(guó)自神農(nóng)黃帝以下，即由中國(guó)人摶成一中國(guó)。中國(guó)民族生命，即以此中國(guó)之摶成為其體?！眹?guó)家之為“生命總體之觀念”在中國(guó)早已深入人心，與西方政府—民族之對(duì)立的傳統(tǒng)完全不同。錢穆：《晚學(xué)盲言》上冊(cè)，北京：北京三聯(lián)書店，2014年，第6-7頁(yè)。。這種根深蒂固的家國(guó)意識(shí)、文化情感和政治傳統(tǒng)，是nation進(jìn)入中國(guó)以來(lái)，學(xué)界圍繞“各民族—國(guó)族”之義而持續(xù)爭(zhēng)論的內(nèi)在原因之一。就此而言，有關(guān)nation概念的爭(zhēng)論在某種程度上類似于器官移植在受體內(nèi)引起的排異反應(yīng)。

中國(guó)文化并不排外。相反，它一向以強(qiáng)大的融通和合力量，即開(kāi)放性、容納力和靈活性而著稱于世，也憑此得以不斷綿延擴(kuò)大，成就持續(xù)5000年的文明。近代國(guó)人主動(dòng)引進(jìn)nation并用它改造社會(huì)的實(shí)踐，也從側(cè)面證明了這一點(diǎn)。中華文化內(nèi)在的特性和強(qiáng)大生命力，與原產(chǎn)于歐洲的“民族”范式一起，化合成當(dāng)代中國(guó)統(tǒng)一多民族國(guó)家的基本政治圖景：56個(gè)民族和“中華民族”并存。絕大多數(shù)中國(guó)人都同時(shí)接受這兩個(gè)身份，執(zhí)其一端而拒斥另一種身份的人是極少數(shù)。

總之，新的民族理論須立足于當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)。“多民族”共存是中國(guó)社會(huì)的基本實(shí)際。新理論要充分考慮民族意識(shí)和民族感情的客觀存在，否則就是空談。已經(jīng)延續(xù)近百年的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)。但民族理論建設(shè)不能長(zhǎng)期停留在概念討論階段。與其棄用概念和稱謂，不如按照中國(guó)的實(shí)際去改造它，通過(guò)重新界定“民族”的內(nèi)涵，切實(shí)尋找增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、改善民族關(guān)系、鞏固國(guó)族認(rèn)同、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的方略。

（二）關(guān)于新理論的四點(diǎn)構(gòu)想

新的民族理論至少需要四個(gè)方面的努力。（1）立足于中國(guó)實(shí)際，重新界定“民族”概念。（2）在學(xué)理上澄清個(gè)人、民族、國(guó)族、國(guó)家之間的關(guān)系，以作為民族政策和社會(huì)建設(shè)的參考。（3）重新挖掘并弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)的“總體觀”以及中華大地上族類群體共生共存的基本規(guī)律，建立中國(guó)的民族關(guān)系模式。（4）確立中國(guó)社會(huì)主義民族關(guān)系的基本原則，規(guī)范和指導(dǎo)民族工作實(shí)踐。

1.界定中國(guó)的“民族”概念

概念是理論大廈的基石。中國(guó)的民族理論應(yīng)建立在符合中國(guó)國(guó)情的民族概念基礎(chǔ)之上，而不是反過(guò)來(lái)，強(qiáng)要已有活生生的中國(guó)社會(huì)生命體去依照nation這個(gè)在歐洲長(zhǎng)成的概念而發(fā)展。否則，不僅是緣木求魚式的方向性錯(cuò)誤，而且還會(huì)給社會(huì)和國(guó)家?guī)?lái)削足適履之痛。

民族在中國(guó)語(yǔ)境中主要有兩層含義：一是目前已識(shí)別并正式確認(rèn)的56個(gè)民族，即各民族。二是全體中國(guó)人共同組成的國(guó)族，稱“中華民族”。中華民族與各民族交融共生，長(zhǎng)期并存，二者之間的連接點(diǎn)有兩個(gè)：個(gè)人和國(guó)家。個(gè)人既是民族成員，同時(shí)也是中華民族大家庭的成員。就人數(shù)與覆蓋范圍而言，國(guó)族大于各民族，是各民族的總和。國(guó)家是國(guó)族和各民族的保護(hù)者；在國(guó)家法律面前，人人一律平等，各民族一律平等。

中華民族除了“國(guó)族”之外，還有另一層含義，或稱廣義的中華民族。它包括中國(guó)境內(nèi)各民族，以及海外認(rèn)同于中華文明的華人和華裔。廣義的中華民族人口更多，分布更廣。

2.個(gè)人、民族、國(guó)族、國(guó)家的基本定位及其相互間關(guān)系

民族理論的支點(diǎn)有四個(gè)：個(gè)人、民族、國(guó)族、國(guó)家。新的民族理論需要厘清四者之間的基本關(guān)系。限于篇幅，在此只簡(jiǎn)單陳述筆者的主要觀點(diǎn)，而不展開(kāi)論證。

第一，個(gè)人是組成民族、國(guó)族和國(guó)家的基本元素。民族、國(guó)族和國(guó)家歸根結(jié)底是由個(gè)人組成的。個(gè)人的民族身份一般基于家庭出身；如果父母分屬不同民族，則其子女成年后可選擇其一作為自己的民族身份。個(gè)人的民族身份須經(jīng)國(guó)家登記確認(rèn)方為有效。民族身份是公民在國(guó)內(nèi)依法享有某些優(yōu)惠政策的標(biāo)識(shí)。公民身份也須國(guó)家確認(rèn)（登記）。就此而言，國(guó)家的政治法律權(quán)能高于各民族。

個(gè)人屬于國(guó)家是政治和法律事實(shí)，大多數(shù)情況下還是物理事實(shí)①當(dāng)前除了梵蒂岡以外，其余國(guó)家的絕大多數(shù)公民都主要生活在本國(guó)領(lǐng)土上。此為物理事實(shí)。。公民須遵守國(guó)家法律，否則受國(guó)家懲罰。個(gè)人的跨國(guó)移動(dòng)須經(jīng)相關(guān)國(guó)家許可。在是否給予某人公民身份、民族身份及其待遇的問(wèn)題上，國(guó)家享有最高確認(rèn)權(quán)。與此同時(shí)，中國(guó)法律責(zé)任和政治權(quán)利的主體是公民/法人個(gè)體，不是任何未經(jīng)國(guó)家專門正式登記承認(rèn)的任何群體。

第二，民族是文化和感情共同體，不是政治法律實(shí)體。中國(guó)是多民族國(guó)家。這并不是說(shuō)中國(guó)由56個(gè)政治實(shí)體組成，而是說(shuō)國(guó)內(nèi)近14億公民具有民族身份。同理，中華民族大家庭（國(guó)族）包括56個(gè)民族，組成大家庭的基本元素是個(gè)人，而非56個(gè)民族“實(shí)體”。國(guó)族是中國(guó)14億人口的團(tuán)結(jié)形式，同時(shí)也是中國(guó)國(guó)家政治共同體的精神團(tuán)結(jié)形式。

民族是一種文化和精神的共同體，不是政治法律實(shí)體。雖然國(guó)家承認(rèn)公民的民族身份，并依照其民族身份而給予特定公民某些優(yōu)惠政策，但是，民族不同于實(shí)體性的社會(huì)政治法律組織。各民族都不是權(quán)利主體，不具法人資格，沒(méi)有專屬政治空間。民族成員是否集中居住于某一地區(qū)，主要是基于傳統(tǒng)和習(xí)慣。某些民族可能長(zhǎng)期居住在某個(gè)地區(qū)，但這不構(gòu)成民族的領(lǐng)土權(quán)。各民族都沒(méi)有領(lǐng)土權(quán)，國(guó)家是領(lǐng)土空間唯一的主權(quán)者。這是基本的國(guó)際法原則。

民族之間存在文化習(xí)俗差異，在地理分布上也可能相對(duì)集中，但民族之間的邊界不是有形的、固定的，而是無(wú)形的、柔性的?？缱逋ɑ樵谥袊?guó)是常見(jiàn)現(xiàn)象。個(gè)人在民族群體之間的流動(dòng)、在“民族地區(qū)”間的流動(dòng)，都受國(guó)家法律保護(hù)和規(guī)范，沒(méi)有任何人和群體可以“代表”相關(guān)民族出面干預(yù)。國(guó)土疆域內(nèi)的司法權(quán)只歸國(guó)家所有。

各民族習(xí)俗文化是約束個(gè)人、維護(hù)社會(huì)秩序的軟力量。個(gè)人通過(guò)社會(huì)化過(guò)程習(xí)得民族文化和習(xí)俗。但民族文化習(xí)俗規(guī)范不同于國(guó)家法律制度。對(duì)違反民族習(xí)俗的個(gè)人，任何民族都無(wú)權(quán)施行強(qiáng)制性懲戒。國(guó)家是領(lǐng)土范圍內(nèi)唯一合法的暴力機(jī)關(guān)。民族群體只能靠輿論、家庭、鄉(xiāng)鄰等渠道規(guī)勸、矯正其成員的“不當(dāng)”行為。

第三，國(guó)家是主權(quán)政治共同體。按照國(guó)際法，國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土和公民享有至高無(wú)上的、排他性的、不可分割的管轄權(quán)和強(qiáng)制權(quán)。

國(guó)家是政治法律實(shí)體，以邊界明確的領(lǐng)土為專屬政治空間。與民族不同，國(guó)家之間的邊界是有形的、基本固定的、有專設(shè)武裝力量（軍隊(duì)）司衛(wèi)的，一般不易變動(dòng)。在這個(gè)已經(jīng)完成“國(guó)家化”的世界，在當(dāng)前和未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期，絕大多數(shù)個(gè)人都生活在某國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)。國(guó)民集中生活在自己國(guó)家的領(lǐng)土上，是普遍的定制和常態(tài)；全球化發(fā)展到今天，也沒(méi)有改變這一基本法則。

個(gè)人在國(guó)家之間的流動(dòng)需要出入國(guó)的許可（護(hù)照和簽證），否則不受法律和領(lǐng)事保護(hù)。任何試圖分疆裂土的主張和行動(dòng)，無(wú)論是來(lái)自國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，無(wú)論是打著民族自決還是人權(quán)的旗號(hào)，都是公開(kāi)與國(guó)家/國(guó)族為敵，國(guó)家有責(zé)任傾全力予以制止，以保護(hù)絕大多數(shù)國(guó)民、國(guó)家、國(guó)族的利益。與此同時(shí)，國(guó)家有義務(wù)提供安全保障，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷改善國(guó)民的現(xiàn)實(shí)生活。

第四，國(guó)家與民族的關(guān)系。就人口規(guī)模而言，各民族小于國(guó)家。加之民族共同體的紐帶之一是血緣，所以各民族群體的凝聚力可能強(qiáng)于國(guó)家共同體。身份認(rèn)同的情境性，決定了個(gè)人在國(guó)內(nèi)社會(huì)生活中可能首先認(rèn)同于民族，而非國(guó)族或國(guó)家，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)人日常面對(duì)的主要不是外國(guó)人（異國(guó)人），而是國(guó)內(nèi)各民族成員。

對(duì)個(gè)人生存及生活所需而言，各民族與國(guó)家的功能是相互補(bǔ)益的。各民族能夠補(bǔ)充國(guó)家因規(guī)模龐大而對(duì)公民照顧不夠細(xì)致的缺憾，為個(gè)人日常社會(huì)交往提供精神支持。國(guó)家則給個(gè)人提供各民族無(wú)力提供的總體秩序和海內(nèi)外安全保護(hù)。也只有國(guó)家才能通過(guò)全面協(xié)調(diào)社會(huì)各種資源和力量，確保個(gè)人物質(zhì)生活的可持續(xù)進(jìn)步。很難想象，如今哪一個(gè)民族群體的經(jīng)濟(jì)生存能夠離得開(kāi)與外界（本民族之外）的聯(lián)系和往來(lái)。

然而，各民族不是個(gè)人同國(guó)家之間的實(shí)體中介，國(guó)家與個(gè)人之間沒(méi)有中介。個(gè)人依照法律具有獨(dú)立的法人資格，享有合法權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù)，因此個(gè)人不是各民族的附屬品。相反，各民族本身不是實(shí)體，個(gè)人則是政治權(quán)利的行為體。國(guó)家對(duì)公民和領(lǐng)土的管理無(wú)需經(jīng)過(guò)民族，個(gè)人也無(wú)需經(jīng)由民族參與國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化生活。不過(guò)，人的能動(dòng)性和政治天性，決定了某些人可能會(huì)以民族為旗號(hào)和工具，謀取私利，營(yíng)造各民族間、各民族與國(guó)族、各民族與國(guó)家之間的壁壘，或者以“民族社會(huì)文化”的名義，謀求制造并壟斷社會(huì)公共空間，割裂國(guó)家公權(quán)力和社會(huì)總體秩序。對(duì)此應(yīng)保持理論警醒。

各民族一律平等是中國(guó)的基本國(guó)策，也是新中國(guó)成立近70年來(lái)始終堅(jiān)持的實(shí)踐。世界各國(guó)和各種文化對(duì)公正平等及其實(shí)現(xiàn)方式素有不同理解。在中國(guó)，推進(jìn)各民族平等的主要機(jī)制是民族優(yōu)惠政策。盡管如此，無(wú)論是在中國(guó)歷史，還是在世界各國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的政治實(shí)踐中，民族優(yōu)惠政策都不是普遍現(xiàn)象。就此而言，中國(guó)一些民族的成員所享有的優(yōu)惠優(yōu)待，不是基于任何天賦權(quán)利和普遍倫理，不是國(guó)家必須提供的服務(wù)，不是國(guó)家政權(quán)合法性的法理前提，而是新中國(guó)對(duì)相關(guān)民族群體的賦權(quán)和照顧，是執(zhí)政黨為了更好地落實(shí)民族平等原則、更好地促進(jìn)全社會(huì)共同發(fā)展而采取的特別政策措施。理論建設(shè)者對(duì)此須有清醒的認(rèn)識(shí)。同時(shí)還需理論研究予以關(guān)注的是，中國(guó)數(shù)十年的民族優(yōu)惠政策實(shí)踐，在客觀上已滋養(yǎng)出規(guī)模龐大的、涉及各領(lǐng)域和階層的復(fù)雜的利益關(guān)系結(jié)構(gòu)；有人把民族優(yōu)惠政策視為理所當(dāng)然和必須如此；某些新的不平等狀況及其負(fù)面影響正在顯現(xiàn)。

沒(méi)有百年恒定不變而且始終效力不減的政策。任何政策的針對(duì)性和有效性都是有限的。在任何既得利益框架中推行改革都會(huì)有阻力，需審慎行事，但沒(méi)有任何政策是“不可調(diào)整”的。理論建設(shè)者需要保持對(duì)政策及其結(jié)果的省察和研究，避免政策和政策調(diào)整出現(xiàn)不必要的失誤，使理論研究更好地服務(wù)于民族工作的實(shí)踐。理論服務(wù)不是高高在上地以理想主義指點(diǎn)江山，也不能是人云亦云地簡(jiǎn)單論證和闡釋政策。理論研究者要放眼歷史和世界，帶著對(duì)國(guó)家、社會(huì)和人的責(zé)任感，全面、客觀、理性、冷靜地觀察事物，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋找可能的出路；然后立足于當(dāng)下的實(shí)際，在若干可能的方法中區(qū)分何為可行、何為不可行。

第五，個(gè)人與民族之間的關(guān)系。個(gè)人是民族的載體?！懊褡濉钡拇嬖谑紫仁瞧涑蓡T經(jīng)國(guó)家確認(rèn)的身份。所謂民族共同體，即便不是“想象的共同體”，卻也不是實(shí)體性的組織機(jī)構(gòu)。其規(guī)模大小，主要從國(guó)家相關(guān)政府部分的人口登記和統(tǒng)計(jì)結(jié)果匯總中體現(xiàn)出來(lái)。與此同時(shí)，民族是精神文化共同體，各民族的精神文化通過(guò)其個(gè)體成員的價(jià)值規(guī)范、認(rèn)同和感情體現(xiàn)和傳承。因此，個(gè)人是民族存在和演進(jìn)的關(guān)鍵。有兩點(diǎn)值得注意：

一是民族身份只是個(gè)人諸多社會(huì)身份之一，民族認(rèn)同也只是個(gè)人的諸多認(rèn)同之一。不存在只有民族身份/認(rèn)同、而沒(méi)有其他身份/認(rèn)同的人。任何人除了身為民族成員之外，還兼具家庭、年齡、性別、地區(qū)、職業(yè)、收入、國(guó)家、信仰團(tuán)體等其他多種社會(huì)群體成員的身份。多重身份和認(rèn)同共在于一人，本身就表明，沒(méi)有任何先驗(yàn)注定必然彼此排斥和矛盾的身份/認(rèn)同。民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系也是如此。何時(shí)何地何種身份/認(rèn)同被激活并凸顯為首要的身份/認(rèn)同、或個(gè)人的多重身份/認(rèn)同被同時(shí)激活的情況下其相互之間的關(guān)系，主要是個(gè)人選擇的結(jié)果，盡管有時(shí)候選擇可能基于“別無(wú)選擇”，但認(rèn)同歸根結(jié)底是主體性的，是主動(dòng)的。至于個(gè)人在多重身份/認(rèn)同中做出怎樣的選擇，則主要取決于其主觀欲求和所處的具體情境。

有鑒于此，不能脫離開(kāi)社會(huì)環(huán)境和相關(guān)個(gè)人主觀愿望去抽象地看待民族認(rèn)同與其他認(rèn)同的關(guān)系。也不能武斷地設(shè)定各民族間關(guān)系的屬性。民族間關(guān)系本身沒(méi)有固定不變的本質(zhì)。任何與民族因素相關(guān)的問(wèn)題和矛盾在很大程度上都可還原為社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)矛盾。如何消除和避免民眾的刻板印象，同時(shí)避免理論自身內(nèi)在的“泛化”（普遍化）傾向，避免抽象地依據(jù)邏輯進(jìn)行簡(jiǎn)單因果推導(dǎo)的誘惑，是理論建設(shè)中需要注意的問(wèn)題。尤其是不能簡(jiǎn)單地從民族身份認(rèn)同中去尋找社會(huì)矛盾的原因，而應(yīng)該首先從復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和歷史中、從個(gè)人的主觀愿望中去探查涉及民族因素的問(wèn)題的緣由。

二是民族意識(shí)和認(rèn)同對(duì)個(gè)人及其社會(huì)關(guān)系有重大影響。民族身份經(jīng)個(gè)人內(nèi)化后，呈現(xiàn)為民族意識(shí)和民族認(rèn)同，不同程度地影響著個(gè)人更寬泛的社會(huì)關(guān)系。民族意識(shí)和民族認(rèn)同不單是理性認(rèn)知，還包含強(qiáng)烈的感情色彩。認(rèn)同于某個(gè)民族，意味著個(gè)人把該民族視為“自我”的延展，成為個(gè)人的“大我”。而肯定和維護(hù)“大我”的安全與價(jià)值，是個(gè)人自我肯定的內(nèi)在組成部分。這是民族因素能夠牽動(dòng)相關(guān)成員的感情、民族事務(wù)得以融入人固有的自愛(ài)天性的原因，也是各民族關(guān)系、民族相關(guān)問(wèn)題的敏感性所在。

3.中國(guó)社會(huì)內(nèi)在的團(tuán)結(jié)力和各民族生存發(fā)展的基本規(guī)律

中國(guó)文化素來(lái)重和重通。近代以來(lái)受西方思想影響，而且已完成了民族分別，社會(huì)生態(tài)發(fā)生了重要改變，各民族認(rèn)同和感情在當(dāng)下已成心理事實(shí)。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)挖掘和弘揚(yáng)中國(guó)文化的精神寶藏，建設(shè)中國(guó)自己的民族理論。

如果用新的民族概念去觀察中國(guó)社會(huì)歷史，那么可以看到，各民族在中華大地的生存發(fā)展至少有三大明顯特征。其一，中國(guó)各民族的區(qū)別主要在于生活方式和習(xí)俗，不在于人種或血統(tǒng)。古代華夷之辯的關(guān)鍵便是文化，且華夷之別常能“以文化之”：所謂“中國(guó)而夷狄，則夷狄之。夷狄而中國(guó)，則中國(guó)之?！逼涠?，不同民族間向來(lái)沒(méi)有固定不變的明確界線，沒(méi)有不可逾越的壁壘。歷史上既有以夏變夷的先例，也有胡服騎射的美談?？缱逡嵬ɑ?、不同文化共生交融、寬厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是常態(tài)。其三，中國(guó)雖疆域廣大，族裔眾多，但自秦漢以來(lái)，國(guó)家統(tǒng)一是常軌，分裂為變態(tài)和例外，各族人民長(zhǎng)期在同一個(gè)政治共同體中生活，盡管不乏矛盾沖突，但還沒(méi)有形成民族之間的世仇。

4、確立社會(huì)主義民族關(guān)系的主要原則

社會(huì)主義支持和鼓勵(lì)民眾團(tuán)結(jié)，承認(rèn)并尊重人及其文化的多樣性，反對(duì)社會(huì)分裂。民族歸根結(jié)底是人和人團(tuán)結(jié)聯(lián)系的一種方式。所以，社會(huì)主義不反對(duì)民族存在，不否認(rèn)民族意識(shí)和民族感情的客觀性，但反對(duì)以民族的名義分裂社會(huì)，反對(duì)以民族為中心各自為陣并煽動(dòng)國(guó)民相互為敵。

中國(guó)社會(huì)主義民族關(guān)系的核心原則是，各民族平等相處，和平共生，民族不能成為分裂社會(huì)和國(guó)家的邊界。各民族平等與法律面前人人平等的原則并重。公民在社會(huì)生活中，不能以民族身份的特殊性，而置公民責(zé)任于不顧，不能以任何方式破壞中華民族大家庭的團(tuán)結(jié)和國(guó)家主權(quán)完整。在不妨礙國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整以及中華民族團(tuán)結(jié)的前提下，民族認(rèn)同可以充分發(fā)展。國(guó)家認(rèn)同、中華民族認(rèn)同是56個(gè)民族存在與發(fā)展的總體框架，國(guó)家/國(guó)族認(rèn)同與各民族認(rèn)同之間的關(guān)系是整體與局部的關(guān)系。而中國(guó)數(shù)千年的傳統(tǒng)是，在價(jià)值層面，整體先于并高于局部。①有關(guān)整體與局部的關(guān)系問(wèn)題，屬于哲學(xué)的范疇，古今中外頗多爭(zhēng)議，此處不再展開(kāi)。關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，錢穆先生曾舉生動(dòng)的例子來(lái)加以說(shuō)明。他的基本論點(diǎn)是，應(yīng)先有了整體，才始有部分，并不是先有了部分，乃始合成為整體。比如“一個(gè)住宅，必有門墻窗戶。非由門墻窗戶，拼湊為一宅。人體亦先由身之整體而產(chǎn)生出耳目口鼻胸腹手足各部分，非是由各部分來(lái)拼湊成身體?！卞X穆：《晚學(xué)盲言》上冊(cè)，第3頁(yè)。中國(guó)近代史足以證明，國(guó)家強(qiáng)盛是國(guó)民生活安寧幸福的基本前提。

結(jié)語(yǔ)

如今已通行全世界的nation概念源自歐洲，或可算是歐洲人深刻改變世界的工具和產(chǎn)物之一。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國(guó)的志士仁人為救亡圖存，主動(dòng)引入nation概念，改造社會(huì)和國(guó)家。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的努力，我們建立了人民共和國(guó)，國(guó)家實(shí)力日益強(qiáng)盛，國(guó)際地位明顯提高。社會(huì)也完成了民族識(shí)別，確立了民族身份。但國(guó)族建設(shè)和國(guó)族認(rèn)同還有待加強(qiáng)。在這方面，nation概念的爭(zhēng)議是一個(gè)阻力。民族概念的模糊不清已經(jīng)妨礙了國(guó)族建設(shè)努力，至少妨礙了國(guó)族建設(shè)所需的理論支撐和指導(dǎo)。

本文極其簡(jiǎn)略地勾勒了nation概念的演進(jìn)脈絡(luò)。從中可見(jiàn)，這個(gè)詞匯的能指和所指都不是固定不變的。相反，它隨著歐洲一千多年的政治風(fēng)雨，不斷發(fā)生變化；從簡(jiǎn)單描述“人群”的非政治性詞匯，轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉斓恼螌W(xué)核心概念，并成為當(dāng)代世界政治體系的基本圖式。作為概念，它的演進(jìn)有兩個(gè)顯著特征：一是從稱謂特殊人群到作為普遍的群體模式，二是從成員被指認(rèn)/被識(shí)別到成員主動(dòng)認(rèn)同并采取自覺(jué)行動(dòng)。

今天我們所討論的民族，其實(shí)不是nation與生俱來(lái)固有的本質(zhì)內(nèi)涵，也不是nation進(jìn)入中國(guó)之初的首要內(nèi)涵。我們要放棄一切形式的概念原教旨。在中國(guó)社會(huì)已經(jīng)民族化的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，如果繼續(xù)把民族同歐洲的nation概念綁在一起，聽(tīng)?wèi){它被nation觀念和民族主義意識(shí)形態(tài)繼續(xù)侵蝕，則有百害而無(wú)一利。其實(shí)，nation概念自中世紀(jì)末期開(kāi)始便不斷被歐洲現(xiàn)實(shí)政治塑造和再塑造。這種開(kāi)放性才是我們應(yīng)該特別注意到的，也是我們能夠提出自己的民族概念、建設(shè)我們自己的民族理論的基礎(chǔ)。

中國(guó)的民族化已經(jīng)百年，成就斐然。但一些問(wèn)題也正在顯現(xiàn)出來(lái)，挑戰(zhàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一，亟待從學(xué)理上加以澄清。我們應(yīng)該而且可以根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，重新界定民族的內(nèi)涵，厘清個(gè)人、民族、國(guó)族、國(guó)家之間的關(guān)系。重新界定民族概念，意味著改變此前習(xí)慣于被動(dòng)消費(fèi)西方概念、處處受所謂正統(tǒng)性牽制的窘境，意味著正式啟動(dòng)民族概念的中國(guó)化，由此真正努力擺脫nation內(nèi)在的邏輯和政治緊身衣。中國(guó)博大精深的文化和接續(xù)數(shù)千年的政治傳統(tǒng)，足以支撐這一努力所需要的智識(shí)資源。當(dāng)然，在建設(shè)民族理論的過(guò)程中，我們也需要關(guān)注國(guó)際學(xué)術(shù)界相關(guān)問(wèn)題的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，學(xué)習(xí)和吸取其有利的新成果，但不能簡(jiǎn)單奉行拿來(lái)主義。無(wú)論如何，建設(shè)新理論是一項(xiàng)龐大而艱巨的工程，需要數(shù)代人共同努力方能完成，所以，本文只是拋磚引玉。