從新社會(huì)階層的崛起看社會(huì)治理創(chuàng)新

張海東，杜 平

（1，2.上海大學(xué)，上海 200444）

一、問題的提出

隨著市場化改革的持續(xù)深入，我國新社會(huì)階層的總體規(guī)模不斷壯大，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用越來越明顯。新社會(huì)階層是統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)域的工作概念，“更強(qiáng)調(diào)所有制的區(qū)分意義，更強(qiáng)調(diào)所有制對階級(jí)階層的塑造價(jià)值”①。由于具有體制外、職業(yè)流動(dòng)性強(qiáng)等群體特征，新社會(huì)階層很難被納入到傳統(tǒng)社會(huì)治理體制進(jìn)行整合，因而大多處于“無所屬”的狀態(tài)，這不僅不利于凝聚新社會(huì)階層的力量，也可能會(huì)影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。其中的原因在于改革開放以來社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致社會(huì)治理中出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的問題。我國傳統(tǒng)的社會(huì)治理體制與城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。自市場化改革以來，體制外部門的快速成長使得我國出現(xiàn)了由體制內(nèi)部門和體制外部門組成的新二元結(jié)構(gòu)，與體制內(nèi)群體相比，體制外群體不僅職業(yè)穩(wěn)定性較低，而且因?yàn)槠渌幍摹胺墙M織化的狀態(tài)”而缺乏利益表達(dá)渠道。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)依然維續(xù)，并且與新二元結(jié)構(gòu)交織在一起導(dǎo)致多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)。在多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下，傳統(tǒng)的社會(huì)治理體制存在明顯的局限，不能實(shí)現(xiàn)對新社會(huì)階層等一些體制外、黨外社會(huì)群體的有效整合，這已成為全社會(huì)的共識(shí)。如何解決社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的社會(huì)治理中存在的結(jié)構(gòu)性問題，有效吸納更廣泛的社會(huì)群體參與社會(huì)治理，形成共建共治共享的社會(huì)治理新格局是當(dāng)前社會(huì)治理創(chuàng)新應(yīng)該破解的一個(gè)重要問題。

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性問題

社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)治理體制之間是相互適應(yīng)的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國社會(huì)結(jié)構(gòu)的突出特征，社會(huì)治理體制也具有明顯的城鄉(xiāng)差別，農(nóng)村實(shí)行的是人民公社制度，城市實(shí)行的是單位制度，嚴(yán)格的戶籍制度限制了城鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)。在單位體制下，單位是聯(lián)結(jié)國家與個(gè)人的紐帶，以單位載體的社會(huì)治理體制承擔(dān)著資源分配、利益協(xié)調(diào)、訴求表達(dá)等功能。在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期，隨著社會(huì)資源分配機(jī)制的改革以及體制外部門的快速成長，我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征。在多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下，社會(huì)結(jié)構(gòu)與單位治理體制之間存在著明顯的張力，社會(huì)治理領(lǐng)域出現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)性問題。

（一）城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與單位治理體制

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國社會(huì)是國家?guī)缀鯄艛嘀恐匾Y源的“總體性社會(huì)”①孫立平等：《改革以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會(huì)科學(xué)》1994年第2期，第47頁。，國家計(jì)劃一切，管理一切，無所不能，這種“總體性社會(huì)”的形成，克服了“一盤散沙”的局面，有效化解了近代以來所面臨的“總體性危機(jī)”問題。從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，改革開放之前社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，城市和農(nóng)村在很多方面都存在差距。托達(dá)羅將二元結(jié)構(gòu)的特征概括為四個(gè)方面：不同條件，有的條件“優(yōu)越”，其它的條件“惡劣”，兩種條件在既定領(lǐng)域中并存；優(yōu)越和惡劣條件的這種并存是長期的，而不僅僅是這一種過渡；這種優(yōu)劣的程度不僅確實(shí)沒有任何縮小的跡象，而且甚至有一種內(nèi)在的擴(kuò)大趨勢；優(yōu)劣兩種成分之間的關(guān)系是現(xiàn)存優(yōu)勢成分并沒有或很少對改善劣勢成分起什么作用。②［美］托達(dá)羅：《第三世界的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（上）》，于同申等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1988年，第117頁。我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)也具有明顯的城鄉(xiāng)差別，主要體現(xiàn)在戶籍制度、糧食供給制度、副食品與燃料供給制度、住宅制度、生產(chǎn)資料供給制度、教育制度、就業(yè)制度、醫(yī)療制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、勞動(dòng)保護(hù)制度、人才制度、兵役制度、婚姻制度、生育制度③郭書田等：《失衡的中國：城市化的過去、現(xiàn)在與未來》，石家莊：河北人民出版社，1990年，第31-80頁。等方面，戶籍類型的不同直接關(guān)系到能否獲得更好的教育和醫(yī)療公共服務(wù)、能否有更好的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)等。

與這種城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，改革開放前的社會(huì)治理體制設(shè)計(jì)在城鄉(xiāng)之間也有著很大的不同，在農(nóng)村實(shí)行人民公社制度，而城市實(shí)行的則是單位制度。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，由于戶籍制度的限制，城鄉(xiāng)之間社會(huì)流動(dòng)的途徑是極少的。在城市，“所有單位——工礦企業(yè)、農(nóng)村、商店、學(xué)校、醫(yī)院和機(jī)關(guān)內(nèi)部都設(shè)立黨的組織機(jī)構(gòu)，具有明顯的黨政合一的特征”④曹錦清、陳中亞：《走出理想“城堡”——中國單位“現(xiàn)象”研究》，深圳：海天出版社，1997年，第77頁。。作為國家與個(gè)人之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，單位具有生產(chǎn)功能、吸納功能、安撫功能、聯(lián)結(jié)功能、供給功能、動(dòng)員功能、保護(hù)功能、落實(shí)功能、證明功能、塑造功能⑤劉建軍：《單位中國：社會(huì)調(diào)控體系重構(gòu)中的個(gè)人、組織與國家》，天津：天津人民出版社，2000年，第320-350頁。等多重功能，無論是個(gè)人所需生活資料、發(fā)展機(jī)會(huì)的獲取，還是自身利益訴求的表達(dá)都必須通過單位進(jìn)行。單位成員與單位之間是人身依附的關(guān)系，每個(gè)人都必須隸屬于某個(gè)單位，如果一旦離開了自己所屬的單位，個(gè)人就失去了依托，不僅很難獲得相應(yīng)的生活資料以及發(fā)展機(jī)會(huì)，而且也失去了表達(dá)利益訴求的渠道，因而也就很難順利生存下去。在單位制度下，每個(gè)單位都承擔(dān)著多種不同的功能，從而呈現(xiàn)出明顯的“單位辦社會(huì)”特征，也正是由于這種原因，不同單位之間的橫向聯(lián)系并不多，無論是單位成員還是單位的資產(chǎn)都很難在不同的單位之間進(jìn)行流動(dòng)；單位內(nèi)部實(shí)行的是平均主義的分配原則，單位成員之間的收入水平差距不大；當(dāng)遇到利益沖突或者發(fā)生矛盾的時(shí)候，單位往往會(huì)倡導(dǎo)“個(gè)人服從單位、單位服從國家”的集體主義精神，按照這種集體主義的原則來緩解利益沖突?？傊母镩_放前的社會(huì)是一個(gè)同質(zhì)性和組織化程度高，但是社會(huì)流動(dòng)性低的社會(huì)，正是以一個(gè)個(gè)具體的單位為載體，國家通過單位體制將所有社會(huì)成員都吸納到了核心權(quán)力結(jié)構(gòu)中，從而實(shí)現(xiàn)了對于社會(huì)的有效整合。

（二）多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性問題

改革開放以來，隨著市場化改革的深入，我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了新的變化。首先，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些新的變化。在農(nóng)村，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，人民公社已經(jīng)不復(fù)存在。嚴(yán)格的戶籍制度逐漸開始松動(dòng)，在城市化以及工業(yè)化等相關(guān)因素的拉動(dòng)下，城鄉(xiāng)以及地域之間的社會(huì)流動(dòng)越來越頻繁，但是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并沒有被完全打破，因而依附在戶籍制度上的一些社會(huì)福利并沒有完全剝離開來，城鄉(xiāng)之間在公共服務(wù)等方面還存在著明顯的差距。從農(nóng)村來到城市的大量人口由于無法落戶而成為以“居戶分離”為突出特征的流動(dòng)人口，最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年我國全國流動(dòng)人口的規(guī)模為2.45億人①國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口司：《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》，北京：中國人口出版社，2017年，第3頁。，約占該年全國人口總數(shù)的20%。在城市，隨著國有企業(yè)改革以及事業(yè)單位分類改革的持續(xù)推進(jìn)，現(xiàn)代企業(yè)制度和事業(yè)單位治理結(jié)構(gòu)逐漸得以確立，無論是國有企業(yè)還是事業(yè)單位都有了相應(yīng)的運(yùn)營自主權(quán)和市場主體地位。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下單位所承擔(dān)的大量社會(huì)功能也陸續(xù)開始向外進(jìn)行剝離，“單位辦社會(huì)”的現(xiàn)象不復(fù)存在，單位成員與單位之間的關(guān)系從依附關(guān)系向契約關(guān)系轉(zhuǎn)變，按勞分配的原則也取代了平均主義的分配原則。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比，“舊式的單位化體制賴以生存和運(yùn)作的基礎(chǔ)日益弱化，單位的社會(huì)控制、政治動(dòng)員和社會(huì)福利職能日益衰減， 整個(gè)社會(huì)的非組織化問題愈益突出”②徐永祥：《社會(huì)的再組織化：現(xiàn)階段社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的重要課題》，《教學(xué)與研究》2008年第1期，第25頁。。

其次，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)發(fā)生上述變化的同時(shí)，隨著新經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織等體制外部門的成長，一種新的二元結(jié)構(gòu)也在形成之中。近年來，得益于經(jīng)濟(jì)制度改革釋放出的巨大空間，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織等體制外部門有了快速的發(fā)展，成為吸納社會(huì)就業(yè)的主要力量。與之形成對比的是，體制內(nèi)部門所吸納社會(huì)就業(yè)的數(shù)量卻在持續(xù)減少，改革開放以來不僅有一些體制內(nèi)人員響應(yīng)號(hào)召選擇了“下?！眲?chuàng)業(yè)，也有相當(dāng)數(shù)量的體制內(nèi)人員在國有企業(yè)“抓大放小”“減員增效”的改革中流向了體制外部門。最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年，全國城鎮(zhèn)就業(yè)人員的數(shù)量為41428萬人，其中，國有單位城鎮(zhèn)就業(yè)人員的數(shù)量為6170萬人，城鎮(zhèn)集體單位城鎮(zhèn)就業(yè)人員的數(shù)量為453萬人③http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2017/indexch.htm，2018年3月3日。；將兩者相加可以發(fā)現(xiàn)，國有單位城鎮(zhèn)就業(yè)人員和城鎮(zhèn)集體單位城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量占全部城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量的比例約為16%左右。隨著市場化改革的深入，我國的資源配置機(jī)制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比有了明顯變化，一方面是再分配的作用空間逐漸被壓縮，另一方面則是市場的作用空間不斷在拓展。體制內(nèi)和體制外部門兩個(gè)部門不僅遵循的是再分配和市場兩種不同的分配邏輯，而且在社會(huì)保障、工作穩(wěn)定性等方面也存在明顯不同。體制內(nèi)和體制外部門之間的這些差別也使得我國形成了一種新的二元結(jié)構(gòu)。“市場化改革以來， 建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的單位制社會(huì)與市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)之間的關(guān)系（亦可理解為體制內(nèi)社會(huì)和體制外社會(huì)），已不是后者漸進(jìn)地取代前者，而是前者以局部地區(qū)和行業(yè)為依托形成與后者的相持、滲透和互動(dòng)。兩種社會(huì)機(jī)制的并存和互動(dòng)，以及兩種社會(huì)機(jī)制在不同地區(qū)的非平衡狀況對中國社會(huì)的影響，是20多年來最有普遍意義的社會(huì)事實(shí)，這種普遍性當(dāng)中已包含了當(dāng)下中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的最主要特征?！雹軇⑵剑骸缎露鐣?huì)與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2007年第1期，第105頁。

上述依然維續(xù)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與新二元結(jié)構(gòu)交織在一起又派生出一些次級(jí)二元結(jié)構(gòu)，這些不同類型的二元結(jié)構(gòu)疊加在一起使得我國的社會(huì)結(jié)構(gòu)變得更加復(fù)雜，從而呈現(xiàn)出多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征。多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的社會(huì)治理體制之間產(chǎn)生了明顯的張力，使得社會(huì)治理中出現(xiàn)了一些結(jié)構(gòu)性的問題，對于新出現(xiàn)的一些社會(huì)群體已經(jīng)很難基于原有體制進(jìn)行整合。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，雖然城鄉(xiāng)之間具有全面的差距，但是由于城鄉(xiāng)之間的社會(huì)流動(dòng)很少，人民公社和單位體制還是能夠按照各自的運(yùn)行邏輯來實(shí)現(xiàn)對于社會(huì)的整合。改革開放以來，城鄉(xiāng)之間大規(guī)模的人口流動(dòng)使得城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)問題暴露了出來。對于大量的流動(dòng)人口來說，由于其戶籍并不在現(xiàn)居住地，因而沒有機(jī)會(huì)參與所居住社區(qū)的公共事務(wù)、表達(dá)利益訴求，也不能享受到與居住地居民同樣水平的公共服務(wù)。對于新社會(huì)階層群體來說，由于分布在體制外部門工作，并且大多是黨外人士，因此不能像體制內(nèi)群體那樣通過單位來表達(dá)利益訴求；同時(shí)，在新二元結(jié)構(gòu)下，新社會(huì)階層群體的職業(yè)流動(dòng)也面臨著事實(shí)上的體制性壁壘，在具有跨部門職業(yè)流動(dòng)經(jīng)歷的新社會(huì)階層人士中，從體制內(nèi)部門向體制外部門的職業(yè)流動(dòng)占了絕大多數(shù)，因此，新社會(huì)階層更多的是在體制外部門之間流動(dòng)。新社會(huì)階層等一些新興的社會(huì)群體可以看作是非組織化狀態(tài)的“原子化”的個(gè)人，這種現(xiàn)象與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下單位成員高度組織化的狀態(tài)形成了鮮明的對比，這也有可能會(huì)成為一個(gè)潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)來源。而改革之前高度組織化的體制內(nèi)部門在經(jīng)過一系列的改革之后，動(dòng)員、組織單位成員的能力也出現(xiàn)了明顯的下降?！坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的我國社會(huì)是一個(gè)高度組織化的社會(huì)，而現(xiàn)階段的社會(huì)則呈現(xiàn)了明顯的非組織化特征。從單位化到非組織化，是現(xiàn)階段我國社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分化的一個(gè)重要特征。”①徐永祥：《社會(huì)的再組織化：現(xiàn)階段社會(huì)管理與社會(huì)服務(wù)的重要課題》，《教學(xué)與研究》2008年第1期，第24頁。與改革之前相比，由于缺乏中間組織的聯(lián)結(jié)，我國社會(huì)的組織化程度有了明顯的下降，上述非組織化的問題可以看作是“轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)在單位制度變遷、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)消解和快速城市化的背景下出現(xiàn)的社會(huì)原子化現(xiàn)象”②田毅鵬：《轉(zhuǎn)型期中國城市社會(huì)管理之痛——以社會(huì)原子化為分析視角》，《探索與爭鳴》2012年第12期，第66頁。。因此，如何有效應(yīng)對這種社會(huì)原子化現(xiàn)象給社會(huì)治理提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，是當(dāng)前我國社會(huì)治理創(chuàng)新需要回答的問題。

三、新社會(huì)階層的崛起與傳統(tǒng)社會(huì)治理體制之間的張力

上述社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性問題在新社會(huì)階層群體參與社會(huì)治理的過程中體現(xiàn)得尤為明顯，換言之，正在崛起的新社會(huì)階層與傳統(tǒng)社會(huì)治理體制存在一定的張力。

首先，這種張力體現(xiàn)在新社會(huì)階層的就業(yè)部門和就業(yè)形式上。新社會(huì)階層的“新”主要體現(xiàn)為“傳統(tǒng)體制所不能涵括的人”③李強(qiáng)：《社會(huì)學(xué)視角中的新社會(huì)階層》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第55頁。，也就是市場化改革以來在新興的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織等體制外部門中就業(yè)的群體。而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的單位體制主要適用的是體制內(nèi)部門，也適用于公務(wù)員、事業(yè)單位和國有企業(yè)工作人員等社會(huì)群體。因此，新社會(huì)階層不能被整合到傳統(tǒng)社會(huì)治理體制中，也缺乏較為固定的利益表達(dá)渠道和途徑。從就業(yè)形式上看，新社會(huì)階層大多是選擇市場方式來就業(yè)的，尤其是新社會(huì)階層中的自由職業(yè)人員的就業(yè)形式更為靈活，主要是通過自雇的形式來實(shí)現(xiàn)就業(yè)，這種就業(yè)形式更容易使得其由于缺乏組織化的載體而成為原子化的個(gè)人。新社會(huì)階層大多具有較高的收入水平，位于社會(huì)中間階層，更容易有社會(huì)公益愿望、業(yè)余興趣愛好等一些較高層次的社會(huì)需求，對于社會(huì)政治參與也有更多的期待，充分調(diào)動(dòng)新社會(huì)階層的積極性，有助于充分釋放新社會(huì)階層群體身上所蘊(yùn)含的正能量，但是由于缺乏相應(yīng)的體制和機(jī)制，新社會(huì)階層群體很難有途徑來充分發(fā)揮自身對于社會(huì)的積極作用。

其次，新社會(huì)階層與傳統(tǒng)社會(huì)治理體制的張力還體現(xiàn)在其較強(qiáng)的職業(yè)流動(dòng)性上。筆者對于北京、上海和廣州三個(gè)特大城市新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)狀況的調(diào)查表明，有45.74%新社會(huì)階層表示自己換過工作，不僅高于社會(huì)總體水平的37.82%，而且更明顯高于體制內(nèi)群體的23.50%④張海東等：《中國新社會(huì)階層：基于北京、上海和廣州的實(shí)證分析》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第76-77頁。；新社會(huì)階層還有較強(qiáng)的工作變動(dòng)意愿，共有15.01%的新社會(huì)階層選擇在未來的兩年內(nèi)找一份新的工作，同樣明顯高于體制內(nèi)群體7.61%的選擇比例⑤張海東等：《中國新社會(huì)階層：基于北京、上海和廣州的實(shí)證分析》，第81頁。。從這一數(shù)據(jù)的對比中可以看出，新社會(huì)階層具有較強(qiáng)的職業(yè)流動(dòng)性特征，尤其是與體制內(nèi)群體相比的話更是如此。不僅如此，新社會(huì)階層的跨體制職業(yè)流動(dòng)還呈現(xiàn)出明顯的單向特征，在具有跨體制職業(yè)流動(dòng)的新社會(huì)階層人士中，從體制內(nèi)向體制外的職業(yè)流動(dòng)占了絕大部分。進(jìn)一步來看，新社會(huì)階層內(nèi)部不同群體的職業(yè)流動(dòng)狀況也存在差異，中介組織和社會(huì)組織從業(yè)人員的更換工作次數(shù)最多①張海東等：《中國新社會(huì)階層：基于北京、上海和廣州的實(shí)證分析》，第76頁。。對一些較大規(guī)模社會(huì)組織進(jìn)行的訪談也表明，在基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位等社會(huì)組織中，中層及以上工作人員的隊(duì)伍是較為穩(wěn)定的，而普通工作人員的職業(yè)流動(dòng)性則較大。收入水平不高是其中的重要影響因素，例如，《中國公益從業(yè)者保障狀況專題調(diào)查報(bào)告（2015）》表明，“15.2%的調(diào)查對象月收入（包括工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等收入的稅前總和）不到2000元，37.3%調(diào)查對象月收入低于3000元，56.5%調(diào)查對象月收入低于4000元。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2014年全國平均工資49969元，相當(dāng)于每月4164元。由此可以看出，56.5%的全職公益從業(yè)者月收入低于全國平均工資”②《中國公益從業(yè)者保障狀況專題調(diào)查報(bào)告（2015）》，2018年3月5日，http://www.naradafoundation.org/content/4684。。社會(huì)組織工作人員職業(yè)流動(dòng)率的這種差別現(xiàn)象可以從需求層次的差異上來理解和認(rèn)識(shí)。從需求層次上來看，社會(huì)組織從業(yè)人員內(nèi)部不同群體的需求是存在差異的：中層以上的管理人員大多是從市場部門來到社會(huì)組織工作的，一般具有較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因而可以集中精力從事社會(huì)公益事業(yè)；但是普通工作人員卻并非如此，單純的公益動(dòng)機(jī)并不能成為支撐他們留下來的理由，他們往往會(huì)由于生活等方面的壓力而流向收入水平更高的市場部門，去謀求更高的收入。

除了工資收入水平之外，工作保障水平不高同樣也是新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)率較高的原因。筆者對于北京、上海和廣州三個(gè)特大城市新社會(huì)階層職業(yè)保障狀況的調(diào)查表明，新社會(huì)階層中簽訂各類勞動(dòng)的總比例為70.82%，略低于社會(huì)平均水平的72.13%。將新社會(huì)階層與體制內(nèi)群體進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，體制內(nèi)群體中簽訂各類勞動(dòng)合同的比例為78.93%，明顯高于新社會(huì)階層的70.82%；在具體的合同類型上看，新社會(huì)階層中簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的比例為11.09%，而體制內(nèi)群體的比例則為22.49%③張海東等：《中國新社會(huì)階層：基于北京、上海和廣州的實(shí)證分析》，第74頁。。這一對比更為鮮明地反映出新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)率高的原因。進(jìn)一步來看，新社會(huì)階層勞動(dòng)合同簽訂率較低的問題并不只意味著其工作缺乏保障，在社會(huì)治理的意義上，這還意味著“非正規(guī)就業(yè)所帶來的低度組織化以及原子化生存等重要特點(diǎn)”④田毅鵬：《轉(zhuǎn)型期中國城市社會(huì)管理之痛——以社會(huì)原子化為分析視角》，《探索與爭鳴》2012年第12期，第66頁。。

最后，由于社會(huì)治理中存在的體制壁壘，新社會(huì)階層的社會(huì)政治態(tài)度與體制內(nèi)中間階層存在一定的差別。雖然不是嚴(yán)格意義上的社會(huì)階層，但是根據(jù)新社會(huì)階層的職業(yè)特征來判斷，新社會(huì)階層大體屬于社會(huì)中間階層的位置，可以看作是體制外中間階層。中間階層的社會(huì)政治態(tài)度和功能問題是社會(huì)學(xué)、政治學(xué)研究關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。國內(nèi)外已有研究得出了一些充滿爭議的結(jié)論。其中，國外學(xué)術(shù)界的研究主要得出了“穩(wěn)定器”、“顛覆器”和“異化器”等結(jié)論。⑤胡聯(lián)合、胡鞍鋼：《中產(chǎn)階層：“穩(wěn)定器”還是相反或其他——西方關(guān)于中產(chǎn)階層社會(huì)政治功能的研究綜述及其啟示》，《政治學(xué)研究》2008年第1期，第43-51頁。改革開放以來，隨著我國中間階層的規(guī)模日益壯大，學(xué)術(shù)界圍繞這一問題的研究同樣存在著幾種不同的觀點(diǎn)。例如，有研究認(rèn)為，不斷壯大的中間階層是促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的重要力量和現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定的基石⑥周曉虹：《中國中產(chǎn)階層調(diào)查》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第16頁。，有助于促進(jìn)政治的發(fā)展進(jìn)步⑦王邦佐、謝岳：《新社會(huì)階層對構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治意義》，《政治學(xué)研究》2006年第2期，第38-43頁。。也有研究發(fā)現(xiàn)中間階層內(nèi)部存在著多種價(jià)值取向，既有保守主義的成份也有自由主義的成份，中間階層在當(dāng)前肯定是一種社會(huì)穩(wěn)定力量，但其未來走向還存在一些不確定因素⑧李春玲：《尋求變革還是安于現(xiàn)狀：中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)政治態(tài)度測量》，《社會(huì)》2011年第2期，第125-152頁。；中間階層并不必然成為社會(huì)穩(wěn)定器，如果中間階層在社會(huì)政治態(tài)度方面比其他階層更傾向于保守主義，那么就會(huì)成為社會(huì)穩(wěn)定器，如果相反的話，中間階層持有比其他社會(huì)階層更為激進(jìn)的社會(huì)政治態(tài)度，那么就會(huì)成為社會(huì)不安定因素的潛在制造者⑨ 張翼：《中產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)穩(wěn)定器嗎？》，李春玲主編：《比較視野下的中產(chǎn)階級(jí)形成：過程、影響以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)后果》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第231-251頁。。還有研究認(rèn)為，中間階層的社會(huì)功能是與特定的環(huán)境相適應(yīng)的，在不同的環(huán)境下，中間階層會(huì)具有不同的社會(huì)功能。①李路路、秦廣強(qiáng)：《當(dāng)代中國的階層結(jié)構(gòu)分析》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第163頁。為了更好地認(rèn)識(shí)中間階層的社會(huì)政治態(tài)度，米爾斯在美國“白領(lǐng)”問題的研究中，將中間階層分為老中產(chǎn)和新中產(chǎn)兩種類型，并且將兩者的特征與區(qū)別進(jìn)行了詳細(xì)的分析。②［美］米爾斯：《白領(lǐng)：美國的中產(chǎn)階級(jí)》，周曉虹譯，南京：南京大學(xué)出版社，2016年，第59-61頁。

在一些學(xué)者關(guān)于中間階層的社會(huì)政治態(tài)度研究中，根據(jù)中國社會(huì)的實(shí)際狀況，將體制因素作為中間階層內(nèi)部不同群體的關(guān)鍵變量，按照分布部門性質(zhì)的差異將中間階層分為體制內(nèi)中間階層和體制外中間階層并進(jìn)行比較，這樣可能有助于清晰揭示體制因素對不同群體社會(huì)政治態(tài)度的影響。而按照這個(gè)思路，體制外中間階層主要指的就是新社會(huì)階層。根據(jù)前期從這種體制內(nèi)外比較的視角進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，體制內(nèi)中產(chǎn)階層與新社會(huì)階層的社會(huì)政治態(tài)度具有較為明顯的差異③盧春龍：《中國新興中產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度與行為傾向》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年，第138頁；趙曉航、李建新：《社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)政治態(tài)度——基于中國家庭追蹤調(diào)查的實(shí)證分析》，《社會(huì)學(xué)評論》2017年第3期，第34-50頁。。筆者的前期研究發(fā)現(xiàn)，新社會(huì)階層在總體上是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)中的積極力量，具有積極的社會(huì)政治態(tài)度，但是也存在一些消極的傾向需要加以引導(dǎo)④張海東、鄧美玲：《新社會(huì)階層的政治態(tài)度測量與比較研究》，《江海學(xué)刊》2017年第4期，第81-90頁。，需要通過社會(huì)治理體制創(chuàng)新將其吸納到社會(huì)治理的過程中，使之成為促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要力量。

四、從新社會(huì)階層的崛起看社會(huì)治理體制創(chuàng)新

在多維二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下，由于社會(huì)治理中存在的體制壁壘，新社會(huì)階層群體的組織化程度不高，缺乏有效的渠道參與社會(huì)治理。因此，隨著新社會(huì)階層的崛起，回答學(xué)者們比較關(guān)心的“新社會(huì)階層或社會(huì)階層在新的制度環(huán)境下如何表達(dá)、保護(hù)和追求自己的利益，如何能夠參與到與自己相關(guān)的國家決策和公共領(lǐng)域的決策中”⑤李路路、王薇：《新社會(huì)階層：當(dāng)代中國社會(huì)治理新界面》，《河北學(xué)刊》2017年第1期，第139頁。等問題的關(guān)鍵在于社會(huì)治理創(chuàng)新。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化必然會(huì)要求社會(huì)治理體制的變革，也就是按照“治理”的理念來重構(gòu)社會(huì)治理體制，不斷完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，形成共建共治共享的社會(huì)治理格局。創(chuàng)新社會(huì)治理體制、凝聚新社會(huì)階層的力量可以考慮從以下幾個(gè)方面為抓手，而事實(shí)上統(tǒng)戰(zhàn)部門也已經(jīng)著手開展這方面的工作。

（一）完善新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作體制機(jī)制

新社會(huì)階層大多是黨外人士，是統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的新著力點(diǎn)，做好新社會(huì)階層工作首先需要不斷完善新社會(huì)階層的統(tǒng)戰(zhàn)工作體制。為了進(jìn)一步做好新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作，2016年，中央統(tǒng)戰(zhàn)部正式組建了專門負(fù)責(zé)新社會(huì)階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作的部門，各地也在建立健全新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作體制機(jī)制，相應(yīng)地陸續(xù)成立了專門負(fù)責(zé)新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作的部門。其次，做好新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作還需要切實(shí)加強(qiáng)新社會(huì)階層代表人士的教育和培訓(xùn)工作。在培訓(xùn)的過程中，既要通過統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的培訓(xùn)來增強(qiáng)新社會(huì)階層的政治認(rèn)同，還要注意切實(shí)幫助提升新社會(huì)階層代表人士的專業(yè)管理能力和水平，為充分發(fā)揮其積極作用奠定較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。再次，做好新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作需要不斷拓寬其利益表達(dá)渠道和政治參與的途徑，積極吸納新社會(huì)階層代表人士擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員等職務(wù)。例如，目前上海市的新社會(huì)階層中，有3人擔(dān)任全國人大代表， 3人擔(dān)任全國政協(xié)委員，39人擔(dān)任市人大代表，57人擔(dān)任市政協(xié)委員，287人擔(dān)任區(qū)人大代表，514人擔(dān)任區(qū)政協(xié)委員；江蘇省的新社會(huì)階層中，有32人擔(dān)任省人大代表，33人擔(dān)任省政協(xié)委員。最后，做好新社會(huì)階層統(tǒng)戰(zhàn)工作還需要建立健全新社會(huì)階層代表人士的固定聯(lián)系機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)與新社會(huì)階層代表人士之間的聯(lián)系，定期通過座談會(huì)、走訪、調(diào)研等多種不同的形式來了解其在工作和生活中遇到的困難，積極幫助新社會(huì)階層代表人士反映利益訴求。

（二）切實(shí)推進(jìn)新社會(huì)階層的再組織化

與體制內(nèi)群體相比，新社會(huì)階層的一個(gè)群體特征是原子化的存在形態(tài)，這也使得其相對缺乏有效的社會(huì)政治參與途徑?！霸趩挝恢葡Я说牡胤胶皖I(lǐng)域，應(yīng)由社區(qū)和社會(huì)組織來落實(shí)群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、矛盾調(diào)處等一系列機(jī)制”①童星：《單位與社區(qū)，在社會(huì)治理中各自扮演著什么角色》，《人民論壇》2017年第7期，第58頁。。因此，有效解決新社會(huì)階層群體的原子化問題，需要積極培育社會(huì)組織，通過社會(huì)治理體制創(chuàng)新充分發(fā)揮新社會(huì)階層重要作用的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是采取多種不同的形式來實(shí)現(xiàn)新社會(huì)階層的再組織化?！八^新社會(huì)階層的再組織化是指通過各種形式將處于非組織化狀態(tài)中的新社會(huì)階層重新組織、整合起來，以更好地發(fā)揮這一群體在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的生力軍的作用?！雹趶埡|、杜平：《新社會(huì)階層的生成機(jī)制及其再組織化問題》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期，第85頁。從近幾年我國一些地方的實(shí)踐探索來看，新社會(huì)階層的再組織化主要有如下幾種形式。一是新社會(huì)階層聯(lián)誼會(huì)，例如，2017年8月28日，上海市新社會(huì)階層聯(lián)誼會(huì)正式成立，并且打造了“海上新力量”的新社會(huì)階層工作品牌，在促進(jìn)新社會(huì)階層再組織化、反映新社會(huì)階層的利益訴求、增強(qiáng)新社會(huì)階層的歸屬感、凝聚新社會(huì)階層參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)等方面均發(fā)揮了重要的作用。二是新社會(huì)階層群體的自組織，例如，上海的海燕博客、白領(lǐng)驛家等。自成立以來，這些組織不僅為新社會(huì)階層提供多元化的服務(wù)，而且還積極搭建相應(yīng)的平臺(tái)和載體，凝聚新社會(huì)階層的力量參與公共事務(wù)以及社會(huì)公益事業(yè)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。從實(shí)際效果上來看，類似的組織能夠有效增強(qiáng)新社會(huì)階層的歸屬感以及存在感，因而非常受新社會(huì)階層群體的歡迎，所吸納的新社會(huì)階層人士數(shù)量不斷增加?？陀^來說，當(dāng)前的新社會(huì)階層再組織化工作還只是處于起步階段，新社會(huì)階層的再組織化程度還不是很高。為了更好地實(shí)現(xiàn)新社會(huì)階層的再組織化，除了以上幾種形式之外，還可以考慮“盤活”現(xiàn)有的其他一些社會(huì)團(tuán)體或組織。例如，大多數(shù)高校都成立了自己的校友會(huì)，而且校友會(huì)在聯(lián)系新社會(huì)階層往往會(huì)具有無可比擬的優(yōu)勢，因此，如何發(fā)揮校友會(huì)等組織在新社會(huì)階層再組織化中的重要作用還需要進(jìn)一步探索和實(shí)踐。

（三）打破制約新社會(huì)階層參與社會(huì)治理的體制壁壘

對于新社會(huì)階層群體來說，體制壁壘是制約其參與社會(huì)治理的一個(gè)重要因素，因此，凝聚新社會(huì)階層力量參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)需要打破體制壁壘所帶來的限制。具體來看，一是要積極吸納新社會(huì)階層代表人士實(shí)質(zhì)性參與相關(guān)公共事務(wù)的決策。進(jìn)一步完善有關(guān)決策的體制和機(jī)制，尤其是針對新社會(huì)階層群體普遍關(guān)心的一些熱點(diǎn)問題，不斷暢通新社會(huì)階層群體的利益表達(dá)渠道，采取切實(shí)可行的方式來深入了解新社會(huì)階層的利益訴求，積極引導(dǎo)新社會(huì)階層參與政策協(xié)商的過程中。二是要實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理創(chuàng)新，在社區(qū)建設(shè)過程中吸納新社會(huì)階層人士參與基層社會(huì)治理實(shí)踐。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社區(qū)組織在聯(lián)結(jié)新社會(huì)階層人士中具有不可替代的優(yōu)勢。因此，針對新社會(huì)階層職業(yè)流動(dòng)性強(qiáng)的群體特征，要以強(qiáng)化社區(qū)建設(shè)為抓手和切入點(diǎn)，充分發(fā)揮社區(qū)組織在反映利益訴求、化解社會(huì)糾紛等方面的重要作用，通過專業(yè)化的服務(wù)來不斷增強(qiáng)新社會(huì)階層的歸屬感和認(rèn)同感。三是要暢通新社會(huì)階層向體制內(nèi)職業(yè)流動(dòng)的渠道。新社會(huì)階層的跨體制職業(yè)流動(dòng)呈現(xiàn)出從體制內(nèi)到體制外的單向特征，這意味著新社會(huì)階層的職業(yè)流動(dòng)中存在著明顯的體制壁壘，很難進(jìn)入到體制內(nèi)部門工作。因此，做好新社會(huì)階層工作還需要通過政策的不斷完善來打破新社會(huì)階層跨體制職業(yè)流動(dòng)中的體制壁壘，適當(dāng)放開一些人才流動(dòng)的限制，讓更多的新社會(huì)階層人士能夠到體制內(nèi)部門工作，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢。其中，通過跨體制交流的形式來吸納新社會(huì)階層代表人士到政府部門掛職鍛煉也是一個(gè)有效的途徑。例如，從2013年開始，上海市就吸納新社會(huì)階層代表人士到政府部門進(jìn)行掛職交流，并且取得了積極的效果，不僅充分發(fā)揮了其專業(yè)優(yōu)勢，而且加深了雙方的相互了解。四是要在社會(huì)保障政策方面盡快消除體制間的差別。新二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)突出問題就是體制內(nèi)和體制外部門在社會(huì)保障政策等方面存在明顯的差距，盡快解決這種政策上的差距也是破除體制壁壘、解決社會(huì)治理結(jié)構(gòu)性問題的一項(xiàng)重要內(nèi)容。