親屬立法的人性基礎(chǔ)

曹賢信+賴建平

摘要：人性本身無所謂善惡，其涵蓋“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”。前者涵蓋性沖動(dòng)和生存欲兩種自然欲求，后者涵蓋性結(jié)合方式和群體性生活方式兩種社會(huì)要求。親屬立法并不直接以人性為基礎(chǔ)，從人性界分到親屬立法，中間需要有婚姻家庭倫理的介入。婚姻家庭倫理是對(duì)“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的結(jié)果?；橐鰝惱硗ㄟ^性禁忌、貞操觀念分別對(duì)性沖動(dòng)、性結(jié)合方式進(jìn)行規(guī)制，家庭倫理通過不傷害原則、“同居共財(cái)”倫理/物權(quán)平等倫理分別對(duì)生存欲、群體性生活方式進(jìn)行規(guī)制，而立法對(duì)婚姻家庭倫理的吸納采歉抑路徑。人性善惡假設(shè)是影響中西方親屬立法價(jià)值取向的關(guān)鍵原因。中國(guó)立法應(yīng)以個(gè)體主義為基礎(chǔ)，兼顧家庭本位的整體主義。

關(guān)鍵詞：親屬法；人性界分；人性假設(shè)；個(gè)體主義；整體主義

中圖分類號(hào)：D913.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2018）01-0092-12

任何法律都是針對(duì)人制定的，以人為起點(diǎn)又以人為歸宿，以人性作為基礎(chǔ)和前提。人性作為哲學(xué)命題本無好壞之分，但中西方不同的人性假設(shè)對(duì)親屬立法和司法的影響卻大相徑庭。人性、道德與法律這三者之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系值得深思。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于崇尚個(gè)體主義，過分追求個(gè)人權(quán)利和個(gè)人價(jià)值，家庭領(lǐng)域已呈現(xiàn)出利己主義和功利主義盛行的態(tài)勢(shì)，給家庭親情關(guān)系的維系設(shè)置了障礙，也對(duì)中國(guó)親屬立法造成了較大的沖擊。因此，我們?nèi)孕杼接懹H屬立法與人性之關(guān)系問題，需認(rèn)真對(duì)待人性假設(shè)以及由此產(chǎn)生的價(jià)值取向和具體規(guī)范問題，需進(jìn)一步論證親屬立法的邏輯內(nèi)在和形式外在之辯證關(guān)系，為中國(guó)民法典婚姻家庭編的制定提供有益思考與借鑒。

一、人性界分：親屬立法的邏輯起點(diǎn)

休謨?cè)f：“一切科學(xué)對(duì)于人性總是或多或少地有些關(guān)系?！盵1]人性本身具有復(fù)雜性，不是單一的，而是多層次和多維的，甚至是可變的。人性本無所謂善惡，所謂“善”或“惡”，不過是倫理道德評(píng)價(jià)的結(jié)果?；橐黾彝リP(guān)系實(shí)質(zhì)上是在兩性關(guān)系和血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的，體現(xiàn)了濃厚的倫理性質(zhì)。這種倫理性質(zhì)與人性存在著某種關(guān)聯(lián)，需要我們從多維的角度去審視人性及其對(duì)親屬立法的影響。親屬法也以人作為起點(diǎn)，且以人為歸宿，其最終目的是滿足人的基本需求，追求家庭的幸福生活[2]。親屬法所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的人性，“說到底，也就是一切人與生俱來、生而固有的普遍本性”[3-4]。本文認(rèn)為，人性涵蓋“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”兩重性[5-6]。一方面，人是動(dòng)物，具有自然屬性，具體指人最低層次最基本的生理方面的欲求，即動(dòng)物性。另一方面，人作為社會(huì)人，具有區(qū)別于其他動(dòng)物的特殊性，具體指比生存需求更高層次的精神方面的需求，即社會(huì)性。親屬法的人性界分應(yīng)是“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”的統(tǒng)一體，親屬立法應(yīng)當(dāng)建立在“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上[6]。

（一）“人的動(dòng)物性”與親屬立法

人最基本、最重要的本性是“人的動(dòng)物性”。恩格斯曾說：“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能完全擺脫獸性?！盵7]這里的“獸性”就是人與其他動(dòng)物的共同性，是人的本能沖動(dòng)和欲望，是人最低層次的屬性，即“人的動(dòng)物性”。從人的進(jìn)化過程看，人首先是動(dòng)物?！叭藦倪z傳上講是動(dòng)物，從特性上講是人，所以人既具有動(dòng)物的需求，也具有人的需求”[6，8]。從生物學(xué)意義而言，人本來就是動(dòng)物，具有與其他動(dòng)物相同的自然屬性。譬如，吃喝拉撒以及性等作為肉體存在的必要條件，就是為了滿足人自身基本需求的一種客觀本能。這種本能需求本質(zhì)上是一種生理需要。誠(chéng)如馬斯洛所言，人的基本需要存在五個(gè)層次，即：生理需要、安全需要、歸屬與愛的需要、自尊的需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要[9]。馬斯洛強(qiáng)調(diào)了兩類需求：人除了生理需求，還有精神需求。人的第一個(gè)層次需要就是生理需求，具體指人的本能沖動(dòng)、性欲以及生存欲。也就是說，“人的動(dòng)物性”主要包括人的性沖動(dòng)和生存欲。無論是性沖動(dòng)還是生存欲，都需要親屬立法以“人的動(dòng)物性”名義進(jìn)行規(guī)制。

親屬立法首先要規(guī)制人的性沖動(dòng)。所謂性沖動(dòng)，是指人的本能沖動(dòng)、與生俱來的自然沖動(dòng)。和動(dòng)物一樣，人對(duì)性同樣有需求，人的生理特點(diǎn)決定了人的性沖動(dòng)來自于自身的性欲。性需求是人的本性，當(dāng)人發(fā)育到一定程度，身體中分泌的性激素越來越多時(shí)，就自然而然形成性沖動(dòng)。“但人又與動(dòng)物不同，除人類以外的依靠有性生殖的動(dòng)物都有發(fā)情期，即它們只有在一年中的發(fā)情期內(nèi)才有性欲和性需求，且許多雌性動(dòng)物的發(fā)情期非常短暫”[10]。而人類發(fā)情期在人類文明進(jìn)化之后就消失了，以至于人類在青春期過后的任何時(shí)間、任何地點(diǎn)都有強(qiáng)烈的性需求，由此產(chǎn)生的性沖動(dòng)就需要宣泄，毫無規(guī)則限制的雜亂性交會(huì)導(dǎo)致兩性關(guān)系的混亂和血緣關(guān)系的復(fù)雜化，這就與婚姻家庭倫理相悖。毫無節(jié)制和毫無秩序的性行為會(huì)帶來嚴(yán)重的危害，不利于婚姻家庭的長(zhǎng)久幸福和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。完全任由人的性沖動(dòng)實(shí)行性行為，必然導(dǎo)致婚姻家庭關(guān)系的混亂與無序，因此必須用道德規(guī)范加以約束，特別是要以親屬立法的規(guī)范形式來規(guī)制人的性沖動(dòng)。親屬立法正是通過一夫一妻制來固定性生活對(duì)象，維護(hù)有序的兩性關(guān)系和穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，以避免無秩序性行為造成對(duì)婚姻家庭關(guān)系的強(qiáng)烈沖擊。

親屬立法同時(shí)也規(guī)制人的生存欲。所謂生存欲，是指人為了保存和維持生命而形成的對(duì)最低層次的生活條件的需求而產(chǎn)生的欲望。人類歷史存在的第一前提是個(gè)體生命存活于這個(gè)世界，而生存欲就是個(gè)體生命存活于這個(gè)世界的欲望。這種生存欲是人在馬斯洛所言的“生理需要”層次上的最為強(qiáng)烈的欲望和需求。每個(gè)人都是一個(gè)生命，但生命的存在過程就是一個(gè)極力反抗死亡的過程，這種求生的本能就是生存欲。誠(chéng)然，個(gè)體力量于世間顯得過于薄弱，個(gè)人依靠個(gè)體力量難以存活，只有依靠一個(gè)由個(gè)體聯(lián)合的群體力量才能保證得以生存。而人強(qiáng)烈的生存欲望促使人以群體形式去生活，家庭成為了人們的必然選擇，人們需要以家庭這樣的群體形式共同生活。但為了維護(hù)家庭的有序化和防止家庭的急劇解體，家庭的維系就需要在一定的規(guī)則之下進(jìn)行，這就需要親屬立法對(duì)婚姻家庭關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。例如，通過對(duì)結(jié)婚條件的規(guī)定，達(dá)到禁止不符合條件的人結(jié)婚之目的，從源頭上防止對(duì)婚姻家庭的破壞；對(duì)法定夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，是為了維系夫妻關(guān)系，明確共同生活體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)；而對(duì)制止家庭暴力的規(guī)定，則是為了避免家庭群體生活的成員之間發(fā)生人身侵害事件，同時(shí)對(duì)受害人予以救濟(jì)。endprint

（二）“人的社會(huì)性”與親屬立法

人不僅具有動(dòng)物性，同時(shí)還具有高于動(dòng)物性的特殊需求，即“人的社會(huì)性”。人之所以為人，源自于人的社會(huì)交流和聯(lián)系。離開了社會(huì)，人只能動(dòng)物性地活著，而不能完整地稱之為“人”。所以人不僅具有動(dòng)物性，而且還具有社會(huì)性?！叭说纳鐣?huì)性”是指“人在實(shí)踐中從他們所依存的社會(huì)文化中獲得的特性，這包括人的社會(huì)角色以及按一定的社會(huì)生活和文化背景形成的價(jià)值觀念、道德規(guī)范和人應(yīng)該如何處理人的生物本能的一系列規(guī)則”[11]?！叭说纳鐣?huì)性”是人所特有的比生理需求更高層次的屬性，譬如語言、情感、理想、信仰、思維、心理等精神方面的需求，而這些屬性動(dòng)物不具有。“人的社會(huì)性”包括性結(jié)合方式和群體性生活方式。性結(jié)合方式是人類追求性愛，為了永久目的而共同生活的結(jié)合方式。人天生具有性沖動(dòng)，進(jìn)而產(chǎn)生性行為。動(dòng)物的性行為僅僅是為了發(fā)泄，而人類性行為則充滿感情，在于追求幸福和快樂，所以人類除了性沖動(dòng)，還有性愛。“性對(duì)于人和人類社會(huì)有著重要的意義和價(jià)值，這是性權(quán)利生成的先行條件，正是因?yàn)樾詫?duì)于人具有生育、快樂、健康、建立和維系人際關(guān)系等價(jià)值，它才能給人帶來某種利益，它才能催發(fā)人的一種需求”[12]。如前所述，從馬斯洛第二個(gè)層次開始的需要都屬于精神需求。該理論間接地對(duì)性生活的安全、愛、尊重、探索和美提出了要求，這便是對(duì)性愛的追求。群體性生活方式是基于一定關(guān)系組成小群體共同生活的方式。在生產(chǎn)條件極其落后的情況下，一個(gè)人僅靠自己的力量根本無法生存，為了生存，只有群體互相依賴，于是自然形成了原始群。人是生活在社會(huì)中的人，人要存活在社會(huì)中就必須擁有一定的生活空間，構(gòu)建一定的人際社會(huì)關(guān)系。如果一個(gè)人離群獨(dú)居，放棄生活空間，遠(yuǎn)離人際社會(huì)關(guān)系，人就不可能存活，也將不能稱之為人。親屬立法不僅規(guī)制人的性沖動(dòng)和人的生存欲（即規(guī)制“人的動(dòng)物性”），同時(shí)也規(guī)制性結(jié)合方式和群體性生活方式（即也規(guī)制“人的社會(huì)性”）。

婚姻是人類追求性愛的性結(jié)合方式?；橐鍪歉鶕?jù)人性界分產(chǎn)生的，即為了滿足性需求，在規(guī)制性沖動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)制性結(jié)合方式而產(chǎn)生的結(jié)合體。人類為了追求性愛、避免性秩序混亂、滿足羞恥感而發(fā)明了一種合乎道德文明的性結(jié)合方式——婚姻。男女為了終生滿足相互性需求，能永久性地共同生活，能生兒育女繁衍后代而建立婚姻關(guān)系，因此婚姻關(guān)系無可避免地具有倫理色彩。在法治社會(huì)，親屬法通過法律婚姻的一夫一妻制將兩性關(guān)系固定下來，將兩性的性關(guān)系約束在夫妻雙方之內(nèi)，結(jié)束雜亂性交的無序狀態(tài)，使人類性沖動(dòng)得以滿足和性愛得以實(shí)現(xiàn)。例如，親屬法通過結(jié)婚條件來防止婚姻脆弱，而通過離婚條件來避免因婚姻雙方主體的主觀任性導(dǎo)致婚姻關(guān)系解體的任意性，以確?；橐鲩L(zhǎng)期的相對(duì)穩(wěn)定?；橐鲫P(guān)系是親屬法規(guī)制性沖動(dòng)和性結(jié)合方式的結(jié)果。

家庭是人類追求的最基本的群體性生活方式。人類追求這種群體性生活方式的結(jié)果是形成了以兩性關(guān)系和血緣關(guān)系為紐帶的家庭組織形式?！皬娜诵缘慕嵌葋砜?，家庭是情愛、性愛、占有欲、嫉妒心、義務(wù)感、責(zé)任心共同作用的產(chǎn)物。家庭可以用這樣一個(gè)公式來表示：性愛+情愛+責(zé)任”[6，13-14]?？梢?，家庭是人性的產(chǎn)物，家庭滿足了人們的群體性生活需求，同時(shí)又需要通過親屬法固化家庭的群體性生活方式。在家庭生活中，人有情感上的交流和精神上的依賴，但家庭成員之間在生活中難免會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾，這就需要親屬法通過規(guī)制家庭關(guān)系來調(diào)和夫妻之間、親子之間和其他家庭成員之間的內(nèi)在矛盾和沖突，即需要親屬法通過對(duì)家庭成員之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)群體性生活方式——家庭的規(guī)制。其中，人身關(guān)系主要包括夫妻人身自由權(quán)、夫妻姓名權(quán)、夫妻忠實(shí)義務(wù)、夫妻同居義務(wù)、夫妻婚姻住所決定權(quán)、夫妻日常家事代理權(quán)、子女照顧權(quán)等內(nèi)容；財(cái)產(chǎn)關(guān)系以身份關(guān)系為前提，有別于民法其他財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，主要包括夫妻財(cái)產(chǎn)制、夫妻間扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)、夫妻間遺產(chǎn)繼承權(quán)、子女撫養(yǎng)義務(wù)、家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容。親屬法通過對(duì)這些內(nèi)容的調(diào)整，目的在于促進(jìn)親屬關(guān)系的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)固。家庭關(guān)系是親屬法規(guī)制生存欲和群體性生活方式的結(jié)果。

綜上可知，人性與親屬立法息息相關(guān)。性沖動(dòng)和生存欲是“人的動(dòng)物性”的產(chǎn)物，性結(jié)合方式和群體性生活方式是“人的社會(huì)性”的產(chǎn)物，親屬法是對(duì)“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”規(guī)制的結(jié)果，從而產(chǎn)生了法律意義上的婚姻關(guān)系和家庭關(guān)系。但問題是，人性與親屬立法并不是直接的因果關(guān)系，從人性界分到親屬立法，是否需要借助某種橋梁來銜接彼此之間的關(guān)系呢？

二、倫理規(guī)制：從人性界分到親屬立法的邏輯理路

如前所述，人性與親屬立法有著密不可分的聯(lián)系，但人性與親屬立法并不是直接的因果關(guān)系。換言之，親屬立法并不是直接以人性為基礎(chǔ)的，從人性界分到親屬立法，中間需要有婚姻家庭倫理的介入?；橐黾彝惱硎菍?duì)“人的動(dòng)物性”和“人的社會(huì)性”進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的結(jié)果，倫理意義上的婚姻家庭關(guān)系正是這種婚姻家庭倫理的直接體現(xiàn)。不同的地域環(huán)境、不同的文化背景就有不同的婚姻家庭倫理。依靠每個(gè)人的倫理自覺難以形成整個(gè)社會(huì)的有序婚姻家庭關(guān)系，這時(shí)就需要一種具有有效強(qiáng)制力的統(tǒng)一規(guī)范來規(guī)制婚姻家庭行為，于是親屬法應(yīng)運(yùn)而生。

（一）婚姻家庭倫理對(duì)人性的規(guī)制

1.婚姻家庭倫理對(duì)“人的動(dòng)物性”的規(guī)制

婚姻倫理以規(guī)范“人的動(dòng)物性”的性禁忌為基礎(chǔ)[14]。也就是說，婚姻倫理通過性禁忌對(duì)性沖動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。性沖動(dòng)是人的正常生理需求，不同歷史時(shí)期的倫理對(duì)性的要求不一樣。原始社會(huì)主要是以性禁忌的方式來規(guī)范性行為，性禁忌是最早的社會(huì)規(guī)范之一。人從類人猿進(jìn)化成人，在完全形成人之前的婚姻狀態(tài)以雜混性交的形式存在，與動(dòng)物的性關(guān)系最為相似。后來人類總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)雜混性交不利于人類自身的健康發(fā)展，于是禁止雜混。母系氏族社會(huì)性禁忌就是禁止族內(nèi)婚，而允許族內(nèi)的任何人自由與族外任何人結(jié)婚。原始社會(huì)婚姻關(guān)系的目的僅僅是為了解決生理需求和繁衍后代，沒有到達(dá)性愛的程度。古代性禁忌是通過約定俗成的習(xí)慣來規(guī)制“人的動(dòng)物性”并長(zhǎng)期維持下去。可見，性禁忌就是對(duì)人基于動(dòng)物性產(chǎn)生的生理需求進(jìn)行規(guī)范的道德規(guī)范，由此產(chǎn)生了婚姻倫理。在西方古希臘、古羅馬時(shí)期，把性與神圣、神話、宇宙聯(lián)系在一起，是一種神化的性觀念。由于性可以繁衍后代，于是又產(chǎn)生了性崇拜。從古希臘、古羅馬的神話故事中可以看出人們對(duì)性的崇拜和開放程度。中世紀(jì)基督教對(duì)性沖動(dòng)持否定態(tài)度，認(rèn)為性本身是一種罪惡，性行為反抗社會(huì)的道德倫理會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂，人的欲望需要重新安排，只能承認(rèn)和接受為生育和繁衍子孫為目的的性。中世紀(jì)性禁忌強(qiáng)調(diào)禁欲主義，把女性以及性視為罪惡的深淵，以上帝的名義遏制人們追求人性意義上的幸福生活，以此來規(guī)制性沖動(dòng)。近代西方最初對(duì)性的認(rèn)識(shí)局限于生物學(xué)上，之后對(duì)性有了重新認(rèn)識(shí)，越來越接受性，對(duì)性的開放程度也越來越包容。endprint

家庭倫理通過不傷害原則對(duì)生存欲進(jìn)行規(guī)制。不傷害原則是指人們?cè)跒榱藵M足自己的需求而追求某種利益時(shí)，不傷害他人的利益。每個(gè)人都有抗拒死亡的強(qiáng)烈生存欲，但人們?cè)诒Ｓ谢蚓S持生存欲的同時(shí)有責(zé)任和道德義務(wù)不傷害他人，這就是不傷害原則的倫理基本要求。也就是說，對(duì)可能發(fā)生的傷害，不傷害原則要求盡量避免或防止，即使不能給他人帶來利益，但至少有責(zé)任不能傷害他人，其帶有功利主義的色彩，講求利益的最大化。不傷害原則重在關(guān)注人們的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，以倫理規(guī)范的形式來否定對(duì)他人產(chǎn)生傷害的行為，以傳統(tǒng)習(xí)慣、內(nèi)心信念的形式來強(qiáng)化其倫理規(guī)制。不傷害原則要求人們?cè)谑┬幸欢ㄐ袨闀r(shí)動(dòng)機(jī)應(yīng)是向善的，強(qiáng)調(diào)的是自身內(nèi)心的道德自律，重在塑造人的心靈，防患于未然。因此，不傷害原則是對(duì)生命最起碼的尊重，是倫理的基本要求，是保有或維持生存欲的道德義務(wù)，為人在家庭范圍內(nèi)進(jìn)行群體生活提供了可能性。在家庭生活中，不傷害原則通過倫理規(guī)范對(duì)傷害行為進(jìn)行否定來營(yíng)造一種和睦的家庭氛圍，要求每一個(gè)家庭成員都必須內(nèi)心承擔(dān)不傷害的道德義務(wù)以防止和避免家暴行為與虐待家庭成員的行為。

2.婚姻家庭倫理對(duì)“人的社會(huì)性”的規(guī)制

婚姻倫理通過貞操觀念對(duì)性結(jié)合方式進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)社會(huì)的貞操觀念是對(duì)兩性關(guān)系的倫理基本要求。貞操觀念最初是針對(duì)男女雙方的，并非僅僅針對(duì)婦女，之后卻走向極端化。在古代男權(quán)思想影響下，對(duì)男性納妾根本不存在貞操的道德要求，只要求女子單方面遵守貞操義務(wù)，這是男權(quán)對(duì)女性片面的要求，所謂“餓死事小、失節(jié)事大”。女性的貞潔被視為高于生命的操守，否則會(huì)蒙羞終生，難以嫁人，會(huì)遭受虐待，失去對(duì)幸福生活追求的機(jī)會(huì)；而對(duì)于不失身和從一而終的女性則通過立貞操牌坊予以鼓勵(lì)與表彰。這是一種對(duì)女性生命的不尊重，對(duì)女性個(gè)體價(jià)值的否定。由貞操觀念衍生而來的“三綱”和“三從四德”倫理規(guī)范體現(xiàn)了對(duì)古代女性的片面要求，這種夫?yàn)槠蘧V的行為規(guī)范直接導(dǎo)致了中國(guó)古代社會(huì)男尊女卑的文化傳統(tǒng)。當(dāng)下中國(guó)，貞操觀念雖逐漸淡化，但影響仍然存在。在西方，婚姻倫理早先也是通過貞操觀念對(duì)性結(jié)合方式進(jìn)行規(guī)制。在圣經(jīng)《創(chuàng)世紀(jì)》中，亞當(dāng)和夏娃的結(jié)合是上帝意志的體現(xiàn)，為終身贖罪，必須遵循一夫一妻原則。中世紀(jì)基督教認(rèn)為，婚姻是神圣的，具有不可離異性。19世紀(jì)，馬克思、恩格斯批判了婚姻關(guān)系的宗教化和神秘化，他們認(rèn)為婚姻是世俗的，且可以在一定條件下離異。近代西方，在性解放觀念的影響下，基于靄理士曾提出的性道德五根理論柱石，即婚姻自由、女子經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、不生育的性結(jié)合與社會(huì)無關(guān)、女子性責(zé)任自決自負(fù)，以及性道德的最后對(duì)象是子女[15]，快樂主義性道德理論認(rèn)為，男女兩性都有平等追求性快樂的權(quán)利。

中國(guó)家庭倫理通過“同居共財(cái)”倫理對(duì)群體性生活方式進(jìn)行規(guī)制?！皞鹘y(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)以血緣為紐帶的宗法社會(huì)，家庭生活是社會(huì)的最基本生活，家庭倫理是整個(gè)社會(huì)倫理的原型，傳統(tǒng)社會(huì)特別注重家庭倫理道德的建設(shè)”[16]。傳統(tǒng)中國(guó)比較注重家庭財(cái)產(chǎn)的整體性，在“同居共財(cái)”倫理之下，不存在具有獨(dú)立人格的個(gè)體，家庭成員是家庭倫理實(shí)體的組成部分，并以家庭共同體的形式存在于社會(huì)活動(dòng)中，家庭內(nèi)部相對(duì)封閉。家長(zhǎng)實(shí)際支配家庭財(cái)產(chǎn)，而家庭成員無法獨(dú)立支配自己通過勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)，在經(jīng)濟(jì)上無法獨(dú)立，不得不服從家庭。“同居共財(cái)”是中國(guó)傳統(tǒng)家庭的組織形式和基本原則，維系著中國(guó)傳統(tǒng)家庭穩(wěn)固長(zhǎng)存。西方家庭倫理則是通過物權(quán)平等倫理對(duì)群體性生活方式進(jìn)行規(guī)制。在文藝復(fù)興思潮背景下，個(gè)人獨(dú)立意識(shí)被逐漸喚醒，呼吁個(gè)性解放，追求個(gè)人價(jià)值，形成了以個(gè)人為中心的權(quán)利思想。“在經(jīng)濟(jì)上，西方家庭較早地由家長(zhǎng)制家庭公社過渡到財(cái)產(chǎn)個(gè)人私有的個(gè)體家庭”[17]。每個(gè)家庭成員都具有獨(dú)立的人格，且不會(huì)被家庭所吸收，其可以作為社會(huì)主體而自由進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。西方家庭的子女具有獨(dú)立意志，每個(gè)家庭成員在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，都可以擁有私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。物權(quán)平等倫理推崇個(gè)體主義的獨(dú)立人格，私有財(cái)產(chǎn)所有制構(gòu)成了家庭生活和社會(huì)生活的基礎(chǔ)。

（二）親屬立法對(duì)婚姻家庭倫理的謙抑

1.親屬立法對(duì)性禁忌和不傷害原則的謙抑

如前所述，婚姻倫理對(duì)“人的動(dòng)物性”的規(guī)制，是通過性禁忌和不傷害原則分別對(duì)性沖動(dòng)和生存欲進(jìn)行規(guī)制。這些婚姻倫理規(guī)范在法律上的體現(xiàn)就是親屬法。中國(guó)親屬法中關(guān)于直系血親和三代以內(nèi)旁系血親禁止結(jié)婚的規(guī)定源自于性禁忌倫理中的禁止族內(nèi)婚規(guī)范，也是基于生兒育女繁衍后代的考慮，其目的是減少子女患有先天性疾病，維持人類自身的健康發(fā)展。在性禁忌倫理影響下，為防止任意的性關(guān)系和雜亂性交現(xiàn)象的發(fā)生，親屬法規(guī)定男女雙方無配偶才能結(jié)婚，進(jìn)一步在法律層面維護(hù)婚姻的秩序性，避免無秩序的性行為造成對(duì)婚姻關(guān)系的強(qiáng)烈沖擊。雖然以性禁忌為主要內(nèi)容的婚姻倫理在法律上的體現(xiàn)是一夫一妻制度，但法律對(duì)性禁忌的規(guī)制也是有限度的，不可能對(duì)所有婚外性行為都予以規(guī)范。中國(guó)現(xiàn)行親屬法只規(guī)范了重婚、有配偶者與他人同居的法律后果，如規(guī)定訴訟離婚標(biāo)準(zhǔn)、離婚損害賠償責(zé)任，而有關(guān)通奸、一夜情等沒有嚴(yán)重危害到一夫一妻制的婚外性行為仍由道德調(diào)整。這充分反映了具有技術(shù)性、可操作性的法律不可能對(duì)夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的道德問題大包大攬。對(duì)于不傷害倫理原則，中國(guó)親屬法和反家庭暴力法都規(guī)定了家庭暴力的法律后果。實(shí)施家庭暴力，以及虐待、遺棄家庭成員的行為，可構(gòu)成判決離婚的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可訴請(qǐng)離婚損害賠償。對(duì)于不以離婚為條件的家庭暴力，中國(guó)反家庭暴力法詳細(xì)規(guī)定了人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)、審查、裁定、送達(dá)、執(zhí)行等，其目的在于保護(hù)受暴者及其子女和特定親屬的人身安全。這些法律規(guī)定都是不傷害倫理原則的體現(xiàn)，但不是全部。因?yàn)榉醇彝ケ┝Ψ▽?duì)家庭暴力的概念內(nèi)涵沒有包括夫妻性暴力（性虐待、婚內(nèi)強(qiáng)奸）、冷暴力，這些仍由道德調(diào)整。

在西方，親屬立法也批判地吸收性禁忌倫理和不傷害原則。在基督教看來，性本身是一種罪惡。倫理上對(duì)性是抵觸和排斥的，只承認(rèn)繁衍子孫的性。雖然之后經(jīng)歷性解放，西方對(duì)性有了重新認(rèn)識(shí)，對(duì)性的開放程度也越來越包容，但其親屬立法在尊重男女雙方性自由的前提下，仍規(guī)定一夫一妻制。不過，有些國(guó)家立法對(duì)一夫一妻的內(nèi)涵發(fā)生了改變，允許同性戀者以同性婚姻或民事伴侶方式結(jié)合，這恰恰是婚姻倫理時(shí)代變遷后的法律體現(xiàn)，原因在于：一是因?yàn)樾越蓚惱硪呀?jīng)局限于很小的范圍，該范圍一般是直系血親和一定范圍的旁系血親，同性婚姻或民事伴侶是性自由和性解放的必然。二是因?yàn)椴粋υ瓌t的擴(kuò)大適用，即不傷害原則在制止家庭暴力和保障個(gè)體人格獨(dú)立的同時(shí)，已類推適用到性行為對(duì)象的選擇上。在無傷他人的原則下，只要是個(gè)人意思的真實(shí)表達(dá)，都應(yīng)當(dāng)予以尊重，包括同性性行為。當(dāng)然，無論如何性解放，西方親屬立法實(shí)際上一直在堅(jiān)持一個(gè)倫理底線，那就是一夫一妻制。endprint

2.親屬立法對(duì)貞操觀念、“同居共財(cái)”倫理/物權(quán)平等倫理的謙抑

中國(guó)親屬立法批判地吸收貞操觀念和“同居共財(cái)”倫理思想。貞操觀念潛在地要求女性從一而終，中國(guó)古代所要求的“七出三不去”就是其在離婚條件上的限制。至現(xiàn)代，不管貞操觀念如何變遷，男女雙方依然是婚姻的主體。“自1950年《婚姻法》明文規(guī)定婚姻自由和禁止干涉寡婦再婚自由以來，一女不事二夫的封建禮教進(jìn)一步消解，對(duì)女性再婚的偏見也日漸減少”[18]?，F(xiàn)在雖不再要求從一而終，但婚姻關(guān)系存續(xù)期間性行為的單向性、純潔性仍得到法律一定范圍的規(guī)制，如前文所述的禁止重婚、有配偶者與他人同居。同時(shí)，親屬立法通過協(xié)議離婚制度和訴訟離婚制度來破解貞操觀念對(duì)男女雙方性行為的約束。也就是說，法律對(duì)貞操觀念的規(guī)制只限于兩個(gè)方面：一是限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二是限于嚴(yán)重危害一夫一妻制的行為。法律對(duì)婚前和離婚后的貞操觀念并無規(guī)制之必要。在“同居共財(cái)”倫理上，親屬立法也是有限度的。中國(guó)立法對(duì)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定是婚后所得共同制。在沒有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的情況下，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的勞動(dòng)性收入和投資性收益以及其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)都屬于夫妻共同共有，但婚前財(cái)產(chǎn)和婚內(nèi)個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)仍屬夫或妻個(gè)人所有。這種立法規(guī)定已不再是傳統(tǒng)意義的“同居共財(cái)”，即杜絕了婚前財(cái)產(chǎn)、婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同的可能，當(dāng)然這與個(gè)體人格獨(dú)立的理念有關(guān)。

在西方，如前所述，基于靄理士提出的性道德理論，人們對(duì)性更加開放，更加尊重個(gè)人的性自由。其立法同樣尊重根據(jù)個(gè)人意愿建立的婚姻關(guān)系，即使婚姻關(guān)系的主體是同性，也不排斥。任何人都無權(quán)干涉他人的結(jié)婚自由和離婚自由。在物權(quán)平等倫理上，“財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是人的一種天賦權(quán)利，這也就是說享受財(cái)產(chǎn)權(quán)是人及其生存的一個(gè)重要特征。享受財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是人成為人的要件之一，是確保人被當(dāng)作人來對(duì)待的基本權(quán)利”[19]。無論法國(guó)民法典對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，還是德國(guó)民法典對(duì)剩余共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，必然都是對(duì)人性關(guān)懷的一種體現(xiàn)，在更深的層面上就是對(duì)夫妻生存樣態(tài)的關(guān)懷與對(duì)夫妻多樣生活方式的鼓勵(lì)，即是對(duì)人性多元化的認(rèn)同與提升。不論是洛克的人性與勞動(dòng)論，還是黑格爾的自由意志說，抑或是休謨的財(cái)產(chǎn)道德論，從夫妻財(cái)產(chǎn)制的構(gòu)造基礎(chǔ)看，歸根結(jié)底都是對(duì)人的關(guān)注。夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)為夫或妻的物質(zhì)性生活提供了強(qiáng)大的基礎(chǔ)與動(dòng)力。沒有這一基礎(chǔ)與動(dòng)力，生命權(quán)就成為無本之木，自由也就會(huì)失去了保障，所以個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)便是夫或妻在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)人格獨(dú)立、自我發(fā)展的前提[20]。夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)又是夫妻雙方的精神性生存的依托。取消了一定范圍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就取消了夫妻道德生活的可能。

三、人性假設(shè)：影響中西方親屬立法價(jià)值取向的關(guān)鍵原因

中國(guó)傳統(tǒng)人性假設(shè)的主流是以孔孟為代表的性善論，而西方人性假設(shè)卻是以性惡論為基調(diào)的。不同的人性假設(shè)對(duì)親屬立法的影響大相徑庭。以性善論為理論基礎(chǔ)，可以最大程度地發(fā)揮仁愛道德的作用，促進(jìn)家庭和諧穩(wěn)定；以性惡論為理論基礎(chǔ)，可以促進(jìn)親屬法的個(gè)體主義構(gòu)建，最大程度地發(fā)揮親屬法的規(guī)范作用。

（一）中國(guó)親屬立法的人性假設(shè)

中國(guó)對(duì)人性問題進(jìn)行集中討論與爭(zhēng)辯最早發(fā)生在先秦時(shí)期。當(dāng)時(shí)，先哲們以人性善惡之辨推演道德善惡之終極標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)筑道德的形而上學(xué)，并在此基礎(chǔ)上論證和構(gòu)建社會(huì)的政治倫理教化措施與人格心性修養(yǎng)的踐履途徑[21]。性惡論的代表是荀子，他認(rèn)為人性“好利而疾惡”“喜利而惡罪”。也就是說，人生來就有各種欲望，因而在追求欲望的過程中不可避免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)斗傷害，不可能像仁人君子一樣只講仁義道德，所以人性是惡的，善是偽裝出來的。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)深受儒家思想的影響，傳統(tǒng)人性假設(shè)的主流也是以儒家孔孟為代表的性善論。孟子認(rèn)為，“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”。也就是說，人的本性為善，仁義禮智就是人性善的集中體現(xiàn)，若保持自己善的本性，人皆可以為饒舜；但受到外界物欲橫流的誘惑和污染就可能亂了本性而變惡。因此儒家推崇道德修養(yǎng)，講求道德的教化功能，用倫理道德教化民眾。貫穿于整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“義利之辨”“理欲之爭(zhēng)”的人性爭(zhēng)辯，以及“養(yǎng)浩然之氣”“化性起偽”的道德實(shí)踐之爭(zhēng)，都與儒家高揚(yáng)公利、排斥私利有關(guān)，其孕育的群體意識(shí)是整體主義價(jià)值觀?！皞€(gè)人只有在整體性中（家族、集團(tuán)或是國(guó)家）才能昭示出自己的存在和全部意義，個(gè)人的意志、情感也只有在群體關(guān)系中才能體現(xiàn)出來，個(gè)人的價(jià)值只能在整體社會(huì)中得以實(shí)現(xiàn)”[22]。在個(gè)人與家庭的關(guān)系中，法律以“親親”規(guī)定著家庭成員之間的關(guān)系，以滿足孝、悌、慈、友等倫理要求，同時(shí)再以“仁內(nèi)，恩斷義”思想強(qiáng)調(diào)家庭責(zé)任，要求成員為了家庭整體利益而犧牲個(gè)人利益。在個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系中，法律則以“尊尊”規(guī)定著對(duì)個(gè)體對(duì)國(guó)家的行為準(zhǔn)則，以體現(xiàn)仁、義、禮、智、信等綱常要求。這就構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀以整體為本位，立法比較注重家庭整體利益，把家庭視為獨(dú)立地位的民事主體。

一個(gè)以人性善預(yù)設(shè)為前提的法律制度，更容易產(chǎn)生對(duì)美好情感的追求。恩格斯曾言：“如果說只有以愛情為基礎(chǔ)的婚姻才是合乎道德的，那么也只有繼續(xù)保持愛情的婚姻才合乎道德?！盵23]馬克思曾表達(dá)：“從婚姻法上說，‘不合乎倫理行為不是‘法，‘婚姻的意志即這種關(guān)系的倫理實(shí)體才是法的內(nèi)涵?！盵24]因此，基于馬克思主義婚姻倫理觀，現(xiàn)行《婚姻法》以人性善為預(yù)設(shè)前提進(jìn)行制度構(gòu)建，其顯著特征體現(xiàn)在第4條和第32條?！痘橐龇ā返?條充分體現(xiàn)了性善論的倡導(dǎo)性和導(dǎo)向性作用。為落實(shí)該法第4條人性善的道德倡導(dǎo)，該法明文禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居，禁止家庭暴力以及禁止家庭成員間的虐待和遺棄，并規(guī)定了這四種行為的離婚損害賠償責(zé)任。同時(shí)，基于孝、悌、慈、友的性本善要求，該法規(guī)定了子女對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù)，夫妻間有互相扶養(yǎng)義務(wù)《婚姻法》第20條。，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)《婚姻法》第21條、第23條。，祖對(duì)孫、兄姐對(duì)弟妹有有條件的撫養(yǎng)義務(wù)等。為強(qiáng)調(diào)夫妻感情的正當(dāng)性要求，《婚姻法》第32條規(guī)定了“感情破裂”的訴訟離婚標(biāo)準(zhǔn)。“感情破裂”強(qiáng)調(diào)感情在離婚中的作用，符合人們對(duì)婚姻的理性追求，也尊重了人的精神需求，有利于發(fā)揚(yáng)人性之善，鼓勵(lì)婚姻義務(wù)的履行[25]。為鼓勵(lì)夫妻積極履行家庭義務(wù)，發(fā)揚(yáng)人性善的優(yōu)點(diǎn)，現(xiàn)行《婚姻法》還規(guī)定了夫妻法定財(cái)產(chǎn)制和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，明確承認(rèn)家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值，以達(dá)到救濟(jì)家務(wù)勞動(dòng)方的目的。因此，現(xiàn)行親屬法律制度的構(gòu)建是以人性善預(yù)設(shè)為前提的，由此確立了親屬法的倫理價(jià)值取向，即《婚姻法》第4條可被看作是親屬法倫理價(jià)值取向的法條表達(dá)[26]。endprint

（二）西方親屬立法的人性假設(shè)

在西方社會(huì)，隨著中世紀(jì)教會(huì)權(quán)威的衰落，以懺悔為中心的實(shí)踐約束方式漸漸喪失了它的社會(huì)普遍性，代之而起的是西方社會(huì)新的法律制度。如果說，懺悔的行為方式的基礎(chǔ)是人類原罪說，那么，近代西方法律制度的倫理基礎(chǔ)則是“性惡”論。西方近代哲學(xué)和倫理學(xué)，既肯定了人追求幸福、快樂的天然正當(dāng)性，又強(qiáng)調(diào)人的本性是“惡”。人性惡作為近代西方人性理論的主導(dǎo)性觀念，與“原罪”說一樣，否定人通過自覺自律而成賢成圣的可能性[27]。與中國(guó)傳統(tǒng)倫理強(qiáng)調(diào)個(gè)體服從整體的精神不同，西方倫理重視個(gè)性和個(gè)人發(fā)展，提倡個(gè)人主義和利己主義?！敖Y產(chǎn)階級(jí)功利主義則把個(gè)人利益作為道德標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本性自私的個(gè)人在追求個(gè)人利益過程中，也就增加了社會(huì)公利。因此，個(gè)人的利益滿足和提高合乎道德，利即義。18世紀(jì)英國(guó)倫理學(xué)家孟德維爾提出私惡即公利的觀點(diǎn)，就十分明確地表達(dá)了利即義的道德觀”[28]。利即義的觀點(diǎn)，從道德上充分肯定了人們狂熱追求金錢的合理性，但也容易導(dǎo)致人文主義被物文主義所吞噬之消極后果[29]。

如果設(shè)想中的目標(biāo)社會(huì)是一個(gè)以正義為主要美德的法治社會(huì)，那么人性惡或者“人性自私”就是一個(gè)恰如其分的設(shè)定；這個(gè)命題的逆命題同樣成立，一個(gè)以人性惡為基本前設(shè)的制度必然會(huì)導(dǎo)向以正義為主要美德的法治社會(huì)[30]。近代以來，西方的工業(yè)化進(jìn)程使得由于利益的驅(qū)動(dòng)而撩撥人性惡的一面得到了充分的展示，因此對(duì)人性之惡如何進(jìn)行約束的問題就勢(shì)必提出。人性惡之所以能產(chǎn)生，是因?yàn)槔褐髁x在作祟，而利己主義必然會(huì)產(chǎn)生個(gè)體主義，這些都會(huì)直接或間接影響西方親屬立法。因此，從形式層面看，確保夫妻人格獨(dú)立和強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)意識(shí)是立法個(gè)體主義的結(jié)果。但從實(shí)質(zhì)而言，起決定作用的是人性惡假設(shè)。人性惡假設(shè)有利有弊，其優(yōu)勢(shì)是有利于促使親屬法形成一套抑制“惡”的理性制度，從而間接地鼓勵(lì)家庭成員向善；其弊端是給夫或妻追逐個(gè)人利益提供了合理性論證，而親屬法還只能對(duì)某些“惡”保持歉抑的態(tài)度，不能完全實(shí)現(xiàn)理想主義的“善”。因此，西方研究者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、平等的價(jià)值取向的引導(dǎo)下，人們必然會(huì)對(duì)離婚、同居、非婚生育、同性戀婚姻等非傳統(tǒng)現(xiàn)象的包容程度越來越高，家庭形態(tài)必然會(huì)日益呈現(xiàn)多元化。應(yīng)當(dāng)看到，西方婚姻的“雙重去制度化”（即在法律和行為兩個(gè)層面）、“后現(xiàn)代家庭”“后家庭時(shí)代的家庭”等逐漸代替了“現(xiàn)代核心家庭”的核心概念，其特征是流動(dòng)的、不確定的和重組的，加之個(gè)體的選擇機(jī)會(huì)越來越多，人們對(duì)單身、丁克家庭的接納程度提高，夫妻雙方越來越少地受到傳統(tǒng)婚姻家庭倫理規(guī)范的約束，最終導(dǎo)致婚姻從制度化轉(zhuǎn)向伴侶婚姻，又從伴侶婚姻轉(zhuǎn)向個(gè)體婚姻，即個(gè)體更多地考慮婚姻帶給自己的滿足感和自我發(fā)展機(jī)會(huì)，而不是對(duì)伴侶的效忠和奉獻(xiàn)[31]。但是，經(jīng)過性解放而造成的大量未婚母親、問題少年，以及喪失了主流價(jià)值觀的“垮掉的一代”“迷茫的一代”難題的西方社會(huì)，開始出現(xiàn)了“回歸家庭”“回歸傳統(tǒng)”的意識(shí)形態(tài)和公共政策導(dǎo)向[32]，如美國(guó)《家庭法》以及美國(guó)政府都把維護(hù)家庭的穩(wěn)定作為家庭法的首要目標(biāo)[33]。

（三）中國(guó)親屬立法對(duì)個(gè)體主義和整體主義的取舍

基于人性善假設(shè)，中國(guó)親屬立法的價(jià)值取向在于實(shí)現(xiàn)婚姻美滿和家庭和諧，從立法本位而言，比較強(qiáng)調(diào)家庭成員在家庭中的責(zé)任和義務(wù)，注重家庭的整體利益。但自2001年修正《婚姻法》之后，隨著近十多年經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們物質(zhì)財(cái)富日益增長(zhǎng)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)意識(shí)也隨之顯現(xiàn)、強(qiáng)化，特別是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的歸屬意識(shí)尤其強(qiáng)烈，于是婚姻糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛越來越多，情況越來越復(fù)雜。就夫妻而言，終結(jié)雙方人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的方式有兩種，即協(xié)議離婚和訴訟離婚。當(dāng)事人之所以起訴離婚，無非是雙方在離婚與否、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割這三項(xiàng)事項(xiàng)上至少有一項(xiàng)達(dá)不成一致意見。面對(duì)日益復(fù)雜的離婚案件，為了統(tǒng)一《婚姻法》的適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院分別于2001年、2003年和2011年就如何適用婚姻法作出過解釋。這三次解釋主要解決婚姻效力、離婚判決標(biāo)準(zhǔn)、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)歸屬與分割等適用問題，其中絕大部分條文解決的是財(cái)產(chǎn)歸屬與分割問題?？v觀1950年《婚姻法》、1980年《婚姻法》、2001年《婚姻法》，以及2001年后的三次司法解釋，有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)范圍的立法與司法演變呈現(xiàn)出五種趨勢(shì)：一是個(gè)人財(cái)產(chǎn)不因婚姻延續(xù)轉(zhuǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主要表現(xiàn)為取消個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定；婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)收益之歸屬被類型化處理，該收益并不全是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二是無償取得且可歸為共同財(cái)產(chǎn)的范圍在縮減，主要表現(xiàn)為父母為夫妻雙方出資購(gòu)買房屋時(shí)“贈(zèng)與”的意思表示的推定依據(jù)發(fā)生變動(dòng)；作為附加條件贈(zèng)與的“彩禮”是否應(yīng)返還，司法解釋經(jīng)歷了絕對(duì)化到類型化的處理方式；約定采取限定共同制的適用空間在縮小。三是夫妻共同財(cái)產(chǎn)物權(quán)利益的債權(quán)效應(yīng)在擴(kuò)散，主要表現(xiàn)為一方婚前按揭貸款且登記于其名下的不動(dòng)產(chǎn)歸其個(gè)人所有，離婚時(shí)共同還貸的另一方成為其債權(quán)人；購(gòu)買以一方父母名義參加房改并登記于其名下的房屋屬于該父母方所有，夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)徹底淪為債權(quán)；夫妻一方擅自出賣共有房屋，離婚時(shí)另一方成為其債權(quán)人。四是夫妻共同財(cái)產(chǎn)期待利益的實(shí)現(xiàn)概率在降低，主要表現(xiàn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)金期待利益不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍；知識(shí)產(chǎn)權(quán)期待利益不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍。五是夫妻共同財(cái)產(chǎn)妨害行為的制裁提前至婚內(nèi)，主要表現(xiàn)為將嚴(yán)重侵害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為、不同意支付重大疾病醫(yī)療費(fèi)的行為明確規(guī)定為可請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。上述五種趨勢(shì)歸結(jié)為一點(diǎn)，就是基于法定的婚后所得共同制而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍在逐漸縮小。相對(duì)應(yīng)的是，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍在逐漸擴(kuò)大，夫妻個(gè)體主義的法律認(rèn)同在逐漸強(qiáng)化。因此，要質(zhì)疑的是，現(xiàn)行夫妻法定財(cái)產(chǎn)制與其說是婚后所得共同制，不如說是以分別財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)的共同制，以家庭本位的整體主義立法開始為個(gè)體本位的個(gè)體主義立法所取代。

個(gè)體主義注重個(gè)人利益，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都平等地?fù)碛歇?dú)立的地位和人格，卻忽視家庭成員之間的親情維系，淡化家庭成員之間相互的家庭責(zé)任感。西方“性惡論假設(shè)下之人格必然呈現(xiàn)為一種對(duì)抗型人格結(jié)構(gòu)，即每一個(gè)主體之人格具有內(nèi)在自主性及外在對(duì)抗性，使具體之個(gè)體與他人區(qū)分開來，籍此于法律上獲得一種個(gè)體價(jià)值立場(chǎng)認(rèn)同與行為自由權(quán)利”[34]。在人與人的關(guān)系活動(dòng)中，每個(gè)人都以追逐自己的私利為目的，而并不太關(guān)心對(duì)方的利益，甚至是以對(duì)方為手段，這樣就會(huì)導(dǎo)致人與人的關(guān)系活動(dòng)無法平衡，所以就必然要求雙方做出一定的妥協(xié)，這樣也就在一定程度上限制了雙方追求私利，使人與人的關(guān)系活動(dòng)達(dá)到平衡。因此，西方個(gè)體主義也有其積極意義的一面，其立法推崇個(gè)體主義，具有一定的合理性。在中國(guó)，獨(dú)立自主的夫妻財(cái)產(chǎn)觀正在被越來越多的人所認(rèn)同，特別是在房?jī)r(jià)高企的今天。但與西方孤立型、原子化的核心家庭相比，中國(guó)城市的核心家庭與血緣、姻緣、地緣網(wǎng)絡(luò)保持緊密聯(lián)系，農(nóng)村的擴(kuò)大家庭尤甚。在中國(guó)，雖然個(gè)體獨(dú)立自主，但家庭成員仍相互依存；雖然重視個(gè)人利益，但更重視家庭的整體利益，撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)父母義務(wù)在民眾倫理觀念中仍優(yōu)先于個(gè)人利益。也應(yīng)當(dāng)看到，整體主義從來不會(huì)因?yàn)榧彝ゴ嬖诙哂姓?dāng)性，因?yàn)樽鳛榧彝サ囊粏T，首先必須是個(gè)體的人。整體主義并沒有首先將家庭成員視為獨(dú)立的個(gè)體存在而賦予其獨(dú)立的人格，卻要求家庭成員服從于家庭并承擔(dān)家庭義務(wù)，忽視甚至是放棄個(gè)人利益。這是對(duì)權(quán)利義務(wù)一致性原則的違背，是對(duì)人的否定，也是對(duì)人的權(quán)利的侵犯。因此，中國(guó)親屬立法也不能一味遷就整體主義。中國(guó)傳統(tǒng)家庭倫理觀雖然“有專制的、權(quán)威的因素，但也有‘平等‘愛‘和三個(gè)積極因素。我們可以把‘平等‘愛‘和提升為現(xiàn)代家庭倫理三原則”[35-36]。因此，親屬立法應(yīng)當(dāng)以此作為對(duì)個(gè)體主義和整體主義進(jìn)行取舍的平衡點(diǎn)。也就是說，中國(guó)親屬立法不能單純地采用個(gè)體主義或整體主義，而應(yīng)當(dāng)以個(gè)體主義為基礎(chǔ)，兼顧家庭本位的整體主義[37]?？傊?，中國(guó)親屬立法應(yīng)當(dāng)注重個(gè)體權(quán)益，以個(gè)體主義為前提承認(rèn)每一個(gè)家庭成員具有獨(dú)立人格，同時(shí)兼顧家庭本位的整體主義，強(qiáng)調(diào)行使權(quán)利和履行家庭義務(wù)具有一致性，保持和促進(jìn)家庭內(nèi)部情感的升華，構(gòu)建尊重互助、和諧穩(wěn)定的家庭關(guān)系。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：6.

[2]曹賢信.論親屬法的倫理精神[J].倫理學(xué)研究，2013（2）：79-82.

[3]王海明.人性概念辯難[J].人文雜志，2003（5）：1-10.

[4]王海明.幾個(gè)人性難題之我見[J].長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）：1-10.

[5]曹賢信.親屬法的倫理性及其限度研究[M].北京：群眾出版社，2012.

[6]曹賢信.親屬法倫理本質(zhì)的人性之維——由婚姻法司法解釋（三）引發(fā)的思考[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：126-134.

[7]馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1972：110.

[8]穆蒂莫·艾德勒.六大觀念：我們據(jù)以進(jìn)行判斷的真、善、美 我們據(jù)以指導(dǎo)行動(dòng)的自由、平等、正義[M].郗慶華，薛笙，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：204.

[9]亞伯拉罕·馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格[M].許金生，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[10]李擁軍.性權(quán)利存在的人性基礎(chǔ)——中國(guó)當(dāng)代性行為立法不能省略的維度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：10-17.

[11]陳福勝.法治人性基礎(chǔ)的三個(gè)視域[J].北方論叢，2004（6）：115-119.

[12]李擁軍.性權(quán)利研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007.

[13]唐雄山.人性平衡論[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2007：127.

[14]曹賢信.親屬法的倫理性及其限度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2011.

[15]周玉珍.對(duì)人類性倫理模式的探討[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005（6）：42-44，82.

[16]李桂梅.沖突與融合：傳統(tǒng)家庭倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及現(xiàn)代價(jià)值[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2002.

[17]潘會(huì)賢.中西方家庭倫理比較研究[J].黑河學(xué)刊，2009（1）：139-141.

[18]徐安琪.家庭價(jià)值觀變遷：去傳統(tǒng)化？去集體主義化？[J].中國(guó)研究，2012（2）：171-199，245.

[19]徐清飛.物權(quán)法的人文精神檢討[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2006（6）：59-62.

[20]徐清飛.物權(quán)的人文主義解讀[J].理論參考，2007（6）：28-29.

[21]李建國(guó).教化與超越：中國(guó)道德教育價(jià)值取向的歷史嬗變[D].武漢：華中科技大學(xué)，2010.

[22]鄭杭生，江立華.論中國(guó)古代個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的思想[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2004（4）：18-22.

[23]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1972：78-79.

[24]孔慶明.馬克思恩格斯論權(quán)利與法[J].文史哲，1992（1）：5-13.

[25]冉啟玉.人文主義視閾下的離婚法律制度研究[M].北京：群眾出版社，2012：177.

[26]曹賢信.親屬法的倫理價(jià)值取向及其立法對(duì)策[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：125-129.

[27]方同義，張瑞濤.中西文化比較縱橫談[M].北京：中國(guó)文史出版社，2005：96.

[28]章海山.中西倫理思想比較研究初探[J].學(xué)術(shù)研究，1993（2）：65-70.

[29]王淑梅，王婭.中西倫理比較漫談[J].長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）：25-27.

[30]周濂.正義的可能[M].北京：中國(guó)文史出版社，2015.

[31]徐安琪，劉汶蓉，張亮，等.轉(zhuǎn)型期的中國(guó)家庭價(jià)值觀研究[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2013.

[32]巫若枝.三十年來中國(guó)婚姻法“回歸民法”的反思——兼論保持與發(fā)展婚姻法獨(dú)立部門法傳統(tǒng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2009（4）：67-85.

[33]巫若枝.當(dāng)代中國(guó)家事法制實(shí)踐研究——以華南R縣為例[D].北京：中國(guó)人民大學(xué)，2007.

[34]劉云生.民法與人性[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2005：80.

[35]任文利.“儒學(xué)與家庭倫理”研究會(huì)綜述[J].孔子研究，2002（2）：113-118.

[36]李桂梅，鄭自立.改革開放30年來婚姻家庭倫理研究的回顧與展望[J].倫理學(xué)研究，2008（5）：19-24.

[37]曹賢信.親屬法在民法典定位中的價(jià)值取向難題之破解與對(duì)策[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：36-43，140.

On the human basis nature of family law legislation

CAO Xianxin1，LAI Jianping2

（1. Centre for Applied Legal Research， Gannan Normal University， Ganzhou 341000， P. R. China；

Law School， South China Normal University， Guangzhou 511400， P. R. China）

Abstract： It does not matter good or evil that human nature covers animal attributes and social attributes. The former covers two kinds of natural attributes which are sexual impulses and survival desire， and the latter includes cohesive combination mode and group life style. Family law legislation is not directly based on human nature but there should be the intervention of marriage and family ethics which is the result of moral evaluation of animal attributes and social attributes. Marriage ethics should regulate sexual impulses and cohesive combination mode in the ways of sexual taboos and chastity idea respectively. Family ethics should regulate survival desire and group life style in the way of the principle of non-injury， “cohabitation” concept and equal ethical spirit of property rights. Family law legislation should absorb marriage and family ethics to “do something but not everything”. The humanity hypothesis of good and evil is the key reason affecting the value orientation of China and western family law. Chinas family law legislation should be based on individualism taking into account of the family-based holism.

Key words： family law； division of human nature； humanity hypothesis； individualism； holismendprint